alexsas75

И да, и нет. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо конкретизировать: кто смотрит фильмы ужасов и в каких условиях. Существует большое количество авторов, которые считают, что фильмы ужасов вредны для всех, особенно для детей и юношей, могут иметь длительные последствия в виде повышенной тревожности, нарушений сна и аппетита, тошноты, разного рода болей в теле (Harrison C., Cantor J. Tales from the screen: Enduring fright reactions to scary media. Media Psychology 1 (2): 97-116). Но на самом деле все не так просто.

1. С точки зрения психологии, при взаимодействии с любым произведением искусства, человек переживает различные эмоции. Как правило, фильмы ужасов активно включают эмоции страха и отвращения. При этом человек реагирует так, будто бы угроза для него реальна: наблюдается учащение сердцебиения, повышение артериального давления, потливость рук и т.д. Сами по себе эти проявления не являются ни вредными, ни полезными. Кому-то такой тонус помогает более активно включиться в жизнь. Для кого-то является чрезмерной стимуляцией, может вызвать состояние повышенной тревоги, временное нарушение сна и даже приступ панической атаки.

Есть данные о том, как меняется поведение людей после просмотра фильмов ужасов. Например, если в фильме ужасов есть сцены курения, то курильщик выйдет из зала с большим желанием курить, чем если бы он увидел курение в фильме без насилия и пугающих моментов (Sargent J.D., Maruska K., Morgenstern M., Isensee B., Hanewinkel R. Movie smoking, movie horror, and urge to smoke. Przegl Lek. 2009; 66(10): 545–547). После просмотра ужасов и фильмов со сценами насилия людям больше хочется съесть сладенького (Mattar L., Zeeni N., Bassil M.Effect of movie violence on mood, stress, appetite perception and food preferences in a random population. European journal of clinical nutrition. 2014 Dec 10. doi: 10.1038/ejcn.2014.262).

2. Интересно, что негативные эффекты от просмотра фильмов ужасов чаще проявляются у людей, которые не любят фильмы ужасов. Все известные мне исследования корреляционного типа, поэтому нельзя сказать с уверенностью, что является причиной, что следствием: то ли нелюбители ужасов стали такими, в результате отрицательных эффектов от просмотра; то ли просмотр нелюбимых фильмов приводит к усилению негативных эффектов от ужасов. Как правило, нелюбители ужасов обладают высокой эмпатией и меньшей агрессивностью в сравнении с теми, кто получает от фильмов ужасов удовольствие (Hoffner C.A., Levine K.J. Enjoyment of Mediated Fright and Violence: A Meta-Analysis. MEDIA PSYCHOLOGY, 7, 207–237).

А что же с любителями ужасов? Выделен ряд их психологических особенностей и особенностей реакции мозга на нейтральные и пугающие отрывки фильмов (Straube T., Preissler S., Lipka J., Hewig J., Mentzel H.J., Miltner W.H. Neural representation of anxiety and personality during exposure to anxiety-provoking and neutral scenes from scary movies. Human Brain Mapping. 2010 Jan;31(1):36-47). Их передняя поясная кора и островковая доля мозга - структуры связанные с субъективным ощущением возбуждения - менее активны при просмотре нейтральных сцен. Так же им более свойственен поиск острых ощущений, который, вероятно, компенсирует недостаток возбуждения в обычных условиях. При этом просмотр фильмов ужасов - один из немногих социально приемлемых и безопасных для жизни способов компенсации (в отличие от экстремальных видов спорта или азартных игр, например). Полезно это или нет - оцените сами.

3. Если посмотреть на фильмы ужасов с точки зрения психотерапевта, легко заметить, что режиссеры фильмов ужасов используют наиболее эффективные и традиционные триггеры страха. То есть такие явления, которые пугают многих людей. Поэтому зрителю легко идентифицироваться с персонажем, который тоже испуган. При этом ситуация просмотра фильма в кинотеатре или дома с друзьями является безопасной. Это похоже на метод экспозиции триггера фобии, который используется когнитивно-бихевиоральными психотерапевтами для того, чтобы снизить реакцию клиента на пугающие стимулы, например, пауков, змей и т.д. При регулярном наблюдении пугающих явлений в безопасной обстановке человек может стать "более смелым" в отношении них.

Однако просмотр фильмов ужасов все-таки отличается от психотерапии наличием большого количества неконтролируемых факторов. Для людей, переживших психологическую травму, просмотр фильма с похожей ситуацией может привести к повторному травмированию и ухудшению состояния. При этом, поскольку люди, пережившие психологическую травму, сами нередко стремятся к повторению травмирующих событий, они могут бессознательно подбирать для просмотра соответствующие фильмы.

4. С точки зрения нейронаук, мозговая активность человека, просматривающего фильм ужасов похожа на мозговую активность человека, переживающего страх, но с одним отличием (Straube, T., Preissler, S., Lipka, J. et al. (2010). Neural representation of anxiety and personality during exposure to anxiety-provoking and neutral scenes from scary movies. Human Brain Mapping, 31, 36–47). Важную роль в реализации реакции страха человека играет структура, которая называется миндалина. Однако в исследованиях Страуба и ряда других авторов, миндалина при просмотре страшных сцен активируется не больше, чем при просмотре нейтральных. Переживание страха при просмотре кино связано с активацией дорзомедиальной префронтальной коры, которую относят к "медленной системе эмоций". Они реагируют не на внезапную и сиюминутную угрозу, как миндалина, а на потенциально ожидаемые последствия ситуации. В этом смысле ситуация просмотра фильма ужасов не сильно отличается от напряженных размышлений о том, какую оценку преподаватель поставит на экзамене, заметит ли начальник вашу оплошность в отчете и т.д. То есть польза или вред снова будут определяться тем, насколько ваш уровень возбуждения соответствует актуальным задачам.

Психологи описывают взаимосвязь возбуждения и эффективности решения задач куполообразной кривой (закон Йеркса-Додсона). При повышении активации до определенного уровня растет и качество деятельности, но дальнейшее повышение после достижения плато приводит к снижению продуктивности. При этом при более сложной задаче является более оптимальным более низкий уровень активации.

5. А как же дети? Существует теория, которая частично подтверждается данными, что возможность получать удовольствие от фильмов ужасов, а также фильмов со сценами насилия, развивается с возрастом (Hoffner C.A., Levine K.J. Enjoyment of Mediated Fright and Violence: A Meta-Analysis. MEDIA PSYCHOLOGY, 7, 207–237). И если мы посмотрим на исследования младшей и средней школы, то увидим корреляцию между удовольствием от просмотра ужасов и возрастом. Но если обратиться ко взрослым выборкам, то там такой корреляции наблюдаться не будет. Можно предположить, что к старшим классам дети научаются получать удовольствие от подобных фильмов. Затем, видимо, у части людей берет верх стремление к острым ощущениям, а у других избегание неприятных переживаний.

Малышам бывает сложно отличить реальность и вымышленный мир на экране. Поэтому страшные сцены в кино могут стать травмирующим фактором. Однако с момента освоения ролевой игры, дети научаются отличать сказки от реальных историй. В раннем школьном возрасте они будто бы становятся одержимы страшными историями. Есть теории, которые предполагают, что как раз в этом возрасте они овладевают способами обращения со неприятными эмоциями, в том числе страхом. Поэтому в поддерживающей обстановке страшное кино может стать материалом для воспитания смелости и развития чувства реальности. Когда человек может сказать: "То, что происходит на экране происходит не со мной", а также "Я сейчас очень боюсь, но в любой момент могу выключить телевизор". Подобные способы защиты от негативного эмоционального воздействия просматриваемых фрагментов фильмов предлагал Ричард Лазарус.

Итак: фильмы ужасов могут быть полезны для снижения чувствительности к пугающим обстоятельствам (десентизации); для повышения уровня активации (если вам это зачем-то нужно); для формирования и развития стратегий обращения со страхом и отвращением. Однако они могут быть вредны и вызвать ряд неприятных симптомов, в том числе иметь длительные последствия для людей с повышенной возбудимостью и высокой личностной тревожностью; склонных сильно отождествляться к персонажами на кране; маленьких детей, еще не различающих вымысел и реальность; людей переживающих посттравматическое стрессовое расстройство. Как правило негативные эффекты меньше проявляются у людей, которые любят фильмы ужасов.

Источник 

ИМХО - в комментарии.

Голливуд уверен, что в некоторый момент человечество окажется во власти перезагружающего мир апокалипсиса. Голливудские фильмы предоставили нам полную библиотеку руководств по выживанию, касающихся каждого возможного сценария, от вероятного (мир порабощён разумными роботами) до смехотворного (мир захвачен сердитыми деревьями).

Если отбросить всю эти "сверхреальные" картины мира, который рисуют нам Голливудские апокалипсисы, оказывает что мы то вообще не готовы к концу света. Почему?

Нет, все немедленно не превратятся в сумасшедших придурков.

Согласно Голливуду...

Начиная с "Ночи живых мертвецов" все фильмы учили нас, что люди в секунду превратятся в реальных монстров, как только наступает апокалипсис. Большинство оставшихся в живых, как по звонку, становятся психопатами, зомби на их фоне кажутся меньшим из бед. Даже хороший парень - не обязательно "хороший парень", когда он делает то, что, по его мнению, необходимо, чтобы выжить, и что буквально все остальные - насильники или каннибалы, или и то и другое одновременно.

Урок всегда один и тот же: когда общество ломается, оставшиеся в живых рассматривают мир как безостановочный фестиваль людоедства и насилия.

Но фактически...

Спросите себя: "Если люди моментально становятся убийцами и психопатами в отсутствие современного общества, то как современное общество вообще сформировалось?"

Причина, по которой у нас есть цивилизация, которую, по версии Голливуда, зомби рано или поздно разрушат, состоит в том, что люди взаимодействуют. Исследователи в Гарварде и Йельском университете выяснили, что наша человеческая натура ощущает острую потребность сотрудничать с другими людьми, даже если данное сотрудничество заканчивается в какой-то мере плохо для нас. Биологи говорят то же самое.

Примеры человеческой доброты нетрудно найти. Когда серьёзная трагедия поражает сообщество, первый импульс большинства людей состоит в том, чтобы сделать всё для помощи пострадавшим. Это не потому что мы хорошие, это потому, что инстинктивно мы понимаем, что этот человек, возможно, понадобится нам в будущем. Поэтому даже если бы некоторый международный кризис превратил бы нас всех в эгоистичных мутантов, теория взаимного альтруизма предполагает, что мы всё ещё были бы готовы поделиться последней банкой тушёнки, если бы это означало, что мы могли бы получить что-то взамен позже, даже если это что-то - просто "ещё один человек, которого я могу скормить зомби, пока буду убегать".

Быть может это просто не так красиво будет смотреться на экранах, ведь то как люди обменивают еду на пули, секс, защиту или что бы то ни было не так интересно. Хотя про секс снято множество фильмов.

Сам апокалипсис - наименьшая из Ваших проблем.

Согласно Голливуду...

Каждое фильм про апокалипсис сводится к этому:

"Почти все были убиты ______, поэтому теперь некоторые оставшиеся в живых должны бороться с _______ и возможно другими оставшимися в живых, которые, стали придурками".

И неважно, вписаны ли в пустые места зомби, роботы или стихийные бедствия. Причина смерти номер один в "Ходячих мертвецах" - съеден зомби, причина смерти номер два - убит психопатом. А те, кто в итоге выжил, лучше всего учится приспосабливаться к этим угрозам.

Но фактически...

Некоторые истории апокалипсиса включают в себя болезни, истребляющие всех подряд (как "Заражение" или "Противостояние" Стивена Кинга), но в действительности они бы сопровождали бы каждый сценарий апокалипсиса.

Сегодня, например, 85 процентов американских военных, которых освобождают от службы, получают "не боевые ранения и болезни". Другими словами, удалите себя подальше от нормальных и привычных туалетов, душа, питания и климата, и Вы узнаете, что болезни и инфекции - реальный апокалипсис, даже зомби не надо. Так что для миллионов людей ужас состоял бы в "Я не могу лечить свою хроническую, изнурительную болезнь больше", а не в "Мой сосед зомби пытается съесть меня".

Например, приблизительно у 20 миллионов американцев диабет и им требуется постоянное лечение, не говоря уже о ещё приблизительно 7 миллионах, которым не был поставлен официальный диагноз. У приблизительно 3 миллионов Тип 1, что означает, что они нуждаются в ежедневных уколах инсулина, чтобы просто выжить. Что они будут делать, когда Годзилла растопчет местного медицинского работника в радиоактивную пыль? А что по поводу 26 миллионов, у которых астма?

Дальше - хуже. Приблизительно полумиллиону американцев требуется еженедельный диализ. Приблизительно 1.6 миллиона больных раком появится только в 2014. Как насчёт 12.7 миллионов человек с хронической обструктивной болезнью лёгких, серьёзной дыхательной болезнью, или множеством людей, ждущих пересадки органов? Или людей, лечащиеся от серьёзных психологических расстройств?

Нашествие зомби и роботов не будет иметь большого значения для них, так как они не смогут прожить и недели, независимо от того, что происходит вокруг. В реальной вселенной "Ходячих мертвецов" довольно редко столкнёшься с кем-то, кто потерял всю семью из-за укусов зомби - более частой историей будет "Зомби наводнили наш район, и мама не смогла вовремя принять свои таблетки".

Бензин разлагается (и достаточно быстро).

Согласно Голливуду...

Одна из крутых вещей в постапокалипсисе - это возможность вырваться из города на транспортном средстве с огромной пушкой и запасом топлива в канистрах.

Или как в "Коммивояжере", где автомобили с огромной мощностью важнее, чем еда или штаны. Даже происходящее в "Водном мире" с Кевином Костнером не уменьшило зависимость оставшегося населения от плохих парней, проносящихся мимо на мощных гидроциклах.

Конечно, если Вы знаете, где хранятся НЗ бензина, то Вы богач или нет?

Но фактически...

Найти немного бензина спустя десятилетие после того, как случился апокалипсис, будет не очень полезно. Это примерно как найти через 10 лет кувшин когда-то парного молока. И то и другое портится довольно быстро, но по крайней мере Вы можете сделать сыр или что-то ещё из последнего.

Да, Вы могли бы осуществить мечту и потратить несколько месяцев после апокалипсиса, гоняя на мотоцикле по тлеющим остаткам цивилизации, но дальше Вам придется надеяться только на свои ноги. Бензин - высоко усовершенствованный продукт, и это означает, что он разлагается довольно сложным способом. Многие составляющие постепенно испаряются, и бензин начинает окисляться, так что любой автомобиль, лодка или самолёт с топливом, пережившие апокалипсис, будут просто ржаветь.

Наилучший вариант - держать запасы топлива в воздухонепроницаемых контейнерах и использовать топливный стабилизатор, но даже тогда Вы лишь оттянете неизбежность. Через год или два все вокруг будут перемещаться на роликах и велосипедах.

Вы забудете как питаться.

Согласно Голливуду...

Вы все знаете, что после апокалипсиса останется много упакованной пищи. И Вы знаете, что в конечном счёте все замороженные котлеты закончатся, и Вам придётся учиться, как охотиться на белок и кошек в высушенной дикой местности.

И Вы знаете, что причина, по которой все выглядят столь здоровыми в этих фильмах, состоит в том, что Голливуд не собирается морить актера голодом, только чтобы сделать его правдоподобным, но Вы всё ещё полагаете, что находчивый человек может жить за счёт земли довольно долго.

Но фактически...

Вы когда-нибудь слышали о цинге? О том, как в старые добрые времена матросы умирали от этой ужасающей болезни, потому что не получали достаточно витамина C? Где Вы найдёте цитрусовые в постапокалиптическом будущем, после того, как работники продуктового магазина по соседству больше не будут ездить на грузовике за апельсинами? Голод - один из Четырёх Всадников Апокалипсиса, но его более тощий брат Недоедание является достойной заменой.

Нам говорят, что человек в состоянии выжить, поедая по белке в день, но любой соблюдающий строгую диету из лесных существ быстро начнёт чувствовать эффекты микродефицита питательных веществ. Милое название для расстройства, которое становится причиной множества болезней, которое вытекает из получения недостаточного количества витаминов и минералов.

Сегодня куча организаций контролирует всё, что мы пихаем себе в рот, чтобы удостовериться, что мы получаем такие важные вещи как железо, йод, витамин А, фолат и цинк из нашей предварительно упакованной еды. Отсутствие этих питательных веществ вызывает ужасных последствия, включая анемию, кожную сыпь и неспособность бороться с инфекциями. То логово зомби, которое Вы уничтожили на прошлой неделе, возможно, было группой обычных людей, у которых нечего было есть, кроме пиццы, в течение прошлых восьми месяцев.

Другими словами, проблема не только в том, чтобы найти еду, а в том, чтобы найти правильную еду. Это означает, что охота не решит проблему, потому что Ваше тело требует углеводов, белков, жиров, витаминов, и всё это Вы не сможете получить из плоти животного, независимо от того, какой восхитительной она не была. Апокалипсис - это повод заняться сельским хозяйством, а не повод идти убивать белок.

Мир полон гигантских тикающих бомб.

Согласно Голливуду...

Персонажи в каждом постапокалиптическом фильме всегда волнуются по поводу зомби, дорожных маньяков, инопланетян, роботов, супер вулканов или любой комбинации вышеперечисленного. Вы почти никогда не увидите, как они волнуются, что после нападения годзилы и разрушения химзавода, они могут отравится ядовитыми выбросами. Голливуд считает, что мир уже и так рухнул, правильно? Что ещё может пойти не так?

Но фактически...

Давайте начнём с атомных электростанций.

Спустя приблизительно 10 дней после того, как цивилизация закончит жизнь, радиоактивные топливные стержни в каждой атомной электростанции мира испарят воду из своих систем охлаждения и начнут изрыгать крупные облака радиоактивной смерти.

У больше чем половины электростанций имеются два или более ядерных реактора.

Комиссия по ядерному урегулированию определила зоны на случай подобной чрезвычайной ситуации (EPZs) вокруг каждой атомной электростанции. Хотите цифры? Радиус поражения примерно 80 километров. А если рассмотреть эти зоны, то в них проживает 120 миллионов человек.

Но ядерные установки - только начало. А есть ещё природный газ...

И есть промплощадки: ржавые трубы, накопительные ёмкости, утечки, и без специалистов, поддерживающих их, каждый очистительный завод и фабрика в мире являются потенциальной угрозой, которая рано или поздно рванет. И это касается не только химикатов - даже пакет сухого молока на батарее может внезапно стать крошечной противопехотной миной при правильных условиях. Даже бункеры с зерном могут превратиться в кратер вулкана.

Почему фильмы не рассказывают об этом?!

GusenaLapchataya

Но, вернемся к нашим баранам, то бишь, к лукам. Я не буду рассматривать средневековые композитные луки - татарские, турецкие и венгерские, которые были распространены на более восточных от Европы землях, а рассмотрю лишь "английские" луки, как получившие наибольшее распространение в средневековой Европе.

Термин «английский» или лук «валлийский» представляет собой современный способ отличать эти луки от других луков, хотя на самом деле одинаковые луки использовались как в северной, так и в Западной Европе. Непосредственно сами английские источники про английские луки рассказывают следующее: английский лук, называемый также уэльским луком, является мощным средневековым оружием около 6 футов (1,8 м) в длину, который использовался английскими и валлийскими стрелками для охоты и в качестве оружия в средневековых войнах.

Самый ранний лук, известный в Англии, был найдены в Ашкот Хит, Сомерсет и датируется 2665 г. до н.э. Более 130 луков дошли до нас из эпохи Возрождения. Более 3500 стрел и 137 целых луков были извлечены из воды вместе с судном «Мэри Роуз» - флагманским кораблем Генриха VIII, затонувшего в Портсмуте в 1545 году.

Английский лук называют также «большим луком» и это действительно так, поскольку его длина превышала рост человека, то есть был 1,5 или 1,8 метра в длину. Ричард Бартелот из Королевского артиллерийского института описывает типичный английский лук как оружие из тиса, 6 футов (1,8 м) в длину, с 3 футовыми (910 мм) стрелами. Гастон Феб в 1388 году писал, что лук должен быть «из тиса или самшита, семьдесят дюймов [1,8 м] между точками крепления для тетивы». На «Мэри Роуз» были найдены луки длиной от 1,87 до 2,11 м, средней длины 1,98 м (6 футов 6 дюймов).

Большая длина обеспечивала высокую убойную силу и делала точность выстрела более стабильной. С точки зрения убойной силы большие композитные луки применять в бою было бы предпочтительней, но такое оружие было дорогим и сложным в производстве, поэтому англичане выбрали обычный деревянный лук. Простой и недорогой в изготовлении, такой лук можно было выпускать в массовых количествах и обеспечить оружием всех мужчин страны поголовно. Британские мануфактуры по производству луков представляли собой нечто вроде прототипа конвейера Генри Форда. Все делалось предельно быстро, чтобы обеспечить высокую производительность. Большое внимание уделялось и тренировкам — во времена правления Плантагенетов всем мужчинам предписывалось в обязательном порядке практиковаться в стрельбе из лука. В главных сражениях Столетней войны с английской стороны принимало участие обычно несколько тысяч лучников: это сковывало противника в его маневрах, а солдаты, попадая под дождь стрел, теряли боевой дух. Популярность лука была так велика, что из трех солдат в английской армии двое были лучниками, а при знаменитой битве при Айзенкуре лучниками были четыре человека из пяти. Любопытно, что помимо пеших лучников у англичан были и конные. В некоторых книгах их изображают стреляющими в седле. Но это неверно: лошадь использовалась для мобильности, а в бой они шли в пешем строю.

Англичане быстро извели запасы тиса в Англии и начали его закупать за границей. Первое документальное упоминание об импорте тиса в Англию относится к 1294 году. В 1350 году имела место серьезная нехватка тиса, и Генрих IV приказал ввести частную собственность на те земли, где будет разводиться тис. Вестминстерским статутом 1472 года каждый корабль, возвращавшийся из русских портов, должен был привести четыре связки тиса для луков. Ричард III увеличил это количество до десяти. В 1483 году цена таких вот заготовок выросла от двух до восьми фунтов. В 1507 году римский император попросил герцога Баварии остановить истребление тиса, но торговля была очень прибыльной, и герцог, конечно, его не послушал, так что к XVII веку практически весь тис в Европе извели!

Тетива для английского лука традиционно делается из конопли. Боевые стрелы заказывались связками по 24 стрелы в связке. Например, между 1341 и 1359-ым годами английская корона, как известно, получила 51 350 таких связок или 1 232 400 стрел!

На поле боя английские лучники учились втыкать свои стрелы вертикально в землю у своих ног, уменьшая время, которое требовалось, чтобы достать их и выстрелить. Именно поэтому колчанами они пользовались только для их переноски. Грязь на наконечнике давала больше шансов вызвать инфекцию.

Английские историки высказали предположение, что дальность полета стрелы у профессионального лучника времени Эдуарда III могла достигать 400 ярдов (370 м), но самый дальний выстрел на Лондонском полигоне в Финсбери в XVI веке был равен 345 ярдам (320 м). В 1542 году Генрих VIII установил минимальную дистанцию стрельбы для взрослых в 220 ярдов (200 м). Современные эксперименты с аналогами луков с «Mэри Роуз» показали, что из них вполне можно стрелять на 328 м (360 ярдов) легкой стрелой, а тяжелой, весом 95,9 г, на расстояние 249,9 м (270 ярдов).

Джеральд Уэльский описал применение валлийского лука в XII веке:

«... [В] войне против валлийцев один из мужчин был поражен стрелой валлийца. Она прошла прямо через его бедро, высоко, где оно было защищено снаружи его доспехом, а затем через его кожаную тунику; далее она проникла через ту часть седла, которое называется альва или сиденье; и, наконец, попала в коня так глубоко, что убила животное».

Стрельба из лука была описана современниками как неэффективная против пластинчатых доспехов в битве у Невилл-Кросса (1346), при осаде Бержерака (1345) и в битве при Пуатье (1356); однако такие доспехи не были доступны европейским рыцарям до конца XIV века. Д. Николь в своем исследовании, посвященном Столетней войне, писал, что рыцарю было достаточно наклонить голову, чтобы стрелы отскакивали от его шлема и наплечников, но могли поразить его при этом в бедро. Но они поражали рыцарских коней в круп и в шею, и те не могли бежать и просто ложились на землю.

Также вражеские арбалетчики в битве при Креси вынуждены были отступить под градом стрел, так как не имели щитов павез. Историк Джон Киган прямо утверждает, что лук был оружием не против людей, а против лошадей французских рыцарей.

Следует учесть, что каждый лучник имел 60 – 72 стрел во время боя. Сначала стреляли залпами по навесной траектории, чтобы поразить всадников и их коней сверху. Когда последние оказывались в непосредственной близости (50-25 м), лучники стреляли самостоятельно и с максимальной скоростью. Именно поэтому ряд английских историков называют лук «пулеметом средневековья». (от себя - согласно имеющимся историческим сведениям, при использовании тактики залповой навесной стрельбы из венгерского или русского лука, хорошо тренированный лучник мог "держать" в воздухе до 3-4 стрел, именно поэтому больше всего  находят наконечники стрел с режущей кромкой, а исторические источники Руси и Восточной Европы пестрят сообщениями о том, как войска "посекли" стрелами, но это другая тема)

Триумфом в истории английского лука стала битва при Айзенкуре, когда имевшая существенное численное превосходство тяжело вооруженная французская армия (25 000 против 6000) потерпела поражение, понеся заметные потери. К такому результату привело мастерство английских лучников, которые градом стрел умело уничтожали наступающих французов. Столетняя война в некотором смысле представляла собой любопытную схватку между арбалетом, которым были вооружены французы, и английским луком. Французы считали своих арбалетчиков внушительной силой: по дальности стрельбы, убойной силе и точности их орудия решительно превосходили английские луки. Но в бою сказался главный недостаток арбалета — низкая скорострельность. В то время как неплохой лучник мог совершить в минуту 10−12 выстрелов, арбалетчик выпускал не более четырех болтов. Кроме того, эффективная дальность стрельбы из арбалета была ниже, чем из лука.

В 2012 Ричард Вадж с учетом анализа обширного иконографического материала и археологических свидетельств сделал вывод, что короткие луки сосуществовали с более длинными в период между норманнским завоеванием и правлением Эдуарда III, но мощные луки, стрелявшие тяжелыми стрелами, были редкостью до конца XIII века. Сами валлийцы использовали свой лук в засадах, часто стреляя из него в упор, что позволило их стрелам пробивать любую броню и вообще причиняли англичанам много вреда.

Луки оставались на вооружении до XVI века, когда прогресс в развитии огнестрельного оружия привел к изменению тактики боя. Последний записанный пример использования луков в бою в Англии имел место во время перестрелки в Бриджнорте в октябре 1642 года во время гражданской войны, когда городская милиция, вооруженная луками, оказалась эффективной против небронированных мушкетеров. Лучники использовались в армии роялистов, но не применялись «круглоголовыми».

Впоследствии многие ратовали за возвращение лука в армию, но применить его удалось только Джеку Черчиллю во Франции в 1940 году, когда он высадился там со своими коммандос.

В заключение хочу сказать, что я не оспариваю достоверность сведений о средневековой пехоте, излагаемых @Skvozmir, тем более, что наибольший успех она получила в эпоху Позднего средневековья, во времена расцвета и роста городов-полисов, улучшения качества обработки металла и увеличения его добычи. Что, в свою очередь, повлияло на доступность доспехов для более низкого сословия и увеличения таким образом защищенности пехотинца на поле боя. Да и бои зачастую больше проходили на улочках средневековых городов, где метательное оружие не имело преимущества.

В далеком детстве большую часть каникул проводил в селе у любимых бабули с дедулей. Как водится, телевизор в тогдашние времена смотрели только вечером, после того, как переделаны все дела по хозяйству, ибо ТВ суть - развлечение, а оно не допустимо в рабочее время. Делу - время, потехе - час, незыблемые исповеди в нашем детстве, в настоящее время включили триггер на отвращение к просмотру бесполезных и бестолковых ток-шоу и иже с ними, а значит, на 99% всего телевизионного контента. Но речь не о ТВ. В те времена была широко распространена радиовещательная сеть, запитываемая от провода. Услуга сия была копеечная, а пользы для сельского жителя несла немалую - различные образовательные, общественно-популярные и прочие, полезные для развития, программы заполняли ее вещательную строку. Мы просыпались под Пионерскую Зорьку, слушали Сельский Час, Программу по заявкам, радио Маяк для нас был родным. Были широко распространены и любимы т.н. радиопостановки - прообразы аудиокниг.

Одной из полюбившихся радиопостановок, вещаемых в 80-х г.г. была постановка о старике, которого дети все хотели забрать в город из села, где уже почти никого не осталось и даже его кота забрали заранее, чтобы он там пообвык. Через все повествование проходит нитью жизнь этого старика в воспоминаниях и сбежавший из города кот по кличке "Ковбасятко" - "...за те, що понад усе любив ковбасу..." (постановка на украинском языке) удерживают старика от последнего шага из родного села в чужой и далекий город.

Хотелось бы найти эту постановку и снова пережить эти воспоминания с ее героями. Помогите, пожалуйста, кто может припомнить эту постановку - ее наименование или ссыль. Заранее - большая благодарность!

Пы.Сы. Не знаю, куда выложить поиск радиопостановки, но они как бы прообраз аудиокниги, поэтому - помещаю тут.