Ustass

Сегодня днём, встретив эмоционального barcelonistas, который сообщал про то, что нефть при Путине в нулевые выросла в 15 раз в цене, и то что у Путина было в 10 раз больше бабла, чем у Ельцина

(#comment_164668754)

я задумался, а вдруг это действительно так, а не является бредом неграмотных людей.

Несомненно, рост цен был значительным, очень значительным, и денег это стало приносить в разы больше, но 15 раз... Конечно же, я перебарщиваю с обвинениями во лжи, ведь это не ложь, а просто небольшая маленькая манипуляция, действительно разница между самой низкой ценой на нефть в 1990-ые и самой большой ценой в 2000-ые около 15 раз, но эти цены держались ведь всего пару месяцев.

А потом я понял, где я это слышал. Это же прямо на 100% соответствует заявлениям некоторых чиновников и депутатов! Принцип тот же. Берёшь месяц, когда у сотрудника или бюджетника была премия и громко заявляешь, что, вот, мол, проверил, зарплата у учителя в нашей районной школе 50 тысяч рублей! А то что среднемесячная чуть больше 20 это мелочи.

В общем я решил взять средние цены по нефть по годам и пересчитать их на постоянные цены 1995 года в долларах на основе его инфляции.

Вот результаты расчёта:

1995 - 16,75 доллара;  1996 - 20 долларов;

1998 - 11 долларов;  1999 - 15 долларов;

2000 - 24 доллара;  2001 - 19 долларов;

2002 - 19 долларов;  2003 - 22 доллара;

2004 - 30 долларов;  2005 - 39 долларов;

2006 - 43 доллара;  2007 - 46 долларов;

2008 - 63 доллара;  2009 год: 37 долларов

2010 год: 49 долларов;  2011 год: 58 долларов

2012 год: 57 долларов;  2013 год: 60 долларов

2014 год: 55 долларов;  2015 год: 36 долларов

2016 год: 28 долларов;  2017 год: 37 долларов

2018 год: 42 доллара;  2019 год: 38 долларов.

И тут вот появляется очень интересная особенность:

1. Для кремлеботов:

Нефть в первые два срока Путина в реальной стоимости с учётом инфляции доллара стоила в среднем в 2 раза дороже, чем при Ельцина, а не в 15.

2. Для "борцов"

"Рухнувшая цена на нефть" разрушившая российскую экономику в период с 2012 по настоящее время, выставляемая в противовес нефтяным деньгам нулевых стоит в среднем дороже, чем нефть в нулевые.

Таблица в постоянных ценах 1995 года:

Пояснений тут уже три они тоже простые.

1. Борцы за свободу любят врать про супер-сверх-убер гигантские деньги и манипулировать ростом цены на нефть в десятки раз, забывая сказать, что он был вначале кратковременный, а потом тупо перестал давать эффект в 2010ые годы и не относится к периоду 2000-2008, к которому они его привязывают.

2. Российская экономика получая деньги с нефти достигла потолка роста, т.е. нефтегазовые доходы (которые у нас весьма маленькие, на душу населения  в 6-8 раз меньше чем скажем в Норвегии) 2010-ых годов работают как двигатель самолёта забравшегося на максимальную высоту, т.е. только удерживают экономику в равновесном положении.

3. Чтобы российская экономика начала расти нужна цена на нефть больше 100 нынешних долларов. Чтобы российская экономика начала расти темпами как в начале 2000-ых нужно 150 долларов за баррель.

Все эти размышления конечно уровень уроков по экономике в школе. Ни на какую научность не претендует, просто надоело слушать два дурацких тезиса: "мы самая богатая в мире страна" и "в нулевые нас завалили деньгами в огромном количестве, а при Ельцине денег ну ваще не было".

Появилась новость про арбидол, уже и Эхо Москвы успело отметиться, и Лента, и Медуза.

По ссылке с Ленты перешёл на сайт Минздрава КНР и загнал текст в переводчик.

Действительно пишет "Абидол", но при этом дозировка указана "Арбидола", и в тексте сказано именно про противовирусные препараты, а не про обезболивающее.

Сайт Нью-Йорк Таймс ещё 5 февраля писал про Арбидол: https://www.nytimes.com/2020/02/05/world/asia/coronavirus-ch...

То есть фактически СМИ врут, что это не Арбидол. А это Арбидол. А пользователи в комментариях яростно "изобличают" Арбидол.

Вне зависимости от эффективности Арбидола, вопрос же в том, что написано у китайцев, а не в том, работает ли он. А у китайцев написано про арбидол, как я понимаю. И после этого мне тут будут задвигать про пропаганду, когда ради "бунта" готовы поддерживать любую чушь?

@Equil, можешь уточнить здесь в комментариях? У меня такой перевод получился:

"В пробных препаратах были добавлены два препарата ”хлорохин фосфат (500 мг для взрослых 2 раза в день) и арбидол (200 мг для взрослых 3 раза в день)". Курс пробного препарата не должен превышать 10 дней.Рекомендуется дальнейшая оценка эффективности исследуемых препаратов при их клиническом применении.Не рекомендуется одновременное применение 3 и более противовирусных препаратов, при возникновении непереносимых побочных эффектов следует прекратить применение соответствующих препаратов.

А это Медуза:

Опытный образец 1999 года

Предсерийный примерно 2001 года

Серийный 2005-2013 года

Серийный 2013-2018 года

Датсун Ми-До образца 2015 года

Лада Гранта образца 2018 года

В комментариях интерьеры этих версий.

Последнее время мне пытаются доказать, что новые, диснеевские Звёздные войны, такие же как и старые, и фанаты просто брюзжат. Регулярно вспоминают историю приквелов, когда фанаты были недовольны. Лично мне они кажутся гениальными с учётом того, в какую ловушку попал Лукас снимая фильмы концовка которых известна.

Несмотря на сказочность сюжета, а Звёздные войны это типичная сказка в декорация космической фантастики, они отличаются глубокой проработкой мира, что подробно описано в разных книгах и фильмах про историю создания мира Звёздных войн. Да, у Лукаса были десятки вариантов сюжета, да он регулярно вносил сотни правок, но именно это и сделало Звёздные войны, не побоюсь этого сказать, идеально огранённым бриллиантом. Между прочим, небольшое, но участие в их создании принимали и Стивен Спилберг, и Френсис Форд Коппола, и Брайан Де Пальма. То что в итоге снято, это лишь вершина айсберга проработанной истории, которая конечно же, будучи сказкой, несёт в себе кучу роялей в кустах и богов из машины, потому как она художественная.

А сейчас говорят, что новые Звёздные войны такая же нелогичная и глупая сказка как и старые

Обратите на это внимание, все разговоры не о том, что новые такие же хорошие как старые, а о том, что старые такие же плохие, как и новые. Однако старые стали символом эпохи, а новые?

А давайте посмотрим на сказку.

Живёт себе мальчик, который мечтает стать пилотом. Однажды он встречает дроидов, которые несут послание от принцессы его соседу и везёт их к нему. Его сосед оказывается волшебником приглядывающим за ним. Волшебник говорит, что мальчик сын другого волшебника, убитого злым волшебником и предлагает отправиться в путешествие, чтобы спасти принцессу. Они улетают с планету с контрабандистом и его другом спасают принцессу от злодея, становясь героями. Отличная сказка. А теперь попробуйте распишите сказочный сюжет новых? А ведь у старых за этим сюжетом были и аллюзии на Въетнам, и серьёзная экономическая база, и тщательность проработки.

А на фоне этого гигантская галактическая империя строит космическую станцию диаметром 160 км. Руководство Империи лично участвует в строительстве, которое длится больше десятка лет. Разрушение Звезды смерти приводит к перенапряжению ресурсов Империи и увеличению тирании, приведшему в итоге к падению после уничтожения второй Звезды смерти.

Пусть на фоне, пусть в полслова, но это всё учтено. А что мы видим в диснеевском изделии?

Тайный орден на базе разгромленной империи ведущий стройки в тысячи раз превосходящие по масштабу старые - это полностью рушит всю продуманность мира. Отсутствие этому сопротивления, а точнее несоразмерность Ордена с такими возможностями кучке повстанцев - полностью рушит всю продуманность мира.

Вот как делал Лукас:

Использование Силы

Люк не способен сражаться как джедай так как не проходил обучение, несмотря на свою избранность которая даёт ему сверхсил. В начале пятого эпизода он даже меч еле-еле к себе подтянул. А что можно сказать о девчонке без обучения обгоняющей Оби-Вана, а после обучения недоученной Леей, которую учил недоученный Люк становится сильнее всех вместе взятых героев?

В новой трилогии, в первом фильме Первым Орденом почти руководит 30 летний смазливый паренёк. Да, Глисон местами хорош, ну прям вот очень хорош, да и вообще офицеры Первого Ордена на фоне всего остального сыграны отлично, тут претензий нет. Но, серьёзно? В старой сказке Звездой Смерти руководило несколько десятков генералов и губернатор региона, зловещий, пожилой дядька, а в новой тридцатилетний паренёк! И вы будете серьёзно мне говорить, что старый и новый фильм одинаково нелогичны и сказочны?

А истеричный парень, ставший новым Верховным Лидером? Да он силён (о чём я уже писал в предыдущем пункте, избыточно силён), но ребята...

Разница между старыми Звёздными войнами и новыми в том, что Лукас руководствовался здравым смыслом и историческим опытом, создавая мир, в который поместил сказку про Скайуокеров, а Дисней руководствовался маркетинговыми исследованиями.