ShaitanTruba

Учился я тогда в классе 7-8, точнее не помню, и был у меня один друг, хотя он и сейчас есть, крайне либерального толка, хотя по всем остальным вопросам он довольно таки адекватен, но сейчас политику и истории мы обсуждаем крайне аккуратно, чисто как англичане.

Нус начнем. Начали мы в школе на уроках истории изучать ВОВ и 2 мировую войну в частности. И тут ко мне подходит этот друг, назовём его Михой (имя изменено), и говорит: "А ты знаешь, что на Курской Дуге, когда советы наступали своими танками, то немцы вырыли гигантские рвы в 2-3 метра глубиной и примерно 10 метров шириной. И совковые т-34 падали в этот ров и пока он полностью не заполнился, то совки не могли проехать. А как он заполнился, то уже по танкам заполнившим ров, совковые танки начали ехать и только тогда смогли немцев победить. А приказ на это давал лично Сталин. Смотри какой был упырь и пидарас" (почти цитата) Я был тогда мал и критическое мышление было не развито, но уже тогда понимал, что это какая то ересь. Это же сколько танков надо и каким нужно быть идиотом, что бы так нелепо тратить такой ценный ресурс, как танк (ибо я уже тогда играл в Red Alert 2, закидывая ядрухи противнику на базу и понимал, что танковый клин это вам не хухры мухры, и им нужно распоряжаться разумно. А уж когда вышел Sudden Strike 2, известная нам, как Противостоя́ние 4, то тогда окончательно всем стало ясно насколько ценен танк, да и вообще всё, включая пехоту и снаряды) Я вяло возражал про всё про это, на что мне с дикой уверенностью отвечали, что это написано в мемуарах немецкого офицера (я сама дочь фоицера 50 лет сидела в этом рву, не всё так однозначно), и всё это чистейшая правда. А тогда интернетов не было, историю я знал плохо, да и лень было копаться в первоисточниках, по этому для себя этот спор спускал на тормозах, хотя вяло возражал.

Но настал день Д (где то через полгода) и мы по истории начали проходить Курскую Дугу. И оказалось, что это фашики наступали, а мы оборонялись и это они перли на нас танками и даже чисто сферически в вакууме, мы не могли заполнять этот мифический ров своими т-34, потому что мы оборонялись. Иначе получается, что этот мегаров нужно было бы вырыть прямо перед нашем контрнаступлением, что физически невозможно. Я у моей учительницы спросил про мегаров, на что она посмотрела на меня как на идиота (хотя сама учительница, была еще той либералкой, молодой лет 25, как раз им тогда в 90-е пропарили мозг про кровавого упыря Сталина и адцкий ад про Союз) В итоге поржал я тогда над Мишой и его выдуманном мегарвом, на что он неловко отшучивался. И теперь я, этим мегарвом, его в наших спорах троллю частенько. Но что удивительно, мифы и штампы о "злобном совке" в Миху вбиты как гвозди в доску и что бы вытащить очередной миф, нужно к нему подходить с талмудом, первоисточниками и пруфами, и чуть ли не как Фоме просовывать пальцы в дырке на руках Иисуса. Вот такая история.

В психологии есть такое понятие как эффект прохожего или апатия прохожего.
Эффект прохожего не связан с индивидуальным эгоизмом или нечувствительностью к страданиям других.
В ныне знаменитой серии экспериментов Лэйтен и Дэрли [Latane и Darley, 1 969] открыли эффект прохожего, известный также как апатия прохожего, который состоит в том, что в больших группах люди менее склонны реагировать на чрезвычайные ситуации — не только индивидуально, но и коллективно. 75 % испытуемых, будучи одни в комнате и заметив дым из-под двери, выходят, чтобы сообщить об этом. Когда в комнате находятся трое испытуемых, не знающих об условиях опыта, о дыме сообщают только в 38 % случаев. Испытуемый, находясь в компании двух подсадных уток, нарочно не реагирующих на дым, выходит, чтобы сообщить о дыме только в 10 % случаев. Студент колледжа, изображавший эпилептический припадок, получил помощь от единственного свидетеля в 85 % случаев и только в 31 % случаев в присутствии пятерых свидетелей.
Чалдини [Cialdini, 2001] пишет: «Часто чрезвычайная ситуация далеко не очевидна. Является ли человек, лежащий в парке, жертвой сердечного приступа или спящим пьяным? В случае такой неопределенности естественным поведением является посмотреть вокруг на действия других людей для подсказки. Мы можем понять из поведения других свидетелей, является ли событие чрезвычайной ситуацией или нет. Однако легко забыть при этом, что все остальные свидетели события тоже ищут социального подтверждения. Поскольку все мы предпочитаем выглядеть уравновешенными и сохраняющими самообладание, мы будем искать это подтверждение скрытно, бросая короткие взгляды на людей вокруг нас. Поэтому каждый увидит другого, скорее всего, спокойным и ничего не делающим».
Эффект прохожего обычно объясняется как происходящий из рассеяния ответственности и игнорирования из-за неопределенности ситуации. Нахождение в группе уменьшает индивидуальную ответственность. Каждый надеется, что кто-то другой разберется с проблемой вместо них, и это ослабляет личную напряженность каждого по поводу того, что никто ничего не делает. Подтверждением этой гипотезы являются опыты, в которых испытуемые верили, что жертва особенно зависит от них: это ослабляло или полностью устраняло эффект равнодушия прохожего. Чалдини [Cialdini, 2 001] рекомендует человеку, оказавшемуся в чрезвычайной ситуации, выделить одного одинокого прохожего и попросить его о помощи — таким образом преодолевая рассеяние ответственности.