MansurGimatov

Наша наука крайне негативно относится к идее «вечного двигателя». Какое-то время даже существовал запрет на выдачу соответствующих патентов, который, правда, был не так давно нарушен. Но на фоне энергокризиса, поразившего практически весь мир, идея вечного двигателя, думается, вновь станет весьма популярной.

Что такое «вечный двигатель»? По существу, это устройство, которое использует в своей системе дармовую энергию природы. По большому счету, тот же ветряк или гидроэлектростанция – также «вечные двигатели», но использующие конкретную силу ветра или течение реки. А что нам мешает аналогичным образом использовать силу гравитации или что-то иное?!...

Итак, простейший вариант вечного двигателя:

Берем достаточно большую емкость, в которой мы можем организовать перепад высот в пару-тройку метров. Заполняем ее водой. Из верхней части емкости выводим трубу, к которой цепляется помпа, с помощью которой мы сможем закачать воду из емкости в систему. Далее труба идет на электрогенератор, который будет нам давать электрический ток за счет движения воды. На выходе из генератора мы вновь размещаем трубу, которая тянется почти до дна емкости, замыкаясь на объекте, который позволит нам реализовать воздушный купол (грубо – перевернутое ведро с воздухом).

Работа: С помощью помпы мы заполняем водой систему труб. После этого помпа останавливается, а вода – самотеком – начинает движение по замкнутой системе, генерируя при этом электрический ток за счет своего движения.

Вот, в принципе, и всё…. Простейший вечный двигатель, который должен давать нам электроэнергию на постоянной основе, без каких-либо дополнительных условий, таких как наличие ветра, солнца и т.п.

Что такое экономика?

Наиболее простым и общим ответом на данный вопрос будет следующий: Экономика – это область наших познаний (наука), изучающая систему производственно-торгово-обменных взаимоотношений между общественными субъектами.

И уже это определение заставляет сделать философское отступление: а почему экономика – это «область наших познаний», а не сама «система взаимоотношений»? Возьмем, к примеру, механику. Механика – это область знаний о физических взаимодействиях объектов или сами взаимодействия, выделенные нами в отдельную область знаний?

И тут необходимо обратить внимание на важную особенность. Изучая механику, мы, образно, сидим перед большим экраном, наблюдая/анализируя происходящее на нем, и записывая выводы в соответствующую таблицу знаний. Иными словами, механика – это реально существующая область, которую мы можем лишь изучать, не изменяя ее содержимого. Тогда как наши экономические познания влияют на саму систему. Мы, познавая систему общественных взаимоотношений, встраиваем в нее нужные, как нам кажется, механизмы, влияя на дальнейшее развитие экономического пространства.

В качестве примера можно привести Чикагскую школу экономики, воздействие которой, начиная с 70-ых годов прошлого столетия, до сих пор сказывается на принятии многих решений финансово-экономической сферы. Рынок – всему голова, он исправит любые ошибки, и в итоге, выведет на правильную дорогу, на которой побеждает сильнейший, и где слабые должны исчезнуть. По форме к указанным тезисам трудно придраться, хотя, по сути, они в корне не верны. Хотя бы потому, что раз «рынок всё исправит», то зачем нам изучать экономику?! Всё решится само собой, так или иначе…

В предложенном определении особенно важно отметить понятие «система», которое указывает на взаимосвязи всех ее компонентов. Но при этом наше определение не позволяет понять суть взаимодействий встроенных в экономику механизмов. А потому нам придется дать еще одно поясняющее определение.

Начнем с того, что человек повсеместно использует математику в качестве основы всей своей общественной деятельности. Наука – не наука, если она не использует математические принципы и логику, технологии и производство – как овеществленная математика, где информационные технологии – квинтэссенция построения математического мира в виртуальном пространстве, и даже различного рода искусства есть также математическое выражение (программирование), построенное на основе использования специфических языков и инструментов (фонемы, ноты, краски).

Так вот, с этой точки зрения, экономика – это живая (природная) система, в которую человек встроил различные математические (счетные) механизмы-подсистемы, для более удобного и понимаемого использования.

Первой и основной такой подсистемой является денежная система, каковая по мере роста превращается в систему финансовую. Также стоит дополнительно отметить как банковскую систему, обслуживающую денежную, так и играющие в последнее время значительную роль биржевые механизмы.

В итоге мы получаем конфигурацию экономического пространства, в которую дополнительно встроены денежная и банковская подсистемы (но и не только они), а также биржевые механизмы.

Конечно, указанная схема далеко не полная, но вполне достаточная для наших дальнейших рассуждений. Применение же подобной схемы заставляет нас задуматься о необходимости и принципах искусственных преобразований указанных подсистем на этапах естественного развития экономического пространства.

Как изменялись наши подсистемы на этапах эволюционного развития экономических взаимоотношений? Каковы принципы и логика данных изменений, их общность и направление?

Ответы на эти вопросы можно получить лишь применяя некий системный подход, основа которого заложена в теории формационного развития К.Маркса.

Удивительно, но гениальная теория Маркса содержит невероятно детские ошибки. При этом собственно к идее поэтапного формирования общественных структур, которые должны проходить единые ступени развития, нет ни малейших «претензий». Это – абсолютно новаторская идея для тех времен, имеющая максимальную ценность в обществоведческой науке.

Но уже само выделение формаций Марксом не выдерживает никакой критики. Материалист Маркс закладывает в фундамент формационного развития идеалистическую сущность – общественные взаимоотношения…. Хотя сам же параллельно этому указывает на то, что формации должны отличаться уровнем развития производительных сил….

В итоге же, указанные Марксом формации – азиатская (первобытнообщинная – в терминах советской политологии), античная (рабовладельческая), феодальная, капитализм – оказались настолько нежизнеспособными, что противники формационной теории мгновенно создали альтернативу: теорию цивилизационного развития общества, каковая гласит, что каждая цивилизация проходит свой собственный (индивидуальный) путь развития.

Как это ни удивительно, но обе теории имеют полное право на существование, и, более того, они дополняют и взаимодействуют друг с другом, непротиворечиво подчеркивая общность развития и индивидуальность всех общественных образований. Но для того чтобы увидеть подобное единение, нам необходимо исправить ошибки, допущенные в выделении общественных формаций.

Итак, если в основу определения формаций заложить не общественные взаимоотношения, но именно уровень развития производительных сил, то мы получим следующие формационные слои:

Нулевой уровень – дообщественный, который полностью совпадает с азиатским (первобытнообщинным). «Дообщественный», потому что на этом уровне общество с его основными определяющими механизмами еще не было сформировано, а это, в свою очередь, ведет к тому, что еще не все принципы и законы общественного формирования действуют на этом этапе в полной мере. И, кстати говоря, именно отличия данного этапа в формировании общественного скелета, позволяют говорить об индивидуальных особенностях, о которых гласит теория цивилизационного развития. Но уже все последующие этапы общественного развития идут строго по правилам теории формационного развития общества.

Первый уровень развития производительных сил – сельскохозяйственный. На этом уровне общественная организация уже выглядит вполне сформированной. Стремительно развиваются торговые взаимоотношения, присутствуют органы охраны правопорядка – государство с соответствующими инструментами. И что весьма важно – данную ступень развития прошли все ныне существующие общественные образования и цивилизации.

Второй уровень развития производительных сил – промышленный (индустриальный). Конечно, здесь необходимо отметить, что данный уровень имеет множество внутренних ступеней, каковые могут существенно отличаться у различных общественных образований за счет тех отличий, каковые сформировались на нулевом этапе. Т.е. цепочки формационного развития имеют весомые различия за счет первично заданных на нулевом уровне векторов развития.

И как совершенно справедливо отмечают – сегодня мировое сообщество проходит период постиндустриального развития, который плавно перейдет к финальному третьему уровню развития производительных сил – информационному, завершающему юношеский период общественного существования, подготавливая мир к зрелому периоду своего бытия.

И теперь, на фоне вновь предложенных формационных слоев, мы можем перейти к исследованию не только уровней развития общества, но и осуществить привязку к ним как уровней развития экономического пространства, так и логики изменений искусственно встроенных экономических механизмов.

На нулевом – дообщественном – уровне мы имеем лишь «зародышевые» проявления различных общественных структур и механизмов. Отметим, например, повсеместное использование различных «товарных» денег, изменение которых от риса, чая, различных животных и до слитков, палочек из серебра и других монетоподобных предметов привело к созданию полноценных денежных систем, которые повсеместно начали использоваться уже на следующем формационном уровне.

Почему сельскохозяйственную формацию можно называть уже полноценным общественным уровнем? Ответ на этот вопрос заключен не только в сфере развития элементов общественного строения – появления государственных структур управления и охраны порядка, что само по себе является фундаментом для дальнейшего развития общественных структур. Но более важным здесь является развитие экономического пространства, каковое позволило установить взаимосвязи между различными обществами (цивилизациями) и существенно ускорило технологический прогресс.

На первом – сельскохозяйственном – формационном уровне общественного развития, распространенные до этого момента товарные деньги замещаются полноценными денежными системами на основе монет (назовем их монетарными денежными системами), использование которых привело к бурному формированию межобщественых торговых отношений. Параллельно с этим недостаток металлов и, особенно, драгоценных металлов для производства монет, привело к необходимости решения задачи сохранения уровня торговых отношений в условиях недостаточной денежной массы, с чем относительно успешно справилась налоговая система, каковая снизила потребность в денежной массе за счет зацикливания ее потоков.

Поймите правильно…. Стремление власти, появление которой в абсолютном большинстве случаев связано с банальным разбоем, к сбору даней, податей и прочих налогов ничуть в данном случае не игнорируется. Оно всегда было, есть и, подозреваю, что будет…. Власть всегда устремлена к «доению общественной коровы». Но эти устремления во все времена были уравновешены социальной активностью общественных масс, всегда находятся в неком равновесии – чуть надавишь, чуть перегнешь и бунт…. Но, несмотря на жесткую необходимость поддержания столь шаткого равновесия, мы наблюдаем повсеместное развитие налоговых систем. Почему? Потому что налоговые сборы играли роль дополнительного резервуара, из которого в тяжелые времена в экономическое пространство поступала спасительная денежная кровь.

Иными словами, несмотря на то, что дани и подати взросли из жажды наживы властьимущих, и вопреки этим своим устремлениям, налоговая система в условиях использования монетарных денежных систем играла позитивную роль в развитии экономического пространства.

Подводя итоги по первой – сельскохозяйственной – общественной формации: товарные деньги преобразовались в монетарные денежные системы, что дало мощный импульс для развития межобщественной торговли. Создана налоговая система. Налоговые поступления, как и другие денежные накопления, включая ростовщические капиталы, сыграли роль буфера в условиях недостатка денежной массы, а также явились фундаментом для создания в будущем банковской системы.

Переходя ко второй – промышленной – формационной ступени, невозможно не сделать еще одно «лирическое» отступление: А что такое уровень развития производительных сил? Чем один уровень отличается от другого и за счет чего происходят подобные изменения? И для получения ответов на эти вопросы нам необходимо вспомнить один из законов диалектики – переход количества в новое качество.

Итак, у нас имеется биологическая клетка. Затем она разделилась, и клеток стало две. Еще разделилась, и еще…. И в какой-то момент мы видим уже не множество клеток, но образованный ими организм, получивший совершенно новые качества, отличные от тех, которые мы имели на клеточном уровне. Так количество клеток дало нам новое качество – организм, каковой будет теперь самостоятельно существовать как новая биологическая единица.

В экономическом пространстве роль клеток играет товарная масса. Ее быстрое увеличение в развивающемся обществе (на фоне роста потребностей), ведет к тому, что ранее используемые для ее получения производительные силы перестают справляться. Появляется потребность в многократном росте производительности труда для решения этой задачи. И совершенно неважно – за счет чего будет получен этот рост – за счет технологических решений или организационных (как например, «разделение труда», описанное Адамом Смитом, или конвейер Генри Форда). Главное – обеспечить масштабный рост получения товарной продукции, который и знаменует собой достижение нового уровня производительных сил.

Другими словами, именно экономическая – производственно-торговая деятельность – является основой для всех процессов развития в обществе. Именно товарная масса – произведенная и реализованная в обществе – является скелетом для наращивания «мяса» государственных, политических и любых других структур общественного миропорядка. И что особенно важно, именно правильное соотношение товарной и денежной масс является основным критерием экономической, а вслед за этим и любой другой активности в обществе.

Переход ко второму – промышленному (или индустриальному) – формационному уровню происходил на фоне колоссальных изменений в экономическом пространстве.

Во-первых, рост товарной массы оказался столь существенным, что никакая монетарная денежная система уже не могла справиться с ее обеспечением. Как итог – все общественные образования перешли к бумажным денежным системам. Данный переход оказался крайне болезненным вследствие системных ошибок, допущенных в построении конструкций эмиссии бумажных денег, и приведших к тому, что экономическое развитие обрело вид синусоиды, названной «волнами Кондратьева» (об этом чуть позже).

Во-вторых, резко возросшие объемы и масштабы финансовой деятельности потребовали создания управляющей структуры, место которой заняла банковская система. Появляются Центробанки, финансовые законодательства, идет развитие финансовой системы, создаются первые биржи.

И, наконец, текущая формация, так называемая постиндустриальная, уровень развития производительных сил которой охарактеризован широким распространением массового производства, использующих автоматизированный и роботизированный труд. В данную эпоху вновь произошла смена денежной системы: бумажные деньги повсеместно заменяются на электронные. Вследствие уже указанных ошибок на предыдущем этапе развития банковская система не сумела встать во главе всей экономической деятельности, и по большей степени занялась биржевыми спекуляциями, взрастив неимоверно раздувшиеся биржевые институты. Появляется форекс. Начавшаяся было очередная организационная «перестройка» (TQM, бизнес-процессы М.Хаммера) захлебнулась во вновь вспыхнувшем финансово-экономическом кризисе.

И если говорить о будущей – информационной ступени развития общества, то ее основными характеристиками должны стать следующие моменты:

1. Развитие глобальных производственных систем с глубокой роботизацией деятельности (на это указывает нам захлебнувшаяся в кризисе конца 90-ых организационная перестройка с практически бесконечными возможностями бизнес-процессов, которые попытался описать Майк Хаммер).

2. Вновь поменяется денежная система – на смену электронным придут виртуальные денежные системы, полностью управляемые банковским институтом.

Но это будущее, заглядывать в которое не очень благодарное занятие. Нас же более интересует прошлое – ошибки, совершенные более ста лет назад, и методики их исправления.

Итак, какие ошибки были допущены человечеством в период промышленной эпохи и перехода к бумажным денежным системам?

Начнем с того, что выясним, чем бумажные деньги отличаются от монет? Простой вопрос и простой ответ: бумажные деньги значительно проще в производстве и не имеют ограничений в производственных ресурсах. Т.е., скажем, золотых монет больше, чем имеется в наличии золота, вы изготовить не сможете. Тогда как бумажные подобных ограничений не имеют. Стоимость бумажных денег, львиная доля от которой – защита от фальшивомонетчиков, это стоимость бумаги, и в большей степени их использование зависит от доверия граждан к данному инструменту.

Данным фактором (дешевизной производства) попытались воспользоваться первопроходцы бумажных денежных систем. Увы, все они плохо кончили. Денег, в итоге, оказывалось столь много, что это приводило к масштабной инфляции (гиперинфляции), вызывающей потерю доверия граждан, и к утрате собственно денежной системы. Так, например, в США бумажные денежные системы менялись трижды. Сначала гринбеки, затем доллар1, и лишь доллар2 со скрипом и стонами вошел в обиход финансовой системы.

Данный путь прошли все (ВСЕ!) государства. «Никто не прыгнул с первого раза». И как итог – было принято решение о другой крайности – кредитной эмиссии бумажных денег (банки берут эмиссионные деньги в кредит под процент у государства), и все правила и ограничения монетарных денежных систем переползли в бумажные системы…. И эта «традиция» сохранилась практически без изменений до сегодняшнего дня….

В чем тут «соль»? Напомню, что деньги – это инструмент, обеспечивающий экономическую активность. Много денег – плохо: инфляция и утрата доверия граждан. Мало денег – еще хуже: депрессия и экономическая стагнация. Денег должно поступать в экономическую систему ровно столько, сколько произведено товара. Только тогда этот товар будет покупаться пользователем. На начальном этапе относительно системного использования бумажных денег (эпоха кредитной эмиссии), государство фактически отказалось от эмиссии, что тут же привело к повсеместной Великой депрессии со всеми вытекающими последствиями. Уже ближе к 80-ым годам прошлого века процесс эмиссии несколько «модернизировали»: банки стали получать эмиссионные деньги под размеры собственных активов. Естественно, что банки стали раздувать данные активы, деньги потекли рекой, вызвав очередную гиперинфляцию.

Грубо говоря, денежные эмиссии производятся от балды. Сначала их печатают много, вызывая всплеск инфляционных процессов, затем краник прикрывают и ситуация постепенно стабилизируется (именно в этот период идет экономический рост и активность). Затем денег начинает не хватать (из-за прикрытого краника), что вызывает процессы депрессии. И краник вновь открывают….

Вот вам и волны Кондратьева и иже с ним, где длина волны соответствует оперативности принятию решений по эмиссии.

И если в данной картинке исключить удобство использования и скорость транзакций, то можно вновь вернуться к монетарным денежным системам (мечта любителей привязки денег к золоту). Никакой особой разницы между монетарной, бумажной и электронной формой денег вы не увидите. Иными словами, мировая финансовая система, вопреки всем технологическим достижениям и используемым информационным технологиям, до сих пор живет в 19-м веке.

А мы теперь можем сформулировать основную проблематику финансовой системы, каковую можно выразить в двух задачах.

Первая задача, несмотря на сложность, вполне решаема: сколько нужно эмитировать денег в каждый момент времени (или в режиме реального времени)? Помня о том, что товарная и денежная массы должны уравновешивать друг друга, получаем, что эмиссия должна соответствовать объему добавленной стоимости. Сколько добавили к совокупной стоимости товара, столько и нужно эмитировать (вполне возможно, что речь идет о пропорции – это вопрос практических экспериментов).

А вот на второй вопрос вам не ответит никто. Как доставить нужный объем эмиссии до каждого конечного потребителя? Не в банки, которые пустят деньги на биржи, не в гос.карман, где они будут лежать долго и упорно, а именно конечному потребителю, который хочет что-то там купить?

И это – вопрос вопросов.

Одним из первых, кто попытался осмыслить нашу задачу, был Милтон Фридман, который в 1969 г. в книге «Оптимальное количество денег» предлагал гипотетическое разбрасывание денег с вертолета. Милтон Фридман был большим авторитетом, а потому финансовое сообщество в тот момент более склонное к идеям Чикагской школы экономики, ответило глубоким молчанием на идею «вертолетных денег».

Идею подхватил в 2002 г. председатель федеральной резервной системы США Бен Бернанке, который высказав скепсис, все же упомянул вертолетные деньги в своем выступлении. За что тут же получил кличку helicopter Ben.

На решение этой же задачи были направлены попытки ввести понятие безусловного базового дохода, в основе которого лежат ежемесячные выплаты определенной суммы каждому члену общества. Последний вариант, конечно же, плохое решение, поскольку направлено на развитие иждивенчества в обществе.

Тем не менее, «хорошее» решение существует. Но для его понимания нам нужно вновь обратиться к истории.

Вспомним, что сельскохозяйственная формация – это монетарные деньги, а также налоговая система, игравшая позитивную роль в развитии экономики. И теперь зададимся вопросом: а сохранила ли налоговая система свою позитивную роль в промышленной формации, при использовании бумажных денег?

Нет. Не сохранила. Налоговая система перешла в промышленную эпоху лишь по инерции, дабы не ломать голову над некими мудреными решениями. Посудите сами: какой смысл собирать налоги из бумажных денег, используя для этого целую армию счетчиков, сборщиков и охраны, когда их куда как дешевле просто напечатать заново?!... Бумажные деньги уже не требуют зацикливания! И все формирования «ёмкостей» для будущих нужд бессмысленны по сути.

Справедливости ради отмечу, что в эпоху перехода к промышленной ступени человечество не имело инструментов для расчета собираемой суммы налога до момента их сбора. Т.е., до момента пока налоги не поступят в казну, их подсчет (прогноз) был невозможен. И лишь приход информационных технологий позволил получить подобные инструменты.

Но, тем не менее, на основе этих рассуждений мы можем обрисовать контуры «хорошего» решения. Если в момент перехода к бумажным деньгам налоговую систему заменили бы на соответствующую эмиссию, то мы получили бы вполне сносный эмиссионный механизм. Т.е. сумма налогов – это пропорция от добавленной стоимости товаров, и наша денежная масса всегда находилась бы в неком соответствии с товарной. И в этом случае общество навсегда бы забыло (никогда бы не задумывалось) «циклы Кондратьева».

Идею о замене части налогов эмиссией высказал Бен Бернанке в своем знаменитом докладе 2002 года. Правда, это высказывание не было ничем подкреплено – лишь как вариант «вертолетных денег». К тому же данное высказывание сопровождалось пространными рассуждениями о всевозможных рисках, связанных с «общей дефляцией».

И вновь «лирика»…. В своем докладе Бен Бернанке заявляет, что не знает факторов рождения дефляционных процессов. Хотя, казалось бы, что тут сложного?! В условиях роста товарной массы и сохранения объемов денежной, дефляция неизбежна! В этом случае ценовые показатели неизбежно начнут корректироваться вниз с целью сохранения спроса. Например, введение «узкой специализации» (А.Смит), как и внедрение роботизированных конвейеров, вели к масштабному росту производительности труда, а в итоге и к существенному снижению цен производимой продукции, затрагивающего все смежные отрасли. Как итог – и «общая дефляция»…

Еще более показателен призыв Бернанке к недопущению дефляции и сохранению «мягкой инфляции». В качестве примера председатель ФРС использовал гипотетическую дефляцию 10% в год, при которой кредитополучатели должны будут расплачиваться не только процентами по кредиту, но и 10-ти процентной дефляционной «надбавкой». «Кредитополучатели не вынесут такого бремени»!...

Что тут сказать?!... Фактически, глава федеральной резервной системы США заявляет, что современная мировая банковская система ничем иным, чем ростовщичество не занимается и заниматься не хочет! Она не может существовать в мире, где кредитная политика идет на спад! Если получатели кредитов начнут уходить из банковской системы, то мировые финансы рухнут и т.п. И даже тот факт, что 10-ти процентная дефляция пропорционально увеличивает активы банков, игнорируется, как несущественный….

В качестве примера для оценки подобной логики: что бы вы сказали о финансовом отделе предприятия, который занимался бы лишь кредитованием производственных подразделений и размещением денег предприятия на различных биржах?... Абсурд! Но именно подобную позицию на текущий момент занимает мировая банковская система! И Бен Бернанке вполне согласен с этой ситуацией, и как бы предупреждает нас – как бы чего с этой ситуацией не случилось/не сломалось….

Банковский институт должен занять место управляющей системы мировой экономики! Не кредитование, но – управление финансами на благо развития общественной экономики, где кредитование – лишь малая толика его функционала.

Но именно этот вариант – замена налогов (части налогов) на эмиссию – и является «хорошим» решением уже указанной глобальной финансово-экономической задачи.

Повторим формулировку поставленной задачи: Итак, нам необходима эмиссия в нужное время и в нужном размере, которая должна доставляться до конечного потребителя.

Собственно вариант решения:

1. Создание государственной банковской системы. Необходимость данного шага сопряжена с защитой будущих денежных эмиссий, и фактически, является формой защиты от фальшивомонетчиков.

2. Постепенный перенос налоговых операций в созданную банковскую сеть.

3. Замена налоговых составляющих в расчетных операциях (на основе поступающих в банк документов) на эмиссию, зачисляемую на государственные счета.

В качестве примера (замена НДС на эмиссию):

В банк поступает документ об оплате продукции на 120 рублей, при этом НДС в составе данного документа равен 20 рублям. Со счета плательщика на счет продавца перечисляется сумма равная 100 рублей (120 – 20). И одновременно с этим банк эмитирует 20 рублей на гос.счет.

В этом варианте все участники остаются «при своих интересах». Продавец получает искомую сумму в 100 рублей, государство – налог в 20 рублей, и лишь покупатель затрачивает на купленный продукт на 20 рублей меньше, чем обычно. Т.е, несмотря на то, что эмиссия перечисляется на счет государства, получает ее непосредственно покупатель, поскольку его затраты снижаются на соответствующую сумму.

Что это дает?

Во-первых, мы решили поставленную задачу по созданию эмиссионного механизма, выпускающего в нужный момент нужную сумму и доставляющего эту сумму до конечного потребителя. И в данном варианте остается лишь выяснить пропорции (соотношения) эмиссии и соответствующих налогов, установить приоритеты и категорийность той или иной продукции – что заменяется в первую очередь, а что – вообще не трогаем. Где – в большей степени, а где – в меньшей…. Масса вариантов и возможностей.

Во-вторых, данное решение существенно увеличивает покупательскую способность населения, а это – рост спроса и, соответственно, рост производства, за которым должен последовать (естественный!) рост производительности труда.

В-третьих, мы кардинальным образом меняем суть деятельности банковской системы. Внедренный в нее эмиссионный механизм превратится в фундамент ее будущей основной деятельности. В банке растут активы за счет финансово-экономических операций. И теперь все усилия банка будут направлены на расширение этой деятельности за счет инвестиций и контроля деятельности предприятий. Банковская система превращается в реального управляющего финансово-экономической деятельностью общества. Исчезает нужда лезть в мутную водицу биржевых операций, что еще более скажется на финансовой стабильности (исчезнут резкие скачки биржевых цен).

В-четвертых, неизбежная в нашем случае реорганизация налоговой системы, позволит высвободить тысячи и тысячи рабочих рук, столь необходимых сегодня на производственных направлениях. Конечно, в этом моменте множество рисков и подводных камней, но этот источник будущей рабочей силы ох как нам пригодится!...

И последний фактор, который необходимо отметить: наше решение по налоговой эмиссии фактически запустит механизм искусственной дефляции за счет исключения налоговых составляющих из цен создаваемой/продаваемой продукции. Иными словами, мы искусственным образом имитируем ситуацию, которая возникает на фоне резкого роста производительности труда (например, внедрение «узкой специализации» по А.Смиту). А это, в свою очередь, должно привести бурному экономическому росту, который должен завершиться организационной революцией – реинжинирингом бизнес-процессов, речь о которых вел М.Хаммер. И уже это будет говорить о переходе общества в новую информационную эпоху, кризисные проявления в которой будут исключением, а не циклическим правилом по Н.Кондратьеву.

И возрадовались Штаты! Свершилась мечта, десятилетиями заботливо лелеемая и деловито взращиваемая: на Украине русские убивают русских. И теперь все средства и все усилия Штатов будут направлены лишь на то, чтобы этот огонь полыхал как можно дольше и как можно жарче. И бесконечные потоки оружия, направляемых в зону конфликта, служат одной единственной цели: чтобы те русские подольше убивали этих русских. Или наоборот… неважно…

А что хохлы, тараканами разбежавшиеся по польшам? Свершилась их мечта! Они, наконец-то, попали в Европу, каковая приняла их с распростертыми объятиями. Могли ли они мечтать об этом еще несколько недель назад? Могли… но только мечтать. А тут… без единого выстрела Украина захватила Европу, начиная качать права по всем местам своего заселения….

Ну, а что Европа? Она еще не понимает – что произошло, хотя смутные подозрения уже начинают терзать ее голову. И вот уже Евросоюз принимает решение о тотальной проверке прибывших на предмет свершенных уголовных и военных преступлений. Дания заявляет об ограниченном пребывании украинцев на ее территории «до завершения военных действий». Ну а Харрис, со смешком произнесшая «друзья познаются в беде», и вовсе намекнула, что беженцам с Украины лучше бы поискать себе другие страны для проживания.

А что это вдруг?! Всё объясняется очень просто. Хохлы – одна из самых неблагодарных, добро непомнящих наций. Прибыв в Европейские страны они сейчас же повсеместно начнут требовать «сало хероям» и прочих почестей от местных аборигенов. А столкнувшись с непониманием или, не дай бог, противлением их требованиям, ответят лютой и ярой ненавистью к встречавшим их с распростертыми объятиями. Европа еще взвоет от сих «хероев»! И, наверное, самой анекдотичной концовкой всей этой истории будет заключение соглашения о передаче Европой украинских военных преступников российской стороне. И думаю, что полного осознания европейским истеблишментом собственной ошибки ждать придется очень недолго.

Для абсолютного большинства людей на Земле самым активным «мыслительным» органом, принимающим максимальное количество решений, является его половой член. Причем, гендерная принадлежность здесь не имеет ни малейшего значения. Любовь и ненависть, в основном формируемая нашими половыми органами, являются мощнейшими инструментами, толкающими как отдельные личности, так и целые народы на войны «всех против всех». И безумие Трои заключено даже не в том, что война, погубившая множество людей, началась из-за того, что в прекрасную Елену вошел член не того государственного деятеля, но в том, что это событие до сих пор воспевается, как нечто прекрасное и позитивное в жизни человечества.

Думается, что мудрость старцев, особо ценимая на Востоке, заключена не столько в приобретенном опыте, накопленном с годами, сколько в банальных физиологических процессах, снижающих сексуальную активность, за счет чего понятие «любовь» и ей подобные чувства обретают свои истинные масштабы и ценность. Вследствие чего расширяются горизонты целеуказаний, а решения обретают гениальную простоту, расцениваемую как мудрость.

Недаром говорят, что хороший политик, это человек, забывший, что такое семья, дружба и любовь. И это, безусловно, начинает приближать его к когорте «старцев». А это, в свою очередь, заставляет задуматься о необходимости предварительной кастрации всех тех, кто принимает решение о большой политической карьере. Так будет надежнее, по крайней мере, Трою брать не будем.

Данный текст является "причесанной" копией сказанного в видеолекции на Ю-тубе, где также можно ознакомиться с видео-иллюстрациями.

Добрый день, дорогие друзья!

Я – Мансур Гиматов – математик по образованию и аналитик, разработчик информационных систем по профессии. Мое хобби – исследование глобальных систем, каковое не отпускает меня уже более двух десятков лет. И вот, отдельные выводы из этой аналитической работы, а также некоторые решения для соответствующих систем, я и хочу предложить вашему вниманию на своем видеоканале.

Тема сегодняшнего сообщения посвящена научной сфере, одной из самых консервативных сфер общества. В частности мы обсудим понятие фрактальной математики, а также вариант дополнительной надстройки в структуре научных направлений.

Начнем с надстройки:

Собственно вариант надстройки предельно прост. Он предполагает создание двух разделов научной информации. Первый раздел – это науки познания, или науки, направленные на изучение природы, в который должны естественным образом войти всё то, что ранее называлось «естествознанием». Второй раздел – науки применения или, как я их называю, технологические науки.

Напрашивающийся вопрос – почему именно такое разделение? – имеет очень простой ответ: данные научные направления должны базироваться на разных фундаментах. И если второй раздел – технологический – достаточно успешно опирается на стандартную математику и ее логические постулаты, то первый – науки о природе – должен найти свой базис, которым, как я считаю, должна стать наука о фракталах, появление которых столь гениально предвосхитил Георг Вильгельм Фридрих Гегель в своих законах диалектики.

Следует добавить, что математичность фрактальных форм не вызывает ни малейших сомнений. А потому, мы можем с твердостью утверждать, что наука о фракталах это именно математическая наука, а не что-то еще.

Но в чем отличие нашей стандартной – назовем ее «технологической» – математики от математики фрактальной?

Во-первых, мы имеем визуальные отличия: если стандартная геометрия тяготеет к прямолинейности и к примитивным фигурам, то геометрия фракталов сразу формирует сложнейшие геометрические узоры. И это можно воочию наблюдать на всех формах природных фракталов.

Но тут необходимо понимать, что данное визуальное отличие – это следствие более глобальных расхождений в законах, принципах, а возможно, что и даже в логике построений. Например, если в технологической математике 1+1 всегда равно двум, то для фрактальных построений вы не найдете второй единицы! И любая арифметическая операция в ней попросту бессмысленна, поскольку будет иметь неопределенный результат.

Если же попытаться вывести некий общий принцип различий, то наша математика – это математика копирования. Т.е. мы создали некий элемент, а затем скопировали его много-много раз, и вот в этом случае наша арифметика будет иметь вполне логическое обоснование. Мы оперируем с одинаковыми копиями, и вполне имеем право складывать/вычитать их, производить с ними любые арифметические операции.

И всё это изумительно работает в наших инженерно-технологических направлениях. Складывая одинаковые кирпичики, мы получаем ровные прямоугольники зданий. Одинаковые колеса мчат наш автомобиль по идеально ровной дороге. Точное воспроизведение условий позволяет нам выходить на нано-технологические уровни в электронике, добавляя прыти нашим компьютерам…

И в этом плане – всё просто изумительно и прекрасно… но…

Вся эта копировальная математика не имеет ни малейшего отношения к природе и к ее законам развития! На деревьях не растут одинаковые листья. И капельки падающего дождя всегда отличаются по своим размерам. А среди многомиллиардного населения Земли, даже среди близнецов, вы не найдете двух одинаковых субъектов!

В этом и заключена суть проблематики современной науки: не имея под собой нужного основания, науки познания попытались опереться на механизмы стандартной математики, агрегаты которой дают положительный результат лишь на множествах копий. А в итоге наука получила и использует целый набор математических моделей, уведших наше познание природы далеко от истины!

В качестве примеров подобных научных построений можно привести гипотезу Большого взрыва, каковая фактически выводит картину божественного начала на научный уровень, а также отдельные построения квантовой механики. Разберем, например, одно из положений теории относительности Альберта Эйнштейна, каковое гласит о возможности замедления времени на быстро перемещающихся объектах.

Удивительно, насколько популярной была данная гипотеза, рожденная в эпоху становления кинематографа, и каковую я отношу к «киношному» восприятию мира. Например, в середине 60-ых группа ученых, использовав несколько комплектов атомных часов, совершила два кругосветных перелета на самолетах – с запада на восток и с востока на запад, сравнивая результаты с третьим комплектом часов, не участвовавшим в перелетах. Все часы показали разное время.

И наконец, в середине 70-ых были получены количественные показатели замедления времени, путем сравнения результатов двух атомных хронометров, один из которых был запущен на космическом зонде. Часы в космосе отставали от часов на Земле на 58 микросекунд в сутки.

Еще более удивительным, чем популярность гипотезы, лично для меня является столь некритическое ее восприятие в научной среде. Задайте ученым вопрос – что такое время? Вы не получите ответа! Альберт Эйнштейн в свое время очень ловко выкрутился из этой крайне неудобной ситуации, введя в обиход новую сущность «пространственно-временной континуум», тем самым избежав необходимости использования определений.

А что такое «пространственно-временной континуум»? – Как? Вы разве не знаете, что такое «континуум»? Пространственный и временной?...

Но, тем не менее, наши ученые абсолютно уверены, что все приборы/устройства, называемые часы или хронометры, указывают именно на этот четвертую метрику пространства Вселенной. Причем, независимо от того, какой принцип работы они используют – механический, электронный, атомный…

На самом же деле, наши часы – это лишь линейка, указывающая нам на расстояния между событиями того или иного процесса. Как, скажем, метр – это одна сорокамиллионная часть от Гринвичевского меридиана, так и часы/минуты указывают нам на угол поворота Земли вокруг собственной оси. И ничего более.

Далее. Наши экспериментаторы, доказывая состоятельность теории относительности, игнорируют при этом сам принцип относительности! Т.е в нашей Вселенной движется всё – звездные системы, галактики, да и сама Вселенная, скорее всего, не висит на месте. И скорости движения этих систем, куда выше скорости нашего зонда. Но время при этом замедляется именно на нем.

Но если предположить, что время на космическом зонде действительно замедляется, то к чему это должно привести? Давайте подсчитаем: наша Солнечная система движется со скоростью более 100 км/сек. Т.е. путь, который она проделает за время t (путь S равный произведению скорости системы на время t) будет отличаться от пути, который пройдет наша станция, примерно на 6 метров в сутки. Иными словами, наша станция будет отставать по вектору движения Солнечной системы на 6 метров в сутки.

Еще большим будет отставание станции по вектору движения нашей галактики, скорость которой будет составлять уже несколько сотен километров в секунду. А если учесть еще и возможное движение самой Вселенной, скорость которой должна быть еще выше, то боюсь, что к этому времени мы уже потеряли бы наш зонд из виду.

И тот факт, что наш зонд не смещается со своей траектории – само по себе является доказательством того, что никого замедления времени на нем не происходит.

Да и сама мысль о том, что наши ничтожные по космическим меркам действия, такие как запуск зонда на орбиту земли, могут рвать ткань Вселенских процессов, на мой взгляд и кощунственна и анекдотична одновременно….

Так что же такое время? Это всего лишь метрический параметр, определяющий скорость течения процесса и общий период его жизни. Можно сказать, что время – это плотность событий того или иного процесса. И также как параметр «плотность» из физики веществ, время уникально для каждого процесса.

Т.е. нет никакого пространственно-временного континуума! Есть процессы, каковые определяют явления и события вокруг нас. Нельзя замедлить время. Но можно неким образом воздействовать на тот или иной процесс, замедляя или ускоряя его течение. Время и процесс – это единое целое. Именно характеристики процесса определяют скорость его течения – производную от времени, а уже эта скорость – период действия или жизни процесса.

Наше математическое мышление устроено таким образом, что мы всегда пытаемся найти или создать некий общий делитель, посредством которого можно одну сущность выразить через другую. Как можно сравнить, скажем, тонну зерна и сотовый телефон? Правильно! Через их стоимость. Вот и Вселенную мы пытаемся постичь, поисками некой сущности, которые позволят одно выразить через другое. И неважно – каким образом она выражается – мельчайшим кварком или квантом энергии. Всё это – путь в никуда, поскольку единственная общность, свойственная Вселенной, это фракталы, развитие которых и определяет процессы и явления нашей матушки-природы.

Переходя к теме фрактальной математики, сразу отмечу, что ящик ее инструментария практически пуст. Из того, что в него на текущий момент можно положить, это собственно принцип самоподобия, законы диалектики Гегеля, каковые потребуют небольшой переработки, а также коэффициенты, выведенные Бенуа Мандельбротом и его последователями.

Увы, не густо. Но, тем не менее, хочу предложить вашему вниманию еще один принцип, который, я надеюсь, займет свое место в нашем ящичке, и позволит существенно продвинуться в нашем понимании как фрактальной математики, так и самой природы.

Я хочу показать вам свой аквариум.

Сам я по гороскопу Рыба, и водную живность люблю в любых проявлениях и в любых количествах. По воле обстоятельств данный аквариум простоял несколько лет пустым, но несколько недель назад я его перезапустил.

И вот одно из явлений в нем привлекло мое внимание.

Обратите внимание на поднимающиеся пузырьки воздуха возле задней стенки аквариума. А почему это они поднимаются столь странным образом – не по прямой, а по явно видимой спирали?...

Технари возразят – сопротивление воды плюс сила Кориолиса – ничего удивительного….

Согласен. Но нужно ли понимать, что и схожие или обратные процессы происходят аналогичным образом? Скажем, падают ли капельки дождя также по спирали?

В принципе, у нас сила выталкивания заменяется силой тяготения, сопротивление воды на сопротивление воздуха, да и Кориолиса никто не отменял…. К тому же мы имеем множество косвенных подтверждений, указывающих нам на движение по спирали – захватывающее зрелище падающих снежинок в безветренную погоду, рассказы парашютистов, попадавших в критические ситуации, да и понятие «штопор» в самолетном деле, говорит само за себя.

Т.е. мы с большой долей уверенности можем утверждать, что капельки дождя также падают по спирали, хотя нам этого не видно из-за высокой скорости их движения, а также постоянного движения воздушных масс.

А что еще на Земле движется схожим образом? Как-то на ум ничего не приходит, кроме известных явлений, таких как смерчи и водовороты. Но, давайте выглянем в космос. А есть ли в космосе что-то, что движется аналогичным образом?

И вот тут мы сталкиваемся с удивительным фактом:

Земля у нас вращается вокруг Солнца. Но Солнце также движется. И получается, что Земля, как и все остальные планеты и иные объекты Солнечной системы движутся по спирали.

Солнечная система вращается вокруг центра нашей галактики. Но и галактика также движется. И получается, что и Солнце – как и другие звезды нашей галактики – движутся по спирали, а Земля, так и вовсе описывает двойную спираль!

Галактики вращаются вокруг центра нашей Вселенной. И если предположить, что наша Вселенная также движется в пространстве, то мы получим уже третью мерность всеобщего спиралевидного движения!

Но, хорошо. Давайте развернем наш вопрос несколько иной гранью: а есть ли хотя бы что-то во Вселенной, что движется прямолинейно?

Ответ на этот вопрос долго искать не приходится. Свет. Свет у нас движется прямолинейно….

Но позвольте… а как же нам быть в этом случае с корпускулярно-волновым дуализмом света?! Считается, что свет – это электромагнитная волна, состоящая из отдельных частиц – фотонов. И то, что свет – частицы, убедительно доказывается фотоэффектом, когда поток света выбивает электроны с поверхности металлов. А волновые качества света проявляются в таких эффектах, как дифракция и интерференция, т.е. свет огибает небольшие препятствия (дифракция), а также различные пучки света накладываются друг на друга, проходя сквозь близлежащие щели.

Следует отметить, что понятие «волны» свойственно лишь среде (а не частицам). И волна – это вертикальные колебания среды, без эффекта горизонтального перемещения ее частиц. Тогда как свет – это именно горизонтальное перемещение частиц.

Т.е. понятия свет и волна в принципе не совместимы, но, тем не менее, факт остается фактом. Свет ведет себя и как волна, и как частицы.

Попытка «сконструировать» нечто, что позволило бы совместить несовместимое – также безуспешна. Т.е. в этом случае нам необходимо предположить о наличие неких боковых связей у частиц света, что привело бы к получению шеренг из частиц, дружно взявшихся за руки, бегущих по просторам Вселенной. В этом случае, отдельные элементы, наткнувшись на препятствие, вызвали бы отклонение соседних частиц, позволяя им огибать преграду. Увы, данный вариант привел бы к пульсации света, чего в природе не наблюдается – свет движется сплошным потоком….

И вот, откатывая назад, все наши знания и предположения о природе света, мы натыкаемся на одно из предположений, которое ранее не вызывало ни малейших сомнений. Речь идет о прямолинейности движения фотонов. Именно это предположение вызывает все наши недоумения по поводу поведения света. Но если мы изменим это предположение в пользу спиралевидного движения частиц, то у нас всё встает на свои места.

Ну, частицы – это частицы. Здесь всё замечательно. Но становятся понятными дифракция и интерференция, которые проявляются за счет размера спирали. Более понятным становится спектральное разложение света….

Всё встает на свои места!

Т.е. свет – это частицы, а наш волновой дуализм вызван лишь на основе предположения о прямолинейности движения света. И наоборот, если мы допустим спиралевидное движение частиц света, то это позволяет нам отбросить всякие упоминание о волновом их характере за ненадобностью….

Иными словами, нелогичное поведение света – и волна, и частицы – буквально заставляет принять нашу гипотезу: свет движется по конусовидной спирали, и этим и объясняются столь нелогичное сочетание его качеств. Только в случае движения фотонов по спирали можно объяснить такие явления как дифракция и интерференция, не отрываясь от корпускулярной теории света.

Ну, а в этом случае, мы и вовсе можем констатировать, что в природе, во Вселенной прямолинейность движения отсутствует как класс! Не умеет природа двигаться прямолинейно! И это как раз и позволяет нам вывести первый принцип фрактальной математики: пространство во Вселенной – в отличие от нашего линейно-плоскостного трехмерного представления – имеет вид многомерной конусовидной спирали с неограниченным количеством измерений. И любое движение в этом пространстве осуществляется по спирали, что и позволяет в итоге получать-выстраивать фрактальные формы.

Иными словами, спираль – это траектория движения, которая ведет к образованию фракталов. Никакое линейное движение на это не способно.

Также хочется отметить слова Эйнштейна о бесконечности Вселенной. Но тут нужно понимать, что большая бесконечность еще требует подтверждения – мы не знаем – имеются ли за пределами нашей Вселенной другие вселенные, и этот факт еще требует подтверждения. Но фракталы – в принципе – не имеют начала! Каждый его элемент при приближении вновь образует новый фрактальный мир. Т.е. мы можем смело утверждать о малой бесконечности Вселенной!

И если на этом фоне мы вновь вернемся к гипотезе Большого взрыва, то переводя один из законов диалектики Гегеля на язык фрактальной математики – количество рождает новое качество, мы можем перефразировать его, что новое качество зарождается в момент обретения фракталами новой мерности. Т.е. рост и развитие фракталов ведет к тому, что старая спираль теряет возможность управления собственными объектами, и в этот момент зарождается новое движение по новой, куда большей спирали. Именно такой момент и оказался точкой зарождения нашей Вселенной, за которой последовал взрывоподобный рост нашей Вселенной, приведший к тому, что мы наблюдаем сегодня в космосе. Не прямолинейный взрыв, но взрывоподобные рост и развитие спиралевидных конструкций и ее объектов.

Хочу еще раз повторить основные выводы из сказанного:

1. Нам необходимо разделить науки познания и науки применения, и для первого раздела выстроить новый фундамент – фрактальную математику, понять ее принципы, законы, а возможно и вывести новую логику для нее.

2. Один из принципов фрактальной математики гласит, что природа не знает прямолинейности. Любое естественное движение в ней происходит по конусовидной спирали, что полностью соответствует пространству Вселенной, представляющему собой многомерную спиралевидную конструкцию.

И я благодарю всех за внимание.

Надеюсь, у нас появится еще поводы для продолжения беседы.

До новых встреч, друзья!

Анализ событий в Ломбардии (напомню, что там еще в 2018 г. было зарегистрировано 196 случаев гибели людей от воспаления легких, вызванного «неизвестным возбудителем»), как и дальнейшего развития пандемии коронавируса, позволяет сделать нам два любопытных вывода:

1. Наличие в Италии коронавируса не вызвало в тот период масштабной эпидемиологической ситуации. Это указывает на то, что основная масса заражений происходит в условиях непосредственного контакта «природного» вируса с человеком, а не при контакте зараженного вирусоносителя с другими людьми. Иными словами, люди в большей степени заражаются поедая рыбу и другие морепродукты или купаясь в море, чем при непосредственном контакте с зараженными вирусом людьми. И еще раз: купание в море и использование в пищу морепродуктов таит в себе куда большую опасность, чем непосредственный контакт с больным. Или, опасность передачи вируса воздушно-капельным путем существенно преувеличена.

Сразу оговорюсь, что этот вывод относится к тем штаммам ковид-19, которые были распространены в 2019 и в первой половине 2020 годов. Возможно, другие штаммы коронавируса (так называемый «британский» или «южноафриканский») могут изменить этот вывод даже на противоположный (для интересующихся темой – интересная картинка развития различных штаммов коронавируса в динамике).

В копилку к нашим доводам можно также добавить и множественные случаи незаражения близких родственников больных ковидом (при длительном и непосредственном контакте!), или же протекания болезни у них в более мягкой форме, что может указывать на снижение вирусной активности при передаче от человека к человеку.

2. Второй вывод относится к общей картинке появления вируса, и основывается он на «волне» распространения коронавируса.

Итак, первый выброс нового вируса произошел не позднее 2018 г. в Средиземном море недалеко от Италии. Думается, что вирус сформировался под земной корой, и сейсмическая активность вынесла его в толщу мирового океана. Не исключено, что подобных выбросов в Средиземном море было несколько, что привело к последовательному повышению вирусной концентрации в этой части мирового океана.

В дальнейшем (в начале 2020 г.) данная ситуация повторилась в других районах мирового океана – возле берегов Южной Америки, в Карибской акватории, а также возле берегов Великобритании, Франции и Испании. Аналитика данной части мирового океана несколько «смазывается» Гольфстримом, который также мог принять участие в распространении коронавируса. Но однозначно можно утверждать, что подобных районов вирусного «вброса» было около десятка, по числу различных штаммов. Конечно, здесь необходим более плотный анализ на возможность появления мутаций, но думается, что мы имеем дело с различными видами коронавируса, появившимися в различных местах планеты и, соответственно, в различных условиях зарождения, а не с его мутациями.

И о перспективах: нашествие коронавируса близится к своему логическому завершению и, думается, что летом текущего года нас будут тревожить лишь единичные случаи заражения ковид-19.

Следите за своим здоровьем!