CorrectBoy

Почему:

1) Не организовали массовую вакцинацию в кратчайшие сроки, ведь это можно было сделать (судя по примеру Израиля и Китая) за тот год, который прошел с момента появления проблемы до момента начала вакцинации?

2) Федеральный центр самоустранился от управления ситуацией на официальном уровне и допустил «перегибы» на местах? Разве нельзя было определить общие подходы к введению ограничительных мер?

3) Потратили миллиарды рублей на разработку вакцин КовиВак и ЭпиВакКорона, но не обеспечили их стабильное производство?

4) Российские вакцины до сих пор не признаны ВОЗ? Как так получилось, что российские бюрократы не смогли пройти ВОЗовские бюрократические процедуры?

5) На телевидении и в СМИ свое мнение по вопросам вакцинации высказывают все, кому не лень? Разве это не удел официальных представителей Минздрава и Роспотребнадзора?

6) Вакцинировали в стране менее 50% и запустил компанию по ревакцинации?

7) QR-коды выдают непереболевшим вакцинированным, но ведь они очень часто стали болеть и являются активными распространителями инфекции?

8) Срок действия QR-кодов прямо не определен и для вакцинированных устанавливают 1 год, хотя по действующим рекомендациям Минздрава срок ревакцинации сейчас должен составлять 6 месяцев?

9) Официально переболевшим и переболевшим без положительных ПЦР тестов, но имеющим антитела, - не желают ставить Спутник Лайт?

Кому задать эти вопросы: М.А. Мурашко, А.Ю. Поповой, Т.А. Голиковой, а может быть самому Д.С. Пескову?

В России полиция была учреждена Петром Первым в 1718 г. Делилась она на общую, следившую за порядком (ее сыскные отделения вели расследования уголовных дел), и политическую (информация и охранные отделения, в дальнейшем - жандармерия и пр.).

Временное правительство 17.04.1917 года заменило «царскую» полицию милицией. Смысл переименования заключался в стремлении избавиться от определения русской полиции как ведомства, занятого сокрытием преступлений вместо их профилактики и расследования.

В.И. Ленин придерживался следующей позиции: «Какая милиция нужна нам, пролетариату, всем трудящимся? Действительно, народная, т.е., во-первых, состоящая из всего поголовно населения, из всех взрослых граждан обоего пола, а во-вторых, соединяющая в себе функции народной армии с функциями полиции, с функциями главного и основного органа государственного порядка и государственного управления».

Как итог, 28.10.1917 была создана рабочая милиция, которая формировалась при Советах на добровольных началах либо на основе повинности. Члены вооруженных отрядов милиции, как правило, не получали специального вознаграждения, за ними сохранялась оплата по месту основной работы. Задачи милиции не определялись, а лишь подразумевались.

Уже 12.10.1918 власти отказались от идеи народной милиции в виде добровольно-принудительных вооруженных отрядов и перешли к формированию советской рабоче-крестьянской милиции на штатной профессиональное основе.

В 1990-1991 годах, при подготовке нового Закона о милиции, обсуждался вопрос переименования: «Как бы то ни было, лишь сбросив идеологическую маску «милиции», наша полиция сможет рассчитывать на достойное, подобающее правовому государству отношение к ней со стороны как общества, так и других государственных структур, а выиграет от этого прежде всего гражданин.».

Однако, в тот момент, идея переименования не нашла поддержки у подавляющего большинства членов Верховного Совета.

В 2010 году президент России Дмитрий Медведев вновь предложил переименовать милицию в полицию: «Нам нужны профессиональные люди, сотрудники, которые эффективны, честно и слаженно выполняют свою работу. Поэтому я считаю, что пришла пора вернуть органам правопорядка их имя — полиция».

1 марта 2011 года Милиция в Российской Федерации официально прекратила своё существование, а ей на смену вернулась Полиция.

Антипрививочник - это субъект, который презирает достижения медицины в борьбе с самыми распространёнными вирусами.

В 2015 году я работал юрисконсультом в общеобразовательной школе и одной из проблем были родители, принципиально не желающие прививать своих детей от туберкулеза. Их было не более 1% от общего числа родителей школы. При этом, когда мы не допускали не привитых детей до занятий -  их родители начинали жаловаться в прокуратуру, и та вставала на их сторону.

Выводы из этой истории следующие: активных антипрививочников в обществе очень мало, но тем не менее, государство не создало условий для их нейтрализации.

Сегодня вечером  я перемещался в метро. В вагоне присутствовало в среднем 25 человек. Из них полноценно в масках было 5 человек.

Из их числа:

-  я (который переболел в начале марта, имеет на сегодня антитела и по рекомендациям Минздарава пока не нуждается в вакцинации);

- моя супруга, которая, и вакциниарована по полной, и при этом переболела;

- молодой человек, который вышел со мной на одной станции и и на соответствующий вопрос ответил, что пока не прививался.

Вряд ли кто-то сможет аргументированно апеллировать к тезису, что государство не создало условий, обеспечивающих вакцинацию определенного количества человек в конкретные сроки.

Поэтому, с учетом изложенной информации и имеющейся социальной рекламы , предлагаю правильно расставлять акценты.

Здоровью окружающих вредит не тот, кто не привился по тем или иным причинам, а тот, кто в период пандемии пренебрегает элементарными  мерами предосторожности, независимо от состояния привитости!

Мне 43 года, мой стаж работы по специальности «юриспруденция» больше 20 лет и я впервые ищу работу.

Так сложилось, что моя первая работа после института была по направлению, а все последующие меня «находили сами», через знакомых. Я никогда не отказывался, брался за все, что предлагали. Работал много и интенсивно. При этом, я не бегал с места на место, а работал на нескольких работах одновременно, по 12-14 часов в день 6-7 дней в неделю.

Такой жизненный подход позволил мне максимально развить свои способности, расширить профессиональный кругозор и наработать опыт решения самых различных юридических вопросов.

К сожалению, доступность юридического образования обесценила диплом юриста. Я прекрасно понимаю, как трудно в настоящее время найти специалиста, который будет эффективно решать проблемы, а не создавать их.

Подавляющее большинство работодателей идут на упрощение ситуации и в качестве критериев отбора устанавливают такие, как наличие диплома ведущих ВУЗов, опыт работы в конкретной сфере, наличие судебной и/или административной практики по конкретному профилю и т.п..

На предыдущих двух собеседованиях мне задавали один и тот же вопрос: какая у вас судебная практика на последнем месте работы?

А на последнем основном месте работы у меня не было ни одного судебного процесса. И я горжусь этим! Я организовал работу таким образом, что у Компании не было поводов для обращения в суд, и у контрагентов Компании не было оснований и желания с нами «посудится».

Судя по «кислой» реакции собеседников, такой ответ явно не устраивал их ожидания.

Я много времени провел в залах судебных заседаний по делам других организаций и частных лиц, наблюдал за работой представителей противоположной стороны.

Всех юристов, кто мне встречался там, можно поделить на три категории: бестолковые, посредственные и опытные. Чаще всего были посредственные – они не вникали в суть иска и не готовились к судебным заседаниям, но при этом, каждый имеет опыт участия в определенном количестве судебных дел с рандомными результатами.

В связи с этим у меня вопрос-предложение к работодателям. Не могли бы вы конкретизировать в описании вакансии какой категории юрист вам требуется:

А) обученный специалист, «заточенный» на выполнение конкретных задач и не более;

Б) или творческий человек, от которого требуется поднять существующий в организации уровень юридической работы на следующий или более высокий.