Я как-то зависал на ютубе и наткнулся на ролик некоего Smash на ютубе о гомосексуальности.
Ролик: https://www.youtube.com/watch?v=lQmWsl2N0UE&feature=youtu.be
Честно скажу - я не досмотрел его до конца, но в памяти он у меня остался.
Остался он у меня в памяти не потому, что меня так печет проблема гомосексуалистов (мне, честно, пофиг на эту проблему).
Ролик привлек внимание тем, что автор умудрился в очень коротком промежутке времени собрать огромную кучу "плохих" приемов в споре, противоречил сам себе, передергивал, и при этом прикрывался вроде как некоей "научностью".
На пикабу он, кстати, присутствует @TrashSmash привет!
И вот сейчас выдалась свободная минутка, я решил разобрать передергивания и кривую аргументацию данного ролика.
0. Дисклеймер. Я не являюсь гомосексуалистом и гомофобом, на данную тему мне похер.
1. Ролик разделен на несколько частей. Меня хватило на первые две.
2. [естественность]
Smash: "Гомофобию оправдывают рядом типичных утверждений. Одно из них "гомосексуальность" - это не естественно."
"В природе гомосексуальность это совершенная норма". Примеры про животных - макаки, чайки, альбатросы, черные лебеди, слоны.
"1500 видов животных есть гомосексуальность.
У людей тоже такое было много и давно - Древняя Греция, Рим, кельты, Вавилон."
Далее Smash приводит видео оппонент, который говорит, что при гомосексуальности "нарушается закон полового размножения".
Smash заявляет, что оппонент "нихрена не знает". "Мы убедились, что Г. есть в природе". 6:38.
Итог части: 9:29 "Из вышеизложенного однозначно одно - гомосексуальность - общепринятая и широкораспространенная норма, гомофобия - безусловное противоестественное извращение".
Разберем эту часть. Давайте вспомним геометрию, один из способов доказательства теоремы - это поменять полярность у рассматриваемого вопроса.
Давайте заменим слово "гомосексуальность" на "каннибализм" в его первой части, озаглавленной "естественность".
Какие тезисы есть у автора?
1) гомосексуальность встречается в природе у животных.
Ок, каннибализм встречается в природе у животных. (Среди млекопитающих каннибализм известен у грызунов, хищных (собаки, медведи, львы), приматов (шимпанзе, бабуины), и многих других.)
2) гомосексуальность есть в человеческой истории давно.
Ок, каннибализм есть в человеческой природе давно.
3) Есть разные теории, объясняющие, почему гомосексуальность не была отсечена эволюционным отбором.
Я думаю, не меньше теорий можно придумать, почему каннибализм тоже не был отсечен эволюционным отбором.
Из всего вышеизложенного автор делает вывод:
"Из вышеизложенного однозначно одно - гомосексуальность - общепринятая и широкораспространенная норма, гомофобия - безусловное противоестественное извращение".
Давайте изложим тезис так:
""Из вышеизложенного однозначно одно - каннибализм - общепринятая и широкораспространенная норма, отрицание каннибализма - безусловное противоестественное извращение".
Таким образом, "аргументы", приведенные автором в первой части ролика абсолютно применимы к каннибализму (и к другим вещам, типа убийствам, к примеру. Убивают и животные, убивало человечество на протяжении всего времени своего существования, в теорию эволюции убийство вполне себе прекрасно вписывается).
Прекрасно, автор доказал, что каннибализм и убийство человека человеком - это норма и хорошо)
3. [это болезнь]
Smash говорит, что второй аргумент против гомосексуальности, что это - болезнь.
Тезис smash: "ВОЗ не рассматривает гомосексуальность как болезнь. В 1990 году исключили".
Прекрасная апелляция к авторитету. "Гомосексуальность - не болезнь, потому что в нормативном документе ВОЗ ее исключили из вида болезней".
То есть, если в России примут нормативный документ, где будет указано, что Г. - болезнь - smash с этим согласится? Нет? Почему? Потому что ВОЗ главнее национальной медицины? Кто это решил? Smash?
Smash: "На данный момент в научном сообществе достигнут однозначный конценсус, что Г. - это абсолютная норма".
Однако еще раньше Smash показывает психотерапевта, который не согласен. Smash его обливает говном, типа - идиот.
Отличный метод - тех, кто не согласен, просто исключить из общности "научное сообщество". То есть, если в общность "научное сообщество" включать только людей, которые не считают Г. болезнью, то оно придет к однозначному конценсусу.
Smash: "Альфред Кинси опубликовал монографии в 40х гг., он разработал шкалу, измеряющую сексуальную ориентацию."
Ок, интересная инфа.
Smash: "Терапия не помогла вылечить Г."
Ок, хорошо (или плохо?). Это доказывает, что Г. - не болезнь?
Smash: "Гомосексуалы страдают от давления общества",
Ок, сочувствуем, конечно, ну и что? Это доказывает, что Г. - не болезнь?
На 16:30 Smash заявляет "не смотря на все вышеизложенное, в России 62% психиатров рассматривают гомосексуальность как болезнь".
Smash, постой! Ты же выше сказал, что профессиональное сообщество достигло "однозначного конценсуса"? Как так, Smash?
Ты только что полностью опроверг свое собственное утверждение?!
17:10 "Психолог соврала".
Не понял, в чем именно соврала? Она сказала, что Г. - это болезнь. Но один из тезисов Smash, что Г. - не болезнь - потому что все профессионалы считают, что это не болезнь. А тут профессионал считает, что болезнь.
В общем, просер.
А еще - переход на оскорбления, личные вывод. Человеку явно не хватает логичных и стройных аргументов.
Вывод на 17:33 "62% психиатров дискредитируют российскую психиатрию".
Позвольте - с чего вдруг-то?:)
Это - совершенно не научный подход, Smash)
Далее опять переход на оскорбления ("некомпетентность" применительно к психологу).
4. Резюмируя.
Данный ролик - отличный пример кривой аргументации.
Неубедительные размытые тезисы, переход на личные оскорбления, аргументация к авторитету, неверная выборка - это то, что прямо бросается с первого взгляда.
Честно говоря, когда я это все смотрел, по моему мозгу критика как гвоздем это все скребло(
P.S.
Баянометр выдал ссылки на другие посты.
Вот @DmitrySkripkin сделал пост "хороший ликбез", где обозвал этот ролик, собственно, ликбезом.
Дмитрий, поясни, в чем тут ликвидация безграмотности? Может конкретно первую часть про "естественность" прокомментировать, как 3 тезиса Smash вообще что-то доказывают? Или ты будет утверждать, что есть других людей - это норма, и нужно требовать разрешить каннибализм?)