Пикабушникам Лиги Юристов респект! Коллеги, испытал тут чувство испанского стыда, наткнувшись на заметку про нашего мальчика...пардон...коллегу. Речь пойдет о деле "Тиньков vs Немагия". Скатываться до обсуждения кто прав/виноват я не собираюсь, чего и вам не советую. Разбор ситуации в формально юридическом ключе.

Итак, 30.09.2017 на многих новостных ресурсах  появилась заметочка примерно следующего содержания: Московский юрист Илья Елисеев рассказал, почему блогеры из Nemagia не собираются подписывать примирительное соглашение с бизнесменом Олегом Тиньковым по делу о клевете.

Далее цитата: "– В данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не повлечет за собой реабилитации моего подзащитного Псковитина Алексея, он не будет полностью восстановлен во всех своих правах, включая право на отсутствие отметок по базам Информационных центров МВД о привлечении его к уголовной ответственности и соответственно его доброе имя в глазах окружающих восстановлено так же не будет, – сообщил Елисеев."

И вот тут я думаю - это я дурак, или лыжи не надел?

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК дела частного обвинения подлежат прекращению в случае примирения сторон, если оно состоялось до момента удаления судьи в совещательную комнату. (В нашем случае речь идет вообще о стадии ДП, к СП тут даже не приступали)

Далее обратимся к ст. 25 того же нормативного акта, где говорится, что дознаватель с согласия прокурора может прекратить дело за примирением сторон.

( "Ситуация 128.1" согласно ч.3 ст. 150 относится к подведомственности органа дознания, что бы там не скулили мол "только в суде". Дело изначально было БФшное т.к. личности Псковитина и Печерского известны далеко не каждому, потому и обращались не в суд, а в полицию (ч. 4 ст. 20 УПК в помощь). Кстати, что до "обыска по клевете" - он проведен вполне законно т.к. дознаватель на стадии предварительного расследования в выборе следственных действий ограничен только положениями криминалистической методики и собственной фантазии. А с точки зрения методики поиск и изъятие электронных носителей в случае совершения преступления с помощью сети Интернет более чем обосновано.)

В общем прекращаемся по 212 и вот тут начинается веселье: "не повлечет за собой реабилитации моего подзащитного Псковитина Алексея, он не будет полностью восстановлен во всех своих правах, включая право на отсутствие отметок по базам Информационных центров МВД о привлечении его к уголовной ответственности"

Видимо коллега обратился к ст. 133 УПК, где и правда нет ни слова о примирении. Но он не учел некоторые особенности:

1) В УПК "реабилитация" употребляется в двух значениях :

а) ч.2 ст. 6 - как процессуальное решение, ставящее лицо в статус оправданного

б) как процедура возмещения лицу ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов расследования и суда (гл. 18 УПК). Для возмещения ущерба 3 группы оснований: п. 1-3 ч.2 ст. 133 (незаконное уголовное преследование), п. 4-5 ст. 133  незаконное судебное решение и ч.3 ст 133 незаконное применение МПП.

При примирении же сторон, речи о признании действий дознавателя незаконными ( соответственно и последующей реабилитации в понимании гл. 18) не идет.

Таким образом, речь может идти лишь об отказе от уголовного преследования лица.

А вот касательно "реабилитации" и баз ИЦ МВД обратимся к соответствующему ведомственному акту, а именно "Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений""

Открываем "Приложение №2" - "1. Общие положения" - п. 2.13 Реабилитирующие основания - пп.4 прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); О! Оказывается , что основание то реабилитирующее.

Едем дальше, открываем п. 28 того же приказа, где перечислены основания  учета. Про нереабилитирующие основания там есть. А вот про реабилитирующие ни слова. Учитывая, что перечень закрытый и исчерпывающий - комментарии думаю излишни.

Дак вот, это я к чему. Коллеги, подскажите, пожалуйста, может быть я где-нибудь допустил ошибку или чего-то не учел? Иначе я не понимаю ситуации - то ли с квалификацией у юриста не все в порядке, то ли нажиться пытается. Так ладно бы наедине с клиентом, в приватной обстановке, а то ведь на всю страну откровенно ссыт в уши получается?