Интересные дела. Данный пост я начал пилить месяца два назад, потом сохранил в черновики и отложил за недосугом. Сегодня открыл - а черновика-то и нет! Ладно, напишу заново.

Закончили мы в прошлый раз на импакт-факторах, и теперь худо-бедно понимаем, чем отличается журнал "Природа" от "Вестника Мухосранского психиатрического университета". И главное, узнали, кто тот большой брат, что отслеживает всю эту фаллометриюнаукометрику. А сегодня поговорим о личных показателях цитирования. Считают эти показатели те же организации, что и в первой части нашего романа.

Самый простой - количество цитирований. Сколько раз сослались на статьи ученого в признанных научным сообществом журналах. Иногда из списка выключают самоцитирования, то есть случаи, когда у цитируемого и цитирующего источников есть общие авторы (забавно бывает посмотреть, как после вычета самоцитирований наукометрика многих наших, да и не только наших, деятелей от науки резко сдувается). Это уже интереснее - по логике, если работу цитируют, значит она интересна и востребована.

Если поделить общее число цитирований на общее число публикаций, получится средняя цитируемость статьи - показатель того, насколько интересные и захватывающие тексты пишет сей ученый, и насколько научному сообществу это интересно и полезно. Тут четко прослеживается "стиль" ученого - кто-то берет числом статей, которые интересны только узким специалистам, а кто-то бьет редко, но метко, так, что на его работу потом весь мир ссылается. В принципе, и тот и тот подход имеет право на существование - первый может вылиться в доскональное и основательное исследование, тогда как второй тип - генераторы свежих идей и подходов.

И, наконец, самое интересное - число Оленя! Это если перевести на русский. А вообще это индекс Хирша. Если хотите узнать, как он считается - смотрите по ссылке. Суть его в том, что он дает некий баланс между числом публикаций и числом цитирований. Хиршу повезло - он предложил свой, мягко говоря, далекий от совершенства, индекс как раз тогда, когда научное сообщество отчаянно нуждалось в каком-то наукометрическом показателе, имеющем численное выражение. Несмотря на то, что даже сам Хирш позднее указывал на недостатки метода и его узкую область применимости, имеено это число стало главной пиписькоймерой успешности и эффективности ученых.

Повторюсь - в каждой области науки нормы наукометрики разные. У физиков больше, чем у математиков, у химиков больше, чем у физиков, а у биологов и медиков вообще по колено ещё больше. Более того, у теоретиков наукометрика обычно ниже, чем у экспериментаторов. Но не вся. Например, число цитирований на статью у них обычно выше. Вот только статьи у них выходят слишком редко...

В третьей, надеюсь, последней части мы поговорим о недостатках и критике этой системы, а также о злоупотребелениях в её рамках. А на сегодня всё - мне надо осваивать новое для меня дело, а именно искусство написания патентных заявок.

С чего бы начать? А что начать? И зачем? Ах, да, вспомнил... [Навеяно очередной дискуссией с коллегами на тему наукометрики]

На ученых ссылаются постоянно. А что - удобно! Во-первых, им к ссылкам не привыкать, во-вторых, сослаться проще, чем доказать самому. Кроме того, немало людей в силу особенностей личностного развития не воспринимают аргументы и верят лишь авторитету источника.

Но есть особо настырные кадры, которым подавай детали - а что это за учёный, а насколько он компетентен, а насколько он близок к теме? А учёный ли он вообще? Такими вопросами регулярно задаются те, кто привык критически относиться к набрасываемой поступающей информации. british_scientists_invented.jpg

И тут возникает небольшая рекурсия - адекватно оценить профессиональный уровень учёного могут только его коллеги - тоже учёные. Точнее не рекурсия, а самосогласованное поле, ну да ладно. А оценить его, этот уровень, хотят многие люди, с наукой не связанные, или связанные косвенно. Серьезные дяди хотят знать - нужно ли давать этому конкретному ученому денег на исследования, можно ли инвестировать в его проект, стоит ли его брать на работу и т.д. И оценку желательно численную, чтобы всё было понятно и однозначно.

Особенно остро этот вопрос стал в 80-е годы (примерно), когда население научного мира, доселе довольно малочисленное, стало увеличиваться как на дрожжах. Для того, чтобы назвать процесс фаллометрии в научном мире, запилили даже отдельный термин - наукометрия. Про неё и пойдет речь. Упор в наукометрии делается именно на статьи, причем в научных журналах. Какие журнылы научные, а какие нет - опять же, решают ученые. Вот такая вот научная мафия.

Первый количественный показатель - количество публикаций, или, по простому - статей. Надо как-то отличать статьи научные от статей УК РФ публицистических. Делают это немного по-разному, но суть одна - есть списки. Списки формируются ZOG самыми разными организациями, но общепризанными в мире являются два списка, формируемых на основе научно-информационных систем Scopus (Elsevier) и Web of Science, WoS (Clarivate Analytics, до 2016 - Thomson Reuters). Все периодические научные издания (в т.ч. и отечественные), хоть что-то из себя представляющие, индексируются в этих системах. Списки эти немного различаются, но исключительно в области низкорейтинговых журналов.

Если у человека, называющего себя ученым, основная масса статей опубликована в журналах, не индексируемых WoS и/или Scopus - стоит задуматься. Или он непризнанный гений, и его идеи просто не могут быть восприняты более консервативными коллегами, либо, что бывает в 99.99% случаев, он просто говнодел. Надо отметить, что в обратную сторону это не работает - наличие большого кол-ва публикаций в WoS /Scopus ещё не означают, что перед вами действительно компетентный ученый. Необходимое, но не достаточное условие...

Не все грибы одинаково полезны. Не все стати одинаково круты, это естественно. Чтобы как-то их ранжировать, были введены рейтинги журналов, названные импакт-факторами. Расчетом импакт-факторов занимается организация "Institute for Scientific Information", принадлежащая Thomson Reuters. Считается он каждый год, и рассчитывается как отношение числа цитирований статей за два предыдущих года к числу этих статей. В каждой области свои нормы импактов, где-то выше, где-то ниже.

В моей области, например, приемлемый импакт начинается выше двойки, хороший - от 4.5, а ближе к десятке - это уже классный. Импакты топовых профильных журналов колеблются в районе 13. Лидеры в области естественных наук - журналы Science и Nature - переваливают за 40.

Засим на сегодня всё - надо статью писать =) Продолжение следует...