Долго, очень долго мы на сайте правили проблему с ранжированием лампочек в рейтингах ламп. Казалось бы - простая задача, сначала показать хорошие лампы, потом лампочки без оценки и потом завершить все теми лампами, которых стоит избегать.
Все это время мы показывали только лучшие лампы. Да, за какую-то пользователи проголосовали более положительно, за какую-то менее, но все время вашему вниманию были предоставлены более-менее неплохие экземпляры.
Но теперь мир розовых пони закончился, мы победили багу и рады показать вашему вниманию лампы, точки роста которых нас удивили и которые наверное лучше обходить стороной. Ведь вы же никогда не станете гуглить худшие лампы :). Ну а если захотите посмотреть сами и почитать обзоры на них, то заходите на собственно рейтинг ламп е27.
Итого, лампы e27 которые по совокупным данным надо обходить стороной:
Мощные лампы Эра 25Вт
InHome 8Вт
Polaroid 10Вт (скрепя сердцем, ведь лампа почти была прекрасной)
Bellight 12 Вт
Включай 11 Вт
Tp-Link 8.7 Вт
Iek 20 Вт
InHome 10 Вт
Ну а я напоминаю, что наш проект некоммерческий, мы ничего не продаем, а только стараемся собирать лампочки по всему интернету, агрегируем их и строим рейтинги. И надеюсь вскоре порадуем любителей светотехники новым функционалом.
А если не нашли в рейтинге лампочку, которую очень сильно не любите и считаете, что она обязана быть среди худших - не расстраивайтесь, впереди еще столько ламп для тестирования и, возможно, в будущем вы найдете ее в следующей подборке.
Довольно неожиданно, но КЛЛ и светодиодки оказались очень чувствительны к качеству соединительных элементов и патронов. Отчасти это понятно, контактирующие элементы разрабатывались под лампы накаливания с их большим током потребления, и переход на КЛЛ и светодиодные лампочки мог привести к неустойчивому соединению. Дело в том, что у любого элемента, обеспечивающего механическую коммутацию электрического сигнала, например, реле, есть две характеристики – «максимальный» и «минимальный» ток.
КЛЛ - это Компактные люминесцентные лампы. В народе - энергосберегающие. 10-20 лет назад были популярны. Им на смену пришли светодиодные.
Когда-то ремонт КЛЛ имел смысл...
Первое понятно, оно определяется площадью и формой контакта, а второй параметр встречается реже и менее известен. Он закладывается при проектировании типа покрытия контактирующих поверхностей. Если ничего специально не предпринимать, то на поверхности контактов образуется окисная пленка, которая увеличивает сопротивление во включенном состоянии вплоть до «неустойчивого соединения». В дальнейшем на этом месте образуется «нагар», что приводит к усилению дефекта.
Некачественное соединение приводит к броскам тока заряда сглаживающего конденсатора электронного балласта КЛЛ, что снижает ресурс его работы, и скачкообразно изменяет режим работы всей КЛЛ, а это уже может привести к худшим последствиям – сгоранию электроники или разрушению цепей накала в колбе. И это не просто слова, я сам столкнулся с проявлением данного дефекта. У меня в одной комнате висит лампа с пятью рожками под лампы типа Е14 («миньон»). В одном из них сгорела люминесцентная лампа, отметил «бывает» и забыл. Но через месяц, в этом же патроне, пришла в негодность совсем новая лампа. Это показалось странным, но разбираться не было никакого желания, и лампа была просто заменена.
Увы, примерно через месяц история повторилась вновь, что было крайне странно, ведь в соседних рожках были установлены точно такие же лампы и к ним никаких претензий не предъявлялось. Единственно, что могло вызывать проблему – это патрон злосчастного рожка. Обычный карболитовый патрон, один из трёх, что были на лампе (оригинальные были уничтожены взорвавшимися лампами накаливания, что и подвигло к переходу на КЛЛ). Тщательный внешний осмотр не выявил никаких дефектов, соединение проводов надежное, контактирующие поверхности под лампу чистые и без каких-либо следов нагара. Однако в этом патроне сгорело столько ламп при непонятных причинах, от чего нельзя отмахнуться.
Что ж, обезжирил контактирующие поверхности, а потом еще и отшлифовал мелкой шкуркой. После профилактики дефект не проявлял себя, на данный момент лампа в этом рожке отработала уже больше года. Попробую предположить, что виною был тонкий слой жира на поверхности контакта, что приводило к неустойчивому соединению. Если бы на этом месте стояла лампа накаливания, то всё бы функционировало в нормальном режиме – довольно большой ток лампы пробил слой окисла и установилось надежное соединение.
Проблема выявилась именно с КЛЛ, в ней ток потребления значительно меньше, а сам ток непостоянен во времени. Отдельно хочется подчеркнуть – обращайте повышенное внимание на качество соединительных элементов и патронов при использовании ламп с низким током потребления, особенно при подозрительно низком сроке работы этих ламп. Не всё определяется качеством КЛЛ, источник проблемы может находиться и вне ее.
У неё в отличии от светодоиодных нет мерцания, вообще. У неё в отлии от светодиодных полный цветовой спектр + инфракрасное излучение - всё это полезно для здоровья (не только зрения, а всего организма), лампы накаливания стоят дешевле светодиодных, лампы накаливания устроены проще чем светодиодные. Один минус - кушают побольше электричества, но на это похуй, мне дороже моё здоровье и здоровье моей семьи, а экономные - экономьте )
Начну с того, что фактов подтверждающих покупку этой лампочки у меня к сожалению не осталось. Покупка была произведена на Радиорынке в Нижнем Новгороде около 10 лет назад ,по стоимости что-то около 1000 рублей.
Самый главный вопрос, как достать такую же или найти похожую по своей начинке ?
За это время она окупила себя минимум в пять раз, пока менял лампочки в других комнатах.
Сегодня к сожалению в одночасье замерцала очень интенсивно и снизила яркость.
Если нужно будет дополнительные фото - предоставлю.
Готов выслать лампочку на опыты - профессионалу. Может быть получится организовать доступный канал по приобретению таких же лампочек. А может и до производства недалеко будет, как предприниматель готов к обсуждению в общем)
Мерцание (мигание) ламп с частотой сети 50 герц, глаз не видит, но мозг видит и это вредно для зрения
Светодиод является мощным точечным источником света. Если на него долго смотреть, возможно повреждение сетчатки глаза
Ультрафиолетовое облучение
Опасность для кошелька, ведь светодиодные лампы стоят дороже ламп накаливания
Малый срок службы светодиодных ламп
А теперь по существу:
1. Первые светодиодные лампы действительно мигали. В современных, не дешевых лампах, установлен источник питания постоянного тока. Мигание вообще исключено
2. Даже сейчас продаются много светильников, в которых видны точки светодиодов. Покупать такие для дома нельзя. Лампа или светильник с хорошим матовым рассеивателем безопасны
3. Качественные лампы дают мало ультрафиолета. Приложите к ним фотохромные очки, и убедитесь, что они не темнеют, а на солнце через минуту
4. Даже дорогая светодиодная лампа окупается за 6-8 месяцев. Далее идет экономия электроэнергии на освещение примерно в восемь раз, по сравнению с лампами накаливания. В целом по квартире расход меньше на одну треть
5. На качественные лампы гарантия до трёх лет. Некоторые работают до 5-7ми лет. Из 12 ламп в квартире за полтора года сгорела только одна. Раньше, дешевые выгорали примерно через год, а то и раньше. Просто не нужно покупать хлам. Как- то так..
Дело было вечером... В школе на физике нам такое не показывали, предлагали верить картинкам в учебнике, хотя со времён Ньютона прошло сверх много времени, решил попытался повторить в современных реалиях. И так, есть камера с открытой матрицей, есть призма...
Ещё нам нужен источник света и очень желательно, чтобы он был точечный. Набрал несколько разных лампочек и фонариков, сделал щелевой зазор из подручных материалов, не знаю какой оптимален, но как мне показалось 2-3 мм самое то, меньше - падает яркость, больше - появляется паразитная засветка белым цветом по центру кадра. Источник располагал в 4 метрах от зазора, прятал в глухую коробку с отверстием 1 см, дабы нейтрализовать фоновый свет в комнате и создать подобие луча, сам же зазор от призмы расположен в 20 см.
Ниже картинка расщепления света с обычной лампы накаливания
А это "радуга" свежей светодиодной лампы Navigator из их топовой линейки Supervision. Как видно, он довольно схож с лампой накаливания, по крайней мере в видимом спектре
А это тоже светодиодная лампочка начальной ценовой категории, тут виден провал между зелёным и синим цветом, сам же синий локализован в одной области, тогда как у лампы накаливания и supervision он размазан, а вот желто-оранжевая область выглядит чуть лучше чем у топовой навигатор
Тут же старая светодиодная лампочка с 4000К 2016 года, провал между синим и зелёным ещё больше.
Этой с/д лампочке теплого цвета почти 10 лет, из которых она едва отработала гарантийный срок и умерла, после починки просто лежала без дела. Виден максимум в теплой области,
Далее идут фонарики. Холодный Sofirn SC31pro
Уже старенькая Panda 2M от ЯркийЛуч, довольно широкая темная область между синим и зелёным
Это же кастомный фонарик на каком-то китайском кристалле, светит очень нейтральм белым цветом, я бы даже сказал серым
Субъективный вывод: кристаллы светодиодов за последние время подросли в плане спектра, в сравнении с ранними изделиями, но до лампы накаливания не дотягивают
Да, эти картинки не совсем информативны, возможно с помощью какой-то программы их можно прогнать в графический вид, что-то типа такого
При проведении опытов не было зафиксировано какого-либо негативного воздействия на традиционные ценности и духовные скрепы
Решил их сравнить с самыми дешманскими со сходными характеристиками, взял с работы лампочку In Home 10Вт, 950Лм 4000К (стоимость 60 руб)
Полноценного теста тут не будет, просто сравнение на коленке, то, что может сделать любой человек, даже далёкий от электрики
Обе лампочки не имеют хоть сколько заметных пульсаций, это проверяется просто: наводим камеру смартфона в автоматическом режиме поближе к работающей лампочке, на экране при этом не должно быть никаких полос и мельтишений, если это так, то с коэффициентом пульсаций всё нормально. Что ещё можно сделать с помощью смартфона? Можно скачать приложение, какой-нибудь люксметр для замера освещенности, правда он сможет показать только относительные значения, но для сравнения двух ламп они подходят. Я же решил сравнить по значениям экспопары при одинаковых условиях съемки (exif можно посмотреть в свойствах фотографии)
И так, что мы видим? Что выдержка у лампы Navigator короче примерно на 30%, это значит, что выход света у неё больше на такое же значение, что не вяжется с заявленными характеристиками, тут или Навигатор прибедняется или in home нагло лжёт, во второе мне верится больше)) Дальше я попытался выяснить, как же этот пресловутый индекс цветопередачи можно проверить без специального оборудования, в общем у меня это не получилось, да и интернеты пишут что CRI для светодиодных ламп малопригоден. В общем сделал три фотографии под освещением разных ламп (navigator, inhome, лампа накаливания) одной страницы старого журнала попавшегося под руки, результаты странные
Баланс белого приведен к значениям ламп. Почему-то жёлтый и зелёный цвета на дешёвой лампе кажутся сочнее или кислотнее. А под лампой накаливания (200 вт) цвета более блеклые, хотя она по умолчанию должна давать самый высокий CRI. В общем я тут видимо что-то не учёл или не догоняю, сильно не пинайте. Ах да, ещё взвесил лампочки: navigator, несмотря на аналогичную конструкцию, почти в два раза тяжелее чем in home, что как бы радует
Вывод: а его не будет, посмотрим сколько проработают эти золотые навигаторы, про сроки жизни in home я в курсе
