Начало
https://pikabu.ru/story/otkaz_ot_raket_saturn_v_polzu_speys_...
Чтобы понять причины того, почему «Сатурны» и вместе с ними полеты к Луне ушли в прошлое, нужно понимать, как работают большие организации.
объем работы в крупных бюрократических структурах растет вне зависимости от того, какова реальная отдача от такой структуры. Министерство колоний Великобритании в 1935—1960 годах увеличило свою численность и расходы в разы, при том что колонии у этой страны к 1960 году в основном закончились.
Закон Паркинсона
Сходная ситуация случилось в NASA. Американские президенты были против постоянных полетов на Луну, считая, что это слишком дорого. Они требовали от NASA решительного сокращения расходов, и та немедленно взяла под козырек, пообещав, что создание шаттлов — крылатых гибридов кораблей и носителей многоразового, в отличие от ракет, использования — резко сократит стоимость вывода грузов на орбиту. Планировщики организации заявляли, что смогут выводить килограмм груза всего по $ 1599 за килограмм. Это в десять раз меньше, чем было у «Сатурнов», и неудивительно, что в конечном счете президент Никсон выбрал именно шаттлы.
Старт "Челленджера"
Увы, стремление пойти навстречу начальству не всегда кончается хорошо. «Отец шаттла», американский инженер, а потом и администратор Джордж Мюллер рассчитывал, что шаттлы будут полностью многоразовыми и смогут летать очень часто — до 24 раз в год.
Однако Мюллер, привыкший к большим зарплатам частных компаний, покинул NASA в 1969 году. А люди, которые воплощали его концепцию, быстро обнаружили, что первая многоразовая ступень для возвращения на Землю должна быть весьма большой и с ней шаттлы по размерам приближались к «Сатурнам».
Средств на создание такой сложной системы в бюджете NASA на НИОКР не нашлось, поэтому вместо первой ступени приделали два одноразовых твердотопливных ускорителя. Сразу после этого стоимость подпрыгнула.
(Сам по себе твердотопливный ускоритель идеален для начального разгона - для максимального использования реактивного импульса разница между скоростью истечения и скоростью ракеты должна быть минимальной. Стоимость подпрыгнула потому что ввели нового подрядчика, вложились в новый НИОКР и решили всё делать многоразовым)
Взрыв Челенджера был не первым случаем неисправности твердотопливного ускорителя на "Спейс Шаттле". Рано или поздно многоразовость и неуправляемость ускорителя аукнулась бы. Этим семерым не повезло
Катастрофа "Челленджера"
Не повезло им еще и потому, что их спасение не предусматривалось в бюджете.
Там где предусматривалось, подобная авария (блок первой ступени проламывает бак второй ступени и миссия заканчивается) экипаж отряхнулся и через несколько месяцев снова летит в космос.
анимация аварии Союз МС 11
А вот этим семерым не повезло так же. Плитки теплозащиты постоянно отваливались в предыдущих миссиях. Теплоизоляция бака отваливалась и била по кромкам крыльев предыдущих (и последующих) шатллов.
"Колумбия" переполнила чашу терпения причастных к прграмме "Space Shuttle"
За 30 лет по ней совершили 135 полетов (4,5 в год против 24 планировавшихся) при общей стоимости программы в 233 миллиарда долларов. Она получились почти вдвое дороже лунной программы, при этом никаких действительно новых результатов пилотируемой космонавтике не принесли. Значительная часть полетов сводилась к выводу в космос спутников — задаче, которую другие носители выполняют без участия людей.
Печально то, что NASA не демонстрирует никаких признаков исправления ситуации. Новые американские ракеты и корабли (если в их проектирование вовлечено Управление) проектируются так же, как шаттлы, но не так, как «Сатурны».
В итоге расходы на новую ракету NASA (SLS) и пилотируемый корабль для нее (Orion) уже давно вышли за планируемый бюджет. На них за 2004—2019 годы потрачено 30 миллиардов долларов. И это несмотря на то, что двигатели SLS — это RS-25 от шаттлов, да и боковые ускорители оттуда же (и центральный бак Space Shuttle - это вторая ступень SLS ), то есть их разработка уже давно оплачена.
То есть в принципе SLS - это аналог ракеты "Энергия" без возможности запускать возвращаемую крылатую ступень. Просто разработав боковую невозвращаемую ступень вместо челнока можно было не прекращая производство продолжить полеты по уже развернутой программе не прерывая циклы производства. И такой проект был.
Но
- системы автоматической стыковки не осваиваются. Надо просить русских.
- системы возврата и спасения многоразовых двигателей RS-25 не разрабатываются. А денег на новые одноразовые не предусмотрено.
Итог - "Space Shuttle" закрыт. Его ухудшенный аналог - SLS все равно пришлось ковырять.
Аналитики из западной аэрокосмической индустрии отмечают: «SLS и Orion выполняют свою работу — предоставление работы центрам NASA и их подрядчикам. А также дают США чувство национальной гордости за то, что перед ними стоят столь масштабные цели. Они [SLS и Orion] не должны быть быстрыми, недорогими или устойчивыми. Они — символические величественные действия величественной нации».
На сегодня очевидно, что ранее 2021 года SLS никуда не полетит. Также известно, что без новой верхней ступени SLS не сможет доставить никакой посадочный модуль на Луну, а такая ступень не появится ранее конца 2020-х годов.
И эти люди запрещают нам ковырять в носу критикуют нас за "Ангару".