Как написал бы не самый изобретательный копирайтер "про систематическую ошибку выжившего на Пикабу не писал только ленивый". Я к этому добавил бы еще "... и эту самую ошибку не комментировал только ленивый".

Я ленивый, поэтому напишу, но не просто еще раз перепишу, то что давно известно, а немного разовью эту тему применительно не к мифическим стартапам, а к вполне определенным работающим бизнесам. В моем случае-к сетевым.

Вкратце о предмете: этот феномен мы встречаем повсеместно. Про самолеты не буду точно писать — долго, и весь рунет завален Вальдовскими самолетами.

Пример. Встречаются частые свидетельства потерпевших кораблекрушения о добрых дельфинах. Эти млекопитающие якобы подталкивают дрейфующего на обломке доски моряка к берегу. Но нигде не встречаются свидетельства тех, кого дельфины толкали от берега.

Еще пример. В рекомендациях по выживанию, разумеется присутствую советы выживших, скажем, в дикой природе. Нигде мы не прочитаем об опыте невыживших. Они не напишут книги, потому, что им помешала это сделать случайность: упал камень с горы, напал дикий зверь, укусила змея, да все что угодно. А методически они могли делать все гораздо лучше тех, кто в конечном итоге уцелел.

Но современный бизнес редко сталкивается с пробоинами фюзеляжа от зенитных орудий, плаванием в океане на дельфинах, и выживании в дикой природе, и поэтому к ошибке выжившего относится, видимо, как к забавной игре разума, про которую прочитал и забыл.

Но нет.

Применительно к любой сфере бизнеса неважно, сетевому или нет, пусть даже и в рознице - всяческие положительные инициативы исходят от опыта успешных директоров, супервайзеров, начальников отделов, директоров филиалов, и так далее.

Успешный - в моем случае это специалист, который нормально продает, нормально считает магазин, вписываясь в нормы потерь и так далее и работает довольно давно.

А что, если это отголоски именно эффекта "ошибки выжившего"? Почему положительный опыт не может исходить от тех, кто не выжил? Массово никто не узнает методов, которые применяли не сумевшие выжить руководители. Но могли они использовать какие-то сногсшибательные методы и инструменты в работе?

Думаю да. Одно другому совсем не мешает. Успешность может быть обусловлена и простой случайностью.

Я ни разу не видел книг "Сто способов просрать бизнес" и "Неизбежный факап" . Хотя они может и есть, но не видел. Если бы они были, она должна были быть настольными книгами бизнесменов/руководителей".

Но теперь к практике.

Нужен пример? Двух директоров магазинов провожают в супервайзеры. Один адекват. Второй - совсем наоборот. Тому, кто наоборот (бестолковому) исторически достается спокойный областной куст, где директора магазинов сидят по сто лет на своем месте, потому что в райцентре Магнит-градообразующее предприятие. У них все хорошо и стабильно. Адеквату достается бурлящий городской хаос и трэш.

Адекват через три месяца увольняется, уставши недосыпать.

А бестолковый через год успешной работы с отличными показателями уезжает в другой филиал начальником отдела продаж.

И начинает транслировать свою недалекость на уже гораздо большее количество магазинов. Он же успешен, перенимайте его опыт. И пошло-поехало

Вот, как-то так.

А про нормальные инициативы адеквата - даже никто и не вспомнит. Это я не про свой опыт, если что, а просто отвлеченный пример привел. Хотя отвлеченный условно, потому что подобное наблюдал несколько раз.

А на основе ошибки выжившего я изобрел собственный велосипед психологический феномен: "систематическая ошибка семьянина". Может что-то подобное уже было изобретено, но о нем я напишу в одном из следующих постов.

баянометр ругается на копипасту, которая была подрезана  у меня же 2 года назад

И эти люди запрещают мне бить и вымогать деньги у магазинных воров!

UPD: подсказали в комментариях, что книги как уничтожить свой бизнес есть, пока в рунете увидел только Бакшта. Не читал, конечно, но осуждаю обязательно прочитаю.

UPD2: еще есть Ашманов.

Данный текст - результат долгой работы Елены Долгополовой и неравнодушных волонтёров, помогавших ей. О кошках-"десантниках", статистике, сетках-антикошках и отношении к ним.

Больше информации можно узнать на авторском проекте, посвященном безопасности окон для хвостатых: https://кошки-не-птицы.рф/

Ребят, как спор разрешить?))

Без рейта

На написание поста меня подтолкнула вот эта ветка: Будущее уже здесь

Так вот спешу вас расстроить, это не она. То, что мы видим, это типичная ошибка генерализации (т.е. обобщения) на основании неполной информации. "Я знаю одного плотника, они все такие неряхи!" На первый взгляд не очень похоже, но это именно неправильный подход к распространению свойств какого-то объекта на все объекты, которые почему-то показались наблюдателю объектами одной группы. Чтобы избежать этой ошибки, можно было бы выявить в пределах одной модели телефона группу специфических объектов, обладающих этими свойствами (зачем?), но тогда бы свойство определяло группу ("некоторые надёжные слайдеры из модели nokia 8600"), а не наоборот.

Но раз уж мы взялись сравнивать с так называемый "систематической ошибкой выжившего", то нужно сперва понять, что это, а затем - откуда берется.

Ошибка старая, надёжная, потому примеров много, приведу лишь один. "Дельфины помогают выплыть утопающим людям на берег". По факту, историй, когда дельфины уводили людей в открытое море очень мало, потому что их некому рассказывать. В качестве прямого аналога ошибки выжившего чаще всего приводят парадокс доступности информации ("Поиск потерянных ключей под фонарным столбом").

Суть ошибки: ошибка выжившего - разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе ("выжившим") есть много данных, а по другой ("погибшим") — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди "выживших" и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди "погибших". Другими словами, ошибка выжившего заключается в сложности извлечения или анализа информации по некоторой группе, при одновременной простоте добычи статистики и анализа по второй, из-за чего неправильно формируется начальная выборка ещё до начала анализа.

Людям свойственно ошибаться, иначе бы эти ошибки не называли систематическими