Как известно решения Суда обязательны для всех субъектов правоотношений в РФ (физики, юр.лица, гос. и муниципальные структуры, административные, правоохранительные и т.д. и т.п). И так же известно, что они(решения) исполняются "кое как", "спустя рукава" или не выполняются вовсе.........отсюда и понятия " не совсем обязательно", " даааа......... и вовсе не обязательно", " обязательно, но не для всех", " а для "этих" ваааааааще обязательно" и т.д..........можно продолжать до бесконечности))) это преамбула, а я о чем - проводя "аналогию права" и в очередной раз "оxyев@я".........
С 1 июля 2015 года внесли поправки в "закон об ОСАГО" и все мы должны были иметь возможность оформить электронный полис - е-осаго! Ура! Закон обязателен!!!............э нет, оформить было невозможно и приходилось записываться в очереди с 3-4 утра и на второй третий-четвертый день можно было получить бумажный полис!
При этом ГИБДД абсолютно "пополам", почему полиса нет - платите штраф, ну и в случае дтп - тоже грустно!
С 1 января 2017 Элька Н. обьявила - все, беспределу конец, теперь ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ закон надо Обязательно исполнять!Каково,А? УРА, наконец то!........но, как обычно, результат - тот же!!! Оформить невозможно! Уже неделю пытаю сайты страховщиков - бесполезно! Праздники - скажете вы? ну да)))) остановим котельные, гидроэлектростанции, аэропорты, автопарки и т.д., пусть гуляют копы, врачи скорой, спецслужбы и т.д..........напомню, что порталы работают круглосуточно - праздников у серверов не бывает, они "сyka" железные, им отпуск не нужен!
.........ну и что? ждем новый ФЗ "об Обязательном исполнении обязательств указанных в обязательных нпа подлежащих обязательному исполнению в обязательном порядке обязательно"? Писец!

На двери подъезда увидел вот такое объявление.

Сразу закрались подозрения, уж очень ОБЯЗАТЕЛЬНО.. 

Примечание увидел только на фотографии.

Будьте внимательны, если появились подозрения, лучше уточнять такие вопросы в домоуправляюещей компании!

Философские основания либеральной идеологии
Сейчас в мире существует множество разнообразных течений и направлений либеральной мысли, которые порой вступают друг с другом в ожесточенную полемику. Мне кажется, было бы интересно и важно
попытаться понять глубинные, философские основания, на которые опирается всякий либерализм.
1. Человек. – По-видимому, одним из важнейших вопросов, которые должна разрешить организация человеческой жизни, является вопрос о взаимоотношениях коллектива и индивида, о соотношении племени, народа, государства и личности. Возможные решения этого вопроса укладываются, в общем, в известную философскую альтернативу: элементаризм или холизм. Что важнее, что более ценно, что должно быть отправным пунктом теоретических построений – часть или целое, элемент или система? Размышляя о желанном общественном устройстве, многие мыслители приходили к убеждению в том, что высшей ценностью является человеческая личность – ее самовыражение, ее благополучие, ее свобода и счастье, а общество должно лишь предоставлять возможности для творческого проявления личности. Как мне представляется, именно это убеждение является стержнем либеральной идеологии.
Что же представляет собой человек – этот фундаментальный элемент онтологии либерализма? Как говорит наш известный философ Л.Б.Макеева, парадигмальным выражением современной либеральной философии является концепция Джона Ролза, представленная в его книге «Теория справедливости», опубликованной в 1971 г. Дискуссии современных англо-американских либералов вращаются, в основном, вокруг идей, высказанных Ролзом. Я опираюсь на книгу «Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон» (пер. с англ. Б.Макеевой.М., 1998).
Ролз предлагает нам представить гипотетическую ситуацию, в которой индивиду предоставляется возможность выбрать принципы праведливого социального устройства. В этой исходной ситуации все индивиды равны и равно свободны. Для обеспечения аксимально полного равенства и беспристрастности участников этого, так сказать, «общественного договора», Ролз вводит допущение, которое называет «покровом неведения»: люди, выбирающие принципы справедливости, ничего не знают о том, каково их социальное положение и какими они наделены способностями, поэтому они не представляют себе, какое место в жизни могут занять.
Мы привыкли считать – и это согласуется с реальным положением дел, - что каждый человек, живущий на земле, принадлежит к какому-то народу, усвоил в качестве родного какой-то национальный язык, впитал определенную культуру, нормы общежития, стандарты поведения и т.п. Есть испанцы и китайцы, австралийские аборигены и немцы, русские и готтентоты, японцы и арабы. Но, как мы видим, либерализм говорит об индивиде вообще – о человеке, лишенном каких-либо национальных и культурных черт. Ясно, что такой индивид представляет собой абстракцию, это какой-то «человек вообще». Как раз «покров неведения» Ролза отчетливо выражает абстрактный характер индивида либерализма. Да и другие либеральные авторы настойчиво исключают из рассмотрения религиозные, нравственные, ценностные ориентации людей, способные ограничить их свободу и повлиять на выбор принципов справедливости. В итоге индивид либерализма становится похож на материальную точку классической механики – он столь же абстрактен. У него остается лишь одно свойство – он свободен в преследовании своих целей. При таком понимании индивида общество оказывается лишь пространством, в котором индивиды проявляют свою свободу. Все это напоминает атомы Демокрита, носящиеся в пустоте: индивидуальные атомы носятся в социальном пространстве, а общество в лице государства следит лишь за тем, чтобы они не сталкивались.
Удивительно, что либеральные мыслители совершенно не замечают, кажется, внутренней противоречивости своего представления о человеке. Если мы лишаем нашего индивида всех национальных, культурных черт и связей, то что от него остается? – Не более чем биологический организм, животное, руководствующееся в своем поведении биологическими инстинктами. Но разве животное свободно? Оно свободно в том смысле, что свободно следует своим инстинктам, но это не свобода человека. Свободный биологический организм либерализма – это нонсенс.
2. Общество. – Представители экономического либерализма вносят дополнительные краски в абстрактный портрет индивида и наделяют его некоторыми реальными жизненными чертами. Известный экономист Милтон Фридман представляет себе человеческое общество как один огромный рынок, на котором люди обмениваются товарами и услугами. Индивид для Фридмана уже не просто свободный атом, он еще и товаровладелец. Товаром может быть все что угодно: знания, умения, земля, завод, рабочая сила, новая идея и т.д. Все отношения между людьми сводятся к товарно-денежным отношениям. Краеугольным камнем рынка является частная собственность. Ну, конечно, если общество – это рынок, то каждый человек включается в это общество либо как продавец, либо как покупатель. Но чтобы что-то продать, нужно этим владеть, поэтому каждый человек чем-то владеет: кто заводом, кто – рудником или шахтой, кто – нефтяной скважиной и т.д. А тот, у кого ничего этого нет, обладает все-таки способностью к труду, рабочей силой, которую он может продать желающему покупателю. Все люди считаются собственниками: «наше поколение забыло, - писал Фердинанд Хайек, - что система частной собственности – важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет» (Хайек Ф. Дорога к рабству, с. 107)
Свободный рынок, на котором конкурируют частные собственники, - это и есть то, что либералы называют капитализмом. Представители либерализма объявляют капитализм наивысшей ступенью в развитии человеческого общества – ступенью, на которой возможны отдельные улучшения, но в целом социальное развитие человечества на этом заканчивается. «Если бы кого-нибудь, - замечает в этой связи Рональд Дворкин, - удалось убедить отказаться от капитализма, то он перестал бы быть либералом; если бы большинство либералов отказалось от капитализма, то либерализм утратил бы свое значение как политическая сила» (Дворкин Р. Либерализм. – Современный либерализм, с 50).
3. Свобода. – Как известно, Великая французская революция написала на
своих знаменах воодушевляющий лозунг: «Свобода! Равенство! Братство!». Современные либералы, считающие себя наследниками Французской революции, продолжают говорить о свободе и равенстве, хотя братство куда-то незаметно исчезло.
Исайя Берлин различает два смысла, которые может иметь слово «свобода»: негативный и позитивный. Он выражается несколько туманно, поэтому я процитирую русского философа Е.Спекторского, поясняющего, что здесь имеется в виду: «У такой [социальной] свободы два смысла, отрицательный и положительный. Отрицательный ее смысл означает
освобождение человека или целой группы людей от той или иной принудительной зависимости. Положительный смысл состоит в предоставлении людям возможности жить по собственному праву, без руководства и контроля» (Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997, с. 333). Практически все либеральные мыслители настаивают на том, что сфера свободы индивида не должна ограничиваться ничем – только сферой свободы другого индивида. Мало того, что индивид должен быть свободен от всяких внешних ограничений – со стороны общества, церкви, государства, либерализм не признает и внутренних ограничений свободы – со стороны нравственных принципов, ценностей и идеалов. В отрицательном смысле индивид либерализма абсолютно свободен.
Но для чего человеку нужна свобода? Когда либералы пытаются отвечать на этот вопрос, в их ответах начинает проявляться какой-то поистине беспредельный эгоизм. «Позитивное значение слова «свобода», - пишет И.Берлин, - проистекает из желания индивида быть хозяином своей собственной жизни. Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей. Я хочу быть субъектом, а не объектом; хочу, чтобы мной двигали мои
собственные мотивы и осознанно поставленные цели, а не причины, воздействующие на меня извне. Я хочу быть кем-то: хочу быть деятелем, принимающим решения, и не хочу быть тем, за кого решают другие, я хочу сам собой руководить и не хочу подчиняться воздействию внешней природы или других людей…» (Современный либерализм, с. 30).
Хочу, хочу, хочу… - вот надоедливо повторяемый рефрен либеральной идеологии, и всякая попытка поставить какие-то пределы этому «хочу» сразу же объявляется покушением на святое – на свободу. Но чего же хочет либеральный индивид? Для чего ему свобода? Мы видели, что либеральный индивид – это атом, который свободен и хочет. Он владелец частной
собственности и связан с другими индивидами лишь отношениями обмена. В эти отношения он вступает только с одной целью – получить для себя какую-то выгоду и конкурирует с другими индивидами за величину этой выгоды. Единственная цель такого индивида, единственный мотив его поступков, единственное, чего он хочет, - это личная выгода. Поскольку либерализм освобождает индивида от культуры, нравственности, семейных и дружеских связей, превращая его в животное, постольку на всех окружающих такой индивид смотрит лишь с одной точки зрения: а какую выгоду смогу я
извлечь для себя из общения с ними? Животный инстинкт потребления – вот что руководит действиями такого индивида. И требование неограниченной свободы – это требование не мешать индивиду руководствоваться только своими биологическими инстинктами. По-видимому, этим и исчерпывается «позитивное» содержание либерального понимания свободы.
Продолжение в комментариях.