Ситуация таки неоднозначная, если я правильно вспомнил суть конфликта.
А суть в следующем: к обвиняемому в гости приехал друг с собакой. Собака, увидев пасущихся коз соседки, решила их погонять. Хозяйка высказала соседу, что если собака невоспитана, то не надо её брать в сельскую местность и спускать с поводка. В принципе, она права, у коз молоко может от стресса пропасть, собака в деревне в принципе должна быть достаточно социализирована, либо сидеть на привязи, иначе хозяин задолбается соседям проставляться за её косяки. В ответ на эти, на мой взгляд, вполне обоснованные претензии, соседку послали (насколько грубой или корректной была форма посылания - не знаю) и пошли заниматься своими делами.
Соседка пожаловалась сыну. Не знаю, просила ли она "разобраться" или не просила, но сын приехал, и не один. Да, вторжение на чужой участок было, палки были, фактически, нападение было. Однако не стоит забывать про того, кто спровоцировал сам конфликт - про козла с собакой, неадекватно отреагировавшего на замечание. Поэтому, с одной стороны, расширение полномочий гражданина на самооборону лично мне кажется позитивным шагом, но конкретная ситуация, в целом, паршивая. ИМХО, дураки напали на говно с намерениями совершить самоуправство, в итоге оказались на кладбище. Говно, если я правильно понял, не получило ничего, кроме чувства восторжествовавшей справедливости. Соседу, конечно, стоило звиздюлей вломить, но не врываться для этого при его семье на территорию его дачного участка с предметами, используемыми в качестве оружия. Что стало с козлом с собакой не знаю.

Нужно быть добрее друг к другу. А если кто-то оказался слишком недобрым, то, прежде чем заниматься самоуправством, следует взвесить как пропорциональность ответа, так и возможные последствия. Лучше всего разобраться в законодательстве и все вопросы решать в правовом поле, хотя оно у нас, ИМХО, недостаточно хорошо проработано в вопросах ГПХ.

2 года колонии и 750 000 компенсации морального вреда: приговор отцу 4-х детей из Череповца Илье Блюму, ввязавшемуся в драку с армянами.

Череповец столкнулся с вопросами о пределах самообороны и строгости судебных решений.

18 марта судья Череповецкого городского суда вынесла приговор Илье Блюму, осужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) на два года колонии общего режима и к выплате 750 000 рублей компенсации морального вреда. Приговор вынесен по факту событий, произошедших ночью 7 сентября 2024 года на Советском проспекте. Однако в деле Блюма есть ряд нюансов, вызывающих серьезные вопросы.

Согласно материалам дела и видеозаписям с камер наблюдения, четверо армян атаковали В. Н. Потерпевший Галустян нанес первый удар, после чего В.Н. оказался на земле под градом ударов. Именно в этот момент вмешался Илья Блюм. Пытаясь остановить избиение, он нанес два удара Галустяну. Вся ситуация, с момента вмешательства Блюма до прекращения драки, заняла не более 40 секунд.

Суд, однако, посчитал действия Блюма умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, отвергнув доводы защиты о необходимой обороне. Судья в своем решении утверждает, что «жизни и здоровью Блюма или других лиц ничего не угрожало». Данное утверждение противоречит видеоматериалам, на которых видно, как В.Н. подвергается групповому избиению. Более того, судья сама отмечает в приговоре, что Галустян «пинает ногой по лежащим на земле», но одновременно заявляет об отсутствии угрозы жизни и здоровью.

Этот приговор вызывает озабоченность в контексте других решений Череповецкого городского суда. Возникает вопрос: насколько объективно оценивается ситуация самообороны? Почему действия группы нападавших не были квалифицированы как преступление, в то время как попытка остановить избиение привела к реальному сроку заключения? Общественность взывает с Следственному Комитету и лично Бастрыкину разобраться в этом деле.

https://www.gorodche.ru/society/5852082-2-goda-kolonii-i-750...