Одно из громких судебных дел последних месяцев — дело Михаила Ефремова. Его обсуждают юристы, журналисты, да и обычные граждане. Сейчас я подробно разберу обстоятельства этого дела, позиции обвинения и защиты, а также сделаю прогноз, чем закончится это дело.

Обстоятельства ДТП

Итак, авария произошла следующим образом. Автомобиль Михаила Ефремова Jeep Grand Cherokee выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и там столкнулся со встречным автомобилем Lada Granta. Впоследствии водитель Лады Сергей Захаров скончался от полученных травм. По результатам медицинского освидетельствования у Ефремова было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Квалификация деяния

Михаилу Ефремову было предъявлено обвинение по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Нарушение Правил дорожного движения вполне очевидное: согласно Приложению №2 к ПДД запрещается пересекать линию 1.2 дорожной разметки, которой проезжая часть отделена от разделительной полосы. За указанное деяние Уголовным кодексом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Опьянение

Что касается опьянения, хочется отметить два важных момента. Во-первых, опьянение в этом деле — самый важный фактор, который меняет все. Если бы у Ефремова не было опьянения, его привлекали бы по той же статье, но не по четвертой части, а по третьей. А это не просто максимальный срок лишения свободы 5 лет (а не 12), это еще и другая категория преступления: средней тяжести, а не тяжкое. И это имеет принципиальное значение. Например, по преступлениям средней тяжести можно раньше выйти по условно-досрочному освобождению, можно заявить о рассмотрении дела в особом порядке, можно вообще избежать уголовной ответственности примирившись с потерпевшими. Но из-за опьянения Ефремов такой возможности лишился.

Кстати, нужно отметить, что вменяемое Ефремову преступление стало тяжким всего год назад в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс. До этого тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, просто не существовало: можно было сбить насмерть хоть 10 человек будучи абсолютно пьяным, и это все равно считалось бы преступлением средней тяжести.

Второй важный момент — наркотическое опьянение наряду с алкогольным. Юридически это никакого значения не имеет: важно было опьянение или нет. А какой оно имеет характер: алкогольное, наркотическое, иное токсическое или комбинированное, совершенно не важно. Более того, в акте медицинского освидетельствования вообще не пишется, какое установлено опьянение: просто «установлено», и все. А вот на что следует обратить внимание, так это на слова правоохранительных органов: «Это остаточные следы наркотиков, которые он употреблял ранее. На конечном результате, на этом ДТП, это вряд ли отразилось».

За этими словами кроется огромная проблема. Дело в том, что согласно действующему законодательству алкогольное опьянение устанавливается при концентрации алкоголя 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха или 0,3 грамма на литр крови. А вот в отношении наркотических средств и психотропных веществ никаких концентраций не установлено. Достаточно просто их обнаружить, в любом количестве, и это будет основанием для установления опьянения.

Человек поехал в отпуск в Голландию. Там совершенно легально покурил травы. Вернулся в Россию, а через неделю его остановили гаишники и направили на медицинское освидетельствование, которое обнаружило следы каннабиноидов. Итог — лишение прав на полтора года. Подобные истории давно перестали быть фантастикой, а стали правдой жизни. Но вернемся к делу Ефремова.

Признание вины

Прямо на месте ДТП Михаил Ефремов признал свою вину в произошедшем. Впоследствии он также признавал вину. Однако затем Ефремов изменил тактику защиты. Защита строится на том, что за рулем был не Ефремов: видеозаписей, на которых он выходил бы из автомобиля со стороны водителя, нет.

Вообще тактика довольно сомнительная: экспертиза установила, что на сработавшей подушке безопасности со стороны водителя осталась ДНК Ефремова. Можно, конечно, утверждать, что он задел подушку уже после ДТП, но все равно все это выглядит как большая натяжка. Чтобы суд поверил в то, что Ефремов ехал в этой машине, но не находился за рулем, защите придется намекнуть, кто же, в таком случае, был водителем. И здесь просто найти кого-то, кто согласится отсидеть за Ефремова, не получится, ведь его ДНК на подушке безопасности не осталось.

Самый главный минус смены тактики заключается в том, что признание вины и раскаяние в содеянном традиционно считается судами смягчающими обстоятельствами. Причем, опять-таки, традиционно судами этим обстоятельствам уделяется особое внимание. Очень часто при причинении смерти в результате ДТП признание вины является определяющим фактором того, получит подсудимый реальный срок или условный. Так что если Ефремову не удастся доказать свою невиновность, отказ от признания вины сыграет с ним злую шутку. Впрочем, пока еще не поздно все опять переиграть и снова признать вину.

Возмещение вреда

Вот что вызывает недоумение в этом деле, так это вопрос возмещение вреда. Любой мало-мальски опытный адвокат, защищающий водителя, первым делом скажет своему доверителю: «Возмещайте вред». Потому что если возместить вред, суд будет обязан это учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Причем само по себе возмещение вреда никак не влияет на тактику защиты: оно не обязательно связано с признанием вины, а может рассматриваться как жест доброй воли.

Ефремов заявлял, что готов помочь материально родственникам погибшего. Но вот загвоздка: потерпевшие отказываются принимать деньги. Ситуация довольно распространенная: потерпевшие на эмоциях отказываются принимать деньги от подсудимого. Но для этого и нужен адвокат: чтобы объяснить подсудимому, что ему делать в такой ситуации. Например, можно внести деньги в депозит нотариуса. За определенную плату нотариус примет деньги, известит потерпевших и выдаст деньги по их первому требованию. Такие действия считаются исполнением обязательства, то есть будет считаться, что подсудимый возместил вред, хоть потерпевшие и отказывались принять деньги. Так что все разговоры про то, что Ефремов хотел заплатить, но не смог, - ни о чем.

Альтернативная защита

Довольно широко обсуждаются две альтернативные тактики защиты Ефремова. Первая — сослаться на психическое расстройство. На данный момент оснований для этого не видно: по делу уже проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, которая не выявила отклонений. Вторая тактика — сослаться на неисправность автомобиля. Мол, да, был пьян, но ДТП произошло не из-за этого, а потому что, например, заклинили тормоза. В принципе, тактика рабочая, но, опять же, по делу была проведена экспертиза, которая установила, что рулевое управление и тормозная система автомобиля Ефремова были в исправном состоянии. Так что и здесь все складывается не в пользу актера.

Прогноз

Итак, перейдем к самому неблагодарному делу — прогнозу. Среди действующих адвокатов спектр мнений весьма широкий: от оправдательного приговора до 10 лет лишения свободы. В пользу Ефремова его широкая известность (а, значит, возможность получить положительные характеристики от известных и влиятельных людей), наличие малолетних детей, отсутствие судимости. Против него — непризнание вины и невозмещение вреда, причиненного потерпевшим. Но в этой части время пока есть. А вот самое главное, что исправить не удастся, - общественный резонанс. Многие СМИ уже объявили Ефремова виновным. И это будет давить на судью: никто не захочет, чтобы тот же Владимир Соловьев завтра говорил, что судья дал условный срок (и уж тем более — оправдал!) убийцу. В общем, мой прогноз — лишение свободы на срок 6,5 лет. Вскоре проверим.

Никогда не садитесь за руль в состоянии опьянения.