Текст не мой, взято со Взгляда, выкладываю потому что вопрос звучит здравый:

Юрий Алексеев
Зачем сумасшедшим детям огнестрел
Не успели матери оплакать детей, которых в мае этого года убил «казанский стрелок», как новая беда – «пермский стрелок», точно такой же сумасшедший. Один в один. Такой же недоучившийся пубертатный юноша 18 лет с помповым ружьем такого же турецкого производства. Опять горе родителей, беда в городе, сострадание всей страны.
Четыре месяца назад я рассуждал так. 19-летний мальчишка совершенно официально, законно (!) приобрел в личное пользование восьмизарядное полуавтоматическое длинноствольное ружье под мощный патрон 12-го калибра (18 мм). С таким на медведя ходить. Мощнее только гранатомет.
И закон РФ «Об оружии» ему это разрешил – покупай, мальчик, пользуйся... И оружейники ему эту пушку свободно продали, а что ж не продать? Пацан деньги принес, цена турецкого ружья Hatsan Escort PS, на которое запал мальчик, весьма сходная – 30 тысяч рублей (около 400 долларов), каждый недоучившийся студент на автомойке столько за месяц заработает.
И ни один закон, ни одна инстанция, включая Росгвардию, которая как раз выдает разрешения на оружие, не поинтересовались: мальчик, а зачем тебе такой суровый огнестрел, полуавтоматический, многозарядный? Ты – серьезный охотник? А есть ли у тебя какое-нибудь охотничье удостоверение? А где ты собираешься охотиться? На кого? В каком охотхозяйстве? А есть ли у тебя лицензия на отстрел зверя? Кстати, мальчик, а кем ты работаешь? Каковы твои доходы? Охота нынче – весьма недешевое удовольствие...
Ах ты – не охотник? Тогда зачем тебе оружие? Для самообороны? И что же ты будешь оборонять? Двухкомнатную квартиру мамы в хрущевке? Ты подозреваешь, что на тебя там готовят нападение? Кто? Имена, фамилии? Может, тебе еще раз сходить к психиатру? Провериться получше? Ведь это же так просто! Несколько примитивных вопросов на уровне личного любопытства, и нормальный человек быстро поймет, что этот мальчик не совсем нормальный. Тогда на меня в Сети налетели «ястребы» – поклонники свободной продажи огнестрела. Их аргументы были таковы.
Аргумент первый. В армии точно таким же мальчишкам выдают боевое оружие и не боятся! Во-первых, боятся и даже очень. Во всех армиях мира регулярно происходят инциденты с оружием. Если на стене висит ружье... и далее по тексту.
В-вторых, оружие в армии не выдают в руки: мол, носи сынок, постреливай. Оружие находится в закрытых на 10 замков и решеток строго охраняемых оружейных комнатах. И выдается только для выполнения конкретной задачи (караул, полевые стрельбы).
И в армии солдат с оружием всегда находится под неусыпным присмотром отцов-командиров. Сам был отцом-командиром, знаю, какой это геморрой. А про учет патронов я уже и не говорю. Мой солдатик в карауле, разряжая автомат, потерял один патрон – выскочил и куда-то закатился. Так весь караул полночи раком ползал – искал. Патрон нашелся, но я всё равно получил выговор...
Аргумент второй. Если запретить продавать таким сумасшедшим пацанам огнестрел, они найдут иной способ самореализации – нож, например, или взрывчатку изготовят.
На эту тему
Трагедия в Перми обнажила проблему школьных психологов
Устроившему стрельбу в пермском вузе назначили психиатрическую экспертиз
Часть пострадавших во время стрельбы в Перми решили транспортировать в Москву
Ножом много не навоюешь. Владение ножом, чтобы порешить сразу несколько человек, требует долгих и упорных тренировок, это вам любой спецназовец скажет. Только кажется, что ножом убить человека легко. Если он, конечно, не спит, подставив горло. А если убегает, прячется за дверью, отбивается, например, стулом – хрен ты его ножом достанешь.
Взрывчатка – еще сложнее. Во-первых, ее надо уметь изготовить, сотворить эффективные детонаторы, что требует изрядных знаний и усердия. Да и некрасиво это: вот ты взорвался, обвязанный «поясом шахида», в толпе. Допустим, положил рядом с собой несколько человек – но твои кишки первыми размазались по стенам. Фу, противно это, некрасиво.
Аргумент третий. Надо вооружить всех! Тогда любой пубертатный «шахид» будет знать, что даже бабушка-охранница на входе в школу (вуз, детский сад, торговый центр) его тут же застрелит, и всё будет хорошо.
Это самое смешное. Я, будучи офицером Советской армии в начале 1980-х, два года, почти не снимая, носил на боку пистолет Макарова. Я служил в спецсвязи, поэтому постоянно носил с собой очень секретные документы, оружие мне полагалось по инструкции. Так вот, рассказываю: если бы мне вдруг на улице попался такой «шахид» с помповым ружьем, я бы ему проиграл 100%. Я же не готов стрелять первым (не положено по Уставу), а он – готов. А кто первый выстрелил – тому и «бинго». Хоть я и имел первый офицерский разряд по стрельбе.
Я НЕ ПОНИМАЮ – прошу редактора оставить этот капслок, потому что это крик – зачем в России вообще продаются полуавтоматические помповые ружья всем, кто желает их купить, включая прыщавых «школьных стрелков». Нет, отчасти – понимаю. Этот товар турецкого производства имеет в России неплохой рынок. А там, где «рынок», вам продадут хоть атомную бомбу.
Дешевые турецкие помповые ружья для охоты на реального зверя вообще не годятся. Это вам любой настоящий охотник скажет. Зато они – дико красивые! С ними так красиво можно промаршировать к какой-нибудь школе (одевшись в черное), и как в компьютерной игре, передергивая «помпу», отправить на тот свет несколько детей. Будучи при этом таким же недозрелым ребенком.
То есть единственная задача таких ружей – это дешевые понты. Но они иногда обходятся нам очень дорого. Чудовищно дорого.
https://vz.ru/opinions/2021/9/21/1120057.html

Эстонский Государственный суд в четверг оправдал Дмитрия Дорошкевича, которого прокуратура хотела отправить в тюрьму на 8 лет по делу о стрельбе на мосту Мустакиви в столичном районе Ласнамяэ. Государство теперь должно будет выплатить Дорошкевичу свыше 13 000 евро, которые он потратил на адвокатов.

По оценке коллегии Госсуда по уголовным делам, Дорошкевич не превысил предел необходимой обороны, когда в августе 2018 года открыл огонь из пистолета по напавшему на него Артему Кремницкому, который в результате инцидента стал инвалидом.

Харьюский уездный суд 23 сентября 2020 года признал Дорошкевича виновным в покушении на убийство и приговорил его к шести годам лишения свободы.

В январе 2021 года Таллиннский окружной суд оправдал Дмитрия Дорошкевича по обвинению в покушении на убийство, но признал его виновным в спровоцированном покушении на убийство. За это деяние ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы на полтора года.

Окружной суд установил, что обвиняемый действовал в рамках необходимой самообороны, поскольку именно потерпевший был инициатором конфликта, мешал Дорошкевичу в выполнении его обязанностей и без всякой причины ударил его кулаком по голове.

Пострадавший также упорно пытался продолжать конфликт, оскорбляя и провоцируя обвиняемого, несмотря на то, что, как стало известно, Дорошкевич имел огнестрельное оружие, из которого был сделан предупредительный выстрел.

Однако и после этого Кремницкий продолжал пытаться напасть на Дорошкевича, получив в ответ 5 пуль, в результате чего ему был нанесен вред здоровью и он стал инвалидом, отметила коллегия окружного суда.

В то же время окружной суд посчитал, что Дмитрий Дорошкевич превысил допустимый предел самообороны, поскольку не стал стрелять по нижним конечностям.

Однако Государственный суд счел эти выводы неубедительными. По его оценке, нижестоящие суды недостаточно учли ход событий в этом деле. По мнению коллегии Госсуда, Артем Кремницкий не перестал нападать на Дмитрия Дорошкевича и после предупредительного выстрела, продолжая угрожать, оскорблять и провоцировать его. Обратил Госсуд внимание и на то, что потерпевший внезапно побежал навстречу обвиняемого, сжимая кулаки. Расстояние в момент стрельбы между мужчинами составляло около пяти метров. Это означает, что обвиняемый должен был отреагировать на нападение всего за несколько секунд. Поэтому у него не было ни времени, ни возможности думать о том, как именно защитить себя с помощью оружия.

Государственный суд установил, что обвиняемый не мог оценить после каждого выстрела, была ли ранена жертва и завершилось ли нападение.

Учитывая небольшое расстояние, существовала реальная опасность того, что потерпевший доберется до Дорошкевича и попытается завладеть его оружием в результате чего он мог бы подвергнуть опасности жизнь обвиняемого, посчитали в коллегии Госсуда.

По оценке коллеги, не следовало ожидать, что обвиняемый станет стрелять в ноги. Пострадавший не стоял на месте, а двигался, и обвиняемому пришлось очень быстро реагировать. Инструктор по стрельбе, допрошенный в качестве эксперта в рамках этого уголовного дела, рассказал, что даже профессионально подготовленным сотрудникам полиции сложно поразить движущуюся цель. Немаловажно и то, что обвиняемый продолжал стрелять только до тех пор, пока бежавший к нему потерпевший не остановился и не упал.

Конфликт на мосту Мустакиви между Дмитрием Дорошкевичем и Артемом Кременским произошел в августе 2018 года.

Пыхьяская окружная прокуратура обвинила дорожного рабочего Дорошкевича в покушении на убийство, поскольку в ходе конфликта, вспыхнувшего на мосту Мустакиви в Таллинне в ночь на 2 августа 2018 года, он несколько раз выстрелил Кременскому в лицо из пистолета Glock, который был официально зарегистрирован на имя обвиняемого.

Врачи смогли спасти жизнь тяжело пострадавшему мужчине, но в результате инцидента он ослеп.

По словам присяжного адвоката Владимира Садекова, который представлял Дорошкевича в судах первых двух инстанций, его клиент пришел на работу с пистолетом, поскольку у его коллег из Tallinna Teede AS часто бывали конфликты с пьяными прохожими во время дорожных работ по ночам, а в данном случае речь шла о самозащите от нападения.

В Госсуде Дмитрия Дорошкевича представлял присяжный адвокат Эрки Керданберг, который в своей кассации настаивал на полном оправдании своего клиента.

По оценке судьи Государственного суда Пааво Рандма, вынеся оправдательный приговор по делу дорожного рабочего Дмитрия Дорошкевича, которого прокуратура хотела отправить в тюрьму на восемь лет по делу о стрельбе на мосту Мустакиви в столичном районе Ласнамяэ, Госсуд не расширил юридические рамки понятия необходимой обороны и не создал судебного прецедента.

"Принципы необходимой обороны были зафиксированы решениями Госсуда 2003-2004 годов, после чего они не менялись. Понятно, что дела разные в зависимости от обстоятельств. Но те принципы, на которые мы опирались при вынесении этого решения, можно уже найти в практике Госсуда более чем десятилетней давности", - сказал Рандма в комментарии для ERR по поводу итога нашумевшего дела.

Он отметил, что в практике Госсуда неоднократно отмечалось, что огнестрельное оружие следует по возможности использовать таким образом, который не приводит к смерти нападающего. "Это совершенно понятно, мы не хотим создавать Дикий Запад. Но всегда следует учитывать условия, в которых было применено оружие, и эту оговорку - без создания угрозы для правовых благ подвергшегося нападению", - пояснил судья.

По словам Рандма, в данном случае самооборона соответствовала ее определению в практике высшей судебной инстанции Эстонии: по возможности произвести предупредительный выстрел, и если это не остановит нападающего, то выстрелить прицельно; стрелять в ту часть тела, попадание в которую не приводит к смерти нападающего, если это возможно. Важным аргументом в данном случае стало небольшое расстояние между нападающим и подвергшимся нападению.

"Попасть из огнестрельного оружия в движущийся объект сложно. Это надо признать, и это было очень ясно доказано в судебном производстве. Эксперты дали по этому поводу суду очень ясные показания", - сказал судья, сравнив случай Дорошкевича с инцидентом на площади Вабадузе в Таллинне в 2017 году, когда полицейские застрелили размахивавшего ножом мужчину.

"Это были полицейские со специальной и профессиональной подготовкой, которые также стреляли с короткой дистанции по напавшему на них человеку. Они сделали четыре выстрела. Помните, сколько попало в цель? Один. Попадание было в грудную клетку и было смертельным. Тогда никто не задавал слишком много вопросов, шла ли речь о непропорциональном применении силы, и почему полицейские не стреляли по конечностям. Неестественно говорить, что получивший профессиональную выучку полицейский может промахнуться, а к [обычному] человеку с огнестрельным оружием, который, конечно, прошел обучение согласно государственным требованиям, предъявляются какие-то иные требования. Так просто не делается", - сказал Рандма.

В случае необходимой обороны принцип пропорциональности не действует

Судья Госсуда отметил, что то обстоятельство, что у Дорошкевича было огнестрельное оружие, а нападавший использовал только кулаки, не отягчило обстоятельства дела для обвиняемого.

"Не забывайте один принцип, который действует в праве необходимой обороны: рискует нападающий. [Здесь] есть один важный аспект: пропорциональность правовых благ в контексте необходимой обороны не сравнивается. Если кто-то решает меня избить, и у меня для необходимой обороны есть только огнестрельное оружие, это не означает, что я должен терпеть и дать себя избить. Это не так. Если человек знает, что у меня оружие и я воспользуюсь им для самообороны, я его об этом предупредил, произвел предупредительный выстрел, и несмотря на это, он решает совершить на меня физическое нападение, то он делает это на свой риск", - пояснил Рандма.

Он отметил, что по оценке выступившего в суде эксперта, попадания в конечности и ранения в мягкие ткани, как правило, все равно не могут остановить нападающего.

"В данном случае была произведена серия выстрелов, которые продолжались до тех пор, пока не прекратилось нападение. Давший показания эксперт четко заявил, что попадание в конечности в такой ситуации, как правило, не затормозит нападающего, не сделает это и ранение в мягкие ткани. Поэтому в рамках уголовного обвинения исключительно сложно требовать от человека, чтобы он на такой короткой дистанции ждал раз за разом [после каждого выстрела], пока до него доберутся. Кроме того, он и не видел, куда попадали его выстрелы. Повторюсь: попасть в движущийся объект очень сложно даже с короткой дистанции", - сказал судья.

По его словам, это не значит, что стрельба в голову в любом случае является оправданной.

"Если у человека получится [попасть] с четырех-пяти метров по ногам, и у него есть такая возможность, то он имеет право так поступить. Но он не обязан так поступать. Если на меня нападают [с дистанции] пять метров - я бы порекомендовал замерить это [расстояние] и попробовать. Эта тема, на самом деле, довольно подробно обсуждена в иностранной специальной литературе, что [человек в такой ситуации] довольно автоматически пытается попасть в более широкие части тела. Повторю еще раз: попасть в движущийся объект сложно даже с короткой дистанции, и мы не можем в такой ситуации упрекать человека, который решил защитить свое правовое благо", - резюмировал Рандма.

https://rus.err.ee/1608263988/gossud-postavil-tochku-obvinja...

https://rus.err.ee/1608266124/sudja-gossuda-ob-opravdanii-po...

Здравствуйте, пикабушнки!

Как известно КС в РФ запрещен. По-моему , КС запрещен по двум причинам

1. Возможность скрытого ношения. Пистолет, даже по-типу Глок 34 , естественно, легче спрятать на теле, чем Сайгу или Тигра. Хотя спрятать можно и запрещенный кастет или телескопичку и они куда дешевле.

2. Никого не обвиняю, но наградное оружие. Для власть имущих это способ заработка , ПМ за 30000 продавать за миллион, или как фаллический символ власти.

Мой способ легализации по-немецкому:

1. Стрелок записывается в клуб, предварительно предоставив справки 002, 003, справки о прохождении курсов по безопасному обращению.

2. Стрелок покупает КС в тир.

3. Стрелок должен отходить 12 занятий, 1 занятие-100 патронов.

4. Программа занятий разрабатывается Министерством образования и ФСВНГ.

5. По итогам прохождения занятий сдает финальный экзамен. Порядок прохождения, пересдачи, программа опять-же разрабатывается МинОбром и Росгвардией.

6!!! Стрелок, сдав экзамен, может забрать пистолет, который он купил для тира, предварительно сдав рапорт из Росгвардии о наличии сейфа дома. В течении двух недель оформляет его...

6.1. как вспомогательное охотничье, если является владельцем длинноствольного охотничьего

6.2. Коллекция

7. После прохождения выше перечисленного балета, стрелок может покупать доп.единицы КС по нынешнему регламенту с лицензией и офомлением в течении 14 дней.

Многие говорят, что даже если разрешат без ношения , владельцы будут транспортировать КС в кобуре с отомкнутым магазином и это транспортировка и СП ничего не сможет сделать.

Устанавливаем более строгие правила транспортировки КСа

1. КС должен транспортироваться разряженным, отдельно от патронов, разобранным

1.1 У пистолета должен быть отстегнут затвор

1.2. У револьвера должен быть отстегнут барабан

1.3.У переломного револьвера две части должны быть отсоединены друг от друга.

За нарушение правил транспортировки КС увеличиваем штраф с 2000 до 5000.

Вины

1. Стрелковые клубы станут прибыльным делом, многие власть имущие станут открывать свои клубы.

2. Программа обучения точно будет разрабатываться совместно с IPSC, следовательно будут люди заинтересовавщиеся спортом.

3. Покупка пистолетов, снаряги, патронов- это доп.прибыль в бюджет( налоги)

4. Расширение ассортимента итак скудного рынка оружия в РФ.

Когда в стране нормальные законы о самообороне

Мужики, и конечно прекрасные дамы, а также все кто с гендером никак не определится (мало ли) рискну попортить карму в очередной раз. Пост как водится первый, оформлять как следует не умею, можно ругать, кидаться тяжелыми предметами, но лучше в коментах напишите как в дальнейшем не допускать косяков, которые неприменно будут в этом посте.
ИТАК:
Сразу скажу, что я за легализацию короткоствольного огнестрела в РФ и даже за его открытое ношение. Да, самооборона в том числе и с применением огнестрельного оружия, должна стать святым и неотъемлемым правом каждого дееспособного гражданина. Но если задуматься. Почему у нас так много случаев, когда самообороняющийся оказывается на скамье подсудимых и получает реальный срок. Все дело в том, что люди постоянно превышают необходимые пределы самообороны. Я не возьмусь за всю страну тут разглагольствовать, но за 19 лет профильного стажа пришлось много каких "самооборон" повидать. Писать об этом могу до вечера остановимся на двух образцово-показательных случаях. Давайте пройдемся по моему опыту.
Случай #1.
Поздний вечер. Сосед А пошел к соседу Б, в квартире которого громко играла музыка. Долго ли коротко ли, но случился у них скандал, после которого сосед А ушел к себе в квартиру, а сосед Б проследовал к его квартире где стал стучать в дверь и кричать. Сосед А не нашел ничего лучше, чем зарядить имеющийся дома на законных основаниях ТОЗ 12-го калибра и, открыв дверь, разрядить его в соседа Б, практически отстрелив тому ногу в районе колена. Самооборона? Закон говорит что нет, как бы и чего бы кому бы ни хотелось. Тут даже с моральной точки зрения малость переборщил наш сосед А.
Случай #2
Мужик (далее М) идет по трассе и ловит попутку. До дома порядка 50 км. Мимо проезжают трое ранее ему знакомых ублюдков(далее У1, У2, У3). На тот момент они еще не У1-3, а просто знакомые М, которые предлагают ему его подвезти, так как на улице солидный минус по прибору господина Цельсия, а им все равно по пути. В дороге У1 интересуется у М как тот будет расплачиваться за поездку, на что М говорит, что денег особо нет, но он готов заплатить за бензин. На что У1-3 начинают возмущаться и озвучивают, что их бесценные услуги извозчиков для М по знакомству обойдутся всего в 100килорублей. М начинает резонно возмущаться такими расценками за что У1-3 его серьезно так избивают и требуют заплатить уже 200к. М сообщает, что таких денег при нем нет, но может взять ценности и деньги дома, и отдать "извозчикам". Они едут к дому М по дороге популярно тому объясняя, что если деньги он не отдаст то поплатится и сам, и его жена, и сын. Когда они приезжают на место У1-2 остаются ждать в машине. У3 и М идут в дом к М. Там М открывает сейф из которого достает охотничий "Тигр" и валит наглухо У3. Самооборона? Я бы сказал что да, но М на достигнутом не останавливается выходит на улицу упокаивает У1 прямо в машине, а убегающего У2 метрах в десяти от неё. И это, к сожалению, уже не самооборона.
Теперь смотрим на видео в данном сообщении. Молдованин снес побои и убежал в офис. Когда в офис попыталась проникнуть группа нападавших, и деваться ему оттуда уже некуда, он стал отстреливаться и упокоил одного из утырков, остальные разбежались. В итоге молдованин дал пояснения и живет себе далее припеваючи, так как самооборона. А теперь представим, что он в момент когда от его стрельбы все эти уроды стали разбегаться выбежал из офиса за ними и стал бы стрелять им в спины... В благословенной Молдове это бы тоже расценили как самооборону? Не думаю.

Смотрим на комменты под постом на который отвечаю:
Уважаемый @mrakonis писал.
"Проблема не в оружии. Проблема в концепции мой дом моя крепость. И не важно, чем будешь отбиваться от недруга, битой, ножом, руками. В США, в частности это основной принцып. У нас не уважают частную собственность."

Не менее уважаемый @devastosv ему вторил
"как ломанались то крысы.
жаль все там не остались"

Оба получили немало одобрения от пикабутян, но по факту первому можно ответить разницей менталитетов. У нас жизнь любого человека законодателями ценится гораздо больше любой собственности поэтому "мой дом - моя крепость" не совсем прокатывает. Второму же хочется ответить, что с такими взглядами у него как раз серьезные шансы будучи жертвой стать преступником, ну собственно об этом весь мой пост.

Извините за многобукв, но тут одним предложением с толком не выскажешься. Поэтому, желаю вам всем ребята, чтобы к самообороне в принципе не пришлось бы прибегать, а если уж пришлось, то не перегнуть палку. Не ругайте особо наши законы. Они не так плохи были бы если бы соблюдались. Всем добра.