Титаник - фильм легенда
Грандиозный фильм Джеймса Кэмерона в свое время наделал много шума. 11 Оскаров, огромные сборы, мир узнал о Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет. И если последняя сейчас не очень популярна, то Лео является лучшим актером мира. Но что же такого в этом фильме, если разговоры о нем не утихают до сих пор? Попробуем разобраться.
Начнем с плюсов фильма. Первый плюс, это, безусловно, масштабность все происходящего на экране. Всю вторую половину фильма постоянно что-то взрывается, рушится или падает. Вы 100% не заскучаете, ведь действа будет более чем с избытком. Второй плюс — это актеры. Вы только посмотрите, какие звезды здесь снимаются! Ди Каприо, Уинслет, Зейн, Бейтс. Такому актерскому составу можно только позавидовать. Молодой Лео тащит на себе все действо, и даже, если знать концовку заранее, все равно становится больно. Вот она, актерская игра. Третий плюс — любовная линия между персонажами ДиКаприо и Уинслет, за которой мы будем наблюдать все первую половину фильма. И хоть она несколько надумана, все равно между героями чувствуется химия, им сопереживаешь, радуешься их победами, и грустишь над их неудачами.
А теперь, перейдем к минусам, которых в этом фильма тоже приличное количество. Первый минус — это тупые персонажи. Большинство героев фильма, это клинические идиоты, у которых точно есть справка. Они не пытаются действовать по каким-либо законам логики, они просто творят то, что хотят, даже перед лицом смерти. Особенно в этом преуспела Роза (Кейт Уинслет), она так часто тупит, что становится больно. Второй минус — затянутость. Шутка ли, фильм идет 194 минуты (3 часа 14 минут). Дико сложно сделать так, что бы зритель на протяжении всего фильма не терял интерес к происходящему. И к сожалению, создателям Титаника это не удалось. Действие, которое интересно закручивается в начале, к середине начинает страшно просядать, затем снова набирает оборотов, благодаря экшену, но к концу вновь превращается в уныние. (Концовка, кстати, дико глупая. Он мог тоже туда залезть!)
Подводя итог, могу сказать, что Титаник это отличный фильм, хоть и не без изъянов. Он уже вошел в историю, поэтому поливать его говном, я не буду. Смотреть не то что бы обязательно, но ради ознакомления можно.
Итог: 8 из 10
Лучшая Рецензия
Как не надо писать рецензии ни на что
Когда я учился на режиссерском факультете, мне сказали, что я плохо понимаю кино и вообще идиот. Очаг горит до сих пор, поэтому я люблю разбираться в кино и прочем искусстве. Вот вам первый пост о том, как не надо делать рецензии на кино.
Что я прочитал в рецензии на фильм "Конспираторы наслаждений", цитирую:
Фрейд, Лакан и «Конспираторы наслаждения» (1996) Яна Шванкмайера
Существует редкая каста кинофильмов, в которых при первой же мизансцене высвечивается издевательский императив «Интерпретируй меня?!». Заглавные кадры вызовом нарочитой недосказанности и вопиющего подтекста требуют включить рефлектирующий механизм, не отвлекаясь на созерцание сюрреалистических картинок в клубке обыденности. Так анемичные и безмолвные «Конспираторы наслаждения» («Spiklenci slasti» / Conspirators of Pleasure», 1996) Яна Шванкмайера, иначе как кинематографической вязью психоанализа и не назовешь. Лучшей иллюстрации фрейдизма с лаканизмом и не найти.
Здесь некое извращенно буквальное толкование доминирующей тезы в позднем психоанализе о том, что бессознательное суть язык. Что может быть «красноречивей» того киноповествования, где при полном отсутствии вербальной коммуникации и минимальном наличии привычных бытовых действий разыгрывается «экстаз бессознательного». Коннотативные жесты, предметная механистичность, искаженная вырывающейся наружу рефлексией мимика, ирреальное бытие рядовых вещей, выходящий за пределы ежедневных забот постсовременный ритуализм, более того — мифический ритуализм отправления сексуальности на исходе «тоталитарного века». Всё это — симптоматическая часть полуторачасового монолога «бессознательного», которое в иных условиях здесь-и-сейчас могло бы вылиться в совершенно иных перверсиях. Совершенное иллюстративное приложение к ведущему дискурсу «постсовременности», оптимальное прикладное пособие, где любой психоаналитической закономерности можно найти визуализированное подтверждение.
Пуристский академический подход, где звуковая дорожка по степени интенсификации продавливает видеоряд, по-видимости делает картинку со зрительской стороны однозначной. Та обманка, которая первоначально дает аудитории торжествовать с вроде бы окончательно дешифрованным кинотекстом, оказывается первотолчком, бросающим интеллектуального зрителя в океаническую бездну трактовок. Исходное впечатление: мастеровитый режиссер в абсурдистко связанной манере предъявляет визуализацию нескольких неочевидных способов самоудовлетворения. Но данный смысл, атомарно размазанный по всей нарративной длительности кинофильма, прорывается бессознательными эксцессами через кадр. Что означает эта нарциссическая завороженность подручным эротоманским инструментарием, чем вызвана практически групповая мотивация опосредованного достижения Наслаждения, какую роль играет предельная замкнутость на себе персонажей с вроде бы проигрываемой моментами амбивалентности невротичной открытости Другому и одновременно патологичной боязни разомкнутости перед «пристальным взглядом» Другого? и прочее…
«Конспираторы наслаждения» — некий проблематизирующий «парадиз», тематический кладезь. Означивающий всплеск «бессознательного» в титрах и милостью автора, конечно же, находит себе выход из смысловой заводи; то бишь за ответами обращайтесь к эклектичному корневищу из Фрейда, Эрнста, Захер-Мазоха, Бунюэля, де Сада. Короче, шестедесятническое «открытое произведение» (У. Эко), погранично раскрывающее себя перед аудиторией и, тем не менее, остающееся не понятым, четко не интерпретированным, житейски не разгаданным. Смысловой задник, как зарвавшийся болельщик на дальнем плане, перманентно прорывает первичный акт и его назначение, но не дает и единого шанса рассмотреть его знаковый лик, агонизирующую гримасу. Пустота «бессознательного» обитает в гипертрофированных опредмеченных звуках, в мимически нюансированных чертах, в нелепейших фантасмагорических ситуациях. Обитает, но не дает ухватиться. Сознательной логике здесь не место, но именно таковая в культурологических формулировках и логоцентристских трактовках будет преследовать призрачно неотступным шлейфом эту кинокартину.
Максим Мищенко
Сразу от себя скажу, что фильм упоротый. Для общего образования бесполезен, ничего приятного для глаза в нем тоже нет. Ценность представляет исключительно как эксперимент.
Сейчас переведу на нормальный язык то, что пытался сказать нам критик выше. по абзацам.
- Это один из тех фильмов, где думать надо начиная с титров. Там будет что-то странное, но вы внимательно следите за сутью. В "Конспираторах наслаждения" автор часто обращается к психоанализу Фрейда и Лакана.
- В фильме очень красноречиво разыгрывается "экстаз бессознательного". Автор (фильма) отказывается от привычной в кино вербальной коммуникации и привычных нам бытовых действий, чтобы показать тезисы позднего психоанализа буквально. Автор иллюстрирует "бессознательное" с помощью удивительной игры актеров, которые привносят в обыденные действия мифический ритуализм. Секс тоже показан необычно.
- Автор фильма использует приемы классического кино. Поэтому зрителю может показаться, что фильм довольно однозначный. Но это только поначалу, а умный зритель увидит там ну ваще много всего. Через весь сюжет мы можем наблюдать тему самоудовлетворения, которую режиссер подает нам в несколько абсурдной манере. **здесь автор статьи удивляется тому, как противоречиво персонажи относятся друг к другу и вообще к миру. русский язык, видимо, не в состоянии передать это, поэтому он им не пользуется**
- "Конспираторы наслаждения" - это произведение с широкой проблематикой, в нем поднято много тем. В конце фильма автор намекает, что для понимания всего о чем он тут наснимал надо сначала ознакомиться с: Фрейдом, Эрнстом, Захер-Мазохом, Бунюэля, де Садом. Фильм - открытое произведение, которое нельзя однозначно интерпретировать. Смысл вроде как есть, а вроде его и нет. Сознательной логике здесь не место, но кто-то обязательно ее будет тут искать.
З.Ы. Короче, критик фильма не понял, но он показался ему глубоким. Либо это какой-то профессиональный юмор кинокритиков, либо рецензент безграмотная скотина. Ни мысль выразить не может, ни языком человеческим это все не скажет. Вот из-за таких как он, рядовым гражданам кажется, что любое необычное искусство суть есть ересь и магия высшего уровня, к которой подступиться вообще нельзя. Только если ты говоришь на жлобском языке искуствоведческой терминологии. Не надо так.
З.З.Ы Перлы которые хороши в своей идиотичной серьезности:
"созерцание сюрреалистических картинок в клубке обыденности" - это жизненно.
"атомарно размазанный по всей нарративной длительности кинофильма" - ах, сколько надменной коросты кинематографического достоинства в этой ультиматийной эллегии краткости повествования.
"как зарвавшийся болельщик на дальнем плане" - вы вообще можете понять эту метафору? Кто этот парень - "болельщик на дальнем плане". Когда он зарвался и куда? в этой фразе заключена целая история, жаль никто не снимет об этом фильм. О зарвавшемся болельщике на дальнем плане.
"Коннотативные жесты, предметная механистичность, искаженная вырывающейся наружу рефлексией мимика, ирреальное бытие рядовых вещей, выходящий за пределы ежедневных забот постсовременный ритуализм, более того — мифический ритуализм отправления сексуальности на исходе «тоталитарного века»." - В этом законченном (?) предложении заключены все слова, на которые кончает русская современная творческая интеллигенция. Автор статьи, видать, вместо ночной маски прикладывает к лицу страницы словаря умных слов, смоченные огуречным ласьоном.
Котик тому, кто читал и дочитал до сюда.
John Wick: Chapter Two. Рецензия на фильм
«Скажи им, что я их всех убью»
✔IMDb: 8.1/10 (64396)
Тот самый случай, когда личное впечатление в корне отличается от того, какую оценку фильм заслуживает на самом деле. В один из самых последних моментов пришлось кардинально изменить эту пасту, поскольку пришло понимание, что здесь важно знать, кто делал это кино, как и для чего.
Главную роль исполняет Киану Ривз – наиболее известен по… а, да вы и так знаете. Так вот, пока он в роли Нео уворачивался от пуль в легендарной кинотрилогии Эндрю и Ларри (а теперь уже Ланы и Лилли) Вачовски, будущий создатель Джона Уика выполнял роль каскадёра на съёмочной площадке, иными словами – «учился у мастеров». Спустя примерно 10 лет он начинает работу над новым боевиком про нового Нео и здесь открывается самая интересная сторона продакшена – на режиссёрский дебют Стахелски получил 20 миллионов долларов. Страшно представить, какой процент от этой суммы ушёл в карман звезды Киану Ривза, который просил за Матрицу 10 (первый фильм) миллионов и по 15 за второй и третий плюс процент со сборов. Что же в итоге получилось?
История (если это вообще важно) рассказывает нам о бывшем наёмном убийце Джоне Уике, у которого при непонятных обстоятельствах погибла жена, оставившая ему свой посмертный подарок – щенка, как способ справиться с депрессией. Жизнь хороша, но внезапно он встречает гопников, которые хотят купить его тачку. Джон отказывается её продать, гопники приходят к нему в дом, убивают его собаку и угоняют машину. Джон Уик мстит за собаку, всех убивает и покупает нового пса. Written by Derek Kolstad.
Первый фильм был встречен хорошо как «критиками», так и мной – при длительности в 100 минут практически полностью состоял из красиво и местами даже оригинально срежиссированного экшена с прекрасно поставленными боями и морем пафоса и трупов. Впечатление – как от просмотра первосортного тупого боевичка. А Киану Ривз, успевший поучаствовать в огромном количестве второсортного кино – обладатель премии «Худший неудачник» Золотой малины за первые 25 лет существования награды – отмечен пластмассовой ягодой также за Much Ado About Nothing, Johnny Mnemonic, Chain Reaction, The Watcher и Hardball. И вот, спустя 10 лет, он получает Приз за восстановление репутации за работу в Джоне Уике. Экономические итоги картины – сборы свыше 80 миллионов долларов (это при том факте, что в РФ его не прокатывали), что означает - продолжение не заставит себя долго ждать.
Вообще, какие-то отголоски того, что сценаристы делали не просто боевик, видны ещё в первой картине. Дело в том, что события фильма происходили в мире, в целом похожем на наш, но с некоторыми изменениями и если в них погрузиться и рассмотреть, то появляются подозрения о том, что речь шла о создании полноценной вымышленной Вселенной. Здесь и необычный антураж (например, в обиходе вместо банкнот – золотые монеты), и свои правила (на каких-то территориях разборки запрещены), и правящие кланы/касты, и свои законы. Один из таких и послужил толчком к созданию продолжения – дело в том, что во вселенной Джона Уика все обещания и клятвы закрепляются кровью. Таким образом, человек, который помог тебе, имеет право прийти в любой момент за помощью, и ты будешь обязан как бы «закрыть» свой долг. С очередным заказом к «пенсионеру» этого дела и приходит один из боссов мафии и старый знакомый главного героя и далее, как вы понимаете, всё заверте… Довертелось до такой степени, что в продакшене уже третий фильм.
Что изменилось за 3 года после выхода первой картины? Во-первых, в два раза увеличился бюджет, который теперь составляет 40 миллионов. Во-вторых, Киану Ривз продолжал изучать различные техники стрельбы с бывшими спецназовцами, что он прекрасно и демонстрирует. Серьёзно, наблюдать, как действует хладнокровный убийца в его исполнении – одно удовольствие! В-третьих – продолжительность – теперь мы имеем полноценные 2 часа киноленты и вот здесь кроется главная проблема второй части. Если первый фильм воспринимался шутливо и сюжет с диалогами вообще занимали минимум времени и не несли никакого смысла, то вторая часть наполнилась ими чуть ли не наполовину – треть как минимум. При этом, есть юморные ситуации и диалоги, но их очень мало, всё остальное время – авторы уже пытаются рассказать полноценную историю, зачем-то вставляют «драматические» моменты и длинные диалоги… И этих сцен настолько много, что я готов начать ругать хороший боевик за тупорылые фразы и сюжет. Здесь есть два варианта – или авторы неудачно попытались начать развивать эту самую Вселенную, либо они действительно рассчитывали донести какую-то серьёзную историю в стиле:
«О, Боженьки, посмотрите, какой он ахуенный. У него умерла жена (мы специально вставляем кадры с его воспоминаниями о ней, которые ни о чём не говорят и ничего не значат), убили его любимую собаку, а теперь по очень «сложному и запутанному стечению обстоятельств» все хотят его убить – посмотри, как всё серьёзно, посмотри, как ему плохо, но он борется, он убьёт их всех, а ты, паскуда-тв… короче, ты принесёшь нам ещё денег, чтобы посмотреть в третий раз, как он абсолютно новым и неожиданным способом всех убьёт!»
Вы серьёзно, что ли? Мало того, что перестрелки и методы убийств (ну, за исключением того, что именно рукопашных сцен стало побольше) особо не меняются, так ещё и зачем-то впихивают сюжет, заставляют тебя думать и т. д. Для кого и для чего? Это не комиксы, не экранизация книги, здесь нет никакой фан-базы, которая что-то уловит и оценит. В этом плане вторая часть – полный режиссёрский самоповтор. Мы смотрим тот же полуторачасовой убойный первый фильм, в который засунули ещё полчаса «глубоких» сюжетов и диалогов.
Позиционирование кино очень важно для восприятия – фильмам той или иной идеи прощаются различные глупости и в их сеттинге принимаются определённые условия и правила. Совершенно неправильно ругать Джона Уика за отсутствие сюжета, тупые диалоги и нереалистичные перестрелки, но если авторы на фоне этих условностей ещё и начинают буквально «корчить» из себя драматургов и сценаристов, то это только раздражает.
В итоге получается тот же первый хороший фильм, только немного хуже из-за внезапно появившегося или, так сказать, «выпавшего» сценария и диалогов. Из разряда «треш» его вытаскивают прекрасная экшеновая часть, великолепный Киану Ривз, хорошие спецэффекты и мощное и атмосферное музыкальное сопровождение от Джоэла Дж. Ричарда и Тайлера Бэйтса (участник группы Мэрилина Мэнсона, автор ОСТов к таким картинам, как 300, Watchmen и Guardians of the Galaxy). Забываем про все разговорные сцены – получаем хороший и качественный боевик.
Эпилог – личное отношение к подобным картинам
Изначально это была часть основной рецензии, но, всё-таки, о вкусах не спорят. Здесь я хотел бы поговорить о том, а нужны ли нам такие продолжения в целом?
Первая часть действительно была неплохой – получила бы от меня крепкую семёрочку. Такого рода кино обязательно нужно и всегда будет актуальным, ведь иногда мы просто хотим взрывной и боевой кино-аттракцион вместо глубокой и мощной драмы, но всё-таки на дворе 2017-й год и прогресс на месте не стоит… Мы уже посмотрели такие фильмы, как Inception, кинотрилогия Нолана о Бэтмене, ту же Matrix, Terminator… Их объединяет то, что помимо отменного экшена создатели поместили в них также и глубину, сюжет, драму и персонажей. Т. е., по сути, от этих фильмов можно получить порцию удовольствия даже полностью отключив мозг. Джон Уик действительно предложил свежий взгляд на постановку боевых экшен-сцен… но это всё, на этом заслуги заканчиваются. Зачем мы хаваем один и тот же фильм второй, а в скором ещё и третий раз? Неужели кому-то есть дело до сюжета, персонажей и т. д. Нет, можете сказать Вы, мы просто идём в кинотеатр как на аттракцион, вот и всё! И я с вами полностью согласен.
Но какого хрена дефолтнейшему боевику критики опять ставят за 90%, сука, на ИМДб фильм был в топе и все пишут, что это «современная классика боевиков», вы чё делаете?! Минетчики чёртовы, онанисты, пидарбщкхзжпхзухпахъузщлффхызлфхывлфзывдъфыдвазхфылазщыфовмфылаофшщпшщвфыргпрвыгшпрщшвгыпщырпшщвыопшщвырпвыфрпгшвырп (читай пасту про Логана, а вообще, шо то х… это можете вырезать, это каме...)
P. S.: а ещё в этом фильме снялся Франко Неро.
✔Моя оценка: 6/10
Защитники
Просто мысли вслух... Смотря на то количество блогеров сделавших обзор на защитников и призывающих не идти на него чтобы не делать фильму кассовые сборы, Сарик Андреасян насобирал уже на пару сиквелов.
Кинокритики культурной столицы.
В Петербурге 67-летний пенсионер задушил собственного сына из-за разногласий, возникших после совместного просмотра фильма. Инцидент произошел 18 февраля, около 22:00 по МКС в одном из многоквартирных домов по Суздальскому проспекту северной столицы.
По словам соседей, которые вызвали полицию, мужчины громко спорили о чем-то, после был слышен шум драки. Прибывшие на место сотрудники правоохранительных органов, обнаружили в квартире № 73 пьяного пенсионера и тело его задушенного сына. 67-летний мужчина сразу же признался в содеянном и рассказал, что задушил своего 39-сына во время спора из-за разногласий мнений о фильме.
Вероятнее всего «яблоком раздора» стал фильм отечественного кинематографа «Верность», который показывали в это время на одном из российских каналов. В настоящее время пенсионер задержан на двое суток, СК принял решение о возбуждении уголовного дела.
Остаётся загадкой на каком моменте просмотра сугубо женского сериала у мужчин произошли разногласия?
ВЕРНОСТЬ : Ася — молодая и незамужняя девушка, владелица салона креативного визажа, приезжает погостить к родителям в родную деревню.
Ася обаятельна и непосредственна, как ребенок. Все мужское внимание сразу переключается на нее. Но перемены, конечно, не по нраву местным девушкам. По деревне начинают расползаться дурные слухи.
Тем временем сама Ася очарована новым соседом — дачником Захаром. Этот странный и нелюдимый мужчина вдвое старше нее навсегда меняет ее жизнь…
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
О кинокритике, кинокритиках и кино
Ежегодно современный мировой кинопром невероятным надрывом анальных шахт выводит в свет бесконечные составы высоконасыщенного многожанрового поноса, который шумным потоком в 3D и на старой доброй бересте обрушивается на неподготовленного зрителя, заставляя его взирать раз за разом на эпилептические фантазии очередного шизофреника, который после успешной экранизации кислотного трипа решает, что нужно обязательно снять космо версию Анны Карениной с блек джеком и шлю..ми, а в результате все равно выходит ушат соплей и иных слизких секреций. Кто виноват? Что делать? Как отмыть кетчуп от белой скатерти? Особенно актуально это на фоне подъема с колен, восстания из пепла, выката из заката рассийскава великава кина, которое уже не скрывая имеет зрителя и в хвост и в гриву , не стесняясь используя админресурс, как часть промокампаний и собственно существует лишь за его счет, даря нам shi...кхм..шидевры камеди клапав, сарикав хачесянов или куриную закваску на мощах невскава. И казалось бы вера в личностный выбор еще не увяла в саду микадо и всегда можно самому выбрать себе кино по вкусу и не париться тем, что происходит в мировом кинопроме, а тем более в лольном киноаду. Но нет. Чуток занимательной арифметики подсирает утопию. Округленные для неправдоподобности цифры говорят, что две третьих среднестатистичного бюджета на пиндосский боевик руки средней уходят на промо, смотрит потом фильмец аудитория в 5 раз больше предполагаемой изначально, растут сборы - падает качество, и снова маховик эволюции ржавеет в подвале Ватикана, а бездумные массы тянутся к ложкам. чтобы черпануть из упомянутого ушата. И тут из тьмы небытия выходит он, задрот со зрением в плюс и начинает ковырять вилами сей контент и удобрять поля здравого смысла, взращивая на них общественное мнение. критичность мысли и элементарное желание знать больше, читать больше, просто элементарно вытягивать хоть иногда из глаз 3D елдак галивудов или деревянный фалос фонда кино...к чему это я все завел то, просто я не критик, но безумно рад, что есть люди, которые могут иногда порадовать тем, что не жрут блины с лопаты. а в состоянии объективно воспринимать те культурные тенденции общества, которые к сожалению набирают обороты.
почта . скриптом. навеяно просмотром роликов одного популярного кинокритика