Боевики сдаются в плен в районе падения сбитого Су-24. Если враг не сдаётся его уничтожают,это боевики уже поняли.
Сирийские военные сообщают о массовых сдачах в плен терористов на севере Латакии, недалеко от позиций, который накануне захватила сирийская армия. В том числе сдаются и туркманы.
За вечер 27 ноября почти 200 боевиков прибыли на блокпосты сирийской армии с поднятыми руками.
Как утверждают сирийские военные, это вызвано совместными массированными ударами ВКС России и сирийской армии. Террористы были повержены в ужас.
Особо опасных террористов, тех, что засветились на видео при совершении преступлений, будут судить по всей строгости закона. В случае, если в плен попадут боевики, принимавшие участие в убийстве российского пилота, они будут переданы России.
Подробнее: http://vm.ru/news/2015/11/28/boeviki-sdayutsya-v-plen-v-rajone-padeniya-sbitogo-su-24-304488.html
За вечер 27 ноября почти 200 боевиков прибыли на блокпосты сирийской армии с поднятыми руками.
Как утверждают сирийские военные, это вызвано совместными массированными ударами ВКС России и сирийской армии. Террористы были повержены в ужас.
Особо опасных террористов, тех, что засветились на видео при совершении преступлений, будут судить по всей строгости закона. В случае, если в плен попадут боевики, принимавшие участие в убийстве российского пилота, они будут переданы России.
Подробнее: http://vm.ru/news/2015/11/28/boeviki-sdayutsya-v-plen-v-rajone-padeniya-sbitogo-su-24-304488.html
О терроризме, людоедской логике и важных функциях головного мозга
Господа, давеча, получив ссылку в интернетной баталии не смог остаться равнодушным (грешен) и пообещал, что подготовлю на это ответ в выходной день. А поскольку слово мое тверже гороха, то извольте (с оригиналом материала, который прекрасен во всех отношениях, можно ознакомиться тут: https://slon.ru/posts/59718).
И так приступим. Сразу же после введения сделанная выборка по террористическим актам в Европе повергает в задумчивость.
"Европе, обеих Америках, Австралии и Океании происходит около 2,1% от общего числа терактов, причем только 2% из них совершаются исламистами (хотя жертв исламистских атак, конечно, намного больше). Когда-то давно, в 1950–1970-е годы, доля терактов в развитых странах была значительной, но не теперь. С 2001 года в Европе (без России) произошло всего четыре исламистских атаки, повлекших гибель более десяти человек: Мадрид (2004), Лондон (2005), Париж (январь 2015) и, наконец, нынешний теракт; из них всего два теракта, унесших жизни более ста человек."
Вроде все правильно, но создается какое-то гадливое впечатление. Почему бы не заменить цифру 2,1% на 90% (именно за этот процент смертей в терактах ответственны организации, чьей идеологией является мир и добро). Но ведь в этом случае сразу вырисовывается другая картина, а так нельзя (это не политкорректно). Второй вопрос - зачем мелочиться. Почему бы сразу не объявить ХХ век самым мирным периодом в истории существования Европы ведь в его течении произошло всего 2 войны с количеством жертв более 10 млн. человек (остальную мелочевку и считать не стоит). И даже эту «статистику» возможно улучшить если ввести дополнительные ограничения по условиям. Например, «в ХХ веке в Европе практически отсутствовали войны по религиозным соображениям, что делает его одним из самых благоприятных для развития свободы вероисповедания».
В принципе, после этого можно дальше не читать, но я сделал над собой усилие, которое вознаградилось сторицей.
"За время войны в Сирии погибло более двухсот тысяч. Мы не только не в курсе, сколько мирных жителей погибает во время каждого налета российской авиации, мы даже не думаем на эту тему. Установление демократии в Ираке стоило 600 тысяч жизней. Сколько юзерпиков с иракским флагом это стоило?"
Казалось бы в тексте пропущено всего одно слово, вернее аббревиатура - название страны (ну, кто демократию устанавливал, неумело вмешивался в традиции и т.п., далее по тексту), а сразу как меняется смысл. Стоит ли называть этот феномен избирательной слепотой или сектантским стилем мышления - вопрос психиатрии.
Часть «Насколько реальна угроза терроризма?» я цитировать не буду, она большая и общая суть сводится к тому, что от терактов за 10 лет погибло всего 140 тыс., а от венерических болезней 100500 млрд. (да еще селфи-палки в кривых руках подгадили). Тут собственно говорить не о чем, достаточно поставить мысленный эксперимент и применить эту логику к аналогичному альтернативному случаю. Например, имеет ли право на жизнь следующее утверждение? «В советско-афганской войне за 11 лет погибло всего 15 тыс. человек (что вдвое меньше, чем гибнет на дорогах ежегодно), из чего следует, что сам факт участия в ней СССР имел весьма слабое влияние на все стороны жизни государства». Естественно, никому в голову не придет проводить такие аналогии, ибо даже экономисту понятно, что любые действия имеют политические, экономические, гуманитарные, психологические и иные последствия, которые не всегда (более того - как правило) невозможно измерить в деньгах, трупах или попугаях (как бы мы от этого не абстрагировались). В целом, переход на такую логику попахивает неким людоедством, ибо где грань, когда выпадающие волосы переводят человека из состояния «волосатый» в состояние «лысый», а отвлеченный подсчет трупов превращается в геноцид?
Комментировать часть «Такие ли мы разные?» очень тяжело, потому как представляет она из себя набор разрозненных фактов кое-как собранных воедино. Общая суть: Сталин = Гитлер, большевики = ИГИЛ, коммунизм = фашизм, все друг друга режут, только одни раньше другие сейчас, нам надо вырваться из этого порочного круга и европейцы правильно сделают, если в ответ на теракты усилят накал приема беженцев, откуда и до благорастворения в воздусях уже недалеко.
Здесь хочется остановиться на следующем. По поводу проведения исторических аналогий, как недавно было в одном посте, мне бы очень хотелось, чтобы любители Сталина и их оппоненты как-нибудь дружно взялись за руки и скинулись с крыши. Хотя «про миллиард убиенных лично им» и можно очень крепко поспорить, делать этого я принципиально не буду дабы не скатываться в логику автора статьи (см. выше). Ребята, это история, к которой уже давно пора выработать некую средневзвешенную оценку, а не кидаться из крайности в крайность (чего-то я не сильно помню стенания про «простите нас, индейцы»). Другой вопрос, что «у советских собственная гордость», в которой либеральная публика ничем не отличается от поклонников дядьки Зюганова. С чем я всех и поздравляю! Осознание этого факта первый шаг к выздоровлению и полноценному возвращению в социум.
Ну и, собственно, вывод: принимать или не принимать? Полагаю, что решать это надо самим европейцам, которые в советах А.Мовчана не сильно нуждаются. В любом случае это будет их выбор и их последствия. Раздражает в данной истории не это, а та избирательная легкость, с которой господа европейцы меняют точку зрения (опыт личного общения), каждый раз не только подводя под это мощную теоретическую базу, но и высокомерно поучая «сиволапых» (выше, кажется, что-то было про неумелое вмешательство). Вот уже и Олланд в Москву полетел, и умеренная оппозиция не такая уж и умеренная. Полагаю, со временем будут новые открытия, а может даже точка зрения будет меняться неоднократно в зависимости от того, куда клонятся весы. В цивилизованных странах это называется «политический процесс», к которому. в принципе, надо относится спокойно. Однако лично мне в указанных условиях ближе позиция Соединенных Штатов, гнущих свою линию, а не группы, вопрошающей каждый раз с круглыми глазами управдома из «Нашей Раши»: «А кто это там в ракете насрал?».
«Пожертвовать свободами?» Смысл понятен - нельзя отвечать на террор, ограничениями свобод личности, как это сделала одна далекая, северная и для любого человека очевидно - отсталая страна. Не приводя избитую фразу «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» можно лишь отметить, что государство это динамика, в которой состояние Европы последних десятилетий скорее исключение, нежели правило. Стрела не может бесконечно двигаться по прямой, она либо взлетает, либо падает. Так и система в любом случае будет приспосабливаться под обстоятельства, хочется этого автору статьи или нет. И если риски будут высоки (а вероятность этого растет), то пойдут на ограничения прав свобод (никуда не денутся) и нам еще с вами красиво обоснуют почему одним ограничения хорошие «годные», а другие - плохие, «злые».
Ну и, собственно, последнее. «Война не решает проблему». Их ничто не решает, все мы смертны, иншалла...
«Выводы» подробно разбирать уже не хочется, потому как они еще раз пережевывают все изложенное выше. Из них совершенно очевидно, что автор за все хорошее против всего плохого, что терроризм не имеет религии (просто так случайно получилось, что в конкретный момент времени он ее все-таки имеет), что, наконец, нашим братьям надо просто помочь выбраться из того состояния, в котором они оказались (а чем, Европа по отношению к колониям последние 50 лет занималась, даже целый исторический комплекс сформировался, но «не фартануло, не свезло»). Вот отака, фигня, малята!
Все это было бы очень весело, если бы не одно но. На наших глазах формируются целые информационные сообщества, не пересекающиеся ни по интересам, ни по потребляемому контенту. При этом четкое и однозначное включение опознавателя «свой-чужой» выключает другую важную функцию верхнего головного мозга - «критическое мышление». И вот уже обычный пропагандонский материал (в 90-е он шел бы по первому каналу, сегодня на «Слоне», не исключено, что скоро они поменяются местами) может служить аргументом.
Резюмирую изложенное словами "Князя Эскобарскаго"
Ах, господа, первая сущность равно как и вторая мне одинаково постылы и столь решительно безрадостны, что скорее я отважусь на адюльтер с почтенной маман виолончелиста, коя, между прочим, имеет полтора центнера в весе, нежели окончательно уподобившись буриданову ослу буду обречен выбирать между Сциллой и Харибдой
И так приступим. Сразу же после введения сделанная выборка по террористическим актам в Европе повергает в задумчивость.
"Европе, обеих Америках, Австралии и Океании происходит около 2,1% от общего числа терактов, причем только 2% из них совершаются исламистами (хотя жертв исламистских атак, конечно, намного больше). Когда-то давно, в 1950–1970-е годы, доля терактов в развитых странах была значительной, но не теперь. С 2001 года в Европе (без России) произошло всего четыре исламистских атаки, повлекших гибель более десяти человек: Мадрид (2004), Лондон (2005), Париж (январь 2015) и, наконец, нынешний теракт; из них всего два теракта, унесших жизни более ста человек."
Вроде все правильно, но создается какое-то гадливое впечатление. Почему бы не заменить цифру 2,1% на 90% (именно за этот процент смертей в терактах ответственны организации, чьей идеологией является мир и добро). Но ведь в этом случае сразу вырисовывается другая картина, а так нельзя (это не политкорректно). Второй вопрос - зачем мелочиться. Почему бы сразу не объявить ХХ век самым мирным периодом в истории существования Европы ведь в его течении произошло всего 2 войны с количеством жертв более 10 млн. человек (остальную мелочевку и считать не стоит). И даже эту «статистику» возможно улучшить если ввести дополнительные ограничения по условиям. Например, «в ХХ веке в Европе практически отсутствовали войны по религиозным соображениям, что делает его одним из самых благоприятных для развития свободы вероисповедания».
В принципе, после этого можно дальше не читать, но я сделал над собой усилие, которое вознаградилось сторицей.
"За время войны в Сирии погибло более двухсот тысяч. Мы не только не в курсе, сколько мирных жителей погибает во время каждого налета российской авиации, мы даже не думаем на эту тему. Установление демократии в Ираке стоило 600 тысяч жизней. Сколько юзерпиков с иракским флагом это стоило?"
Казалось бы в тексте пропущено всего одно слово, вернее аббревиатура - название страны (ну, кто демократию устанавливал, неумело вмешивался в традиции и т.п., далее по тексту), а сразу как меняется смысл. Стоит ли называть этот феномен избирательной слепотой или сектантским стилем мышления - вопрос психиатрии.
Часть «Насколько реальна угроза терроризма?» я цитировать не буду, она большая и общая суть сводится к тому, что от терактов за 10 лет погибло всего 140 тыс., а от венерических болезней 100500 млрд. (да еще селфи-палки в кривых руках подгадили). Тут собственно говорить не о чем, достаточно поставить мысленный эксперимент и применить эту логику к аналогичному альтернативному случаю. Например, имеет ли право на жизнь следующее утверждение? «В советско-афганской войне за 11 лет погибло всего 15 тыс. человек (что вдвое меньше, чем гибнет на дорогах ежегодно), из чего следует, что сам факт участия в ней СССР имел весьма слабое влияние на все стороны жизни государства». Естественно, никому в голову не придет проводить такие аналогии, ибо даже экономисту понятно, что любые действия имеют политические, экономические, гуманитарные, психологические и иные последствия, которые не всегда (более того - как правило) невозможно измерить в деньгах, трупах или попугаях (как бы мы от этого не абстрагировались). В целом, переход на такую логику попахивает неким людоедством, ибо где грань, когда выпадающие волосы переводят человека из состояния «волосатый» в состояние «лысый», а отвлеченный подсчет трупов превращается в геноцид?
Комментировать часть «Такие ли мы разные?» очень тяжело, потому как представляет она из себя набор разрозненных фактов кое-как собранных воедино. Общая суть: Сталин = Гитлер, большевики = ИГИЛ, коммунизм = фашизм, все друг друга режут, только одни раньше другие сейчас, нам надо вырваться из этого порочного круга и европейцы правильно сделают, если в ответ на теракты усилят накал приема беженцев, откуда и до благорастворения в воздусях уже недалеко.
Здесь хочется остановиться на следующем. По поводу проведения исторических аналогий, как недавно было в одном посте, мне бы очень хотелось, чтобы любители Сталина и их оппоненты как-нибудь дружно взялись за руки и скинулись с крыши. Хотя «про миллиард убиенных лично им» и можно очень крепко поспорить, делать этого я принципиально не буду дабы не скатываться в логику автора статьи (см. выше). Ребята, это история, к которой уже давно пора выработать некую средневзвешенную оценку, а не кидаться из крайности в крайность (чего-то я не сильно помню стенания про «простите нас, индейцы»). Другой вопрос, что «у советских собственная гордость», в которой либеральная публика ничем не отличается от поклонников дядьки Зюганова. С чем я всех и поздравляю! Осознание этого факта первый шаг к выздоровлению и полноценному возвращению в социум.
Ну и, собственно, вывод: принимать или не принимать? Полагаю, что решать это надо самим европейцам, которые в советах А.Мовчана не сильно нуждаются. В любом случае это будет их выбор и их последствия. Раздражает в данной истории не это, а та избирательная легкость, с которой господа европейцы меняют точку зрения (опыт личного общения), каждый раз не только подводя под это мощную теоретическую базу, но и высокомерно поучая «сиволапых» (выше, кажется, что-то было про неумелое вмешательство). Вот уже и Олланд в Москву полетел, и умеренная оппозиция не такая уж и умеренная. Полагаю, со временем будут новые открытия, а может даже точка зрения будет меняться неоднократно в зависимости от того, куда клонятся весы. В цивилизованных странах это называется «политический процесс», к которому. в принципе, надо относится спокойно. Однако лично мне в указанных условиях ближе позиция Соединенных Штатов, гнущих свою линию, а не группы, вопрошающей каждый раз с круглыми глазами управдома из «Нашей Раши»: «А кто это там в ракете насрал?».
«Пожертвовать свободами?» Смысл понятен - нельзя отвечать на террор, ограничениями свобод личности, как это сделала одна далекая, северная и для любого человека очевидно - отсталая страна. Не приводя избитую фразу «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» можно лишь отметить, что государство это динамика, в которой состояние Европы последних десятилетий скорее исключение, нежели правило. Стрела не может бесконечно двигаться по прямой, она либо взлетает, либо падает. Так и система в любом случае будет приспосабливаться под обстоятельства, хочется этого автору статьи или нет. И если риски будут высоки (а вероятность этого растет), то пойдут на ограничения прав свобод (никуда не денутся) и нам еще с вами красиво обоснуют почему одним ограничения хорошие «годные», а другие - плохие, «злые».
Ну и, собственно, последнее. «Война не решает проблему». Их ничто не решает, все мы смертны, иншалла...
«Выводы» подробно разбирать уже не хочется, потому как они еще раз пережевывают все изложенное выше. Из них совершенно очевидно, что автор за все хорошее против всего плохого, что терроризм не имеет религии (просто так случайно получилось, что в конкретный момент времени он ее все-таки имеет), что, наконец, нашим братьям надо просто помочь выбраться из того состояния, в котором они оказались (а чем, Европа по отношению к колониям последние 50 лет занималась, даже целый исторический комплекс сформировался, но «не фартануло, не свезло»). Вот отака, фигня, малята!
Все это было бы очень весело, если бы не одно но. На наших глазах формируются целые информационные сообщества, не пересекающиеся ни по интересам, ни по потребляемому контенту. При этом четкое и однозначное включение опознавателя «свой-чужой» выключает другую важную функцию верхнего головного мозга - «критическое мышление». И вот уже обычный пропагандонский материал (в 90-е он шел бы по первому каналу, сегодня на «Слоне», не исключено, что скоро они поменяются местами) может служить аргументом.
Резюмирую изложенное словами "Князя Эскобарскаго"
Ах, господа, первая сущность равно как и вторая мне одинаково постылы и столь решительно безрадостны, что скорее я отважусь на адюльтер с почтенной маман виолончелиста, коя, между прочим, имеет полтора центнера в весе, нежели окончательно уподобившись буриданову ослу буду обречен выбирать между Сциллой и Харибдой
Посольство США: отправка С-400 осложнит ситуацию в Сирии. Или "чёто мы очкуем".
Как заявили в посольстве США в Москве, переброска Россией зенитно-ракетной системы С-400 в Сирию осложнит ситуацию, и не будет способствовать борьбе с боевиками экстремистской организации "Исламское государство", передает "Интерфакс".
"Переброска этих систем еще больше осложнит и без того тяжелую ситуацию в небе над Сирией и никак не будет способствовать борьбе с ИГИЛ, так как у него нет авиации", — сказал в четверг пресс-атташе посольства США Уилл Стивенс. "Если Россия действительно перебросит эти системы, то мы ожидаем, что она будет действовать в рамках Меморандума о взаимопонимании по безопасности полетов, и не будет направлять действие этой системы против самолетов международной коалиции", — отметил представитель американской дипмиссии в РФ.http://www.vesti.ru/doc.html?id=2691323&cid=9?
Ну блять не идиоты ли?Или они думают Россия не знает что у исламистов нет самолётов ? Конечно эти ракетные комплексы не для ИГИЛ,а для подонков сбивающих наши самолёты в небе Сирии.И если до этого будущее российской военной базы в Латакии было неочевидным,то теперь всем понятно,она там всерьёз и очень надолго.После развёртывания комплексов С 400,Россия может спокойно объявить небо Сирии закрытым для всех кто не примкнёт к её борьбе с международным терроризмом.
И теперь на предложение США об установлении над Сирией бесполётной зоны Россия может сказать:"Так мы её уже установили."
"Переброска этих систем еще больше осложнит и без того тяжелую ситуацию в небе над Сирией и никак не будет способствовать борьбе с ИГИЛ, так как у него нет авиации", — сказал в четверг пресс-атташе посольства США Уилл Стивенс. "Если Россия действительно перебросит эти системы, то мы ожидаем, что она будет действовать в рамках Меморандума о взаимопонимании по безопасности полетов, и не будет направлять действие этой системы против самолетов международной коалиции", — отметил представитель американской дипмиссии в РФ.http://www.vesti.ru/doc.html?id=2691323&cid=9?
Ну блять не идиоты ли?Или они думают Россия не знает что у исламистов нет самолётов ? Конечно эти ракетные комплексы не для ИГИЛ,а для подонков сбивающих наши самолёты в небе Сирии.И если до этого будущее российской военной базы в Латакии было неочевидным,то теперь всем понятно,она там всерьёз и очень надолго.После развёртывания комплексов С 400,Россия может спокойно объявить небо Сирии закрытым для всех кто не примкнёт к её борьбе с международным терроризмом.
И теперь на предложение США об установлении над Сирией бесполётной зоны Россия может сказать:"Так мы её уже установили."
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi