Мама здорового человека
По моему-ПИТЕР.
По моему-ПИТЕР.
Начну, пожалуй, с анекдотов.
Со старых, всем известных
— Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
— Один??? Да их тут тысячи идиотов!
И второй анекдот
Встречаются две лягушки:
- 1-ая-Представляешь вчера шла через болото-ИЗНАСИЛОВАЛИ!!!!
- 2-ая- Ужас!
- 1-ая- Это что, сегодня иду через болото, опять ИЗНАСИЛОВАЛИ!!
- 2-ая- И что делать - то будешь??
- 1-ая- Что делать, что делать? Завтра опять пойду!!!
А теперь к сути:
У нас в стране правостороннее движение.
Это означает, что если ехать по левой стороне, то рано или поздно ты впилишься кому-то в лоб. Скорее всего, пострадаешь. Возможно, даже умрешь. А тот, в кого ты впилился — вероятно, даже не будет наказан. Потому что он поступал правильно. Как принято в этом обществе. Это ты пошел против законов общества и сломал себе жизнь.
Поэтому все адекватные люди ездят по правой стороне. Даже если им это не нравится. Нет, совсем уже радикальные перезжают в Британию, Японию, Сингапур, и левосторонят там. А в России (да и в большинстве стран мира) попрежнему ездят по правой стороне.
А еще у нас не принято ходит по улице голым. Ну, вот традиция у нас такая — ходить одетым. Нет, в глубине души ты можешь быть ярым нудистом, и мечтать о публичном обнажении - но в обществе будь добр быть одетым. А практику обнаженного тела побереги для отдельных пляжей Германии, Канады, Португалии...
Нет, в своих влажных фантазиях ты можешь сколь угодно мечтать о натуризме в России — но в современной культуре, будь добр, соблюдай государственные обычаи. Потому что если ты выйдешь, весь такой красивый и голый, гулять по нашим улицам, то вряд ли тебя поймут. И знаешь, если какой-то добропорядочный отец пятилетней девочек увидит тебя на площади обычного российского города без одежды - плевать ему будет на твой "богатый внутренний мир". Рано или поздно тебя покалечат, или даже убьют. И даже если убийцу потом накажут - кому от этого будет легче? А есть вероятность, что и не накажут -вдруг человек будет в состоянии аффекта?
Поэтому все психически здоровые, адекватные люди ходят в нашем обществе одетыми, раздеваясь лишь там, где это не нарушает ни чьих моральных устоев.
Да, и этому же они учат детей. Так и объясняют«Дитятко, если ты хочешь ходить голым -делай это или в одиночестве, или там, где это можно. А в обществе одетых людей ходи одетым». И родители первые поставят ребенка на место, если он прилюдно обнажаться начнёт. Чтобы их, родителей, не позорил.
А еще у нас есть верующие. Разные верующие. И православные, и мусульмане, и католики, и буддисты, и т.д. И их вера - это их ценность. Та самая ценность, за нарушение которой могут побить. Даже убить могут.
Да, ты можешь сколь угодно верить во что угодно, даже придумать себе что-то принципиально новое, и оно может казаться тебе абсолютной истиной - но это не дает тебе права оскорблять других. Не дает тебе права своим поведением покушаться на чужие нравственные ценности. И дело даже не в культуре и воспитании, а в осознании элементарного факта: человек, поруганный и униженный в своих нравственных ценностях, способен на любую агрессию вплоть до физического уничтожения оппонента.
То есть, демонстрировать свое пренебрежительное отношение к принятым в обществе нормам морали и нравственности (равно как насмехаться над чужой верой) столь же опасно, как ехать в лоб против потока. Смертельно опасно.
И это не вопрос веры или моральных устоев. Это вопрос здравого смысла и, если угодно, инстинкта безопасности.
Впрочем, это вещи, очевидные любому школьнику,.
Если человек идет против общества - то он осознанно и целенаправленно провоцирует по отношению к себе агрессию.
И если в результате этой агрессии человека убьют (путь и случайно) -то это самоубийство. Это такое же самоубийство, как заходить в клетку к голодному льву, разгоняться на машине заведомо без тормозов, прыгать с горы без страховки, и т.д. Спровоцировать на агрессию путем насмешек над чужими нравственными ценностями, продолжать эти насмешки, когда агрессия явно угрожает жизни - это очень изощренное, но очень эффектное самоубийство, пусть и чужими руками.
Многие спросят: @sozdatelDY что за ерунду ты пишешь? Ведь это столь же очевидно, как мыть руки после туалета, здороваться при встрече, ит.д. Ведь это то, что закладывается родителями еще на этапе воспитании ребенка, отшлифовывается садиком и школой, и взрослым человеком передается, в своею очередь, его детям.
Да, это очевидно!
Но, оказывается, не для всех!
Я был искреннее поражён, узнав, сколько людей — даже здесь, на Пикабу — считают уместным открытую конфронтацию принятым в обществе моральным ценностям, нормам и правилам. Сколько людей считают, что надо плевать в лицо общественности, если твое мировоззрение не совпадет с мировоззрением твоих родителей и близких. А еще считают такого «бунтаря» жертвой, если его таки призовут к ответу. Более того, готовы гнобить тех, кто к этому ответу призовет....
Речь идет, в частности, о случае, когда девушка из очень религиозной семьи начинает вести себя вопреки канонам этой религии. Причем, не какой-нибудь религии, а очень, очень строгой.
Ислам.
И не где попало, а в стране, где к Исламу относятся с большим пиететом.
В Саудовской Аравии. Это там, где женщины носят хиджаб.
Это там, где Коран.
В Коране, к слову, четко сказано, кому женщина может показывать лицо. Это, если вкратце, очень близкие родственники. Очень —очень близкие. Например, родной дед, родной внук, или дядя — уже за пределами этого узкого круга. И да, речь идет не только о лице - речь идет о демонстрации своей красоты. Так и сказано ««Пусть не показывают своей красы никому, кроме ...» (24:31).
То есть, основной посыл - не в закрывании лица, а в демонстрации женской красоты только ограниченному кругу лиц.
Насколько это правильно, хорошо, современно, насколько это нарушает или нет права женщин -дискутировать можно бесконечно. Но очевидно, что если ВСЯ СТРАНА соблюдает это правило, если на территории всей станы наказывают за нарушение этого правила, если за публичную демонстрацию лица женщину могут убить — то это и есть те нравственные ценности, которые приняты в этом обществе. Нравятся они тебе или нет - но с этим фактом надо как- то считаться.
Если тебе это не нравится - то ты вполне можешь уехать туда, где нравственные ценности другие. Да хотя бы в Россию - у нас тут вполне можно по улицам ходить с открытым лицом (а на пляже или в аквапарке даже в купальнике). А если ты считаешь, что твоя красота достойна стать достоянием всего Человечества - то попробуй стать актрисой. Может быть, даже, в фильмах для взрослых. И уже человечество решит, интересно ему смотреть на тебя, или нет.
Единственно, от чего тебе следует воздержаться - это плевать в лицо тем, кто разделяет ценности Ислама. И если не из уважения к ним - то, хотя бы, из чувства самосохранения.
Но нет же, находятся личности, которые, живя в семье с исламскими традициями, яро идут на их нарушения. Заводят каналы в Тик-Токе, и демонстрируют в нем свою красоту.
Замечу: я не против Тик-Тока. Если он кому-то нравится - это его личный выбор
Я не против женской красоты. Я люблю красивых женщин. Я даже знаю, где их можно посмотреть в интернете. На Пикабу например. Да и на порнохабе бывают.
Я не против Ислама. И хотя я не мусульманин, я с уважением отношусь к тем, кто разделяет закрепленные в Коране ценности. Это их выбор, и кто я такой, чтобы их осуждать?
Я даже не против, когда девушка из мусульманской семьи заводит в ТикТоке канал и, наплевав на ценности культуры, демонстрирует всему миру лицо без хиджаба. Да, и зону декольте тоже. Да, с намеком на католицизм. Да, все это на территории Саудовской Аравии, где это поведение считается преступлением и подлежит наказанию.
Но я против того, чтобы после наказания такую девушку считали жертвой обстоятельств.
Разве она не знала, на что идет?
Ну ок, допустим, не знала. Даже после того, как родственники неоднократно предупредили ее о недопустимости такого поведения -она продолжала и продолжала. Живя на деньги своей исламской семьи, она обесценивала исламские же нравственные устои.
Легко ли было ее родственникам каждый день видеть и слушать, что воспитанная им девушка систематично попирает их ценности? Не обливались ли кровью их сердца, выслушивая от окружающих претензии по поводу воспитании? Не могло ли это спровоцировать негативных последствий для всей семьи?
Девушку пытались убедить не выкладывать в сеть свое лицо и тело. Но, судя по всему, юношеский максимализм был сильнее, а тяга к развлечением Тик-Током превысила все разумное.
Кончилось все предсказуемо: ее зарезали. Зарезали те, чьи моральные и нравственные чувства и устои она обесценила своим поведением. Те, чью безопасность она ставила под угрозу своим развлечение.
Судя по информации, ее зарезал собственный брат. И знаете, его не наказали. Его не осудили. Более того, родители везде пишут оправдательные комментарии его действиями.
Более того, интернет утверждает, что случай не единичный, что это — система.
В странах Ислама редко (практически никогда) наказывают наказывает убийцу, если он убил нарушителя Шариата. Более того, убитого за жертву то не всегда считают.
Такие вот культурные ценности.
Опять же, я не сказал ничего нового. Девушка явно знала, чем кончиться дело, и шла к логическому завершению максима быстро.
Она, фактически, совершила самоубийство. Руками своего брата.
И знаете, что лично меня удивило?
Сколько людей даже тут, на Пикабу, посчитали ее жертвой
Жертвой!
Скажите, если я сниму штаны и, простите, с голыми причиндалами буду бегать по православному храму, а настоятель храма точным ударом успокоит меня - я буду жертвой? Или тем самым дибилом, который пошел против принятых в обществе правил?
А если мне взбредет в голову, простите, отлить в буддийской ступе, а буддийский монах, защищая свою святыню, проломит мне череп - я буду страдальцем? Или идиотом?
А если я забудусь, в какой стране нахожусь, и поеду по левой стороне дороги — будет ли в этом вина дальнобойщика, остановившего своим КАМАЗом мою машинку (и, в общем то, предотвратившим более серьёзные последствия для других) ?
Нет - во всех этих случаях я и только я буду ответственен за все те проблемы, которые принес себе и людям. А тот, кто меня остановил - будет молодец.
Потому что с головой надо дружить.
А если человек не дружит с головой - это не проблема какой -то религии. Это вопрос здравого смысла, точнее - его отсутствия. И уж тем более это не должно быть проблемой общества.
К чему я все это написал?
Намедни тут на Пикабу, был пост про эту исламскую блогершу. Что, мол, она несчастная жертва суровой религии. И тот пост набрал столько плюсов, что поневоле заставил задуматься.
Напротив, мой комментарий
#comment_201208554 и комментарии
@halyavschik #comment_201205520 о том, что девушка сама спровоцировала проблему - улетели в минуса.
Я задумался.
В уголовном праве есть такое понятие -виктивное поведение. Это когда человек сам провоцирует других на преступление в отношении себя.
Например, если человек с выглядывающей из кармана пачкой денег пойдет гулять ночью в неблагоприятный район — это виктивное поведение. Если он оставит в машине ноутбук и открытое окно — это виктивное поведение. Если женщина напьется и уснет в парке в миниюбке задом кверху — это виктивное поведение.
Нет, во всех этих случаях полиция будет расследовать и грабеж, и кражу, и изнасилование. Но все будут понимать — человек сам спровоцировал то, что с ним случилось.
Как та самая лягушка из анекдота, с которого я начал пост.
Даже в психологии, и даже в психиатрии рассматривается тяга некоторых людей спровоцировать в отношении себя агрессию.
Собственно, суть поста: понять, сколько людей вообще смогут оценить ситуацию из ее сути
Вы действительно считаете, что эта блогреша — жертва обстоятельств? Или же беды можно было бы избежать, цени и уважай она чувства своих близких?
- Как это Сократ, наркотики не убивают людей? Разве ты не знаешь, что ежегодно от наркотиков, алкоголя и табака (все три вещи будут называться наркотиками, потому что они ими и являются)в России гибнет около 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч)людей??При чём большинство из них молодёжь! Все знают, что наркотики убивают людей, и то что нужно уничтожать наркотики и сажать тех, кто их продаёт! Это даже не обсуждается!
-Очень плохо, друг мой, что это не обсуждается, именно поэтому я и хочу это обсудить, потому что именно те темы, которые часто не обсуждаются, требуется обсуждать, так как время идёт и жизнь меняется, по этому стоит иногда переосмысливать все застоявшиеся темы. И я докажу тебе, и ты со мной согласишься, что наркотики не могут убивать людей, и мало того я докажу тебе, что люди, продающие их от части не виноваты в этом.
-Я право не знаю, получится ли это у тебя, но давай попробуем, я так уверен в своих словах и в общенародном мнении на этот счёт, что не боюсь с тобой обсуждать этот вопрос.
-И это правильно, если я окажусь не прав, поправь меня
-Хорошо Сократ.
-Начнём с того, друг мой, что нам надо выяснить, что берёт первенство мысль или действие? Действия отвечают за мысли, или мысли за действия?
-Сократ, я не знаю при чём тут это, но как человек разумный могу заверить тебя, что мысли отвечают за действия, но и как человек повидавший жизнь могу тебе сказать, что есть люди, которые вначале делают, а потом думают.
-Мудрость говорит устами твоими, ты прав. И от этих то вторых людей множество бед у первых. Но мы как люди разумные будем и говорить о разумном. И так, мы сошлись на том, что мысли формируют действия. Значит от мыслей зависит действие, так ли это?
-Да, Сократ.
-Так оставим это у себя в памяти. И пойдём по нашему рассуждению дальше.
-Хорошо, Сократ.
-Ещё нам надо договориться вот о чём, истина — это то, к чему мы стремимся в нашем рассуждении, не так ли?
-Конечно так Сократ.
-Не является ли истиной то, что полностью совпадает с действительностью?
-В самом простом понимании этого слова, да Сократ, истина это именно отражает действительность саму по себе.
-То есть мы в своих словах будем искать чистое отражение действительности без примесей нашего мнения?
-Да, это было бы справедливо!
-Хорошо, сейчас я приведу два образа, два рассуждения для подтверждения моей мысли, что наркотики не убивают людей. Начнём с формулировки – «Наркотики убивают людей», ничего ли тебя не смущает в этом выражении?
-Нет, Сократ ничего, наркотики действительно убивают людей. Все так считают, и я тоже.
-Так хорошо, пойдём дальше, такое выражение верно ли звучит – «Оружие убивает людей»
-Да в нём тоже всё верно звучит.
-Так дальше, моё любимое, ты его часто слышал - «Бензин подорожал», это выражение хорошо отражает реальность, является ли оно истинным?
-Да Сократ, я его часто слышу по телевизору.
-Хе-хе, телевизору нельзя верить. Ладно пойдём дальше, выражение «Автомобили сбивают людей на дорогах» верно ли? Хорошо ли оно отражает истину, то есть реальность?
- Что-то в этом выражении меня смущает, но я не понимаю, что. И я вроде бы начинаю догадываться к чему ты ведёшь, но может быть у тебя есть ещё пример?
-Конечно есть, хорошо, что ты сам начал думать! Сейчас я скажу тебе самый точный пример который поможет тебе! Выражение «Шариковые ручки делают ошибки при письме», отражает ли оно реальность? Является ли оно истиной?
-Конечно же нет, Сократ, точнее было бы сказать: «Люди при письме шариковыми ручками делают ошибки» и это было бы истинно! Я понял Сократ, но помоги мне разобраться с остальными примерами, которые ты привёл!
-Я с удовольствием это сделаю, мой друг. Начнём с конца, последнее высказывание ты разгадал сам, хвала тебе. Вернёмся к предпоследнему выражению - «Автомобили сбивают людей на дорогах», как ты понял, не автомобили сбивают людей, а другие люди. И правильнее было бы сказать, что «Человек из-за плохой дороги или из-за своей невнимательности или из-за того, что был пьян сбил на автомобиле другого человека», это выражение не является ли больше отражающим реальность и в следствии этого больше истинным?
-Да, конечно Сократ! Продолжай, мне стало интересно!
-Это разум проснулся в тебе, друг мой. Во истину: интерес - это пробуждение разума! Продолжим, моё любимое выражение: «Бензин подорожал», как часто ты его слышишь, надеюсь не очень, ведь твоя страна одна из лидеров в добычи нефти и поэтому бензин в ней должен быть дешёвый! Но ладно не будем уходить от темы. Когда я это слышу, мне интересно как это происходит. На какой этапе бензин решает подорожать? Наверное, когда плескаться в цистерне по пути на бензоколонку.
-Ха-ха, Сократ, это смешно, бензин же не может сам решить этого!
-Да. Поэтому, когда ты услышишь эту фразу, знай, что тот, кто об этом говорит либо намеренно не договаривает, либо дурак! И запомни, фраза эта должна звучать минимум как: «Подняли цены на бензин», а максимум она должна объяснять, кто и на каких основаниях, допустим: «В следствии не умелого управления экономикой государства, правительство приняло решения поднять акцизы на топливо, чтобы возместить свою некомпетентность». Но люди уже дошли до того, что довольствуются просто фразой: «Бензин подорожал» и это огорчает меня. они не хотят знать причины.
-Воистину Сократ! Всё так, но пойдём дальше!
-Не «Оружие убивает людей», а «Люди убивают других людей оружием».
-Это я понял.
-Ну и наконец, не «Наркотики убивают людей», а «Человек убивает сам себя по средству наркотиков», не так ли звучит действительность? А так как мы договорились, что отражение действительности — это истина, не является ли такая формулировка истинной?
-Да Сократ, теперь я понял к чему ты вёл, и теперь я понимаю, что наркотики не убивают людей, но люди убивают себя по средству наркотиков. И это есть истина. Но Сократ какая разница какая формулировка, ведь она ничего не изменит, ведь люди всё равно продолжат употреблять наркотики и умирать из-за этого? В чём цена и почесть такой истины?
-Ты полностью прав, что задал этот вопрос, и я отвечу тебе на него, но для начала я приведу тебе ещё один наглядный пример, мысленный эксперимент, который поможет закрепить то, что мы сказали и ответить на твой вопрос. Смотри: допустим есть самый опасный наркотик, возьмём его, допустим, 3 тонны. Три тонны самого опасного наркотика в мире, и возьмём маленькую девочку лет восьми и поставим их вместе. Как этот наркотик может убить эту девочку? Если конечно три тонны не упадут на неё?
-Я думаю, что ни как, Сократ
.-Это верно, друг мой, только когда она сама захочет его попробовать, тогда он и сможет причинить ей вред. Но если она будет знать, что это зло, и она всё равно захочет его попробовать то получается, что она сама себе захочет причинить зло. А если мы говорим о человеке разумном и знающем, то этого быть просто не может. Вот мы и подошли к самому главному, и сейчас я расскажу тебе как я думаю надо решать эту проблему.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Где-то полгода назад мною была написана статья, где я протестовал против обращения на «Вы» к одному человеку, ведь я считаю, что таким образом в языке культивируется идиотская и вредная догма.
Статья называется «Обращение на «ты» как признак прогрессивности общества» и легко находится через любую поисковую систему по данным ключевым словам. Ищите да обрящете!
Итак, люди принялись её обсуждать. Некоторые меня поддержали, и о них здесь речь идти не будет. Они просто молодцы. Большинство же (где-то 60%) отнеслось ко мне осуждающе, и я хочу разобрать их аргументы ПРОТИВ.
***
Все аргументы условно можно разбить на примерно такие:
1. «Ты сравниваешь 18-ый век с 21-ым. Сейчас обращение на «Вы» никак не связано с реформами Петра Первого, и все давно привыкли, что оно означает уважение, а не множество лиц в одном человеке и не знатное происхождение».
ОТВЕТ:
Понимаешь, товарищ, человек тем и должен отличаться от барана, что он думает над причинами и целями своих поступков, а также склонен ПЕРЕОСМЫСЛИВАТЬ своё поведение. Прежде чем что-то делать, каждый ОБЯЗАН себя спрашивать: «Зачем? Почему я должен(на) делать именно так? А может быть, будет разумнее поступить иначе?» Ты же предлагаешь спокойно согласиться с ненужным приобретённым инстинктом. Проведу аналогию:
- Коты-манулы с рождения страшно боятся людей. Всё дело в том, что эти прекрасные животные отличаются замечательным толстым мехом, и за ними постоянно велась охота. Выработался инстинкт. Допустим, однажды надобность в манульей шерсти отпала, и выживших котов и кошек поместили в заповедник, где их никто трогать и не собирается. Но бояться двуногих они продолжают, и заканчивается это тем, что кот, убегая от смотрителя, соскальзывает с горы и летит в пропасть, где расшибается насмерть. А всё потому, что он вовремя не избавился от ненужной модели поведения.
Что и говорить о том, что выканье – инстинкт, ненужный изначально (он не имеет полезной практической надобности). Тогда от него тем более надо уходить. Конечно, никто от «выканья» насмерть не расшибётся, но поддерживать размножение личности – тоже не самая лучшая идея. Тем более испытывать унижение, когда к тебе – на «ты», а ты – на «Вы». Это угнетает творческий потенциал и не даёт личности почувствовать себя самостоятельной в полной мере.
2. «Выканье для меня – это прежде всего дистанция. Если я не хочу общаться с человеком, то называю его на «Вы», и он понимает, что близких отношений у нас нет, и в моё личное пространство он вторгаться не имеет права».
ОТВЕТ:
Что за чушь, право слово? Ты считаешь, что «выканье» - это правда ХОРОШИЙ способ увеличивать дистанцию? По-моему, дело здесь не в обращении, а интонации и отношении. Если ты не хочешь (близко) общаться с человеком, просто скажи: «Мы с тобой на брудершафт не пили. Поэтому отстань». И всё. Поверь мне, я сам ЗА личное пространство и отделение близких людей от далёких. Но использование для этого множественного числа – дикий идиотизм. С таким же успехом можно скрещивать на груди руки или отводить взгляд в сторону – глупость полная. Скажи словами прямо, на каком расстоянии ты хочешь от человека держаться. Можно интонацией и мимикой.
- Для примера приведу общественные формирования, где люди далеко не равны по близости, но при этом все на ты: например, школьный класс, студенческая группа. С некоторыми одноклассниками ты можешь не общаться почти совсем (они тебе противны), но на «Вы» ты их звать не станешь. А какие придворные интриги были у бояр во времена Ивана Грозного, когда все в принципе были на «ты»! Уж между Шуйскими и Годуновыми дистанция была куда как больше, чем между тобой и неприятным собеседником.
- Обратный пример: можно обращаться на «Вы», но при этом быть в близких отношениях. Как у Есенина и Бениславской. Уж сколько она его вытаскивала из кабаков, сколько ухаживала, мыла да чистила – а на «Вы» обращалась. Вот тебе и личное пространство.
3. «Я не могу тыкать тому, кого не знаю. У меня советское (царское, дедовское, традиционное, военное, распрекрасное…) воспитание. Если я обращусь на «ты» к незнакомцу, мне станет неудобно».
ОТВЕТ:
Если тебя чему-то научили родители и/или общество – это вовсе не означает, что так делать правильно. Бывают в мире случаи, когда заблуждаются ПОЧТИ ВСЕ – банально не задумываются, действуют по инерции.
Спешу напомнить, что «Вы» и традиции – вещи прямо противоположные. Пётр Первый взял и по западному образцу НАСАДИЛ «выканье» ВОПРЕКИ традициям, которые формировались у восточнославянских народов на протяжении тысячи лет. А с момента правления Петра прошло всего триста. В общем, «тыкали» мы всем и каждому гораздо дольше, чем «выкаем». И где тут традиция? А нет её – была да и вышла вся!
Насчёт того, что тебе неловко «тыкать» незнакомцу/старшему: а ты задумывался(лась), почему? ПОЧЕМУ, когда ты употребляешь множественное число – тебе нормально, а единственное – нет? Это же всего лишь число. Призываю абстрагироваться от ассоциаций, которые та или иная форма у тебя вызывает. Ответь (не мне, сам(а) себе) на простой вопрос: «ПОЧЕМУ И ЧЕМ МНОЖЕСТВЕННОЕ ЧИСЛО ВЕЖЛИВЕЕ И КУЛЬТУРНЕЕ ЕДИНСТВЕННОГО?» При этом аргументы вида «так меня научили» или «люди так привыкли» не катят. Может быть, ты выйдешь за рамки рефлекса, аки у собаки Павлова, и включишь вместо эмоциональной части сознания рассудочную? А привычка придёт со временем.
Если ребёнка с рождения учить быть культурным и уважительным, но при этом сделать так, чтобы он не знал о существовании обращения на «Вы», станет ли он от этого менее воспитанным? Ответ очевиден – нет.
4. «Обращение на «Вы» делает русский язык богаче. Если его убрать – это в любом случае обеднение речи, поэтому я не могу поддерживать такие инициативы. А ещё в языке есть омонимы, когда одинаковые слова означают разные вещи».
ОТВЕТ:
Язык обеднеет, если убрать из использования какое-то слово. Я же этого не предлагаю. «Вы» в любом случае останется, но только в значении «обращение ко многим». Я со своей стороны просто хочу навести порядок, чтобы МНОЖЕСТВЕННОЕ число соответствовало своему смыслу.
Насчёт омонимов: я считаю, что их особо и не существует. Разберём некоторые:
- Снести здание и снести яйцо: образовано от «нести», то есть была тяжесть, а потом от неё избавились, снесли. Курица избавилась от яйца, а земля – от дома. Или дом от крыши. Или человек от крыши ;-)
- Ключ-источник и ключ для замка: ключ открывает дверь, и ключ же – открытая дырка в почве, откуда бьёт вода. Своего рода тоже получение доступа к запрятанному в земле.
- Язык-орган, язык-пленник и язык-речь: орган нам нужен, чтобы разговаривать; пленник – чтобы он сказал нужные нам вещи; речь – опять же для разговора.
По сути омонимы – это просто применение одних и тех же слов (с одинаковым значением), но в разных сферах жизни. Само понятие «омоним» люди выдумали, чтобы прикрывать им незнание старинных корней и полного спектра значений. И в случае с «выканьем» - надо просто посмотреть, как это получилось, как образовалось – и всё будет понятно.
По поводу обеднения языка вы бы лучше подумали об американских заимствованиях, которые стотонным удавом заползают в нашу речь и вытесняют славянские аналоги. Уж я-то первый, кто выступает за создание множества новых слов на родных корнях.
5. «Чем тебе так не нравится это «выканье»? В мире есть проблемы и поважнее, чем какая-то там форма обращения – наркомания, например».
ОТВЕТ:
Во-первых, «Вы» - это не только средство дистанции и вежливости (коим оно, к слову, не является), но и способ показать неравенство: к тебе – на «Вы», а ты – на «ты». И при этом тыканье, например, ученику/студенту или младшему по званию (в случае почти равного возраста) не считается невежливым. Я не выступаю против неравенства – победить его невозможно, потому что общество так устроено. Всегда были и будут начальники и подчинённые. При этом я РАДИКАЛЬНО ПРОТИВ, чтобы подчинение подчёркивалось дополнительно формами обращения, поклонами, церемониями и ритуалами. Достаточно и того, что оно (подчинение) есть и будет в следовании указаниям начальствующего.
Во-вторых, разница обращений создаёт некую сложность при общении. Многие люди жалуются, что им не всегда понятно, какое число использовать в том или ином случае. Например, если человек молодой, но высокопоставленный, или едва знакомый, но дружелюбный. Возникает путаница, а также конфликты из разряда: «Не тыкайте мне!» (в моём случае – «Не выкай, падла!»). Зачем нам нужны дополнительные негативные эмоции и усложнения при знакомствах?
В-третьих, обращение в единственном числе более точное: сравните – «Вы сказали» и «ты сказала»: в первом случае без контекста непонятно ни к скольким людям обращаются, ни пол человека, если он один. С точки зрения информатики «ты» сокращает неопределённость аж в четыре (!) раза! (отвечает на два вопроса)
Ну и, наконец, с наркоманией, нищетой и преступностью борются многие люди, и если я буду заниматься тем же самым, то стану лишь одним из сотни тысяч. Моя деятельность не будет эксклюзивной. В случае с «тыканьем» и «выканьем» ситуация иная: кроме меня, этой проблемой занимается лишь несколько человек.
Наркоманию гипотетически могут победить и без меня. Моё присутствие на этом поприще особую роль не сыграет. А вот «выканье» без меня не победят, потому что никто, кроме меня, как следует этим и не занимается. Таким образом, моя борьба с формой обращения, как это ни странно звучит, важнее, чем борьба с другими, более «раскрученными» заразами на теле социума.
6. «А начальнику/преподавателю ты тоже тыкать будешь?»
ОТВЕТ:
А почему бы и нет, если разница в возрасте небольшая (или её нет совсем)? Я в свои 23 года не могу представить, чтобы меня заставили «выкать» ровеснику(це). Я бы с удовольствием перешёл на «ты» и со старшими, но, к сожалению, общество пока что это не принимает. Стадо-с, товарищи.
- Интересный факт: во многих организациях, особенно специализирующихся на высоких технологиях, компьютерных программах, по правилам принято всеобщее обращение на «ты». Доходит до того, что в стенах учреждения за «выканье» штрафуют. И правильно делают! Если Пётр Первый насаждал чуждую «норму» насильно, то почему бы тем же макаром не пойти в обратку?
7. «Не представляю себе, как можно тыкать старшим/тёще/президенту/ветерану/генералу…»
ОТВЕТ:
А что в этом такого вопиющего? Ты называешь на «ты» свою мать, своего отца, дедушку-ветерана, бабушку, мужика из подъезда, который является ровесником Президента: так почему «своим» пожилым людям «тыкать» можно, а незнакомому или влиятельному старику – нет? У него что, две головы, чтобы множественное число применять?
И мы опять же приходим к вопросу: нужно ли считать, что «выканье» культурнее и вежливее «тыканья», если разница между ними только в числе? А если отбросить догмы общественной привычки?
8. «Тыканье незнакомцу – это признак невоспитанности и шариковщины!»
ОТВЕТ:
А выканье – признак перепоя, когда в глазах двоится! (на правах шутки)
А почему ты так решил(а)? Потому что тебе так объяснили в детстве? (и не только тебе, а вообще обществу в целом). Чем одно слово лучше другого? Эмоциональная окраска, скажешь? А кто эту окраску создал? Кто её создавал в течение трёх сотен лет? И зачем поддерживать тупую догму, пришедшую из французского языка?
Может, пора сказать: «Я не согласен с Петром Первым – я не буду исполнять его указы, ибо не подданный». А ведь «Вы» - это часть его указов.
АНАЛОГИЯ:
- Допустим, прилетели на Землю инопланетяне, поставили ничего не значащий столб и сказали, что теперь каждый прохожий ему должен кланяться. Иначе он хам и невежа. Инопланетяне принесли на Землю много технологий, сделали людей счастливее, а потому люди доверчиво приняли и необходимость кланяться столбу.
Прошла тысяча лет. Инопланетян уже давно нет (вымерли, и все об этом осведомлены), а люди продолжают кланяться столбу. А кто не кланяется – тот хам и невежа. А вот Я не согласен с этим! Я вот возьму и уберу этот столб. Он ведь никому не нужен.
Признаком чего является «тыканье» - решает общество. В данном случае это решение вызвано насилием Петра Первого. Следовательно, эту традицию надо отменить.
9. «Если мне будут тыкать на работе, то авторитета у меня никакого не останется. Мною будут помыкать и дружественно похлопывать по заднице, а уважать не будут».
ОТВЕТ:
Каким образом уважение и даже почтение коррелируют с «выканьем»? Если ты не хочешь, чтобы твоё имя сокращали, чтобы тебя нагло похлопывали по плечу, чтобы дёргали за косу, чтобы обнимали и кусали за ухо, чтобы тыкали в щёчку и т.п. – так и не позволяй этого делать. Вместо «мы с Вами на «ты» не переходили» ты лучше скажи: «Мы с тобой не друзья и не родственники. Не нарушай моё личное пространство!» Всё. Все общаются на «ты», но взаимные границы чувствуют.
Насчёт почтения: в древности ко всем философам и царям на «ты» обращались. Их тоже что ли не уважали? А Бога ты по плечу бы похлопал(а)? К нему ведь тоже на «ты»…
- Пример: при Иване Грозном «выканья» не существовало. Скажи, мог ли бы крестьянин подойти к царю, боярину или просто какому-нибудь купцу и начать его звать «Ванечка» или лапать за шею? Не думаю. Та граница, которая существовала между людьми в те времена, была абсолютной.
- Пример2: Швеция и Норвегия – страны, где частная жизнь, собственность и пространство ценятся едва ли не выше, чем во всём остальном мире. Там даже в автобусах не принято двойные сиденья делать, чтобы человек мог чувствовать себя комфортно.
Так вот, в шестидесятых годах 20-ого века в Швеции официально было введено всеобщее обращение на «ты» при участии премьер-министра. В Норвегии произошло примерно то же самое, правда, без участия власти, что лучше, потому что люди созрели сами.
Подробнее читай здесь (Швеция): http://www.spletnik.ru/blogs/govoryat_chto/94486_ty-reforma-...
И здесь (Норвегия): http://www.norge.ru/de_dem
Неужели от этого люди в этих странах сразу охамели и принялись огульно нарушать личные пространства друг друга? Вовсе нет. Скорее, наоборот, это способствовало единению скандинавской нации. У нынешних славян в этом плане, к сожалению, всё туже.
А уровень доброты и открытости в скандинавских странах возрос. Так, найти себе подругу/друга жизни там гораздо легче, чем в России или на Украине. И вообще люди чувствуют больше доверия, что положительно сказывается на социальном климате.
10. «Ты говоришь, что в английском языке нет обращения на «Вы». На самом деле, там наоборот нет обращения на «ты», ибо «you» - это множественное число».
ОТВЕТ:
В английском языке существует лишь ОДНО обращение. Неважно, какого оно рода и числа – главное, что у каждого человека оно одинаковое. И у близких друзей-бандитов, которые по всем правилам должны друг другу «тыкать», тоже. Следовательно, YOU, хоть грамматически и переводится как «Вы», на самом деле принимается за «ты». Грамматическое и семантическое значения не всегда совпадают.
11. «Обращение на «Вы» - это уважение. Ты показываешь тем самым, что относишься к человеку почтительно».
ОТВЕТ:
Одна маленькая поправочка: ТЕБЯ НАУЧИЛИ, что обращение на «Вы» - это уважение. И не только тебя, а и всех остальных. В конце концов множественное число и правда начинает ассоциироваться с уважением, потому что привычка укореняется. Плюс ко всему свою роль играет чувство стадности. Но разве это хорошо?
И да: в большинстве случаев мы не любим, не ценим, не уважаем и не почитаем в душе тех, кому «выкаем», будь то училка, босс, тёща, бабка на лавочке и т.д. Аналогично и когда «выкают» нам (например, уставшая продавщица в магазине). А вот к тем, кому «тыкаем», чаще испытываем чувства более приятные.
Может, не стоит лицемерить?
12. «Обращение на «Вы» - это красиво и эстетично. Это соответствует нормам, принятым в русской классике. Да и вообще моя мама «выкала» бабушке».
ОТВЕТ:
Я знаю, почему «выканье» людям кажется более красивым. Потому что в основном все великие русские литературные произведения созданы в период расцвета подобных форм обращений, и ты волей-неволей проводишь параллели между «Вы» и каким-нибудь литературным героем или лирическим событием. Это всего лишь ассоциация. Рефлекс.
В свою очередь классиков винить тоже нельзя. Все эти «я пан – Вы пани», «я к вам пишу – чего же боле?» - последствия того, что великие люди тоже впитывают догмы. Если бы они об этом в своё время задумались, то, может, приняли бы позицию, похожую на мою.
А твоя мама «выкала» бабушке, потому что в своё время твой прапра…дедушка получил указ Петра Первого и во избежание штрафов и плетей приучил ко множественному числу твоих предков. Это не красивая традиция, а отголосок рабства.
13. «Ну не могу же я незнакомцу/уважаемому человеку сказать: «Слышь ты, чувак, подь сюды! А ну мне за пивасом сгоняй!»
ОТВЕТ:
Не можешь. Ни в коем случае. Но причём здесь обращение на «ты», я не понимаю совершенно. Слова «слышь», «чувак», «сгоняй» и т.п. – они не имеют отношения к форме обращения. Это хорошо раскрыто в романе про солдата Швейка:
1. Старший штабной врач вплотную подступил к нему.
– Хотел бы я знать, о чём вы, морская свинья, думаете сейчас?
2. Плевать мне на ихние нашивки и привилегии, вроде той, что ко мне каждый день обращаются: вольноопределяющийся, вы — скотина. Заметьте, как красиво звучит «вы — скотина», вместо грубого «ты — скотина», а после смерти вас украсят Signum laudis или большой серебряной медалью.
Здесь мы видим, как красиво обращение на «Вы» сочетается с такими «культурными» определениями, как «свинья» и «скотина».
А вот тебе пример вежливого «ты»:
— Послушай, Музыка, — говорят ему те панычи, — сделай милость, поиграй нам на вечеринке. Уж мы тебе всего дадим, чего ни захочешь, и напоим, и накормим, и спать уложим.
(с) Белорусская сказка «Музыка-чародейник»
Нет никакой связи между пренебрежительно-«кумовским» отношением и «тыканьем». Это миф.
14. «Лично меня коробит, когда мне «тыкают», особенно младшие по возрасту или статусу».
ОТВЕТ:
Ну что же. На мой взгляд это психоз, который ты впитал(а) в себя с детства, ведь в единственном числе объективно нет ничего крамольного, кроме предрассудков. Выбрось их. Это просто слово – оно не содержит в себе отношения. Человек может «выкать», а потом ограбить и избить. А «тыкальщик», наоборот, спасти и в больницу отвезти.
Если говорить обо мне, то если ко мне будут «выкать» младшие, я знаешь куда им это «Вы» запихаю? Ладно-ладно. Может, и не запихаю, но ответ такой человек от меня не получит со стопроцентной вероятностью. И я даже не буду объяснять, что человека надо называть в единственном числе. Каждый и сам должен это понимать. Пущай мои статьи читает, ежели у самого мозги слабы.
***
Послесловие
Дорогие друзья! Поверьте, я считаю, что каждый человек должен быть вежливым и культурным со своими родными, друзьями, знакомыми, да и просто случайными людьми. О старших нужно заботиться, а у тех, чей жизненный опыт велик – учиться.
На самом деле нужно понимать, что культура и вежливость – это когда ты способен выслушать собеседника; когда ты доказываешь свою правоту мирно, без матершины и криков; когда не расталкиваешь всех локтями в театре; когда уступаешь место тому, кому оно больше нужно; когда ты покупаешь нищему дедушке продукты в магазине; когда ты защищаешь слабого, на которого напали в подворотне; когда ты … (список можно продолжать бесконечно)
А этикет, товарищи – это адская смесь предрассудков из так называемого «высшего общества»: вилку держать так, ножик так; в лифт первым заходить мужчине, а в дом культуры – женщине; шампанское пить из бокала, а водку – из стопки; мужчинам снимать шапку в помещении; не садиться без приглашения … (список можно продолжать бесконечно) Сюда же относится и «выканье», мадемуазель-месье, леди-мистеры и прочие оказии.
Так вот: этикет не нужен в принципе. Я имею ввиду его тонкости. А культурное поведение (не чавкать, не плеваться, рукавом не вытираться) – это та же самая культура, которая с этикетом имеет мало общего.
Не усложняйте себе жизнь, дорогие мои! Живите не ритуальными эмоциями, а Здравым Смыслом и Трезвым Рассудком. Просто ставьте во главу угла логическое мышление, и всё у вас будет хорошо.
А в конце вот тебе небольшой стих. Искренне Твой, Линферн Игнарий.
***
Наша культура прекрасна, чудесна.
Есть недостатки - куда же без них?
Звать всех на Вы для меня непрелестно:
Множатся лица у психов одних.
Вежливость - это, конечно, прекрасно.
И пусть без неё нам не обойтись,
Путают с ней реформы напрасные
Те, мелковато кто ведает жизнь.
Надо историю помнить российскую:
Раньше все были огульно на "ты",
Пётр заимствовал "Табель" убийственный:
Русь поделить на дворян и скоты.
"Ваше Святейшество", "Честь", "Благородие" -
Это всего лишь пустые слова.
Схоже, вот честно, на цирк и пародию,
Но господа взяли всё на "ура".
Так продолжалось годами-веками,
Люди росли, поколения шли.
Корни давно завалило снегами,
Разные власти хватали рули.
Вот на дворе уже век двадцать первый.
Выканье до сих пор с нами живёт.
Кто же окажется добрый и смелый?
Кто в отношениях Рай наведёт?
Люди ведь - братья: учит Создатель.
Счастье должны друг на друга мы лить.
Будет при мне побеждён Угнетатель!
Хватит в славянских мозгах ему жить!
При мне – при моей жизни.
***
P.S. «Как ты относишься к обращению по имени-отчеству?»
Ответ: нормально. И имя, и отчество у человека присутствуют, поэтому подобное обращение соответствует Здравому Смыслу, а значит, пусть остаётся.