Е. Шульман: В Беларуси изменилось само общество
Фрагмент программы Статус от 17 нояб. 2020 г.
Фрагмент программы Статус от 17 нояб. 2020 г.
Специально для подписчиков, пока никто не видит, а Беларусь не в трендах.
утро 10 августа
Екатерина Шульман.
Беларусь: развитие событий. Итоги выборов и массовые протесты в Беларуси.
Смотреть там нечего - только слушать можно здесь или на Яндекс.Музыке
Текстовка здесь
Как формат?
Стоит ли выкладывать ещё подобные материалы?
Что Вы читаете / смотрите на тему протестов в Беларуси?
Идти голосовать или нет? Кипят жаркие споры, и обе стороны богаты на аргументы. В своей программе Шульман произнесла великолепную речь, которой я спешу поделиться с вами.
Ахтунг! Для удобства восприятия текст был порезан.
Эфир радиостанции «Эхо Москвы» от 2 июня, программа «Статус». Екатерина Шульман, Майкл Наки.
Использован отрывок с 15:16 до 20:54
— По поводу общественного мнения и как оно себя ведёт в последнее время. По последним данным Левады собираются участвовать 66% опрошенных. Из этих 66% 44% собираются голосовать «за», 32% собираются голосовать «против», 24% затруднились с ответом.
Давайте напомним ещё один такой правовой момент. У нас нет нижнего порога явки. То есть низкая явка не делает голосование не состоявшимся, сколько бы людей ни пришло. Но. У нас есть требование, что для того, чтобы поправки вступили в действие, за них должно проголосовать не менее 50% из участников голосования. Голосование может закончиться отрицательно в случае, если «за» проголосуют меньше, чем это необходимо. При этом низкой явкой сорвать это мероприятие нельзя.
Если мы посмотрим более внимательно на те группы, которые у нас собираются голосовать так или иначе, мы увидим ту картину, которую мы, собственно, могли бы догадаться, даже не глядя на цифры. Те люди, которые скорее против поправок, скорее голосовать не собираются. Те, которые собираются, скорее собираются голосовать «за». То есть, люди, настроенные отрицательно, предполагают с большей вероятностью, что они не пойдут, и наоборот.
Из этого следует, что, если бы все те, кто против, пришли бы на голосование, результат был бы отрицательным.
— Это если мы убираем сомнение в честности подсчётов, уже описанное вами надомное голосование, длительность, отсутствие паспортов и всё остальное.
— Да. Что касается фальсификаций и их влияния на результат. Тут есть такая закономерность. То есть, тут есть несколько закономерностей. Во-первых, действительно, правила написаны таким образом, что они чрезвычайно упрощают любые приписки. Но. Все виды фальсификаций имеют своей основой манипуляции с бюллетенями непришедших. Голос, поданный против, уничтожить довольно трудно.
Такие случаи тоже бывают. Есть, например, знаменитый «Владимирский перевёртыш», когда считают честно, а потом меняют местами стопки с бюллетенями. Но это всё же не такие частые случаи. В основном фальсификации состоят в том, что берут чистые бюллетени, заполняют их нужным образом и их, например, вбрасывают в урну, или приписывают потом, при финальном подсчёте. Поэтому, конечно, наличие голосования против затрудняет фальсификацию, хотя не делает её невозможной.
Кроме того, ещё один момент. Чем более свободными вы делаете правила своего голосования, тем больше вы снижаете их, скажем так, легитимность и их эффект. Правила написаны таким образом, что в результат трудно будет поверить. Будет очень понятно, что всё было организовано таким образом, что не могло никак случиться по-другому.
Если же вдруг (а такие случаи политической истории известны) результат будет отрицательным, то это произведёт гораздо больший эффект, чем если бы голосование проводилось по нормальным правилам. То есть это будет выглядеть следующим образом: вы себе устроили, как могли, легко и удобно, но даже тут вы не смогли продемонстрировать нужный результат. Это тоже некоторая политическая ловушка, в которую ловят себя организаторы мероприятия, которые не очень надеются на успех, поэтому стараются подстелить себе соломки, максимально ослабляя и наблюдение, и вообще любые ограничения, которые могут помешать им достигнуть нужного результата.
(Резать Шульман, конечно, было больно, но, как оказалось, многим людям тяжело воспринимать её беглую речь, даже когда она переведена в текстовый формат. Если это вдруг окажется нужным, изначальная версия текстом у меня тоже есть.)
Кризис – черный лебедь или закономерность?
Для такой большой системы, как государство, никакое однократное событие не может быть значимым. Нефть подешевела, но почему это для вас так плохо? Почему вы такого большого ума, что поставили страну в зависимость от внешнего фактора, на который вы не можете влиять? Потому что вам 20 лет жилось хорошо, и незачем было что-то менять. Сама беда случайна, но ее влияние закономерно.
Основной тренд, на почве которого развивается борьба с пандемией, – это повышение ценности человеческой жизни. У Стивена Пинкера есть книга The Better Angels of Our Nature. Why violence has declined («Почему насилие снизилось», русский перевод должен выйти в этом году, Екатерина Шульман – научный редактор издания). Человеческая жизнь настолько дорога, что правительства не готовы отказаться от политики снижения количества потенциальных жертв, даже если это вредит экономике.
Кроме того, есть мнение, что непринятие никаких мер на самом деле окажется более губительным для экономики, чем карантин (такой бесчеловечный параметр, как снижение экономической ценности человека с возрастом, принимается во внимание). Современная экономика – это экономика услуг, и для нее нужны люди. Важно не производство, а потребление. Так что стратегически сбережение населения является более выгодным для будущего роста, чем это представляется на короткой дистанции.
Safety или security?
Другое следствие того же большого тренда – примат безопасности над всеми остальными соображениями. Следует, однако, различать понятия safety и security. Safety – это «безопасность для человека», создание условий, в которых каждый человек чувствует себя в безопасности. Security – это безопасность как контроль. Совершенно разные смыслы (вряд ли кто ассоциирует органы безопасности с самым безопасным местом, где тебе ничего не угрожает), однако между этими понятиями, конечно, есть корреляция. Мы видим, как и демократичные страны готовы пожертвовать свободами человека ради его же безопасности.
.
Технологиям дан карт-бланш.
Все повторяют «Мир не будет прежним», но ничего принципиально нового пандемия не создала, она лишь ускорила процессы, которые уже шли. В последние годы развивались технологии сбора и анализа больших данных, онлайн-сервисы, доставка, онлайн-образование и слежка – и сейчас они получили могучий импульс роста. Каждой эпохе свойственны свои инструменты. Если бы трендом была религиозность, человечество ответило бы на этот вызов повышением религиозности.
Восстановительный рост будет быстрым. Однако нужно понимать, что это касается здоровых экономик. В кризис растущее – растет, загибающееся – погибает. Здоровые экономики «в дожде страстей они свежеют, и обновляются, и зреют — и жизнь могущая дает и пышный цвет и сладкий плод», как в «Евгении Онегине». Читаем далее: «Но в возраст поздний и бесплодный, на повороте наших лет, печален страсти темный след»… – не будем показывать пальцем, про кого это. Есть грубая русская поговорка: «Пока толстый сохнет, худой сдохнет»
Полный текстовый вариант здесь https://sci-gorod.ru/2020/04/05/ekaterina-shulman-o-pandemii...
Новый выпуск "Всё как у зверей" - про то, что не всё как у зверей. Вторая серия нашей коллаборации с Екатериной Шульман. Поговорили про контакты и конфликты поколений. Отличаются ли современные детеныши Homo sapiens от своих родителей, или это всё маркетинговая ересь?
Немного матчасти:
В начале ХХ немецкий социолог Карл Маннгейм в книге Das Problem der Generationen впервые описал этот феномен: дети похожи не столько на родителей в молодости, сколько на своих ровесников. Каждую пару десятков лет в мире меняются приоритеты, и новая система ценностей формирует характер людей, родившихся в этот промежуток. Их объединяет особый набор убеждений, отношений, ценностей и моделей поведения, потому что они выросли в одних исторических условиях. Так появилось современное понятие поколения.
В начале девяностых Нил Хау и Уильям Штраус присвоили поколениям названия и описали их свойства. Потерянное, Величайшее, Бебу-бумеры, Х, Y, Z, etc.
А в 98 году Джудит Рич Харрис объяснила, как это работает, в крутой и смелой книге "Самонадеянность воспитания: почему дети всё равно получаются такими, какие они есть": https://r-books.net/wcto/index.html
Она изучала детей эмигратнов первого поколения, и обнаружила, как быстро в домашнем общении они переходят на язык новой страны, а скоро даже начинают стесняться акцента своих родителей. И пришла к неожиданному, плохо укладывающемуся в голове, но тем не менее справедливому выводу: социальная среда влияет на нас сильнее, чем семья.
Большой поклонник исследований Харрис нейробиолог Роберт Сапольски в "Биологии добра и зла" пишет, что высшие отделы человеческого мозга созревают только к 25 годам. Не потому, что мы такие слоупоки, а именно для того, чтобы нас формировали не олдскульные родительские установки, а актуальные требования общества, в котором мы будем жить.
25 лет это примерно одно поколение по Маннгейму. Совпадение? Может и совпадение.
Здравствуйте! Это подборка самых научно-популярных видео за первую неделю весны по версии подписчиков SciTopus.
На пятом месте канал Биологово с видео «Полевая практика: внешнее строение растений»:
Четвёртое место заняло видео канала Utopia show об ошибках перевода «Ты допустил БОЛЬШУЮ ОШИБКУ!»:
На третьем месте расоположилось видео от канала Упоротый Палеонтолог «БАЗИЛОЗАВР - гигантский хищный кит и проба пера | Эволюция китов»:
Второе место заняло видео «Демографический переход-2: плодиться или учиться? // Всё как у зверей с Екатериной Шульман» от канала Всё как у зверей:
По результатам голосования в нашей группе ВКонтакте бонусным видео недели стало «Почему галактики - в форме спирали?» от канала Космос просто:
Также рекомендуем ознакомиться с видео «Стволовые клетки. Анастасия Пашутова. Лекторий SciTopus», опубликованном на нашем канале:
Самым популярным видео недели стало «Олицетворение самой СМЕРТИ | Ликбез» от канала kvashenov:
Если вам интересна научно-популярная тематика, то вам может быть полезен наш полный список всех науч-поп каналов.
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Нас очень много, а станет еще больше. Мы победили хищников, устранили конкурентов, более-менее взяли под контроль паразитов и патогены, научились чинить генетику, превращать в еду всё подряд и жить друг у друга на головах. Мы сломали естественные механизмы контроля численности. Что дальше? Пузырь человечества будет надуваться пока не лопнет, или у нас есть варианты получше?
"Всё как у зверей" поговорили об этом с эволюционным политологом Екатериной Шульман.
В видео также присутствуют Мальтус, Танос, другие злодеи обитаемой галактики, пирамида права и шокирующие съемки улицы с толпою людей.