К вопросу: нафига в конституции принимать чтобы законодательство РФ было выше международного. Вот такое оно, международное законодательство. По нему России нужно платить и каяться. При этом эти же суды не замечают закрытие изданий на Украине и перекрытие Украиной воды, поступающий в Крым.

Москва. 23 июня. INTERFAX.RU - Европейский суд по правам человека счел незаконной досудебную блокировку интернет-изданий "Грани.ру", "Каспаров.ру" и "Ежедневный журнал". Он присудил по 10 000 евро их издателям - ООО "Флавус", Гарри Каспарову и ООО "Медиафокус".

Суд счел, что в России были нарушены права изданий на свободу выражения мнения (статья 10 Европейской конвенции по правам человека) и на эффективное средство правовой защиты (статья 13).

Также Страсбургский суд директору Ассоциации интернет-издателей Владимиру Харитонову 12 тысяч евро за незаконную блокировку Роскомнадзором его интернет-библиотеки.

По мнению суда, меры блокировки не были прозрачны и отсутствовало соответствующее обоснованное решение суда. Кроме того, в последующем рассмотрении жалоб, суды "не применяли постановление пленума Верховного суда, которое требовало от них учитывать критерии, установленные Конвенцией (по защите прав человека), при ее толковании судом". Так называемый "закон Лугового", на основании которого блокировались сайты, не дает владельцам СМИ процессуальных гарантий от произвольного вмешательства властей в их деятельность, отметил суд. Также ЕСПЧ отметил важность Интернета как инструмента реализации права на свободу выражения мнений.

О том, что ЕСПЧ коммуницировал жалобы СМИ на блокировку, стало известно в сентябре 2017 года.

"Каспаров.ру", "Грани.ру", "ЕЖ.ру" и блог Алексея Навального в ЖЖ были заблокированы в марте 2014 года по "закону Лугового", в досудебном порядке. Закон, который внес в Госдуму депутат от ЛДПР Андрей Луговой, дал Генпрокуратуре право без суда требовать блокировки сайтов с призывами к массовым беспорядкам, экстремизму и несанкционированным акциям протеста. Обжаловать блокировку в судах изданиям не удалось и только в судах журналисты узнали, какие именно материалы вызвали претензии надзорного ведомства.

В частности, оказалось, что на сайте "Каспаров.ру" прокурорам не понравилась иллюстрация к одной из статей про Крым. Редакция заменила фотографию, но сайт остался запрещенным. Редакция "Грани.ру" тоже лишь в суде узнала, что блокировка была вызвана новостным материалом "На Манежной задержаны участники схода в защиту "болотников"". На "ЕЖ.ру" "периодически накапливаются" публикации об акциях протеста, которые, по мнению прокуроров, является призывами к участию в подобных мероприятиях.

В судах представители прокуратуры отмечали, что все три сайта "тенденциозно оценивают действия участников несанкционированных акций" и что выводы делались на основе всей информации, содержащейся в этих СМИ.

В жалобе в ЕСПЧ заявители указали, что нарушено их право на свободу распространения информации. Также они отметили, что им не сообщили, что именно послужило поводом для блокировки, и не дали возможности снять спорные тексты.

Источник

После таких новостей я начинаю спокойнее относиться к сторонникам теорий заговора. Все же Сорос действительно серьезно влияет на мировую политику. Решения ЕСПЧ очень важны в Европе и по сути диктуют европейским странам как им следует менять свое законодательство. И за этими решениями, как оказалось, зачастую стоял мерзкий старикашка с миллиардами бумажек. Не сложно начать верить в закулисье и мировое правительство, когда реальность не далека от сюжета первого Deus Ex

Ссылка Ссылка на оригинал

Ссылка на французов

Ссылка на твиттер

Я считаю, что раз мы живем в правовом государстве, то нужно пользоваться благами, которое дает Право. "В штатах их бы за это уже давно засудили", так почему бы не начать это делать у нас? Уверен, что 18 тысяч евро (примерно полтора миллиона рублей по текущему курсу) - для многих будет неплохим бонусом к зарплате или пенсии (хотя и придется немного подождать).

К сожалению, эта инструкция пока только для москвичей, но ее можно применить в любом другом городе, в котором объявили запрет не передвижение граждан.

1. Подаем в суд на Собянина за превышение должностных полномочий в части ограничения прав граждан на передвижение (Юристы считают, что указ мэра Москвы не соответствует закону, так как Собянин не имеет прав вводить ограничения не передвижения граждан без объявления Путиным (или правительством) чрезвычайного положения). Получаем отказ.

3. Обжалуем в Верховном суде. Также получаем отказ.

4. Уже с этими двумя отказами идем в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека). Ссылаемся на несостыковки в наших законах и то, что в результате этого ваши права были грубо нарушены.

5. Ждем 2 года. И, в случае положительного решения, получаем 18 тысяч евро - средний размер компенсации, которую в Страсбурге присудили россиянам за последние 20 лет.

Все это конечно граничит с юмором. Лично я не против карантина, и считаю его просто обязательным. Но юридически все должно быть оформлено идеально, иначе о каком правовом государстве может идти речь?

Учитывая то, что наше правительство начинает использовать против нас системы распознавания лиц и геоданные с наших телефонов, юридическая чистота обязательно должна быть. Иначе это все плавно переходит в антиутопию.

На прошлой неделе работала с российским адвокатом над апелляционной жалобой. Жалобу писал он, а мне нужно было добавить аргументы для Европейского суда.

Для того, чтобы пойти в ЕСПЧ, нужно исчерпать национальные средства защиты. Это означает, что в уголовном производстве нужно пройти первую инстанцию и апелляцию. В гражданском — четыре инстанции. Но мало пройти, надо еще и поднять в жалобах аргументы, которые планируется заявлять в ЕСПЧ. Вот эти аргументы я должна была написать.

Когда получила подготовленную адвокатом жалобу, поняла, насколько разный у нас с ним стиль изложения. В жалобе мне было сложно ориентироваться, так как аргументация была хаотичной: аргументы скомканы и оттого неясные. Работая с апелляционной жалобой, не переставала размышлять, что за последние четыре года работы в «Мемориале» кардинально пересмотрела способ написания процессуальных документов.

В «Мемориале» многие жалобы пишем вместе с британскими юристами. Именно от них я переняла манеру составлять и аргументировать жалобу. Хорошо это или плохо, я не знаю. Но точно знаю, что британские судебные документы (особенно решения судов) читаются гораздо легче, нежели отечественные.

Итак, мои четыре приобретенные привычки юридического письма:

1. Сначала излагать факты без юридической интерпретации. Это очень удобно, так как позволяет читателю понять, что же произошло. И только потом переходить к юридическому анализу.

2. Делить на разделы и подразделы + называть части документы, чтобы читатель мог пробежаться по ним и понять все аргументы. Например, в обзервациях (меморандуме) по пыткам части текста будут называться так:

Раздел А «Нарушение государством ст. 3 Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения)

Обращение с заявителем являлось пыткой

Практика ЕСПЧ

Применение судебной практики к делу заявителя

2. Заявителя пытали сотрудники государственных органов

Медицинские документы: скорую к заявителю вызвали полицейские

Врач скорой помощи: заявитель на время осмотра находился в окружении полицейских

Государство в обзервациях не предоставило альтернативной версии происхождения синяков и сотрясения мозга у заявителя.

3. Нумеровать абзацы. Кто читал решения ЕСПЧ, видел, что суд всегда нумерует абзацы. Это очень удобно как для читателя, так и для составителя документа, так как с легкостью можно сослаться на аргумент, который упоминался выше или который еще только будет обосновывается ниже.

4. Писать проще. В «Мемориале» часто пишем жалобы на английском. Обзервации пишем всегда на английском, так как с момента коммуникации вся переписка с судом только на английском или французском. Чтобы складно формулировать умные мысли на английском, аргумент надо хорошо переварить и написать максимально просто. Эта манера письма на английском перекочевала и в юридические документы на русском. Для русского бюрократического, на котором обычно пишут российские юристы, такой язык непривычен. Помню, как дала почитать свой иск в российский суд другу-юристу (у которого сложный стиль юридического изложения). Из-за отсутствия юридической напыщенности в иске он предположил, что писал студент.

Прекрасно понимаю, что язык написания — это дело вкуса. Поэтому абсолютно не претендую на правильность. Но надеюсь, что когда-нибудь в прекрасной России будущего аргументация и техника изложения российских судебных актов претерпит серьезные изменения. И наши судьи начнут нумеровать абзацы и не прятаться за напыщенными юридическими конструкциями.

пруф https://zakon.ru/blog/2020/02/25/chetyre_pravila_yuridichesk...