Страдальцам от выборов
Выборы как супер оружие России. Почему враги раздувают тему "меня заставляют идти на выборы". Стоит подумать над этим, если кому-то не ясно. Или "страдают" тролли?
Выборы как супер оружие России. Почему враги раздувают тему "меня заставляют идти на выборы". Стоит подумать над этим, если кому-то не ясно. Или "страдают" тролли?
В.Путин: Уважаемые граждане России! Дорогие друзья!
В ближайшее воскресенье, 18 марта, состоятся выборы Президента России. Как действующий глава государства считаю важным обратиться к вам накануне голосования.
По Конституции нашей страны единственным источником власти является народ. В этих словах, в этой правовой формуле – огромный смысл. Именно от воли народа, от воли каждого гражданина России зависит, по какому пути пойдёт наша страна, зависит будущее России и наших детей.
За кого проголосовать, как реализовать своё право на свободный выбор – это личное решение каждого человека. Но если уклониться от такого решения, тогда этот ключевой, определяющий выбор будет сделан без учёта вашего мнения.
Мы в России всегда сами решали свою судьбу, поступали так, как велела нам наша совесть, понимание правды и справедливости, наша любовь к Отечеству. Это в нашем национальном характере, о котором знает весь мир.
Уверен, каждый из нас думает и переживает о судьбе родной страны. И потому обращаюсь к вам с просьбой прийти в воскресенье на избирательные участки. Воспользуйтесь своим правом выбрать будущее для великой, любимой нами России.
Источник:
На последнем эфире дебатов на "втором" канале не обошлось без очередного скандала. Под раздачу попал кандидат Грудинин, который покинул студию во время инцидента. Я предлагаю читателям разобрать, что конкретно произошло с точки зрения психологии и с добавлением мимикрии.
Часть 1. Начало.
Обратите внимание на женщину, в самом начале речи. Сразу запинка (явное волнение), но, что Вы можете сказать на первый взгляд? Самая обычная бабушка, вероятно выпивающая (асимметрия лица), просто одета. И сразу Сурайкин, который напряжен (скулы сжаты, взгляд твердый). С самого начала Шевченко доверенное лицо Грудинина начал сразу перебивать и мешать "товарищам" говорить. По нему позднее.
Сразу после Сурайкина попросили удалится и на выходе Шевченко оскорбил Сурайкина, назвав того "провокатор бандеровский" после чего Сурайкин бросился на Шевченко и случилась потасовка.
1. Обратите внимание на лицо Шевченко. Уголки рта приподняты, на лице асимметрия, признаки скрытой улыбки (удовольствия).
А теперь посмотрите на лицо Господина Титова через пару секунд.Тоже самое выражение лица, уголки рта приподняты, также видны морщины возле носа, скрытая улыбка. Как Вы можете заметить выражение лиц действительно практически одинаковы. Только у Титова более явная улыбка, хотя он разнимал драку, когда у Соловьева (картинка ниже) лицо достаточно напряжено и взволновано.
В подтверждение слов далее Вы можете увидеть, как Титов уходит и скрывая смех качает головой.
К чему разбор данного момента? Чтобы было понимание начала ситуации и отношения к нему кандидатов, действительно дебаты все более напоминают шоу с плохими актерами. Ведь совершенно понятно, что всем кандидатам стало сразу выгодно, такое самоустранение Единственного коммуниста в последний день выборов. Но уж если ты идешь разнимать драку, то постарайся хотя бы в драке не радоваться ей.
Часть 2. Суть вопроса.
После потасовки у мадам осталось 4 минуты чтобы изложить ситуацию в которой она оказалась, разбирать все 4 минуты нет смысла так как ложь переливается с правдой, в интернете Вы можете самостоятельно, сделав пару кликов, узнать, что действительно случилось. Но в рассказе было пару очень интересных моментов на которых хочется остановиться.
Женщина рассказывает про самосожжение и сгоревшее тело, но примерно в конце речи произошло самое интересное, когда она говорит, что: "документы есть, все есть, ожогов нет" (хорошая оговорка) и далее заявление:"у меня 35% сгоревшее тело" и буквально миллисекундный отвод глаз и...
Уголки рта опущены, губы сжаты, взгляд опущен (и это в момент пламенной речи про 100% доказательства всего и ожоги), не хватает убедительности, вот тело и выдает признаки стыда.
И дальше она сразу с тем же запалом начинает обвинять Шевченко во лжи.
В конце, когда уже время и обвинения кончились, продолжились волнения в студии, и в момент заявления Шевченко, что это неправда и ток шоу, Женщина говорит :" Это не шоу, это правда!" И...
Только теперь глаза отведены в сторону, что свидетельствует о задумчивости над своими словами, перед этим было миллисекундное опускание глаз в пол. Далее она как по команде широко открывает глаза и начинает слушать Собчак.
На данном активная фаза закончилась, и спасибо Григорию Явлинскому, который мудро начал рассказывать про свою семью и снял накал.
Также хочу обратить Ваше внимание на наглость Соловьева, который сначала слушает команды "странных юристов" можно ли пускать женщину в эфир или нет, а после соглашается со словами Шевченко, что это цирк (успокаивая его и незаметно кивая). То есть на лицо абсолютный фарс и дискредитация всех кандидатов, ведь, как мы все знаем запоминается последнее. И кто теперь вообще пойдет голосовать за кого-либо из них.
Часть 3. Вывод.
К чему данный разбор? На самом простом и банальном примере видно, как пытаются из всего политического действия, как предвыборная компания и дебаты сделать "шоу Малахова". Приводится абсолютно левый человек в студию, который пересказывает странную историю, устраивается вымученная потасовка... где сами кандидаты смеются над происходящим.
Здесь даже не требуется микровыражений чтобы увидеть смех Бабурина и Жириновского.
Можно предположить, что если так просто пустили некую женщину в студию, то доверенным лицом можно назначить так внезапно (прямо во время эфира ) кого угодно и Собчак (к примеру) таким же макаром могла привести в студию Навального или Ходорковского. Я бы посмотрел, как Соловьев экстренно запрашивал у своих юристов разрешение.
А так. Делайте выводы сами, решайте сами. Это сугубо мое мнение и наблюдение.
Посмотрел видео с очередной потасовкой на дебатах. Каждый день там что-то происходит, треш какой то. Как я думаю, такие дебаты выгодны только Путину, так как на фоне этих кандидатов, он выглядит "единственным нормальным кандидатом". Так что реально, уже в воскресенье выборы, и всем всё понятно. Эх.
Если не любите политику, то 2 комента для минусов ниже.
Кто бы что ни говорил, но следующим президентом Росси 18 марта станет Путин В. В. (какие-то форс-мажорные обстоятелства отбросим)
В предвыборной кутерьме и провокации с отравлением в Лондоне и прочих завываний, я нигде не увидел следующего момента.
Выборы пройдут по всей территоррии нашей страны, в том числе проголосуют и жители Крыма, и вот тут возникает интересная ситуация.
Если наши "западные партнеры" признают результаты выборов, это фактически означет признание Крыма чатью России, при всем их нежелании этого делать.
Непризнание же выборов, делает Путина нелигитимным в глазах "западных партнеров"
Нелигитимность Путина означает, что и контактировать они с ним не должны, но это невозможно, Россия слишком большой игрок в большой геополитике.
А любой контакт= признание Путина законным президентом, а значит признание нового статуса Крыма.
Частенько сталкиваюсь с постами людей, которые недовольны тем, что их зовут/приглашают/агитируют придти на выборы и проголосовать. И решил я изложить свои мысли.
Примеры:
https://pikabu.ru/story/predvyibornaya_durost_5776016
https://pikabu.ru/story/khot_zatopite_v_minusakh_5775245
https://pikabu.ru/story/ktoto_proyavlyaet_svoyu_grazhdanskuy...
https://pikabu.ru/story/a_tyi_ne_zabyil_progolosovat_5778234
У меня пара вопросов к этим людям:
Вы понимаете что голосование - это право, а не обязанность?
Чем вы недовольны? Что вам смс пришла с напоминанием или на работе руководство напомнило о своём праве?
Я как-то раз писал уже в виде комментария свои мысли:
Чем мне нравятся писатели-фантасты, так это тем, что многие из них в итоге оказываются правы:
Роберт Хайнлайн - Звёздный десант
Значительная часть романа представляет собой, по сути, политический трактат, поданный в виде описаний школьных занятий Рико и его рассуждений. Основная тема романа: социальная ответственность предполагает готовность отдать свою жизнь за защищаемый социум. Эта аллегория показывает, что политические права превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик в бюллетене для голосования, это ответственность, подтверждённая делом.
Избирательное право имеется только у прошедших двухлетнюю добровольную Федеральную службу, причём необязательно в армии (например, участие в медицинских экспериментах). В романе указано, что демократию XX века погубило убеждение, что все права принадлежат каждому члену общества, заслужил он их, или нет. Полковник Дюбуа на уроке критикует положение «Декларации независимости США» о всеобщем равноправии.
Да-да, это тот самый писатель, по книге которого сняли фильм (правда в фильме не так детально развернута тема, которую я хочу затронуть): https://www.kinopoisk.ru/film/zvezdnyy-desant-1997-6025/
В этой книге описано как люди рисковали своей жизнью, стремились принести пользу обществу, чтобы быть гражданами, чтобы иметь возможность голосовать и делать свой выбор.
Глядя на то, как человек является гражданином с момента рождения, как пренебрежительно относятся к своему праву голосовать, как хотят реализацию своего права превратить в одолжение для государства - я наблюдаю насколько обесценивается это право.
Давайте представим что ввели закон, который позволяет голосовать не с 18 лет, а сразу после того как пройдёшь службу в армии, а потом отработаешь лет 10 официально на благо страны или совершишь героический поступок. Представляете какой вой сразу поднимется? "Как же так?! Нас лишают прав! Как же демократия?!" Да плевать вы хотели на эту демократию и на свои права, раз недовольны тем, что вам просто напоминают о них. Потому что имея - не ценим, а потерявши, плачем.
ps: Конечно же многие возмутятся, мол и так известно кто победит, зачем время тратить, там всё подстроено и тд. А вы пробовали? Как часто вы голосовали? Не надо мне отвечать - себе ответьте и подумайте сколько раз вы пришли на выборы, и были ли наблюдателем на выборах хоть 1 раз.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.