Раньше я был тем еще мракобесом. Александр Соколов. Ученые против мифов 6-1
Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов 6"
Санкт-Петербург, 11 февраля 2018
Часть-1
- Александр Соколов, Станислав Дробышевский: открытие форума
- 4:45 - Александр Соколов: доклад «Раньше я был тем еще мракобесом», или Зачем нужен научпоп. Результаты опроса 10 тысяч читателей и 40 учёных
Александр Соколов «Практическое руководство по общению с «немогликами»»
Дорогие друзья! По многочисленным просьбам, начинаем публиковать стенограммы выступлений спикеров форума "Ученые против мифов-5".
И первым в нашем списке идёт выступление Александра Соколова «Практическое руководство по общению с «немогликами»»
На всякий случай, «немоглики» – это термин, предложенный Олегом Кругляковым для обозначения тех, кто утверждает, что древние люди не могли. Недавно мы выложили несколько фотографий с нашего последнего эксперимента, где мы изобразили некий символ в граните (см. выступление Н. Васютина «Эксперимент по вырубке изображений на гранитной поверхности с помощью кремневых орудий»). В комментарии пришел молодой человек, который бросил нам вызов – он показал нам несколько изображений мраморных статуй мастеров XVII – XIX века и спросил, можем ли мы это повторить. Я не говорю про то, что тут другой материал, другой инструмент, другая эпоха – другое всё, но, на мой взгляд, главное – мысль, что мы не знаем некоего секрета, поэтому мы не можем. А вот если бы мы его узнали, то такое можно было бы сделать щелчком пальцев, за полчаса. Зачем учиться? Зачем годами оттачивать мастерство?
Вопрос: а почему нас не попросят «Джоконду» изобразить или исполнить Третий концерт для фортепиано Рахманинова? Мне кажется, я знаю почему. Потому что даже в XXI веке дети рисуют красками и в школе им что-то про музыку рассказывают, а вот как ваять в камне, детей XXI века не учат, и у современного человека в этой области огромная черная дыра, куда и попадает некий немоглический фильм с ютуба. Я думаю, что если бы в школе на уроках труда показывали хоть немного, как работать по камню, этих проблем и вопросов было бы на порядок меньше. Чтобы как-то изменить ситуацию мы провели ряд экспериментов – мы пилили гранит, сверлили, долбили, и каждый раз приходили недовольные зрители, которые в комментариях писали некие возражения, которые из раза в раз повторялись просто под копирку. В сегодняшнем докладе я расскажу о нескольких наиболее частых из них. Я считаю, что это полезно, потому что, во-первых, наши эксперименты стали регулярно использовать как аргумент в спорах, а во-вторых, это будет наглядная иллюстрация некоторых когнитивных ошибок, которым, в принципе, подвержены и мы с вами.
1. Первый довод звучит так: вы что-то такое мелкое изобразили. Не убедили! Вот если бы вы вырубили из гранита огромный обелиск или построили пирамиду целиком, тогда бы я вам поверил.
Прежде всего нужно убедиться, на каком языке у нас ведется диалог: на языке эмоций «Ах, я не могу даже представить, как бы вы это сделали!» или на более сухом научном языке «Вот ваша ежедневная норма выработки. При такой норме за столько-то дней вы выполните определенный объем работы». Я думаю, имеет смысл говорить только о втором варианте, более логичном. Так вот, прежде чем просить нас (небольшую группу энтузиастов) построить пирамиду, полезно было бы подумать, сколько стоит подобный проект. Я приведу пример: часто вспоминают построенную в 1978 году японцами небольшую известняковую пирамиду высотой 11 метров. Реже вспоминают, что это обошлось японцам в 1 миллион долларов. И когда говорят, что этот эксперимент удался не целиком, что хотели построить 20 метров, а получилось всего 11, то не называют главную причину – деньги кончились. Мы готовы повторить что-то подобное при адекватном финансировании. Но я хочу еще добавить, что помимо денег речь идет о риске для здоровья. Проблема здоровья строителей начальников строек в Древнем Египте волновала меньше, чем сейчас. Это подтверждается фактами. Например, на останках строителей пирамиды Менкаура имеются многочисленные травмы. На 44% мужских скелетов и на 26% женских есть переломы. Пока у нас нет соответствующего финансирования и такого богатырского здоровья, нам тем не менее дан навык сложения и умножения. В школе мы решали задачи вроде «Если поезд за два часа прошел 80 км, сколько он пройдет за сутки?» Понятно, что в реальности не всегда это выполняется точно (машинисту нужно отдыхать или может кончиться уголь), но тем не менее, взрослый человек в состоянии решить задачу типа:
1 рабочий выдалбливает 250 см³/час (реальная экспериментально полученная цифра)
Сколько он сможет сделать за 8 часов? А сколько смогут сделать 150 рабочих за 8 часов? Почему 150? Потому что именно столько размещается по периметру знаменитого Асуанского обелиска. А сколько они выдолбят за 3 года, если мы примем год равным 300 дням (отдыхать-то надо)?
Ответ: они выдолбят траншею вдоль Асуанского обелиска шириной 75 сантиметров и глубиной 5 метров. То есть выполнят эту работу целиком.
Три года – это много, конечно. В XIX веке Александровскую колонну тоже вырубали три года. Если хотите сделать какие-то поправки на усталость, на перекуры, то ради бога, но именно такой аргументированный разговор, а не эмоциональные восклицания имеет смысл в данном случае.
2. Более логический аргумент, когда пытаются проводить некие расчеты: вот вы сколько-то сантиметров проковыряли за несколько часов, но таким образом пирамиду и за тысячу лет не построить! А сколько меди на это уйдет!
Здесь хорошо, что начали считать. Плохо, что эти расчеты прикладывают не к тому месту. Мы в эксперименте выполняем некую техническую операцию, а ее прикладывают к объекту, к которому в древности ее не применяли. Я прошу прощения, что говорю об этом здесь, но, во-первых, египетские пирамиды построены не из гранита. Гранит там тоже использовался, но основной материал – известняк (более мягкий камень). Во-вторых, блоки, конечно, не выпиливали, их вырубали, и сегодня у нас будет демонстрация аналогичного эксперимента по вырубанию неких блоков. И, наконец, даже когда работали с крупными гранитными объектами – с теми же блоками или саркофагами – их тоже не выпиливали, их вырубали каменными молотами. Например, полторы тысячи таких молотов найдено в асуанских гранитных каменоломнях.
3. Все равно не убедили: всё, что вы сделали – это не то. Вот вы сделайте каменную вазу или целиком гранитный саркофаг с полированными гранями (пишут уважаемые оппоненты).
Прием на самом деле эффективный, потому что дальше можно перечислять весь список экспонатов Каирского музея, которые мы должны выполнить, чтобы убедить нашего оппонента в том, что, видимо, обошлось без инопланетян. На самом деле любой эксперимент решает некую конкретную задачу. Мы их стараемся формулировать в условиях нашего опыта – это, как правило, демонстрация возможности выполнения некой операции неким конкретным инструментом. То есть в чем мы должны убедить – в том, что египтяне могли сделать каменную вазу? Разве это было целью нашего эксперимента? Возможно, мы рано или поздно возьмемся за каменную вазу, может быть, даже очень скоро. Но нужно понимать, что любое сложное изделие требует не одной, а серии операций, выполняемых разными орудиями. То есть выпиливанием вазу не сделать, это точно. И дроблением полированную поверхность тоже не получить. Наверное, заготовка для вазы получалась дроблением, потом форма доводилась кремневыми орудиями. Внутренняя полость высверливалась медным сверлом с абразивом (с песком), потом расширялась каким-нибудь кремневым резцом на деревянном древке. Потом полировка, шлифовка выполнялась другими инструментами. Кстати говоря, Деннис Стокс это всё проделал и описал в своей книге «Experiments in Egyptian Archaeology: Stoneworking Technology in Ancient Egypt», можете посмотреть.
4. У вас как-то некрасиво, неказисто, грубая работа. А у древних было идеально.
Идеальность вообще требует опыта, мастерства, и поскольку мы это делали впервые, требовать от нас идеальности довольно странно. Мы показывали возможность выполнения некоего действия примитивным способом. Мне кто-то может возразить – какое нужно мастерство и какой опыт, чтобы долбить камень? Долби себе и долби. Ну конечно, а какое мастерство нужно марафонскому бегуну? Перебирай себе ногами, а на тренировки он ходит развлекаться. Вообще мастерство требуется для любой операции, и даже если мы рассматриваем такое простейшее действие как долбление гранита, то результат будет зависеть от веса камня-отбойника, от формы камня-отбойника, от силы удара, от угла, от позы работника, от того, как он отдыхает. От каких-то еще хитростей (например, поливает ли он поверхность водой), и от многих иных ноу-хау, о которых мы не знаем, но которые знали древние. У которых были годы, столетия на подготовку всего, от чего зависит эффективность и затраты. Это приходит только с опытом. Нужно еще добавить, что когда нам говорят про идеальность, то предполагается, что есть некий идеальный эталон, с которым мы сравниваем. То есть некое идеальное древнее изделие. И тут полезно задать вопрос: как эта идеальность измерялась и оценивалась? В ответ обычно тишина, потому что реальные измерения показывают, что идеальность древних изделий на практике оказывается мифом. Они могут быть очень качественно выполнены, но при этом обладать всеми признаками ручной работы. Например, знаменитые саркофаги в Серапеуме, которые часто упоминают по поводу идеальных углов. При измерении оказывается, что углы на самом деле далеки от 90 градусов.
5. Также нас обвиняют в отсутствии аутентичности: вы используете современную медь, современные трубы, современные пилы из этой меди. У древних не было таких качественных орудий, качественной меди, поэтому то, то у вас получилось – это ни о чем.
На эту тему уже начинают шутить, что не было такой чистой воды и бутылок пластиковых тоже не было. Не было маркеров, которыми мы размечаем камень. А смысл в том, что идеальная качественная медь там и не требуется. Если мы говорим о сверлении и пилении, нужен некий мягкий металл, потому что сверлит и пилит не металл, а абразив, то есть песок. Про качество песка мы говорить не будем, наверное… Это те частицы, которые внедряются в металл, и эксперименты показывают, что сверлить можно даже бамбуком или полой костью – всё получается. Что касается формы – про это более подробно расскажет Николай Васютин, но в последнем эксперименте мы сверлили вот такой трубочкой, впопыхах сделанной из медного листа. Можете посмотреть, насколько «качественно» сделанной. Всё равно сверлится.
6. Но всё это – те же саркофаги или что-нибудь еще – делалось в промышленных масштабах, серийно.
Обычно я на это говорю: ну раз серийно, покажите серию. Например, серию отверстий в граните или серию саркофагов. Как оценивается серийность, промышленные масштабы – это что? Назовите, например, цифры, сколько в Египте делалось гранитных саркофагов в год. Если мы посмотрим тот же саккарский Серапеум – там саркофаги, в которых хоронили священных быков. Когда умирал священный бык, выбирали следующего. Сколько бык живет? Получается, нужен был один саркофаг в несколько лет. И если посмотреть на эти саркофаги, мы увидим, что они все разных размеров, то есть это явно штучная работа. По поводу серийности, что действительно впечатляет – это масштабы при строительстве пирамид. Известняка там действительно много. И часто в интернете можно увидеть расчеты, что если в пирамиде Хеопса 2 млн блоков и строили ее 20 лет, то нужно было делать 1 блок за 5 минут – это нереально. Смотрите, а московский МГУ якобы построили за 4 года из 180 млн кирпичей. Это что, 85 кирпичей в минуту? Совершенно нереальная цифра. Наверное, они 400 лет строили. Концерн «Мерседес» производит 1.5 млн автомобилей в год. Это 2.5 автомобиля в минуту, представляете? Как?! Пирамиды строил не «Мерседес», но понятно, что там работали сотни бригад, и никто не ждал, пока будет уложен очередной блок, чтобы начать делать следующий. Работа велась параллельно. Если мы посчитаем, то при условии, что бригада из 12 человек делает 8 блоков в день, а бригад, допустим, 40, то всё прекрасно получается. 40 бригад = 320 блоков в день, 20 лет = 1.920.000 блоков. Всё успеют и отдохнут ещё.
7. Еще один хороший прием – подавить оппонента, переведя разговор на другую территорию, в другую эпоху: а как сделали, например, террасу из известняковых мегалитов в Баальбеке в Ливане?
Прежде чем переводить разговор на другую эпоху и другую цивилизацию, полезно понимать, что у них общего, а в чем разница. В чем разница между египтянами Древнего царства и Римской империей рубежа нашей эры? У египтян были медные и каменные орудия, не было даже колесных повозок. У римлян были железные инструменты, ручные лебедки и другие технические приспособления. Были даже краны с «беличьими колесами» для подъема больших грузов. Я не говорю, что в этом случае постройка в Баальбеке становится элементарной технической задачей. Конечно, нет. Но еще раз: чтобы говорить об этом, нужно понимать разницу, а значит, нужно знать историю. И здесь главная проблема в том, что популярных материалов на эту тему на русском языке практически нет. Если про Древний Египет еще можно что-то почитать, то про Баальбек на русском языке мы находим только паранаучные сайты, которые пересказывают, к сожалению, даже известные популяризаторы науки. Когда мы опубликовали две переводные статьи про стройку в Баальбеке, выяснилось, что это вообще первая вменяемая информация по теме в интернете на русском языке.
8. А попробуйте вот этот многотонный блок перетащить на сто километров. Дальше можно добавить «поднять на тысячу метров и чтобы лезвие ножа не пролезало». Но главное – это перетащить на большое расстояние.
На самом деле такие эксперименты в течение последних ста лет проводились неоднократно. Например, здесь мы видим эксперимент 1996 года, где недалеко от Стоунхенджа для ВВС таскали 45-тонный мегалит… правда, не на сто километров, а на двадцать. А наиболее эпичный и хорошо задокументированный опыт – это транспортировка обелиска Муссолини из каменоломен в Апуанских Альпах. Это мраморный обелиск 300 тонн весом, обшивка которого весила еще 50 тонн. Его протащили 11 километров на валах. На ютубе можно найти кинохронику, где всё это показано. Я не говорю, что древние делали это именно таким образом, но мы можем убедиться, что даже такая сложная задача при правильной организации труда решаема такими примитивными средствами.
9. Ну и конечно, появляются мастера определять материал и способ изготовления по фотографии: мне, строителю с 10-летним стажем, очевидно, что это древний бетон/вырезано огромной фрезой/кислородной горелкой советскими инженерами. На глаз.
Например, вот поверхность Асуанского обелиска. Будто черпали ложкой, значит, камень был жидким. А вот стела около Каирского музея – это, конечно же, бетон. На глаз не получится, на самом деле, потому что даже адепты древнего геополимерного бетона утверждают, что этот самый геополимерный бетон настолько похож на натуральный камень, что вводит в заблуждение даже геологов. И чтобы доказать, что это все-таки обычный известняк, специалисты делали химический анализ, спектральный, под микроскопом рассматривали, рентгеном просвечивали этот камень, изучали макрофото и реальные образцы со следами орудий на них. Внешность обманчива, особенно по фотографии. Например, когда мы провели эксперимент по распиливанию гранитной плитки, то в центре распил получился глубокий, а по краям он сходит на нет. При некоторой фантазии, если не знать, как это сделано, можно представить, что это сделано огромной дисковой пилой. Но мы-то знаем, чем это сделано.
В качестве резюме я хочу сказать о корнях этого явления XXI века – о «немогличестве». Помимо плохого знания фактов, что, конечно же, важная причина, здесь, на мой взгляд, еще есть отсутствие навыков аналитического мышления, то есть способности к экстраполяции, к обобщению, затруднение с раскладыванием некой сложной задачи на более простые элементы. Ну и серьезный грех – наш с вами общий грех ленивого человека XXI века – это нежелание думать даже о длительном обучении, о годах труда. Хочется по щелчку пальцев. Хочется одного простого секрета вместо длительного трудного приобретения знаний и навыков.
10. И в качестве бонуса довод, который, возможно, слышали и вы: а почему сейчас не строят пирамид?
Намек такой, что сейчас слабо. Но как же не строят? Вот, пожалуйста, гостиница «Луксор» в Лас-Вегасе. 107 метров, построена в начале 90-х годов прошлого века. Она, конечно, меньше, чем пирамида Хеопса в Гизе, но больше, чем пирамида Менкаура в той же Гизе. Она вообще по размеру точь-в-точь как Розовая пирамида. А если мы посмотрим на полезную площадь, то это просто несопоставимо, потому что в египетских пирамидах всего несколько камер и коридоров, а здесь 4400 номеров, 11 тысяч м² игровой зоны. И построена она не за 20 лет, а за два года, хотя, конечно, это не известняк, а стекло, сталь и бетон – так уж строили в XX веке. И еще маленькая деталь – обошлась она в 385 млн долларов.
Я не думаю, что мое выступление снимет все эти вопросы, потому что мы сами порой больше слушаем свое сердце и больше доверяем ему, чем доводам разума. Поэтому я даже подозреваю, что эти вопросы снова появятся в комментариях к видео моего сегодняшнего выступления.
Кремень против гранита. Реконструкция древней технологии
Краткий отчёт об эксперименте по реконструкции древнеегипетского способа получения изображений на гранитной поверхности. Опыт состоялся 7-8 октября 2017 в Пущино в рамках подготовки к форуму "Учёные против мифов-5".
Цель: получить на гранитной поверхности изображение глаза.
Цель достигнута. Чистое время работы - 7 часов.
Полный отчёт будет опубликован на канале Лаборатории Научных Видео
Участвуют:
Николай Васютин
Александр Соколов
Виталий Краусс
Олег Кругляков
Инструменты:
- кремень
- песчаник (шлифовка)
- медная трубка + абразив (высверливание зрачка)
Премьера видео и выступление Николая Васютина состоялись на форуме "Учёные против мифов - 5" 21 октября в Москве
Музыка: Валерий Senmuth
Съемка и монтаж: Виталий Краусс и Лаборатория Научных Видео
Ученые против мифов 5-1. Александр Соколов: Практическое руководство по общению с «немогликами»
Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов 5"
Москва 21 октября 2017
Часть-1
- Александр Соколов: открытие форума
- 5:30: Александр Соколов: доклад «Практическое руководство по общению с «немогликами»
Почетный Академик ВРАЛ-2017. Торжественная церемония. Ученые против мифов-5
Торжественная церемония награждения финалистов анти-премии "Почетный Академик ВРАЛ-2017"
ВРАЛ - ВРуническая Академия Лженаук
В рамках Научно-просветительского Форума "Ученые против мифов 5"
Ведущие:
- Александр Соколов (АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
- Евгения Тимонова (Все как у зверей, @VseKakUZverei)
Организаторы: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фонд "Эволюция"
Члены жюри:
- Марина Бутовская,
- Борис Штерн,
- Станислав Дробышевский,
- Николай Дронин,
- Михаил Гельфанд,
- Александр Панчин,
- Андрей Кизилов,
- Михаил Лидин,
- Светлана Бурлак,
- Светлана Боринская,
- Наталия Дёмина,
- Пётр Талантов.
Ассистенты: Екатерина Соколова, Диана Мотова, Кристина Федорова
Эксперимент "Резьба по граниту" 7-8 октября 2017
Небольшой отчёт об эксперименте, проведенном Николаем Васютиным и АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ 7-8 октября 2017, Пущино.
Кодовое название: "Резьба по граниту", хотя в основном пришлось долбить.
Главный иструмент - кремень.
Цель: получить на гранитной поверхности изображение глаза.
Участвуют:
• Виталий Краусс
• Олег Кругляков
Инструменты:
- кремень
- песчаник (шлифовка)
- медная трубка + абразив (высверливание зрачка)
Премьера видео и выступление Николая Васютина - на форуме "Учёные против мифов - 5" 21 октября в Москве.
К сожалению количество прикрепляемых изображений ограничено и собрать все фотографии в одном посте не удалось, но вы можете увидеть оставшиеся в нашей группе ВК, их не много.
Напоминаем вам, дорогие подписчики, что в данный момент Конкурс на лучший пост о лженауке и мракобесии всё ещё Продолжается!
Также напоминаем, что несмотря на отсутствие билетов на форум "Ученые против мифов - 5" 21 октября, вы всё ещё можете приобщиться к этому событию при помощи Бесплатной онлайн трансляции! Для этого нужно лишь заполнить анкету в разделе "РЕГИСТРАЦИЯ УЧАСТНИКОВ". За 2 дня до даты проведения Форума на Ваш e-mail будет отправлена ссылка для подключения. Трансляция будет вестись профессиональными операторами с 3-х камер в высоком разрешении.
Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете
Нас спрашивают: стоит ли ввязываться в интернет-полемику со сторонниками лженауки? И как вести себя, если уж полез в спор? С любезного разрешения издательства «Альпина-нон-фикшн» публикуем главу из книги Александра Соколова Учёные скрывают? Мифы XXI века, целиком посвященную этому вопросу.
В мае 2016 года я и еще несколько энтузиастов под руководством экспериментатора Николая Васютина просверлили в граните 5-сантиметровое отверстие с помощью медной трубы и сыпучего абразива — наждака [1]. Мы хотели показать, что такая задача была вполне посильной для древних египтян, с их технологиями бронзового века. Когда видео опыта появилось на Youtube
в комментариях возникли недовольные. Доводы критиков эксперимента звучали, например, так:
— «дырка у вас неправильная, она ровная, а должна быть конической!» (или, наоборот, она коническая, а должна быть ровной)
— «а я видел отверстие диаметром полметра и глубиной в метр. Вашим методом такое не сделать, только лазером!»
— «таким способом можно получить отверстие только в горизонтальной поверхности. А как вы будете сверлить вертикальную стену? Шах и мат!»
— «такое каждый может, а сделайте гранитный саркофаг с идеальными углами!»
— «Кристофер Данн пишет, что египетское сверло должно вращаться в 500 раз быстрее, чем современные свёрла — иначе правильное отверстие не получится!»
— «а где египтяне взяли медную трубу? Купили в магазине? Хахаха»
— «5 см за 8 часов? Да таким методом пирамиду и за 500 лет не высверлить не построить!»
— «вы нарушили чистоту эксперимента! У египтян не было такого пластилина и таких пластиковых бутылок!»
Столкнувшись с человеком, отстаивающим лженаучные идеи, кто-то промолчит, а кто-то яростно бросится «в бой». Летят пух и перья, число спорщиков растет, страсти накаляются. Если ввязываться в спор, то как и ради чего?
Крылатая фраза, даже попавшая в название книги популяризатора науки Аси Казанцевой — «В интернете кто-то неправ», намекает на типичную мотивацию сетевого спорщика: эмоциональный порыв отстоять свою позицию, самоутвердиться и выпустить пар. Если вам просто обидно, что некто не разделяет вашей позиции, то решайте сами, тратить ли время на «восстановление справедливости» (если честно, я бы не стал. Смирение — великая добродетель!) Другое дело — просветительские задачи. В этом случае принципиально важно оценить, сколько человек будут свидетелями вашей дискуссии. Просветительское мероприятие имеет смысл, если его увидит хотя бы несколько десятков, а лучше сотен или тысяч человек. Помните, что переубеждаете вы в первую очередь не оппонента — особенно если это закоренелый спорщик, который вряд ли изменит свое мнение. Основная работа ведется для читателей или зрителей, следящих за вашим поединком.
После анализа аудитории — оценим самого оппонента:
— этот человек искренне интересуется, задает вопрос с целью что-то для себя выяснить?
— этот человек делится своим мнением, но открыт к диалогу?
— или же он пришел проповедовать, клеймить, изобличать?
В последнем случае дискуссия, как правило, бессмысленна — никакие ваши доводы на оппонента не подействуют, а лишь больше распалят его. И, конечно, не стоит тратить время на хамов, «троллей» и ненормальных.
В дискуссии же с адекватным оппонентом я стараюсь придерживаться нескольких несложных правил.
Во-первых, обращаюсь к собеседнику только на «вы», не позволяю себе грубостей и переходов на личности.
Во-вторых, требую, чтобы оппонент обосновывал свои утверждения — как бы уверенно они не звучали. Особенно если эти утверждения начинаются со слов вроде: «Как известно…» (кому известно?), «генетики доказали…» (хорошо, приведите ссылку на научную публикацию) или «сам Дарвин писал, что…» (опять-таки, жду ссылку и корректную цитату). Нередко в процессе спора выясняется, что оппонент не читал источники, на которые ссылается.
В-третьих, добиваюсь ответов на заданные вопросы, и снова и снова возвращаюсь к ним, если оппонент пытается увести разговор в сторону.
Это были общие рекомендации. Перейду к конкретике. Сейчас я хочу рассмотреть несколько типичных полемических уловок, которые используют сторонники лженауки, и предложить возможные способы противодействия. Некоторые из приемов специфичны для исторических наук, другие — универсальны.
При этом я предполагаю, что оппонент — хотя бы на словах — готов к диалогу, и не включаю в список личные выпады, обвинения в продажности и некоторые другие классические трюки, которые мы обсудили в предыдущих главах книги.
1. «А ты лично проверял?»
«Не нужно рассказывать про чьи-то гипотезы или чьи-то опыты, — заявляет оппонент. — Встаньте-ка с дивана и:
— перетащите многотонный блок,
— распилите гранит медной пилой,
— подбегите к живому быку и воткните в него деревянное копье (как всерьез требовал один спорщик, который считал, что неандертальцы не могли охотиться). Ну а мы посмотрим!»
Да, наглядные опыты — важный инструмент убеждения. Но можем ли мы проверять каждое научное утверждение? Если от школьной учительницы требовать, чтобы она своими руками измерила температуру Солнца и лично пересчитала число нейронов в мозгу, то учебный процесс встанет. Как я уже говорил в начале книги, современная цивилизация держится на распределении знаний и на разумном доверии к специалистам. Сомнение же в неких научных данных считается обоснованным, если их не удалось воспроизвести. Поэтому довод оппонента обращается против него: чтобы не быть голословным, тот должен попытаться повторить условия опыта и получить отрицательный результат. Схема ответа примерно такая:
«Вот эксперимент. Вот ссылка на его подробное описание. Специалисты, профессионально занимающиеся этой темой, сочли его корректным. Вы не согласны? Очень хорошо. Укажите, в каком месте ошибка. А еще лучше — попробуйте повторить эксперимент, соблюдая условия из публикации. И если у вас не получится — возвращайтесь, поговорим».
2. «Этого мало!» Постоянное повышение требований к доказательствам
Оппонент требует от вас обоснований, но по мере того, как вы их предоставляете, он раз за разом поднимает планку. Больше доказательств! Надежней! Убедительней! Чтобы даже «щелки для сомнений не было»!
Скажем, противник эволюции просит показать ему переходные формы. Получив пример, заявляет, что «одна сомнительная находка» его не убеждает — да и не подделка ли это? После нескольких новых примеров оказывается, что никакого доверия нет к палеонтологам, которые «по одному зубу придумывают внешний вид животного». Когда спорщику объясняют, что речь идет не об одном зубе, а о черепах и скелетах, выясняется, что даже такие открытия не убедят его, поскольку «переходных форм должны быть миллионы».
Что возразить на подобную демагогию? Совет простой: фиксировать тезисы оппонента и, если он начнёт «поднимать планку» — дословно цитировать. А затем — требовать подтверждения: получен ли ответ на первоначальный вопрос? Обычно в этом месте спорщик начинает юлить, изворачиваться и пытаться сменить тему. Пусть! Адекватные читатели увидят, кто чего стоит в данном споре.
Например, в обсуждении эксперимента по изготовлению медной трубы древнеегипетским способом некто заявляет: «Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального».
То есть как это «нет трубок»? Мы показываем спорщику фотографию древнеегипетских медных трубок из Музея египетской археологии Питри в Лондоне.
Не моргнув глазом, оппонент продолжает: «К какому периоду относятся эти медные трубки из музея сэра Уильяма Флиндерса Питри? Какая из этих трубок использовалась для сверления гранита? И что вы думаете о том, что сам сэр Петри писал насчет технологий древних египтян? А вообще смешно смотреть, как люди без специального технического образования…» — и так далее.
Как быть? Просто процитировать первое утверждение спорщика:
«Выше вы писали: «Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального». Я вам показал, что трубки есть. Вы признаете свою ошибку? Или вы не отвечаете за свои слова?»
3. «Ускользающая мишень»
Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остается неуловимым.
«Гомеопаты, которых ругают в прессе — это не истинные гомеопаты!
Экстрасенсы, обманывающие доверчивых граждан — обычные мошенники, а вот настоящий экстрасенс — это совсем другое дело.
Да, большинство артефактов, найденных в Перу — примитивные подделки, но были находки и подлинных, «первичных» изделий — вот на них следов ручной обработки не видно даже на макрофото!
Фотографии летающих тарелок, публикуемые в прессе — это намеренная фальсификация, чтобы дискредитировать сам феномен НЛО и отвлечь внимание людей от реальных фактов».
Налицо непроверяемое утверждение. Что бы вы не сказали, всегда можно возразить: «Это не настоящий астролог, не подлинный, а «подражательный» артефакт, не реальные, а поддельные НЛО. И вообще, я говорил совсем о другом».
Ну что ж, раз так — дальнейшее обсуждение бессмысленно, пока оппонент сам не предъявит вам настоящего астролога, подлинного гомеопата. Ну, или селфи с пришельцем.
4. «Личные истории»
В качестве возражения оппонент рассказывает историю: он сам, либо его знакомый, либо знакомый знакомого:
— исцелился с помощью гомеопатии, молитвы или чудо-приборчика;
— руками разгонял облака;
— видел снежного человека, НЛО, следы лазерных резаков в Египте;
— вдруг заговорил на неизвестном языке;
— отравился ГМО, чуть не умер от прививок.
Увы, людям свойственно заблуждаться и фантазировать. А еще — искать связи там, где их нет. Почему-то эффект от гомеопатии или чудо-приборчика исчезает, как только начинаются нормальные клинические испытания.
Подробно различные ошибки человеческого восприятия описываются в книгах «Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд» Смита Джонатана, а также «Защита от темных искусств» Александра Панчина.Поэтому ученые относятся к свидетельствам очевидцев осторожно и просят предъявить что-то более существенное, материальное и поддающееся измерению. Лучше всего, если кто-то уже исследовал это явление, и результаты опубликованы в научном журнале. Мы ведь говорим о науке?
Недавно на мероприятии ко мне подошла женщина и сообщила, что видела снежного человека. Дама ожидала комментария «от науки». «Уверен, что вы честный человек, — ответил я. — Но учёные недоверчивы, их не устраивают слова, не подкрепленные доказательствами. В следующий раз, когда повстречаете йети, постарайтесь, чтобы у вас осталось для учёных, помимо ваших слов, нечто материальное. Догоните монстра и вырвите у него клок волос. Добудьте его экскременты или, если не боитесь, сделайте так, чтобы он вас укусил — пусть в руки учёных попадёт хотя бы проба слюны для генетического анализа». К сожалению, все образцы шерсти «снежного человека», до сих пор попадавшиеся ученым, после генетической экспертизы оказывались волосами медведей, волков, коров или обычных людей [2].
5. Перескок
Оппонент произвольно меняет область дискуссии: начинает разговор с палеонтологии, переходит на физику, затем перескакивает в генетику и астрономию. Тем самым спорщик убивает двух зайцев: и поражает публику невероятной широтой кругозора, и запутывает противника, поскольку разговор перемещается в сферы, специалиста по которым в аудитории просто нет.
Одна из модификаций такого подхода получила название «галоп Гиша», по имени американского креациониста Дуэйна Гиша. Этот деятель лженауки прославился агрессивным стилем ведения дебатов, в которых заваливал оппонентов бесчисленными доводами, действуя по принципу «количество важнее качества».
«Эрнст Геккель подделал изображения эмбрионов! И ваш пилтдаунский человек — тоже фальшивка! Камни Ики, люди на динозаврах! Кистеперые рыбы не меняются миллионы лет! Эволюция нарушает 2-й закон термодинамики! Методы датирования ошибочны!» Попробуйте-ка что-нибудь возразить. Пытаясь спорить по любому отдельно взятому доводу из такой обоймы, вы все равно будете выглядеть бледно.
Замечено, что чем менее сведущ в обсуждаемой теме спорщик, тем легче он срывается на «галоп». На одном из научно-популярных мероприятий посетитель (представившийся ювелиром) так и сделал: начал он с Велесовой книги, потом переключился на рисунки в пустыне Наска, затем перепрыгнул на бозон Хиггса, а закончил патетическим: «Видел ли кто-нибудь вирус СПИДа?»
Дискуссия, вообще-то посвященная преподаванию биологии в школе, была убита, растерявшиеся эксперты вытирали пот, а «ювелир», сожравший минут двадцать общего времени, сидел страшно довольный и непобежденный.
Как остановить галопирующего оппонента? Жестко обозначить границы обсуждения. Остановить спорщика, пытающегося «скакать», и пояснить, что в рамках дискуссии реально рассмотреть 2-3 вопроса, но не 150. Тем более, что для погружения в астрофизику придется приглашать астрофизика, в дебри ДНК — генетика. Уточнить, что ваш оппонент эти темы едва ли глубоко изучал. Попросить спорщика обозначить 2-3 пункта, которые интересуют его больше всего. Если же собеседник заявит, что его в равной мере волнуют ВСЕ пункты, то взять из них тот, который находится в зоне вашей компетенции — о чем можно честно объявить. Изложить свою позицию и добиваться от оппонента подтверждения — удовлетворен ли он ответом по этому пункту.
Итак, действуйте так же, как в пунктах 2-3: постарайтесь управлять диалогом. И цитируйте оппонента, как только тема дискуссии начнет «скакать».
6. «Независимых исследователей» не пущают к материалам!
Наука — это секта, закрытая для посторонних!
«Если мы с вами захотим поехать в Олдувайское ущелье, покопаться не получится! Там с собаками это охраняют. И там все это лежит буквально на поверхности, окаменелости, они рассыпаны. Можно их поднять, сфотографировать, если ты деньги заплатил, и положить на место. Они там разрушаются, дожди идут и все такое… но что-то вынести, описать — это невозможно. Потому что есть монополия американцев». Это цитата из выступления некого Александра Белова [3]. Такой довод удобно использовать, если кто-то попросит «альтернативного ученого» предъявить результаты его исследований. Конечно, мы могли бы, если бы нам позволили — да только академики-монополисты никого не подпускают к кормушке. Нас не финансируют. Нам связывают руки.
До боли напоминает жалобы черных копателей — охотников за кладами, которым злые официальные ученые мешают заниматься их невинным хобби — разорять археологические памятники.
Недовольному «независимому исследователю» стоит задать встречный вопрос: «А как бы вы отнеслись к «хирургу-любителю» без диплома, который бы кричал, что «хирургия — это секта», потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычный аппендикс? Восприняли бы вы всерьез ценителя искусства, недовольного, что он не может унести картину из Лувра к себе домой, не может даже «потрогать» ее? Сопереживали бы чудаку, который мечтает поиграть в футбол с «Челси» — но ему не дают выйти на поле?»
Да, человека с улицы не пустят в операционную, не позволят прикасаться к ценностям или участвовать в соревновании. Сначала — покажи, что ты из себя представляешь. Наука (так же, как профессиональный спорт) недемократична. А как иначе?
Сколько археологических памятников было повреждено, растащено на сувениры или просто уничтожено «любителями»? Сколько людей пострадало от лекарей-шарлатанов? Нужно ли объяснять, зачем в науке существуют фильтры от дилетантов? Хочешь работать с древностями, трудиться в лаборатории или лечить людей — учись. Подтверди свою квалификацию. Получи диплом, защитись, публикуйся. И тогда — милости просим. Конечно, престижную лабораторию, ценный памятник, крупный проект никто тебе сразу не доверит. Признание в науке — долгий и трудный путь. Думаю, это правильно. Обижаться на это глупо.
7. «В науке все постоянно меняется и опровергается»
Тут оппонент спрашивает: уверены ли вы, что ваши «официальные» теории не будут завтра признаны заблуждениями, а нынешняя «лженаука» не станет мейнстримом? Может быть, через год найдут доказательства, что и эволюции не было? Дальше он приводит примеры, иллюстрирующие этот тезис: и Джордано Бруно когда-то сожгли, и законы генетики Менделя признали с обидным опозданием, и даже французская Академия наук заявляла по поводу метеоритов, что «камни с неба падать не могут». Из этого следует, видимо, что никакое научное утверждение нельзя признать истинным «до конца», ибо у ученых нет способа, позволяющего отличить правду от вымысла. Научные гипотезы, концепции, теории сменяют друг друга, будто в калейдоскопе, повинуясь капризам моды: вчера все носили длинные юбки, сегодня — короткие. Вчера был в почете ламаркизм, сегодня котируется дарвинизм, а завтра популярным станет какой-нибудь номогенез Берга.
Спросите сторонника такого «релятивизма» в науке: если все настолько изменчиво и непредсказуемо, как он сам оценит вероятность, что когда-нибудь научный мир вернется к модели плоской Земли на трёх китах? Даже если кому-то очень захочется — подобный поворот вспять вряд ли возможен. Да, научное знание меняется, но происходит это не хаотично, не по прихоти «академиков». Появляется новая гипотеза, которая лучше, точнее описывает имеющиеся факты, согласуется с бОльшим количеством фактов — и лишь в этом случае она сменяет существующую. Поэтому одни модели устаревают, другие уточняются, третьи незыблемы. В том, что 1-й закон Ньютона никто не отменял, вы легко убедитесь, когда ваш автобус резко затормозит. Если не схватитесь за поручень или за соседа — полетите вперед, продолжая «равномерное прямолинейное движение».
На мой взгляд, лучший способ противодействия философским рассуждениям о том, что все относительно — постоянное «приземление» дискуссии. Добивайтесь от оппонента конкретики. Потому что философствование — верный признак того, что нормальных доводов «по делу» у спорщика нет. Итак, прямой вопрос: что оппонент может возразить не в принципе, а конкретно по обсуждаемому вопросу? Какие факты приведет?
8. «Это не строгое доказательство!»
Высказывание по поводу любой гипотезы, связанной с событиями прошлого. «Вы показываете, что так могло быть, но кто гарантирует, что было именно так? — заявляет оппонент. — А на 100% ли доказано, что это существо — предок человека?» Прежде чем отвечать, уточните: возможно ли в принципе, по мнению вашего оппонента, изучать прошлое? И что явилось бы 100% доказательством в такой ситуации? Письменное свидетельство с печатью нотариуса? Анализ ДНК? Полет на машине времени?
Вот пример того, каким образом антропологи выдвигают гипотезы. В экспедиции 2013 года под Харьковом, при раскопках погребений начала нашей эры, среди множества останков оказалось два черепа с любопытной особенностью: скученные передние зубы. Это называется «краудинг». Осмотрев черепа, антрополог Станислав Дробышевский сразу предположил, что останки принадлежали близким родственникам — возможно, отцу и сыну (черепа мужские). Почему? Потому что мы видим наследуемую особенность, которая есть только у этих двух черепов среди десятков других в могильнике. Можно ли говорить о «100% доказательстве»? Конечно, нет. Это всего лишь гипотеза. Но такое объяснение вероятней, чем случайное совпадение. Если при изучении скелетов обнаружатся новые детали, указывающие на родство — обоснованность гипотезы возрастет, но все равно мы никогда не получим эти самые «100%». В исторических науках 100% и невозможно, и не требуется.
При изучении далекого прошлого действуют сходные принципы доказательства: свидетельства в пользу гипотезы должны перевесить доводы против. Если оппонент не согласен с таким подходом, стоит еще раз попросить его привести пример «100% доказанного» факта, касающегося древности.
9. «Если я чего-то не знаю — этого не знает никто!»
Я бы сильно упростил ситуацию, если бы заявил, что все сторонники лженауки — малообразованные люди. На самом деле, это далеко не так. Среди креационистов, «альтернативных историков» и конспирологов иногда встречаются и обладатели ученых степеней, и люди недюжинной эрудиции. Это говорит о том, что образование и интеллект сами по себе не делают нас неуязвимыми — лженаучные идеи опасны как раз тем, что способны поражать наш разум в обход знаний и логики.
И тем не менее, низкий уровень образования упрощает лжеученым задачу. Нередко самые отчаянные ниспровергатели «официальной науки» — те, для кого главным источником знаний служат ролики на Youtube из серии «Учёные скрывают». Как водится, чем хуже оппонент владеет темой — тем с большей уверенностью и апломбом он заявляет, что:
— переходные формы так и не нашли;
— нет ни одного исторического свидетельства о строителях пирамид;
— никто не видел лунного грунта, якобы привезенного американцами;
— инструменты, которыми добывали камень древние жители Перу, неизвестны;
— ученым не удалось повторить опыт по клонированию овечки Долли;
— нет никаких доказательств существования ВИЧ.
Если вы точно знаете, что оппонент ошибается — то полемику вести просто. Достаточно показать на примерах, что все «не совсем так»: и переходные формы хорошо известны, и поселения строителей пирамид раскопаны, и на лунный грунт можно посмотреть в десятках музеев по всему миру (в том числе в Мемориальном музее космонавтики в Москве), и ВИЧ является самым изученным из всех вирусов, и коммерческое клонирование кошек ведется уже более 10 лет [4]. Разумеется, чтобы опровержение было веским, нужны ссылки на научные публикации.
Если же довод оппонента вам незнаком, но кажется сомнительным — спросите об источнике его сведений. Уточните, что интересует именно научная литература, а не видео и блоги. С некоторой вероятностью, выяснится, что собеседник не понимает, в чем разница.
Затем можно пойти в поисковик по научным статьям, например в Google Scholar, и вбить туда запрос на английском. Впрочем, часто достаточно беглого просмотра английской Википедии, чтобы увидеть, что ваш оппонент самоуверенно врет (самое ценное в Википедии — это ссылки на научные источники, которые часто приводятся в примечаниях к статье).
Бывают и сложные случаи, когда простым поиском достоверную информацию по вопросу не найти, а даже найдя источник — не разобраться в совершенно незнакомой области. Тут (если есть возможность) поможет только консультация эксперта. Так и из споров с лжеучеными, если не слишком увлекаться словесными поединками, можно извлечь пользу: озадачился вопросом — и в итоге получил подробный, интересный и, порой, красивый ответ. Узнав интересный факт, развеяв для себя некий миф — не жадничайте, поделитесь с другими, написав хотя бы короткую заметку в вашем блоге. Борьба с заблуждениями — наше общее дело. Не исключено, что вы окажетесь первым, кто это сделает на русском языке.
Например, вольный перевод англоязычной статьи про храмовый комплекс в Баальбеке (Ливан), сделанный Дарьей Третинко и опубликованный на сайте АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, оказался первым в Рунете внятным рассказом о том, как римляне могли установить огромные каменные плиты в основании храма без использования кранов и летающих тарелок [5].
Кандидат физико-математических наук Георгий Соколов предполагает, что существует 5 уровней незнания. И одна из причин распространения заблуждений — когда эти уровни путают. Мне нравится идея Георгия:
Уровни незнания
Уровень—1. Я чего-то не знаю.
Уровень—2. Чего-то не знает мой сосед, друг, авторитетный для меня специалист.
Уровень—3. Чего-то не знает конкретный ученый, исследовавший конкретную проблему. В его публикации в таком-то году в таком-то издании нет ответа на некоторые вопросы, о чем он честно говорит. Это нормально: настоящий ученый всегда понимает границы своих знаний.
Уровень—4. Чего-то не знает современная наука. И это тоже нормально — есть поле для дальнейших исследований. Но говорить об этом можно, только хорошо зная современную ситуацию в данной области науки.
Уровень—5. Что-то вообще непознаваемо, недоступно, сверхъестественно.
Очередной миф рождается, когда мы путаем уровень—1 с уровнем—4 или, того хуже, с 5-м уровнем.
Например, архитектор Жан-Пьер Протцен, изучая сооружения инков, обнаружил, что в некоторых случаях древние строители пилили камни. И честно написал: «Какие инструменты они использовали для этого, я еще не знаю». Как преподнести этот факт? Сказать, что исследователь пока — в данной статье начала 1980-х годов [6] — не нашел ответа на этот вопрос? Ну, если очень хочется интриги, то можно сформулировать так: Протцен к этой проблеме «боится подступиться, потому что не может объяснить увиденного и даже просто предположить...» Так возникает очередная легенда о непостижимых технологиях богов.
К сожалению на Пикабу имеются некоторые ограничения по количеству символов и весь текст не поместился =)
Но это ничего, в статье осталось всего два абзаца, так что приглашаем вас прочесть их на портале перейдя по этой ссылке.
Если же наши уважаемые подписчики изъявят коллективное желание прочесть всю статью на Пикабу - мы сделаем короткий пост-дополнение и оставим ссылку на него либо в конце этой статьи, либо в комментариях под ней)
Приятного чтения!
Иллюстрации Олега Добровольского
Автор: А.Соколов
Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.