24.09.2018
Владелец гостиницы «Вечный странник» Виктор Пономарёв при жизни не раз вызывал интерес правоохранителей, судей и журналистов Ивановской области. После гибели о нём тоже не забывают. Близкие родственники делят наследство, судьи выносят решения – и опять судьба авторитетного предпринимателя становится объектом внимания СМИ. Тем более что претендентов на движимое и недвижимое оказалось больше, чем думалось изначально – у убитого обнаружился внебрачный трёхлетний сын.
Мать маленького Миши Пономарёва (Марина Савина) не согласна с тем, как старший сын и бывшая жена убитого Виктора решили подойти к разделу имущества. Был процесс в Ленинском районном суде – проиграла, подала апелляцию в областной суд и опять проиграла. Странности в этом деле начинаются с того, что изначально размещенная на сайте Ленинского районного суда информация о деле внезапно исчезла, и, несмотря на обращение Марины Савиной на имя председателя суда еще в декабре 2017 года с соответствующей просьбой, восстановлена так и не была. Решения на сайтах Ленинского и областного суда так же до сих пор не вывешены. Не хочу, и не буду пересказывать перипетии имущественного дела – где через суд делят имущество, всегда есть грязное бельё.
Но это была предыстория. После вынесения решения в областном суде началось самое интересное. Марина Савина описывает это так: «11 августа 2018 года по почте, с курьером ЕМС (Почта России), я получила письмо, к которому прилагался диктофон, на который была произведена аудиозапись судебного заседания 01 августа 2018 года в Ивановском областном суде, включая время нахождения судей в совещательной комнате» (есть в распоряжение редакции). Кто и как вёл запись – тайна и я не уверен, что этот «кто-то» хотел помочь Марине и её сыну. Скорее всего, задачей было показать уровень принятия решений отдельно взятыми судьями областного суда. Могут сделать такую запись ограниченное количество фигурантов и, мне кажется, у них под гражданскими пиджаками просвечивают погоны.
Никаких доказательств подлинности предоставленной записи нет – она лишь косвенно подтверждается тем, что сначала идёт судебное заседание, потом участники процесса удаляются из зала суда, а состав суда остаётся и прямо там устраивает совещательную комнату. Голоса у трёх судей с записи узнаваемы, и Савина уверена, что это голоса судей Ивановского областного суда Галактионовой Риммы Анатольевны, Земсковой Натальи Владимировны, Рябцевой Ольги Витальевны. Марине Владимировне, мне кажется, можно доверять – она адвокат и участвовала в процессах с этими судьями.
Послушайте эту запись, она размещена в конце материала, разговор в совещательной комнате начинается с отметки 01.18.20. Интересно и мерзотно одновременно, согласитесь?
Для тех, у кого нет времени или технической возможности это сделать, предлагаю краткий обзор скандальной аудиозаписи: Марина Савина после прослушивания записи написала жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и уже отослала её. Заканчивается жалоба так: «На основании изложенного, руководствуясь ст.17 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 N 30-ФЗ, прошу <…> проверить поведение и действия судей Ивановского областного суда Галактионовой Риммы Анатольевны, Земсковой Натальи Владимировны, Рябцевой Ольги Витальевны на предмет соответствия закону и Кодексу судейской этики».
Вот цитаты из жалобы Марины Владимировны.
«На данной аудиозаписи я с ужасом услышала и осознала, что судьи Ивановского областного суда:
- не знакомы досконально ни с доводами моей жалобы, ни с материалами дела;
- оскорбляют меня, моего представителя и даже умершего наследодателя;
- принимают внепроцессуальные обращения по делу и не предают их гласности, и, несмотря на это, принимают решение по данному делу;
- высказывают негативные, не соответствующие действительности сведения обо мне и участниках процесса;
- не оценивают доводы моей жалобы;
- принимают постановление по требованиям, которых я не заявляла;
- не проверяют решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, не стремятся устранить нарушения, лишь формально перечитывая его, изложенные в определении суда выводы не соответствуют истинному мнению судей, озвученному ими;
- принятие решения мотивируют исключительно негативным, предвзятым отношением ко мне и моему представителю, не скрывая своего субъективного подхода к принятию решения;
- нарушают законодательно закрепленные нормы принципы гражданского права и процесса, цинично демонстрируют полное неуважение к Закону и к людям, которые обращаются к Правосудию за защитой своих прав и установлением истины.
<…>
Судья Рябцева О.В. говорит, что судья первой инстанции Пискунова И.В. все это анализировала <…> «учитывая, что тут эти, что тут все козлы абсолютно…». На что судья Галактионова Р.А. произносит: «с@чки!» (нецензурно), а судья Земскова Н.В. подытоживает все это матерным выражением: «б@дский дом». Далее судьи в негативном ключе, с употреблением нецензурной лексики, бурно обсуждают, кто с кем среди участников процесса вступал в интимные отношения, оговаривая людей и перевирая факты, хотя в предмет исковых требований это не входило и к делу абсолютно никакого отношения не имело.
<…>
Судья Рябцева О.В. произносит: «не нравится в решении суда первой инстанции то, что судья не произвела зачет встречных исковых требований». Однако, вместо того, что изменить решение в этой части, как я и просила, судья Рябцева О.В. решает вопрос следующим образом: «ну хрен с ним, не произвела, и не произвела… Хотя можно бы было…». И судья Земскова Н.В. с ней соглашается, отмечая, что «да, можно бы было… ну не произвела».
<…>
Судья Рябцева О.В., подсчитав каким-то известным только ей способом стоимость наследственного имущества, выдвинула версию о том, что в случае удовлетворения моих исковых требований, я и мой представитель, адвокат Платонова О.Л., «надеялись поделить между собой 50 миллионов», называя это странным выражением «цоп-цоп». Судья Галактионова Р.А. не согласилась с ней и предположила, что я дала бы Платоновой лишь «пять сотен».
<…>
В данном процессе я представляю интересы своего малолетнего ребенка, Пономарева М.В. <…> Я лишь борюсь за принадлежащую моему сыну по праву долю в наследстве, оставшемуся после его отца, который его признал, воспитывал и содержал. Однако коллегия из трех судей Ивановского областного суда при принятии решения обсуждала все что угодно, кроме прав моего ребенка, которые, собственно, и были предметом судебного разбирательства.
Далее судьи обсуждают то, что такой же ответчик по делу как и я, старший сын умершего Пономарева В.Э., Пономарев Э.В., объединился с истицей Пономаревой О.В., в том числе, потому, что, по мнению судьи Земсковой Н.В.: «Тут стенка на стенку… Скорее всего Пономарева отдаст часть своей доли старшему сыну, который встал на ее сторону… одна бы она дело не вытащила». То есть судьи признают сговор между истицей и ответчиком, фактически, против моего малолетнего сына, но не видят в этом никаких злоупотреблений… Более того, судья Рябцева О.В. прямо заявляет (и судья Земскова Н.В. с ней соглашается): «не хочу даже как тут по справедливости, тут б@дский дом… Мне тут никого не жалко… Мне тут ни Пономареву, честно говоря, не жалко, все эти аферы… Но уж лучше бывшей жене, которая с ним больше 10 лет, с 2007 года проволошкалась, достанется…».
<…>
Далее судья Рябцева О.В., еще раз подтверждая свое негативное, предвзятое отношение ко мне, рассуждает о том, какие мы (по всей видимости с моим представителем Платоновой) «нахалки», которым и так «50 миллионов упало», а нам «все мало».
На аудиозаписи слышно, как судья Рябцева О.В. отмечает, что ей не понравилась формулировка судьи первой инстанции в резолютивной части решения. Другие судьи соглашаются и называют формулировку «х@рней» и «фигней», но на восклицание судьи Галактионовой Р.А.: «Ну не переписывать же?!», судья Рябцева О.В. отвечает: «Да я и не собиралась! Даже если бы тут все не правильно было, все равно!».
<…>
Cудья Рябцева О.В., предварительно назвав меня и моего представителя «сук@ми» <…>, сказала: «да, там на самом деле до брака, в период 2003-2004х годов шли суды между Пономаревыми братьями… какой-то Лимитед на Сейшельских островах был зарегистрирован… Это действительно свидетельствует, что их семья управляла… Но уже у нее возникло право собственности в 2008 году по договору купли-продажи с какой-то Масловой, который никто не оспаривал…». На что судья Земскова Н.В. добавила: «Ну и что, что эта Маслова была номинальная…». Судья Рябцева О.В. подытожила: «ну это уже не волнует, купила…».
<…>
Судьи продолжили эмоциональное, с негативными оценками обсуждение личной жизни участников процесса, в ходе которого были оценены даже внешние данные умершего Пономарева В.Э., которого судья Рябцева О.В. назвала «обезьяной» и отметила, что не понимает, почему им дали это дело, ведь «это вообще не наша категория, брачно-семейные… х@ня какая-то…».
Судья Галактионова Р.А. произнесла: «а эта мне пишет – да обе любовницы…». Кто писал судье Галактионовой Р.А., прямо в совещательной комнате, или до этого – не понятно.
<…>
Заканчивается обсуждение тем, что судья Земскова Н.В., подтверждая свое субъективное, предвзятое, негативное отношение ко мне и моему представителю, Платоновой О.Л., отмечает, что обе мы были у нее в процессе и обе мы - «противные». Судья Рябцева О.В. с этой оценкой соглашается.
<…>
После этого <…> судья Земскова Н.В. произносит: «Давайте встанем… постоим… Так, посерьезнее!..», и на записи слышно, как секретарь вызывает стороны на оглашение судебного постановления. <…>
Честно говоря, мне трудно как-то резюмировать всё это. Хочется только сказать словами моих детей; если это правда, то это ад.
Алексей Машкевич
ЗАПИСЬ В конце статьи по ссылке http://1000inf.ru/news/83914/
////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Отличились блеять! И вроде наплевать что они нецензурно отзываются о людях, это не этично, не ноне противозаконно, там все стороны хороши как мне кажется, но вот то, что они класть болт хотели на свои прямые обязанности...Вот ЭТО печально. Хахалева у нас не одна такая:)))
