Всё-таки знают они толк в промдизайне. Союз на его фоне выглядит как Жигули. Топорно, морально устаревше, неудобно - но возит и ладно.
раскрыть ветку (179)
раскрыть ветку (48)
Цену называют порядка 25-27 млн.долларов за человека, при четырёх пусках в год. То есть примерно в 3 раза ниже Роскосмоса. Они и разрабатывать стали в общем-то по экономической причине, когда после сворачивания программы Шаттлов Роскосмос приборзел с ценником.
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (24)
Оно его не "ждёт", оно уже тут. Доля Роскосмоса в коммерческих запусках за последние несколько лет упала с 60% в мире до 15%
раскрыть ветку (10)
А вы видели нашу гиперзвуковую ракету,которая всю Украину за 30 секунд перелетает?Так что у нас не все так плохо.
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Интересно, Причём тут это фотография? А что думаете, таких фоток из Америки нельзя притащить
ещё комментарий
Если ее Роскосмос запустит, единственный гиперзвук будет - пердеж Рогозина, обосравшегося от страха перед стартом
раскрыть ветку (2)
Я бы от человека с именем Dmitriy Rogozin даже в федеральных новостях ничего другого не ожидал.
раскрыть ветку (1)
в этой стране принято дожевывать веками и модернизировать одну и ту же технику, не создавая толком нового перспективного. что автопром что авиапром что космос. и не говорите мне что т50 новый, чертежи на двигатели имеют датировку 89х годов. все что якобы придумала эта страна как совершенно новое - остатки от наработок сов сюза.
раскрыть ветку (12)
И что же плохого в модернизации? Американцы вот почему-то этим даже гордятся https://twitter.com/US_Stratcom/status/1102598351328026626
какой же бред, ПД-14 - новый газогенератор, полностью новый движок в СССР такие рядом не производили, новые материалы. изд. 30 тоже новый движок. заканчивайте врать и фантазировать, позоритесь только.
раскрыть ветку (9)
а вот и не фантазирую. изд 30 глубокая модернизация изд 117 чертежи которые держал в руках 88 89 91г.
раскрыть ветку (8)
И что же там от изд. 117? если все начиная от топливной системы, лопаток, сопла, горячей части - новое? из новых материалов, которых в СССР не было.
с таким же успехом Pratt & Whitney F135 - глубокая модернизация F119, которая глубокая модернизация старого F100.
про ПД-14 что? где в подобных движках в СССР были широкохордные пустотелые титановые лопатки или монокристаллические лопатки в горячей части?
ещё комментарии
я бы описал все как что и оттуда бралось когда делалось конкретно но низя тк военная тайна. из невоенной тайны могу лишь сказать что и пд14 и изд30 делаются некоторые узлоы на полудохлом оборудовании 50х 60х годов. и этот пд14 уходит с целой пачкой решений к допуску или нет тк много косяков
раскрыть ветку (5)
некоторые узлы? какие, пд-14 - не военная тайна, давай говори.
косяков у любого двигателя нового много, на то он и новый, но там новый
раскрыть ветку (4)
Справедливости ради технология направленного выращивания кристаллов действительно появилась в 60ых года, но не спорьте с ним, не имеет смысла. Истина она по середине, в нашей науке действительно до сих пор есть Великие умы и крутые новые изобретения в космонавтике, авиации, ракетостроении и фундаментальных физике, химии и математике. Но и в его словах есть правда, держится это все на тех кто родился в СССР.... увы, Роскосмос в жопе, а что ещё печальнее, смотрят они не в сторону выхода
ещё комментарии
В 80-х перспективным было изделие 20 (АЛ-41Ф), в 1988 началась его отработка на ЛЛ Ту-16 и МиГ-25ПД, но до ума двигатель так и не довели.
117 изделия (АЛ-41Ф1) тогда не было даже на бумаге и с изделием 20 они толком не связаны ничем, кроме названия.
Что есть изделие 30, которое двигатель второго этапа Т-50 - вообще толком неизвестно.
ещё комментарии
Где мои 27 лямов, а то чёт в космос захотелось.
Где-то видел таблицу, что РФ конкретно сдаёт позиции по запуску коммерческих спутников за последнее время.
UPD нашёл
раскрыть ветку (11)
Справедливости ради, сдают они не только поэтому, кмк. А ещё из-за абсолютно тупых провалов по причине ошибок на производстве. Это ещё постараться надо, за короткий срок столько раз уронить то, что на испытаниях и за 40 лет эксплуатации столько не падало.
Ну и из-за общей емкости рынка, которая не так уж и велика, а продавцов стало больше.
раскрыть ветку (9)
Ну падают не настолько часто если посмотреть график. А конкуренция я думаю играет большую роль здесь, если вам нужно будет отправить груз из А в Б, и будет пять фирм с одинаковым обслуживанием, но разной ценой, вы явно выберете самую дешёвую) Да и груз всегда страхуется)
раскрыть ветку (8)
Ну падают не настолько часто если посмотреть график.
Мы точно на один и тот же график смотрим?
Даже одна авария в год - это ужас и кошмар. Это жопа. Если бы не страховки, которые размывают на все запуски, и вроде бы как не сильно заметно, ну подорожали у всех чутка запуски, и всё...
Это дико скрывает проблему. А потом аукается. Когда на Протон страховка под 11%, а груз в среднем стоит по 150-250млн$, это - охренеть какие деньги. А ещё и репутация, поскольку страховка конечно возместит стоимость постройки спутника, но.. новый строить несколько лет потом, а работать он должен сейчас, а не через несколько лет.
А по поводу той таблички:
В ЕС - в 2014 году наш Союз подвел. (основные ракеты всё ок - Ariane нормально летала, и летает, Vega тоже не подводила).
В Японии - их основные ракеты H-2A, H-2B - прекрасно летают, её аварий не было с 2003 года. Упала мелочь (реально маленькая ракета, которая летала всего 2 раза до 2000, и вот в 2017 году это был третий её полет, делалась и разрабатывалась институтом, а не JAXA, считается исследовательской ракетой), под названием SS-520.
Китай - у них меньше аварий, чем у нас, значительно. В 2017 год выделяется с двумя авариями, но одна из них - новая Long March 5 подвела, которая первый раз летела. Новая ракета, бывают проблемы с новыми ракетами.
В США - есть супернадежные основные ракеты - Delta 4 и Atlas 5. Ни одной аварии за это время. (И у той, и у другой вообще за всё время по одной частичной неудачи было, в 2003 и в 2007 году, причем у Delta - это был тестовый полет).
У новых ракет - Antares (2014) и Falcon 9 (2015, 2016), было 3 аварии у них.
Antares - из-за наших двигателей кстати взорвался.
F9 - были 2 аварии, это печально, это много, но хоть как-то можно оправдать, за счет того, что ракета новая, и постоянно модернизировалась, выводы из аварий сделаны. Хотя всё равно 2 аварии много.
Т.е. из аварий ЕС вычеркиваем, там мы, Японию вычеркиваем, там мелочь, в США - в одной опять частично мы, оставшиеся две - на совести SpaceX (и эта ракета сейчас уже нормально летает), Китай - ну да, иногда что-то падает, но реже - чем у нас.
И с учетом этого, попробуйте ещё раз посмотреть эту табличку, что у всех - всё очень круто в плане надежности, авария - это исключительная ситуация. Единственное - SpaceX выделилась двумя авариями, но они исправились. А у нас - аварии стали считаться нормой. Так вот нет, даже одна авария в год - это и близко не норма.
раскрыть ветку (7)
+1. Всегда уважал людей, которые делают свои выводы из цифр. И не потому что родились в какой-то стране, а потому что объективность важней для получения выводов без оглядки на патриотизм, веру, расу и мнение окружающих.
>Даже одна авария в год - это ужас и кошмар.
Толи дело СССР - там уже отлаженные "Союзы" и "Протоны" стабильно падали, просто никто до широкой общественности эту информацию не доводил.
А проблему с 4 неудачными пусками из 4 Н-1 решали простым отрицанием её существования.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Существование Н-1 и вообще пилотируемой лунной программы в СССР вплоть до позднеперестроечных времён держали в тайне.
Здесь нужно еще учесть, что у SpaceX почти каждый полет тестовый, а груз, который они подхватывают, всего лишь дополнение с припиской "ну если прокатит, то и груз выведем". С каждым пуском вводятся корректировки и тестируются новые технологии, как это было с посадкой боковых ускорителей. Грубо говоря, почти все пуски SpaceX выполнялись не с целью выполнения какой-либо конкретной космической миссии, а просто ракеты "обкатывали".
Все проверяют практическими методами, отсюда и аварии. С одной стороны дорого рискуют, а с другой получают гораздо больше технического фидбека, даже если произошла авария, что позволяет им так быстро прогрессировать. Живой груз будут пускать на проверенных ракетах. Волна хейта поклонников Роскосмоса в сторону этой компании выглядит довольно забавно.
раскрыть ветку (1)
всего лишь дополнение с припиской "ну если прокатит, то и груз выведем"
Это так не работает в современном мире. Они вывозили обычные грузы, с самого начала. Это дорогой груз, его нельзя терять. Поэтому аварии им очень больно ударили, они серьезно в деньгах и времени потеряли за эти два происшествия.
У них посадка, и всё остальное - была как раз фактически бесплатным бонусом, ракета оплачена, груз запущен, если осталось топливо на посадку - почему бы и не попробовать, не попрактиковаться, много неудач было, пока не научились стабильно раз за разом садить её. Но чтобы это всё было - нужны грузы и заказы, а при - "а может долетит, а может нет" - заказчики в миг бы разбежались.
Да, в ракету постоянно вносились изменения, и да, для себя им было важно развивать ракету - но доставить груз - это самая главная задача, иначе вас рынок пережуёт и выплюнет.
Ну это табличка успешных пусков вообще, и то совравшая. Ниже за 17й год. Плюс запуски даже военных спутников в spasex это коммерческие. И на этом любят паразитировать, сравнивать именно коммерческие пуски. Тогда и Китай по таким сравнениям отсталая страна, коммерцию не запускают, фу.
Таки говорят что нет.
--------------
По контракту Commerсial Crew SpaceX должна обеспечить от 2 до 6 полетов за $2,6B.
По $405М за полет не выходит. Плюс SpaceX получила около $0,5В на разработку корабля еще до этого. Так, что 405 — это отдельно от разработки. Да и практика тех же грузовых контрактов показывает, что цена для государства только растет, хотя грузовики даже стали использовать многоразово.
раскрыть ветку (5)
CCtCap 2.6млрд $ = 8 полетов (2 тестовых + 6 основных)
Т.е. это максимум 325млн$ за полет, или с учетом 4 мест = 81млн$ за место, ровно столько, сколько американцы платят за места на Союзах.
При этом - в CCtCap, по факту - включено ещё большое количество сертификационных работ, финальные доработки корабля и ракеты, аварийное спасение корабля в полете, и так далее, и тому подобное.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Для России вообще бесплатный был запуск, если хотя бы один американец летел. Всё производство и запуск корабля + ракеты стоят дешевле, чем 80млн$. Но даже когда оставалось ещё и свободное место (к примеру USA + RUS летели), и можно было ещё одного русского бесплатно посадить - мы оставляли место пустым, поскольку ещё один человек на орбите - требует ещё один грузовой корабль, а денег даже на это у нас нет, даже с учетом - Прогресс так ещё дешевле.
Союз + Союз, Союз + Прогресс действительно дешевые, это действительно так.
раскрыть ветку (1)
Ну тут причина может быть еще в том, что они ведь туда не для галочки летают, а для выполнения совершенно конкретной работы, проведения конкретных экспериментов, если для этого достаточно двух, то нет смысла платить больше.
. Эти преимущества не особо выделяют Dragon как соперника Союза.Людей доставляет больше. 4 человека и груз, который так же больше, чем у "Союз"
На фоне русофобии, резкого падения надежности и дороговизны, не прям сейчас, но в скором времени, роскосмос может лососнуть тунца с международными космическими перевозками.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А телевизор при чем тут? Это же не турфирма какая-то, а госкорпорация. К России до сих пор отношение ближе к негативному, чем к положительному, особенно в области высоких технологий. Хотя IT спецов из России очень уважают.
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (116)
В историческом плане - Союз, что корабль, что ракета - шедевр. То, что в своё время это было сделано, за достаточно короткий срок, без компьютеров и прочего, с другими возможностями по материалам, с не особо мощными двигателями, и тому подобным - это вызывает восхищение теми людьми, кто это делал. Это чудо, и красота.
Но по факту, в современном мире, это Жигули. Наверное слышали фразу, сколько их не обновляй - жигули останутся жигулями. Тут такая же история. Да - дешевые, да простые, и если не смотреть на конкурентов - всё прекрасно и замечательно.
Ракета - 4 боковых блока + центральный + вторая ступень + РБ (если речь про груз, а не корабли) - и это всё ради 7-9 тонн на НОО? В современном мире так не делают. В современном мире для этого используют две ступени, и всё. Возьми советский Зенит 80-х (окей, этому тоже нужен РБ, но 80-е), или Atlas-5 с нашими же двигателями, или Antares, или Falcon 9.
Тогда, в историческом плане - были только слабые двигатели, хреновая надежность многих вещей, многое было просто не известно, и многие вот решения Союза, в том числе, как ракета висит на стартовом столе, или всеми известный крест, и как всё это крепится и разделяется, и как всё это поджигается, и тому подобное - тогда это было гениально. Тогда и иначе наверное сделать было нельзя. Но это не значит, что 50 лет надо использовать это.
И в конечном итоге - Жигули в 2019 году. Даже копейка появилась раньше, чем летал Союз. За 50 лет не сделали ничего лучше? Да как так?
P.S. Просьба не говорить, что всё модернизировалось, и к примеру мы с аналогово на цифровое управление перешли, ну ещё бы не перешли, да и подобные пункты лишь подчеркивают возраст.
раскрыть ветку (52)
Ну а касательно пилотируемого корабля Союз, чем он все ж таки плох для полета на орбиту? С чего он вдруг "Жигули"?
раскрыть ветку (49)
раскрыть ветку (13)
Да он вроде и так недорогой. По удобству разве что просторней сделать, но это скажется на стоимости запуска.
раскрыть ветку (12)
Всё относительно. И дешёвый потому что платят на предприятиях-изготовителях копейки работникам.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Это здорово, но ничего не говорит о доли зарплат в себестоимости запуска. Очень вероятно, что зарплаты в себестоимости совершенно несущественны.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Вообще не факт, что за счет них. Ну грубо говоря, допустим что запуск Союза дешевле на 100 рублей, из них 5 рублей это экономия на зарплатах, 95 - влияние других факторов. Возможно ли такое? Вполне.
Ну например процессоры Интел и Эльбрус, себестоимость первых гораздо ниже, не смотря на более высокие зарплаты. И не нужно говорить, что это за счет объемов, а союзы не в таких объемах производятся - это всего лишь пример, что помимо зарплат есть и другие факторы, которые очень легко могут перевесить.
Так что говорить, что запуск союзов дешевле из-за более низких зарплат, не зная доли этих зарплат в себестоимости запуска - это в лучшем случае гадание на кофейной гуще.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Всё влияет, но выделять какой то один фактор, даже не имея понятия о его доли - нет никакого смысла.
раскрыть ветку (4)
Этот фактор влияет в первую очередь. Я, просто, знаю, насколько занижена ЗП на предприятиях космической отрасли.
раскрыть ветку (3)
Еще раз, чтобы говорить, что это влияет в первую очередь, зарплата должна быть основной частью расхода в себестоимости запуска, ну или как минимум очень и очень существенной частью. Ты не знаешь какова доля зарплат в себестоимости запуска, поэтому заявление, что в первую очередь на стоимость влияет именно зарплата это... ну думаю ты сам догадываешься каким словом это называется.
раскрыть ветку (2)
Я знаю, что ЗП инженеров и рабочих в космической отрасли занижена. А ЗП влияет на себестоимость.
раскрыть ветку (1)
Суть в том, что Союз и Прогресс (Я надеюсь вы в курсе, что Прогресс на основе Союза делался в своё время) заложники самих себя, и их ракеты. Внутренности обновляются, всё остальное - нет. У примеру, не так давно - собирались сделать увеличенный по грузоподъемности Прогресс - посчитали, прослезились в плане денег, это изменение себя не окупит, корабли дороже станут, и отменили всё это. [Разумеется рациональность в тратах денег должна быть, но не так - что вообще ничего не менять, кроме внутренних систем немного].
Сейчас, вроде бы как должны делать - грузовой Союз, только ради того - чтобы тоже была возможность возвращать, хоть немного - но груз с орбиты (как Dragon это делает). Речь о 2 тонны на подъём, и всего 500кг на возврат. Почему так мало? Потому что это именно тот же самый Союз, с той же самой спускаемой капсулой, выкинут всё, что требовалось для людей, систему управления сменят, и всё.
Большие грузы опять же мы возить не можем, поскольку они в люк не пролезут, и те же американцев недавно просили что-то нам доставить (вроде бы они отказались, у них свои планы на несколько запусков вперед, мелочь они готовы возить нашу, а крупное нет - в Dragon полезный объем маловат, там есть некоторая нехватка места).
Оно стало заложником самого себя. Вот оно как есть, так оно и будет, и всё. Так же и жигули, что с ними не делай - они останутся жигулями, веста никак не получится из них. Нет никакой перспективы. Т.е. можно было постепенно преобразовывать корабли, менять их, как у мерседес и бмв машины постепенно изменялись, а второй вариант - так долго ничего не менялось, что уже сейчас и смысла нет, только делать новое с нуля.
И фиг бы с ним, но ведь уже недавно было сказано, что Федерация не будет заниматься заниматься снабжением МКС возить грузы и людей туда). И вот мы застряли с жигулями. Очень мало место в спускаемой капсуле, всё очень тесно (да, есть БО - но он отдельный), дико ограниченное количество груза, что можно взять с собой, что можно спустить с собой на Союзе, теперь и грузовой делают - со смешной грузоподъемностью 2 тонны / 0.5 тонны.
раскрыть ветку (34)
Но в твоих рассуждениях вовсе не о том, что из жигулей веста не получится, в твоих рассуждениях речь о том, что из легкового автомобиля не получится грузовой, потому что никак не получается в легковой автомобиль загрузить железобетонную плиту от панельного дома. Для перевозки габаритных грузов союз не подходит, а вот для доставки 2-3 космонавтов и небольшого груза - подходит отлично.
В общем из твоих слов вообще никак не следует, что Союз устаревший корабль, "жигули", а только о том, что он не "газель" и не "камаз". Ну да, это факт. Но в качестве пилотируемого корабля для доставки космонавтов на орбиту союз - отличный корабль.
раскрыть ветку (33)
Он и как пилотируемый - ещё раз, он маленький, он тесный, его посадка - жестковата, и управление палочкой, и размещение груза - ну такое себе. Но оно вот так все есть, и всё. Оно 50 лет такое, и всё. И оно дальше будет таким.
И в плане пилотируемых полетов - он не позволяет взять хотя бы чуть больше груза на орбиту (во время пилотируемого полета), или вернуть чуть больше с орбиты, и удобно его разместить - хотя это полезно, Роскосмос был бы не против этого, но они не будут ничего делать. В легковой машине - багажник важная штука. Комфорт - важная штука. Внутреннее пространство - важная штука.
Жигули - тоже машина, тоже средство передвижения, у неё есть колеса, она едет, она дешевая, простая, и если надо съездить в деревню раз в квартал перевести 3 человека - ну да, как бы почему и нет. Вот ты говоришь - ну Союз подходит идеально, всё отлично, ну и жигуль подходит идеально (но если есть возможность - люди что-то другое выберут, а не жигули, и дело не только в безопасности, но и в комфорте и много чем ещё). Но конечный итог этого - у нас жигули в 2019 году, в 2025 будут жигули. То, что всё вот так, оно не меняется, и не будет меняться - это проблема. И они не могут это изменить, это печально.Отсутствие развития - это огромная проблема.
раскрыть ветку (32)
Ну да, маленький, это удешевляет запуск. Теснота да, неудобна, но откровенно говоря на столько ли это важно, чтобы поднимать себестоимость запуска? В конце концов полет на МКС длится обычно часов 6, а отдельный космонавт делает таких полетов за всю жизнь очень и очень немного. Стоит ли повышать стоимость полета, ради дополнительного комфорта в эти считанные для любого космонавта часы полета? В любом случае в этом выборе нет ничего устаревшего, это просто выбор, можно так, можно этак, на союзах выбрано "так".
По грузу я уже ответил, грузовик из него так себе. Но обязательно ли это? В конце концов есть грузовые корабли, доставка на которых наверняка существенно дешевле.
Касательно жигулей. Чем они отличаются в плохую сторону? Они не безопасны, ненадежны, неэкономичны, некомфортны. Первые 3 к союзу точно не относятся, он "экономичен" (его запуск дешев), он очень безопасен. Про комфорт я писал выше, тут поиск баланса между комфортом и стоимостью запуска, никакой из выборов не делает корабль устаревшим.
раскрыть ветку (31)
Ещё раз, моя главная претензия к Союзу, не то - что он не справляется со своей прямой обязанностью, а с тем что: Отсутствие развития - это огромная проблема.
По грузу я уже ответил, грузовик из него так себе. Но обязательно ли это? В конце концов есть грузовые корабли, доставка на которых наверняка существенно дешевле.
Ты понимаешь, что Прогресс брат Союза? Я их не рассматриваю в отдельности, у них одинаковая компоновка, один производитель, и все эти проблемы - с отсутствием возможности изменений - они одинаковы. У нас есть грузовые корабли, которые не могут вернуть груз, они сгорают в атмосфере. Если заменить в Прогрессе основной модуль на спускаемую капсулу, мы получили обратно корабль Союз, а развивать, увеличить Союз - они не могут. Замкнутый круг.
Ещё раз, услышь меня - для Роскосмоса больше груза на пилотируемом Союзе, в том числе при возврате - это хорошо, это востребовано, это полезно. И увеличить грузоподъемность Прогресса - они не просто так хотели, в этом был смысл, это востребовано. А с учетом, что им надо ещё и спускать груз - увеличь, улучши спускаемую капсулу - и вы решите и то, и другое. Будет грузовой Союз, с нормальной грузоподъемностью, и возвратом, и пилотируемый, чуть более просторный, и позволяющий чутка груза брать и спускать. Но они не могут.
Они не могут сделать то, что им полезно. Осознай всю беспомощность их. И ракета - за 50 лет в грузоподъемности почти не улучшилась. И мы имеем то, что имеем - она не особо востребована на рынке. И корабли на неё мы улучшенные поставить не можем, она их не поднимет.
И да, развитие стоит денег. Но отсутствие развития - обходится потом в куда большие деньги либо проблемы.
Делали Федерацию, хотя она и просторнее, и 4 человек может поднимать, и груз за одно, её делали - поскольку она нужна. А отказались от МКС почему? Да потому что корабль многоразовый, его не нужно каждый раз производить, не нужно столько рабочих, не нужно столько цехов, и в итоге - самой Энергии оказалось это не выгодно, толи государство им станет меньше платить, или их маржа станет меньше, или проблемы - а куда девать людей, не знаю.
А говорить, про деньги - это смешно. Ангара - больше 3 млрд$, и где, и что? Сейчас делают сверхтяжёлую ракету, называется сумма в 1-1.5трлн рублей.
раскрыть ветку (4)
Только вот разговор здесь не о Прогрессе, а о Союзе. Понятно что на Прогрессе нет возможности возвращать груз, ведь это сильно поднимет цену доставки груза на орбиту. Да и что за грузы непременно нужно возвращать? Разве что какие-нибудь образцы из результатов экспериментов, но они вряд ли очень уж объемные.
И уж в любом случае необходимость в дополнительных грузах никак не делает Союз устаревшим или "жигулями".
Да и на счет самой этой необходимости, о том что это не такая уж необходимость говорит то, что "Федерацию" не планируют использовать для полетов на МКС.
Не, я понимаю что от дополнительного багажа никто не откажется, но всегда есть вопрос денег и целесообразности, настолько ли это необходимо, чтобы повышать стоимость каждого запуска.
раскрыть ветку (2)
что "Федерацию" не планируют использовать для полетов на МКС.
А изначально - планировали, и всё вот это - люди, груз и прочее - надо было, всё это закладывалось не просто так. Но разработка буксует, ракеты для запуска нет, а Энергия не может перейти на новые рельсы - многоразовые корабли, поскольку загрузить производство нечем будет. Т.е. увеличение эффективности для нас - проблема, а не решение проблем.
И свой сегмент МКС мы уже столько лет достроить не можем, Науку и НЭМ запустить не можем, у нас люди живут, спят, работают, занимаются спортом, наукой, да всем - в одном модуле. А потом говорим, ой, нам не нужно возвращать много... Конечно не нужно, когда в таком состоянии всё. А NASA только так по 1.5-2 тонны возит 3-4 раза в год с МКС, они усиленно там наукой занимаются.
И уж в любом случае необходимость в дополнительных грузах никак не делает Союз устаревшим или "жигулями".
Я его называю жигулями, поскольку как выпустили давным давно, так и выпускали их до 2009. Нормальная подвеска - зачем, климат - зачем, нормальный двигатель зачем, улучшение эргономики зачем, улучшение шумоизоляции - зачем, изменение кузова - это всё ведь удорожает. Делаем одно - и будем делать одно. Весь мир производителей куда-то идёт вперед, но это не важно. Ни шагу в сторону. Камазы старые - аналогично, а итог какой? Новые Камазы - это Мерседес.
Starliner, Crew Dragon, Федерация, Orion - многоразовые пилотируемые корабли, просторные, и есть место под груз. Союз - как не смотри, относительно них - устаревший. Это как жигули, их выпустили, и они следующие 30 лет выпускались в этом же кузове.
P.S. Вашу позицию я понял. С моей точки зрения - вы "эффективный менеджер", развивать ничего не надо, улучшать ничего не стоит, о то себестоимость вырастет. Дожимать остатки советского наследия, и всё. А то о ужас, если потратимся - и сделаем продукт лучше, и более востребованным и удобным для самих себя. А параллельно будем делать - бездарную и дорогую Ангару, огроменную и супердорогую сверхтяжёлую ракету, с крайне сомнительными целями, потратимся на разработку Федерации, но летать на ней будем... когда-нибудь, построим восточный - чтобы был, а не чтобы с него запускать - но кого волнуют эти расходы. А вот улучшить Союз, и не дай боже увеличить себестоимость на несколько млн $ - это плохо.
P.P.S. А вы случайно не Рогозин? Хотя не важно. Ваша позиция мне давно понятна, а зачем мы продолжаем с вами разговор - нет.
раскрыть ветку (1)
Ну, как не могут. Средств на это не выделялось.
А то так написал - можно подумать, и проектов никаких не было.
Прогресс как и грузовик так себе. Например, американские корабли позволяют легко модернизацию научного оборудования, за счет стандартных стоек. А в Прогресс они просто не влазят.
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (21)
Уже 30 лет назад на замену ему хотели создать ТКС. Даже на орбиту летало. Но потом заглохло. Их них потом модули для станций наделали.
раскрыть ветку (20)
Здорово, но говорит это скорее в пользу Союза.
Я не говорю, что Союз само совершенство, и что лучше сделать в принципе невозможно, но это очень хороший и безопасный корабль, называть его устаревшим, жигулями и т.п. судя по всему совершенно неправильно.
раскрыть ветку (19)
Он принципиально устарел. Потому что велосипед безопаснее автомобиля. Но все же второй лучше.
раскрыть ветку (18)
Это просто слова, нужна конкретика, чем именно он плох.
Потому что велосипед безопаснее автомобиля. Но все же второй лучше
Вот вообще не факт.
раскрыть ветку (17)
Это просто слова, нужна конкретика, чем именно он плох.
Мало экипажа, при этом там тесно. Малый доставляемый груз туда и совсем минимальный обратно. Большинство механизмов - одноразовые, снимается лишь некоторая электроника. Малое аэродинамическое качество, что увелечивает перегрузки, особенно при возвращении от той же Луны, если бы такие полеты состоялись.
Не говоря уж о таких пережитках и костылях, как свинцовая плита в днище.
раскрыть ветку (16)
Экипажа вполне достаточно, иногда вообще бывает двое летают. Теснота неудобна конечно, но до МКС лететь всего то 6 часов, можно и потерпеть, тем более что это сильно снижает цену. Для для доставки груза на станцию есть грузовые корабли, они намного дешевле. Возвращать же грузов много не надо, это дорогое удовольствие, основную часть выгодней сжечь в атмосфере.
В многоразовости нет ценности самой по себе, запуск союзов довольно дешев, в чем необходимость в многоразовости? Ну луну союзы не летают и не будут летать, они для полетов на орбиту Земли.
раскрыть ветку (15)
иногда вообще бывает двое летают
Потому что российский сегмент не имеет полноценного научного модуля.
Теснота неудобна конечно, но до МКС лететь всего то 6 часов, можно и потерпеть,
А незначительный отказ, и стыковка становится двухсуточной. Или обстоятельства сложились не так. В частности СоюзТМА-18М стыковался по двухсуточной схеме из-за низкой активности Солнца и произошедшего до того маневра МКС по уклонению.
Для для доставки груза на станцию есть грузовые корабли, они намного дешевле.
Но при этом программа усложняется.
Возвращать же грузов много не надо,
Сейчас как раз таки нужно. Образцы экспериментов, старое оборудование.
В многоразовости нет ценности самой по себе, запуск союзов довольно дешев, в чем необходимость в многоразовости?
Сделать запуски еще дешевле. И чаще. Что сделает космос намного доступнее.
Ну луну союзы не летают и не будут летать, они для полетов на орбиту Земли.
А могли бы, поскольку создавались именно для этого.
раскрыть ветку (14)
Или не поэтому.
становится двухсуточной
Неприятно конечно, но раз в жизни думаю любой космонавт выдержит.
Но при этом программа усложняется.
В смысле на один грузовой корабль больше придется принять? Да, сложности невероятные.
Сейчас как раз таки нужно. Образцы экспериментов, старое оборудование.
Это что ж там за образцы такие, что в союз не влезут? Он что то около 100кг может назад увезти. А оборудование на кой хрен назад везти?
Сделать запуски еще дешевле. И чаще. Что сделает космос намного доступнее.
Запуски союзов и так относительно дешевы и далеко не факт, что из-за многоразовости станет дешевле.
А могли бы, поскольку создавались именно для этого.
Мало ли для чего создавались, он для этого не используется и не планируется использоваться, так что записывать неудобство полета на луну для корабля, который туда никогда не полетит в недостатки - как минимум странно.
раскрыть ветку (13)
Неприятно конечно, но раз в жизни думаю любой космонавт выдержит.
Но если мы хотим облегчить доступ в космос, уменьшить подготовку простых граждан, это уже будет неприятно.
В смысле на один грузовой корабль больше придется принять? Да, сложности невероятные.
В смысле обеспечить постройку и запуск еще одного корабля, с последующей его штатной стыковкой.
Это что ж там за образцы такие, что в союз не влезут? А оборудование на кой хрен назад везти?
Образцов может быть много. Включая биологические. 50 кг все таки это очень мало.
Запуски союзов и так относительно дешевы и далеко не факт, что из-за многоразовости станет дешевле.
Учитывая, что "Энергия" уже заявляла, что корабль "Федерация" им будет невыгоден, получается, что он был бы дешевле.
он для этого не используется и не планируется использоваться, так что записывать неудобство полета на луну для корабля, который туда никогда не полетит в недостатки - как минимум странно.
Если мы хотим полететь к Луне, то нам нужен для этого более удобный корабль. А держать парк из двух кораблей, для МКС и Луны, это еще более странно.
раскрыть ветку (12)
Но если мы хотим облегчить доступ в космос, уменьшить подготовку простых граждан, это уже будет неприятно.
Ну это уже совсем глупость.Главное препятствие для простых граждан это цена миллионов в 20-30 баксов.
В смысле обеспечить постройку и запуск еще одного корабля, с последующей его штатной стыковкой.
И в чем проблема? Это все равно дешевле, чем доставить тот же груз на пилотируемом корабле.
Образцов может быть много. Включая биологические. 50 кг все таки это очень мало.
А может и не быть, а может никогда и не было столько. Да и не 50, а 100кг.
Учитывая, что "Энергия" уже заявляла, что корабль "Федерация" им будет невыгоден, получается, что он был бы дешевле.
Вообще то было прямо сказано, что полет Федерации дороже, поэтому ее и не планируется использовать для полетов на МКС.
Если мы хотим полететь к Луне, то нам нужен для этого более удобный корабль. А держать парк из двух кораблей, для МКС и Луны, это еще более странно.
Иметь разные корабли для разных целей это совершенно нормально.
раскрыть ветку (11)
Главное препятствие для простых граждан это цена миллионов в 20-30 баксов.
И требования к отличной подготовке. Не думаю, что на "Союз" можно прокатить хоть и бывшего астронавта, но почти пенсионера. А тот же Шаттл позволял такой фокус.
И в чем проблема? Это все равно дешевле, чем доставить тот же груз на пилотируемом корабле.
Совершенно не обязательно. Поскольку один запуск тяжелого корабля может обойтись дешевле двух более маленьких. Даже по стоимости РН. Например, два Союз-2 (которые выведут Союз и Прогресс) стоят дороже, чем один Протон-М (который мог бы вывести один ТКС).
А может и не быть, а может никогда и не было столько. Да и не 50, а 100кг.
Практически всегда есть что то, что можно вернуть обратно. 100 это наверх. На Землю Союз возвращает только 50 кг.
Вообще то было прямо сказано, что полет Федерации дороже, поэтому ее и не планируется использовать для полетов на МКС.
Вообще то Применение многоразового корабля "Федерация" может стать экономически невыгодной для его производителя, если корабль не будет совершать большого количества полетов в год, заявил в интервью РИА Новости председатель научно-технического совета "Роскосмоса" Юрий Коптев.
Иметь разные корабли для разных целей это совершенно нормально.
Настолько нормально, что так не поступала ни одна страна в мире.
раскрыть ветку (10)
Иметь разные корабли для разных целей это совершенно нормально.
Настолько нормально, что так не поступала ни одна страна в мире.
СССР, США - вот такие страны.
раскрыть ветку (8)
СССР, США - вот такие страны.
И расскажи,когда они имели несколько кораблей, каждый для своей задачи?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Я не помню, что бы СССР имел несколько разных кораблей для разных задач.
Да и сейчас задачи американских кораблей Дублируют друг друга. Они все способны совершать полеты к МКС и на орбиту Луны, что есть в их ТЗ.
раскрыть ветку (3)
Я не помню...
А так здорово про космические корабли пишешь, а.
сейчас задачи американских кораблей Дублируют друг друга. Они все способны совершать полеты к МКС и на орбиту Луны, что есть в их ТЗ
Лолнет по обоим пунктам.
раскрыть ветку (2)
А так здорово про космические корабли пишешь, а.
Полегче, а?
Лолнет по обоим пунктам.
Отчего же?
раскрыть ветку (1)
Причин в подробностях не знаю. Вот так NASA решило. В CCP требование по полётам только к МКС, да и у кораблей программы хотя бы просто не хватит топлива для возвращения с окололунной орбиты. А Orion не планируется запускать к МКС, к тому же SLS для этого слишком избыточна.
На Союзе летал не бывший астронавт и при этом пенсионер Деннис Тито.
Даже по стоимости РН. Например, два Союз-2 (которые выведут Союз и Прогресс) стоят дороже, чем один Протон-М
Не на много. А сколько ТКС мог доставить грузов при наличии экипажа?
100 это наверх. На Землю Союз возвращает только 50 кг.
Не, Союз ТМА именно 100 возвращает.
Вообще то Применение многоразового корабля "Федерация" может стать экономически невыгодной для его производителя, если корабль не будет совершать большого количества полетов в год
Вообще то это вопрос цены. "Все дело в том, что "Федерация" – это многоразовый корабль с повышенной тепловой и радиационной защитой, и его запуск на МКС слишком затратен."
Настолько нормально, что так не поступала ни одна страна в мире.
А у кого то еще имеются корабли для полетов на МКС? Разрабатывать два разных корабля для разных целей наверно накладно, но у России уже есть хорошо зарекомендовавший себя и хорошо отработанный для полетов на МКС и орбиту корабль.
ISPR и CBM подогнаны друг под друга, и при проектировании американского сегмента Прогресс вообще не принимался в расчёт - вот так новость.
ISPR доставлял Спейс Шаттл в MPLM. В Сигнус не пролезет - люк маловат. В Дрэгоне достаточно объёма, но на нём не возили (может быть, какие-то другие ограничения).
раскрыть ветку (2)
В Сигнус не пролезет - люк маловат.
Почему? Ведь в Сигнус стоит тот же CBM, что в Дрэгон и HTV.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Я не сомневался. А если серьезно, я так понял Федерацию использовать для МКС уже не собираются, может хотя бы с Союзами что-то думают делать?
Отказ от Федерации к МКС - как-то сильно огорчает, я так понимаю - там дело даже не в стоимости, а тупо в том, что она многоразовая, и в итоге загрузить предприятие будет нечем.
ещё комментарии
Он выглядит не хорошо и не плохо. Просто абсолютно утилитарно.
Значение знаю. Век технологий, которые там используются, уже в прошлом. Сейчас есть лучшая альтернатива доброй половины систем корабля. В т.ч. материалы, электроника, системы жизнеобеспечения. Плюс, готовить молодых спецов (едва ли не самое дорогое средство производства) для работы с этим кораблём уже расточительство, потом придётся тратиться и переучивать.
Союз был хорош. А для своего времени - даже превосходен. Но именно для своего времени.
ещё комментарии
Это просто слова. Чем он сейчас то плох? Чем лучше "альтернативные системы"? Союз крайне надежен, с 1971 года на кораблях серии союз не погиб ни один экипаж. Летает? Летает. Доставляет экипаж на орбиту? Доставляет. Безопасен? Очень безопасен. Так чем он плох, чем хуже в эксплуатации?
раскрыть ветку (60)
раскрыть ветку (30)
У кого меньше масса и габариты? Компоновка к эксплуатационным характеристикам вообще не относится. Так чем плох союз в качестве транспорта для МКС?
раскрыть ветку (29)
Компоновка напрямую относится. Можно увеличить полезный объем и улучшить эргономику. А новый материалы и агрегаты снизят массу корабля.
раскрыть ветку (28)
Нет, не относится. Компоновка может может быть одним из путей улучшения таких характеристик, например изменив компоновку можно увеличить внутренний полезный объем, при сохранении габаритов. Но сама по себе компоновка эксплуатационной характеристикой не является (ну разве что например может говорить об удобстве ремонта, но в обсуждаемом вопросе это не актуально).
Ну так вернемся к вопросу, есть корабль, он какой есть такой и есть, с определенным весом, габаритами, полезным объемом и т.п. Чем он плох? В его модификациях сделанных после 1971 года не погиб ни один человек, корабль очень безопасный. Он дешев, судя по цифрам которые тут в комментах звучали, стоимость доставки на одного космонавта как минимум не выше, чем в обсуждаемом корабле спайсх, а скорее всего ниже. Так чем он плох?
раскрыть ветку (27)
Принципиально нет отсека полезной нагрузки для возврата грузов. Некоторые технические идеи требуют пересмотра из-за нерациональности.
раскрыть ветку (26)
Но ведь он предназначен для доставки космонавтов, разве нет других способов возвращения грузов?
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (3)
Ну тогда, если для этих целей не хватает союза, возможно стоит заиметь грузовой корабль для этих целей, все ж таки по идее он должен быть еще дешевле.
раскрыть ветку (2)
Ну тогда, если для этих целей не хватает союза, возможно стоит заиметь грузовой корабль для этих целей
Да, и этот корабль - Союз. Из него просто всё выкинут, что нужно людям, и это станет - грузовым Союзом. С малой грузоподъемностью наверх, и очень малым возвратом на Землю.
раскрыть ветку (1)
У нас - нет. У американцев есть. И СА было бы логично использовать для возврата. В Союзе нашли нишу для небольшой уклалки, но её просто нашли, специально её не делали.
Плюс у драгона такая замечательная вещь как "багажник" появилась. Они теперь могут извлекать аппаратуру для открытого космоса прямо манипулятором, не занося сначала в станцию, а затем уже наружу.
Вот этого всего в Союзе не хватает. Технологичности и функционала.
Плюс у драгона такая замечательная вещь как "багажник" появилась. Они теперь могут извлекать аппаратуру для открытого космоса прямо манипулятором, не занося сначала в станцию, а затем уже наружу.
Вот этого всего в Союзе не хватает. Технологичности и функционала.
раскрыть ветку (20)
Ну т.е. универсальности, но универсальность палка о двух концах, универсальные решения всегда уступают специализированным. Ну например багажник это здорово, но только в том случае, если он всегда используется на полную. Даже если не нашлось груза которым нужно забить багажник, то платить за него из-за лишних габаритов и веса все равно придется. Доставка же на грузовом корабле должна стоить существенно дешевле, все ж таки для грузовых кораблей нет ограничений накладываемых необходимостью сохранить довольно хрупких людей.
раскрыть ветку (16)
Груз есть всегда. Потому что космонавты кушают, пьют, дышат, сменяют одежду, чинят оборудование. Даже БО Союза забивают по максимуму каждый раз. Да, не только прогрессами доставляют грузы. Это как раз не унивесальность, а продуманность и технологичность.
раскрыть ветку (15)
Для грузов есть грузовые корабли, доставка на которых явно дешевле.
По максимуму использовать имеющееся свободное место на корабле конечно имеет смысл, чего добру пропадать. Но увеличивать объемы дорогого пилотируемого корабля ради возможности использовать его как грузовик... Ну это как увеличить размеры купе в поезде, чтобы в них можно было еще и по паре тонн цемента загрузить, вместо того чтобы везти этот цемент в грузовом вагоне.
раскрыть ветку (14)
Ну, как видите, SpaceX сделали для грузов отдельный отсек, а у нас грузы в БО, который на минуточку, для экипажа изначально, разработан. Это как не делать полки для багажа, а везти чемоданы на коленях)
Плюс, опять же, разгрузка удобнее.
Плюс, опять же, разгрузка удобнее.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
А что делать с вещами которые нужны вот прямо сейчас? Всякая одежда, еда, вода, расходники? Ждать грузовика? А аппарат уже вот-вот летит.
раскрыть ветку (11)
Это всё доставлено ранее на МКС на грузовом корабле. Для личных вещей хватит и Союза за глаза.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Какие расчеты? Это какбе факт, личные вещи космонавты с собой везут, конечно и с грузовыми кораблями родные чего-нибудь могут прислать.
Корабль до МКС часов 6 летит, неделями в корабле они не живут.
раскрыть ветку (8)
А откуда информация, что за глаза? Вы знаете объём грузопотока? Мне-то приходилось оформлять доставку грузов на МКС.
раскрыть ветку (7)
В смысле любимое пианино с собой нельзя взять или к примеру коллекцию бронзовых фигурок? Печально конечно, но как слышал стоимость доставки грузов на орбиту довольно высокая.
раскрыть ветку (6)
В смысле, вы знаете объём грузопотока, чтобы утверждать что что за глаза хватает распределения грузовик-корабль? У вас какие-то расчёты есть или только домыслы с дивана?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вы утверждаете "Для личных вещей хватит и Союза за глаза". Чем подкреплено это утверждение?
раскрыть ветку (1)
Я ведь писал уже на этот счет. Что за манера повторять одно и тоже по 10 раз, это ведь даже занудством не назвать, это уже следующая ступень.
у драгона такая замечательная вещь как "багажник" появилась
К слову, негерметичный грузовой отсек без баков дозаправки есть и для Прогресса. Но такой вариант, насколько мне известно, всего два раза летал.
раскрыть ветку (2)
К сожалению не нашёл подробностей в интернете. Если есть какая-то информация, было бы интересно почитать.
раскрыть ветку (1)
Союз, не смотря на годы эксплуатации, не самый надежный. Постоянно есть отказы, которые весьма напрягают экипаж. Но благодаря простоте, он безопасен, способен парировать отказы. Тот же Шаттл был надежнее. Но если уж отказ - все печально.
раскрыть ветку (28)
Ну так это и есть надежность или, если точнее, отказоустойчивость, ни один экипаж не потерян, в отличии от того же Шатла.
раскрыть ветку (27)
У Союза есть две катастрофы на счету, 4 погибших.
Плюс два срабатывания САС на старте(включая 2018 год). Плюс один раз недолетели до орбиты из-за аварии ракеты.
Плюс один раз взрывался двигатель ориентации при стыковке со станцией в 79 году.
И в начале 2017 года Союз приземлялся с частичной разгерметизацией, это особо в СМИ не афишировалось.
Ну и дырку не забываем, в конце-концов, а это ведь тоже надежность.
раскрыть ветку (26)
Да, забыл уточнить, что речь о модификациях после 1971 года.
САС на старте все ж таки срабатывает не из-за корабля, а из-за ракеты.
Дырка никакого отношения к конструкции не имеет.
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (22)
Так себе надежность, если она привела к гибели 14 членов экипажей, Союз куда надежней, ни одного погибшего.
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (7)
Не знаю на счет Протона. Но союзы очень серьезно модифицированы по сравнению с 1967 годом. Какой смысл учитывать столь древние модификации, тем более что речь идет о сравнении с шаттлами, которые впервые полетели в 1981? Логично сравнивать с ровесниками.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Очевидно отличался достаточно, чтобы больше никогда подобного не повторилось.
и я не спрашивал знаешь ли ты что-то насчет протона, вопрос в том адекватно ли такое сравнение
Я же говорю, я не знаю на счет протона, вносились ли в его конструкцию изменения. Если вносились, то сравнение вполне адекватно. Если нет, то можно и весь период учитывать. Но справедливей будет сравнивать начиная с тех же лет.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Тогда вообще не получится сравнить. Так что справедливей всего и разумней сравнивать начиная с первого полета шаттла.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Не, отбрасываем не потому что это необходимо из-за модификаций, а потому что технологии в то время быстро развивались и поэтому несправедливо сравнивать корабль 1971 года с кораблем 1981. Модификации же лишь позволяют это сделать, ведь если бы корабль не модифицировался, то не было бы смысла отбрасывать эти годы, ведь корабль был бы тем же самым. Но модификации были.
Модификации же шаттла учитываются автоматически, ведь и союз, и шаттл с 1981 года модифицировались.
Как ни крути, но самое правильное, логичное и справедливое сравнение будет именно начиная с 1981 года.
раскрыть ветку (8)
Как с чего? С того что шаттл свой первый полет совершил в 1981 году, совершенно логично учитывать модификации союзов выпущенные начиная с того же года.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Чего? Хренасе "только вчера собрали", 2003 год, это через 22 года после первого полета шаттла.
Все же катастрофы союзов пришлись на первое десятилетие первого полета человека в космос, вот с этими годами уж точно сравнивать некорректно, с какой стороны не посмотри.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
А американцы эти 10 лет на заднице сидели? Повторюсь, обе катастрофы союзов пришлись на первое десятилетие первого полета человека в космос, человечество тогда еще первые шаги в космосе делало, опыт в то время активно набирался, технологии связанные с полетом в космос переживали прямо таки взрывное развитие. Сравнивать первые модификации выпущенные в то время, с кораблем 80-х это совершенно некорректно.
Это сейчас 10 лет в принципе мелочь, тогда 10 лет это целая эпоха. Речь про полеты в космос конечно.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Планировал он только в атмосфере, а уж аэродинамика была отработана на самолетах от и до. Так что не катит.
Не, с начала эксплуатации сравнивать никак нельзя, технологии тогда быстро развивались и 10 лет в те времена - огромный срок. Так что справедливым будет сравнение только с модификациями тех же лет, т.е. начиная с 1981 года.
раскрыть ветку (1)
Ракета и корабль в данном случае единая система. Корабль без ракеты и именной этой ракеты ни куда не улетит, надёжность этой ракеты неотъемлемый элемент всей системы "союз-союз", точно так-же как надёжность F-9 показатель надёжности системы f-9-dragon.
Дырка имеет отношение к сборке и контролю качества изделия. Ни кого не будет волновать, конструкторская ли ошибка приведёт к аварии или это будет очередной незамеченный Васян с кувалдой или сверлом. Плохой контроль за производством создал реальную угрозу жизни космонавтов и даже безопасности всей станции, это очень плохой инцидент.
Дырка имеет отношение к сборке и контролю качества изделия. Ни кого не будет волновать, конструкторская ли ошибка приведёт к аварии или это будет очередной незамеченный Васян с кувалдой или сверлом. Плохой контроль за производством создал реальную угрозу жизни космонавтов и даже безопасности всей станции, это очень плохой инцидент.
раскрыть ветку (1)
Разумеется корабль используется совместно с ракетой, но это разные вещи.
Никакой угрозы жизни и безопасности станции не было даже близко, не надо так сильно преувеличивать.
В целом корабль себя показал очень надежным и не один экипаж не погиб за все время эксплуатации (в модификациях выпущенных после 1971 года). Отказоустойчивость высочайшая. Плюс низкая себестоимость запуска. Отличный корабль.
выглядит не хорошо и не плохо
Хорошо.
Значение знаю
Чего тогда так пишешь.
Сейчас есть лучшая альтернатива доброй половины систем корабля
Нпрмр?
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
Я в курсе про его возраст. Другой вопрос, что никто и не чешется у нас сделать ему замену, сделать корабль лучше. Федерация за 10 лет так с бумаги и не вышла, всё на уровне эскизов и обещаний. Причём боюсь, и не выйдет. Ну или слетает раз, как Ангара, со скрипом.
ещё комментарии
с бумаги? зачем врете то? даже испытания макета космонавтами идут, корпус из композита есть, модель во всю в ЦАГИ на гиперзвуке дуют, да идет медленно - но про "эскизы и на бумаге" - пиздеж.
раскрыть ветку (9)
Корпус да, композит. А вот спускаемая капсула как раньше - алюминий.
Солнцев уточнил, что первый корабль будет ориентирован на низкую орбиту и будет на 80% изготовлен из композитных материалов, а спускаемый аппарат - из алюминия.
"Если взять суммарно все материалы, из которых он изготавливается, то 80% это будет композит. Вопрос стоит в том, из чего должен быть изготовлен возвращаемый аппарат, то есть та капсула, в которой космонавты возвращаются на Землю. Сегодня мы работаем с алюминием, причем это новый сплав 1570С, который абсолютно новый, он с повышенными характеристиками, который позволит снизить массу корабля и обеспечить парирование динамических нагрузок", - рассказал Солнцев.
раскрыть ветку (1)
Корпус из композита давно отправился в историю, так как делался в Германии. А сейчас снова вернулись к металу
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Посмотрел частично прав, сначала говорили про полностью из углепластика , теперь
"Вопрос стоит в том, из чего должен быть изготовлен возвращаемый аппарат, то есть та капсула, в которой космонавты возвращаются на Землю. Сегодня мы работаем с алюминием, причем это новый сплав 1570С, который абсолютно новый, он с повышенными характеристиками, который позволит снизить массу корабля и обеспечить парирование динамических нагрузок", - рассказал Солнцев."
раскрыть ветку (3)
но ведь капсулу из композита похоже и не собирались делать? только корпус? я что-то запутался.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Лично учавствовал в продувках. :) Уровень финансирования этих работ в районе плинтуса примерно, впрочем как и всего остального в рф. За 6-7 лет в этой теме было что-то типа 4х серий экспериментов с двумя физическими моделями ("ведрами":)).
Думается спейсХ побольше потрудился над своим кораблем.
И вообще про ЦАГИ можно уже забыть - тут только эффективные менеджеры скоро останутся. :) Если интересно, в ролике на 100 лет на ютубе сотрудники рассказывали о предприятии (не в видео, а в комментах:), если не почистили).
Думается спейсХ побольше потрудился над своим кораблем.
И вообще про ЦАГИ можно уже забыть - тут только эффективные менеджеры скоро останутся. :) Если интересно, в ролике на 100 лет на ютубе сотрудники рассказывали о предприятии (не в видео, а в комментах:), если не почистили).
ещё комментарии
ещё комментарии
Исследователи космоса
16.4K постов46.8K подписчика
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)