Всё-таки знают они толк в промдизайне. Союз на его фоне выглядит как Жигули. Топорно, морально устаревше, неудобно - но возит и ладно.
Цену называют порядка 25-27 млн.долларов за человека, при четырёх пусках в год. То есть примерно в 3 раза ниже Роскосмоса. Они и разрабатывать стали в общем-то по экономической причине, когда после сворачивания программы Шаттлов Роскосмос приборзел с ценником.
Оно его не "ждёт", оно уже тут. Доля Роскосмоса в коммерческих запусках за последние несколько лет упала с 60% в мире до 15%
А вы видели нашу гиперзвуковую ракету,которая всю Украину за 30 секунд перелетает?Так что у нас не все так плохо.
Интересно, Причём тут это фотография? А что думаете, таких фоток из Америки нельзя притащить
Я бы от человека с именем Dmitriy Rogozin даже в федеральных новостях ничего другого не ожидал.
в этой стране принято дожевывать веками и модернизировать одну и ту же технику, не создавая толком нового перспективного. что автопром что авиапром что космос. и не говорите мне что т50 новый, чертежи на двигатели имеют датировку 89х годов. все что якобы придумала эта страна как совершенно новое - остатки от наработок сов сюза.
И что же плохого в модернизации? Американцы вот почему-то этим даже гордятся https://twitter.com/US_Stratcom/status/1102598351328026626
какой же бред, ПД-14 - новый газогенератор, полностью новый движок в СССР такие рядом не производили, новые материалы. изд. 30 тоже новый движок. заканчивайте врать и фантазировать, позоритесь только.
а вот и не фантазирую. изд 30 глубокая модернизация изд 117 чертежи которые держал в руках 88 89 91г.
И что же там от изд. 117? если все начиная от топливной системы, лопаток, сопла, горячей части - новое? из новых материалов, которых в СССР не было.
с таким же успехом Pratt & Whitney F135 - глубокая модернизация F119, которая глубокая модернизация старого F100.
про ПД-14 что? где в подобных движках в СССР были широкохордные пустотелые титановые лопатки или монокристаллические лопатки в горячей части?
я бы описал все как что и оттуда бралось когда делалось конкретно но низя тк военная тайна. из невоенной тайны могу лишь сказать что и пд14 и изд30 делаются некоторые узлоы на полудохлом оборудовании 50х 60х годов. и этот пд14 уходит с целой пачкой решений к допуску или нет тк много косяков
некоторые узлы? какие, пд-14 - не военная тайна, давай говори.
косяков у любого двигателя нового много, на то он и новый, но там новый
Справедливости ради технология направленного выращивания кристаллов действительно появилась в 60ых года, но не спорьте с ним, не имеет смысла. Истина она по середине, в нашей науке действительно до сих пор есть Великие умы и крутые новые изобретения в космонавтике, авиации, ракетостроении и фундаментальных физике, химии и математике. Но и в его словах есть правда, держится это все на тех кто родился в СССР.... увы, Роскосмос в жопе, а что ещё печальнее, смотрят они не в сторону выхода
В 80-х перспективным было изделие 20 (АЛ-41Ф), в 1988 началась его отработка на ЛЛ Ту-16 и МиГ-25ПД, но до ума двигатель так и не довели.
117 изделия (АЛ-41Ф1) тогда не было даже на бумаге и с изделием 20 они толком не связаны ничем, кроме названия.
Что есть изделие 30, которое двигатель второго этапа Т-50 - вообще толком неизвестно.
Где мои 27 лямов, а то чёт в космос захотелось.
Где-то видел таблицу, что РФ конкретно сдаёт позиции по запуску коммерческих спутников за последнее время.
UPD нашёл
Справедливости ради, сдают они не только поэтому, кмк. А ещё из-за абсолютно тупых провалов по причине ошибок на производстве. Это ещё постараться надо, за короткий срок столько раз уронить то, что на испытаниях и за 40 лет эксплуатации столько не падало.
Ну и из-за общей емкости рынка, которая не так уж и велика, а продавцов стало больше.
Ну падают не настолько часто если посмотреть график. А конкуренция я думаю играет большую роль здесь, если вам нужно будет отправить груз из А в Б, и будет пять фирм с одинаковым обслуживанием, но разной ценой, вы явно выберете самую дешёвую) Да и груз всегда страхуется)
Ну падают не настолько часто если посмотреть график.
Мы точно на один и тот же график смотрим?
Даже одна авария в год - это ужас и кошмар. Это жопа. Если бы не страховки, которые размывают на все запуски, и вроде бы как не сильно заметно, ну подорожали у всех чутка запуски, и всё...
Это дико скрывает проблему. А потом аукается. Когда на Протон страховка под 11%, а груз в среднем стоит по 150-250млн$, это - охренеть какие деньги. А ещё и репутация, поскольку страховка конечно возместит стоимость постройки спутника, но.. новый строить несколько лет потом, а работать он должен сейчас, а не через несколько лет.
А по поводу той таблички:
В ЕС - в 2014 году наш Союз подвел. (основные ракеты всё ок - Ariane нормально летала, и летает, Vega тоже не подводила).
В Японии - их основные ракеты H-2A, H-2B - прекрасно летают, её аварий не было с 2003 года. Упала мелочь (реально маленькая ракета, которая летала всего 2 раза до 2000, и вот в 2017 году это был третий её полет, делалась и разрабатывалась институтом, а не JAXA, считается исследовательской ракетой), под названием SS-520.
Китай - у них меньше аварий, чем у нас, значительно. В 2017 год выделяется с двумя авариями, но одна из них - новая Long March 5 подвела, которая первый раз летела. Новая ракета, бывают проблемы с новыми ракетами.
В США - есть супернадежные основные ракеты - Delta 4 и Atlas 5. Ни одной аварии за это время. (И у той, и у другой вообще за всё время по одной частичной неудачи было, в 2003 и в 2007 году, причем у Delta - это был тестовый полет).
У новых ракет - Antares (2014) и Falcon 9 (2015, 2016), было 3 аварии у них.
Antares - из-за наших двигателей кстати взорвался.
F9 - были 2 аварии, это печально, это много, но хоть как-то можно оправдать, за счет того, что ракета новая, и постоянно модернизировалась, выводы из аварий сделаны. Хотя всё равно 2 аварии много.
Т.е. из аварий ЕС вычеркиваем, там мы, Японию вычеркиваем, там мелочь, в США - в одной опять частично мы, оставшиеся две - на совести SpaceX (и эта ракета сейчас уже нормально летает), Китай - ну да, иногда что-то падает, но реже - чем у нас.
И с учетом этого, попробуйте ещё раз посмотреть эту табличку, что у всех - всё очень круто в плане надежности, авария - это исключительная ситуация. Единственное - SpaceX выделилась двумя авариями, но они исправились. А у нас - аварии стали считаться нормой. Так вот нет, даже одна авария в год - это и близко не норма.
+1. Всегда уважал людей, которые делают свои выводы из цифр. И не потому что родились в какой-то стране, а потому что объективность важней для получения выводов без оглядки на патриотизм, веру, расу и мнение окружающих.
>Даже одна авария в год - это ужас и кошмар.
Толи дело СССР - там уже отлаженные "Союзы" и "Протоны" стабильно падали, просто никто до широкой общественности эту информацию не доводил.
А проблему с 4 неудачными пусками из 4 Н-1 решали простым отрицанием её существования.
Существование Н-1 и вообще пилотируемой лунной программы в СССР вплоть до позднеперестроечных времён держали в тайне.
Здесь нужно еще учесть, что у SpaceX почти каждый полет тестовый, а груз, который они подхватывают, всего лишь дополнение с припиской "ну если прокатит, то и груз выведем". С каждым пуском вводятся корректировки и тестируются новые технологии, как это было с посадкой боковых ускорителей. Грубо говоря, почти все пуски SpaceX выполнялись не с целью выполнения какой-либо конкретной космической миссии, а просто ракеты "обкатывали".
Все проверяют практическими методами, отсюда и аварии. С одной стороны дорого рискуют, а с другой получают гораздо больше технического фидбека, даже если произошла авария, что позволяет им так быстро прогрессировать. Живой груз будут пускать на проверенных ракетах. Волна хейта поклонников Роскосмоса в сторону этой компании выглядит довольно забавно.
всего лишь дополнение с припиской "ну если прокатит, то и груз выведем"
Это так не работает в современном мире. Они вывозили обычные грузы, с самого начала. Это дорогой груз, его нельзя терять. Поэтому аварии им очень больно ударили, они серьезно в деньгах и времени потеряли за эти два происшествия.
У них посадка, и всё остальное - была как раз фактически бесплатным бонусом, ракета оплачена, груз запущен, если осталось топливо на посадку - почему бы и не попробовать, не попрактиковаться, много неудач было, пока не научились стабильно раз за разом садить её. Но чтобы это всё было - нужны грузы и заказы, а при - "а может долетит, а может нет" - заказчики в миг бы разбежались.
Да, в ракету постоянно вносились изменения, и да, для себя им было важно развивать ракету - но доставить груз - это самая главная задача, иначе вас рынок пережуёт и выплюнет.
Ну это табличка успешных пусков вообще, и то совравшая. Ниже за 17й год. Плюс запуски даже военных спутников в spasex это коммерческие. И на этом любят паразитировать, сравнивать именно коммерческие пуски. Тогда и Китай по таким сравнениям отсталая страна, коммерцию не запускают, фу.
Таки говорят что нет.
--------------
По контракту Commerсial Crew SpaceX должна обеспечить от 2 до 6 полетов за $2,6B.
По $405М за полет не выходит. Плюс SpaceX получила около $0,5В на разработку корабля еще до этого. Так, что 405 — это отдельно от разработки. Да и практика тех же грузовых контрактов показывает, что цена для государства только растет, хотя грузовики даже стали использовать многоразово.
CCtCap 2.6млрд $ = 8 полетов (2 тестовых + 6 основных)
Т.е. это максимум 325млн$ за полет, или с учетом 4 мест = 81млн$ за место, ровно столько, сколько американцы платят за места на Союзах.
При этом - в CCtCap, по факту - включено ещё большое количество сертификационных работ, финальные доработки корабля и ракеты, аварийное спасение корабля в полете, и так далее, и тому подобное.
Для России вообще бесплатный был запуск, если хотя бы один американец летел. Всё производство и запуск корабля + ракеты стоят дешевле, чем 80млн$. Но даже когда оставалось ещё и свободное место (к примеру USA + RUS летели), и можно было ещё одного русского бесплатно посадить - мы оставляли место пустым, поскольку ещё один человек на орбите - требует ещё один грузовой корабль, а денег даже на это у нас нет, даже с учетом - Прогресс так ещё дешевле.
Союз + Союз, Союз + Прогресс действительно дешевые, это действительно так.
Ну тут причина может быть еще в том, что они ведь туда не для галочки летают, а для выполнения совершенно конкретной работы, проведения конкретных экспериментов, если для этого достаточно двух, то нет смысла платить больше.
. Эти преимущества не особо выделяют Dragon как соперника Союза.Людей доставляет больше. 4 человека и груз, который так же больше, чем у "Союз"
В историческом плане - Союз, что корабль, что ракета - шедевр. То, что в своё время это было сделано, за достаточно короткий срок, без компьютеров и прочего, с другими возможностями по материалам, с не особо мощными двигателями, и тому подобным - это вызывает восхищение теми людьми, кто это делал. Это чудо, и красота.
Но по факту, в современном мире, это Жигули. Наверное слышали фразу, сколько их не обновляй - жигули останутся жигулями. Тут такая же история. Да - дешевые, да простые, и если не смотреть на конкурентов - всё прекрасно и замечательно.
Ракета - 4 боковых блока + центральный + вторая ступень + РБ (если речь про груз, а не корабли) - и это всё ради 7-9 тонн на НОО? В современном мире так не делают. В современном мире для этого используют две ступени, и всё. Возьми советский Зенит 80-х (окей, этому тоже нужен РБ, но 80-е), или Atlas-5 с нашими же двигателями, или Antares, или Falcon 9.
Тогда, в историческом плане - были только слабые двигатели, хреновая надежность многих вещей, многое было просто не известно, и многие вот решения Союза, в том числе, как ракета висит на стартовом столе, или всеми известный крест, и как всё это крепится и разделяется, и как всё это поджигается, и тому подобное - тогда это было гениально. Тогда и иначе наверное сделать было нельзя. Но это не значит, что 50 лет надо использовать это.
И в конечном итоге - Жигули в 2019 году. Даже копейка появилась раньше, чем летал Союз. За 50 лет не сделали ничего лучше? Да как так?
P.S. Просьба не говорить, что всё модернизировалось, и к примеру мы с аналогово на цифровое управление перешли, ну ещё бы не перешли, да и подобные пункты лишь подчеркивают возраст.
Ну а касательно пилотируемого корабля Союз, чем он все ж таки плох для полета на орбиту? С чего он вдруг "Жигули"?
Да он вроде и так недорогой. По удобству разве что просторней сделать, но это скажется на стоимости запуска.
Это здорово, но ничего не говорит о доли зарплат в себестоимости запуска. Очень вероятно, что зарплаты в себестоимости совершенно несущественны.
Суть в том, что Союз и Прогресс (Я надеюсь вы в курсе, что Прогресс на основе Союза делался в своё время) заложники самих себя, и их ракеты. Внутренности обновляются, всё остальное - нет. У примеру, не так давно - собирались сделать увеличенный по грузоподъемности Прогресс - посчитали, прослезились в плане денег, это изменение себя не окупит, корабли дороже станут, и отменили всё это. [Разумеется рациональность в тратах денег должна быть, но не так - что вообще ничего не менять, кроме внутренних систем немного].
Сейчас, вроде бы как должны делать - грузовой Союз, только ради того - чтобы тоже была возможность возвращать, хоть немного - но груз с орбиты (как Dragon это делает). Речь о 2 тонны на подъём, и всего 500кг на возврат. Почему так мало? Потому что это именно тот же самый Союз, с той же самой спускаемой капсулой, выкинут всё, что требовалось для людей, систему управления сменят, и всё.
Большие грузы опять же мы возить не можем, поскольку они в люк не пролезут, и те же американцев недавно просили что-то нам доставить (вроде бы они отказались, у них свои планы на несколько запусков вперед, мелочь они готовы возить нашу, а крупное нет - в Dragon полезный объем маловат, там есть некоторая нехватка места).
Оно стало заложником самого себя. Вот оно как есть, так оно и будет, и всё. Так же и жигули, что с ними не делай - они останутся жигулями, веста никак не получится из них. Нет никакой перспективы. Т.е. можно было постепенно преобразовывать корабли, менять их, как у мерседес и бмв машины постепенно изменялись, а второй вариант - так долго ничего не менялось, что уже сейчас и смысла нет, только делать новое с нуля.
И фиг бы с ним, но ведь уже недавно было сказано, что Федерация не будет заниматься заниматься снабжением МКС возить грузы и людей туда). И вот мы застряли с жигулями. Очень мало место в спускаемой капсуле, всё очень тесно (да, есть БО - но он отдельный), дико ограниченное количество груза, что можно взять с собой, что можно спустить с собой на Союзе, теперь и грузовой делают - со смешной грузоподъемностью 2 тонны / 0.5 тонны.
Но в твоих рассуждениях вовсе не о том, что из жигулей веста не получится, в твоих рассуждениях речь о том, что из легкового автомобиля не получится грузовой, потому что никак не получается в легковой автомобиль загрузить железобетонную плиту от панельного дома. Для перевозки габаритных грузов союз не подходит, а вот для доставки 2-3 космонавтов и небольшого груза - подходит отлично.
В общем из твоих слов вообще никак не следует, что Союз устаревший корабль, "жигули", а только о том, что он не "газель" и не "камаз". Ну да, это факт. Но в качестве пилотируемого корабля для доставки космонавтов на орбиту союз - отличный корабль.
Он и как пилотируемый - ещё раз, он маленький, он тесный, его посадка - жестковата, и управление палочкой, и размещение груза - ну такое себе. Но оно вот так все есть, и всё. Оно 50 лет такое, и всё. И оно дальше будет таким.
И в плане пилотируемых полетов - он не позволяет взять хотя бы чуть больше груза на орбиту (во время пилотируемого полета), или вернуть чуть больше с орбиты, и удобно его разместить - хотя это полезно, Роскосмос был бы не против этого, но они не будут ничего делать. В легковой машине - багажник важная штука. Комфорт - важная штука. Внутреннее пространство - важная штука.
Жигули - тоже машина, тоже средство передвижения, у неё есть колеса, она едет, она дешевая, простая, и если надо съездить в деревню раз в квартал перевести 3 человека - ну да, как бы почему и нет. Вот ты говоришь - ну Союз подходит идеально, всё отлично, ну и жигуль подходит идеально (но если есть возможность - люди что-то другое выберут, а не жигули, и дело не только в безопасности, но и в комфорте и много чем ещё). Но конечный итог этого - у нас жигули в 2019 году, в 2025 будут жигули. То, что всё вот так, оно не меняется, и не будет меняться - это проблема. И они не могут это изменить, это печально.Отсутствие развития - это огромная проблема.
Ну да, маленький, это удешевляет запуск. Теснота да, неудобна, но откровенно говоря на столько ли это важно, чтобы поднимать себестоимость запуска? В конце концов полет на МКС длится обычно часов 6, а отдельный космонавт делает таких полетов за всю жизнь очень и очень немного. Стоит ли повышать стоимость полета, ради дополнительного комфорта в эти считанные для любого космонавта часы полета? В любом случае в этом выборе нет ничего устаревшего, это просто выбор, можно так, можно этак, на союзах выбрано "так".
По грузу я уже ответил, грузовик из него так себе. Но обязательно ли это? В конце концов есть грузовые корабли, доставка на которых наверняка существенно дешевле.
Касательно жигулей. Чем они отличаются в плохую сторону? Они не безопасны, ненадежны, неэкономичны, некомфортны. Первые 3 к союзу точно не относятся, он "экономичен" (его запуск дешев), он очень безопасен. Про комфорт я писал выше, тут поиск баланса между комфортом и стоимостью запуска, никакой из выборов не делает корабль устаревшим.
Ещё раз, моя главная претензия к Союзу, не то - что он не справляется со своей прямой обязанностью, а с тем что: Отсутствие развития - это огромная проблема.
По грузу я уже ответил, грузовик из него так себе. Но обязательно ли это? В конце концов есть грузовые корабли, доставка на которых наверняка существенно дешевле.
Ты понимаешь, что Прогресс брат Союза? Я их не рассматриваю в отдельности, у них одинаковая компоновка, один производитель, и все эти проблемы - с отсутствием возможности изменений - они одинаковы. У нас есть грузовые корабли, которые не могут вернуть груз, они сгорают в атмосфере. Если заменить в Прогрессе основной модуль на спускаемую капсулу, мы получили обратно корабль Союз, а развивать, увеличить Союз - они не могут. Замкнутый круг.
Ещё раз, услышь меня - для Роскосмоса больше груза на пилотируемом Союзе, в том числе при возврате - это хорошо, это востребовано, это полезно. И увеличить грузоподъемность Прогресса - они не просто так хотели, в этом был смысл, это востребовано. А с учетом, что им надо ещё и спускать груз - увеличь, улучши спускаемую капсулу - и вы решите и то, и другое. Будет грузовой Союз, с нормальной грузоподъемностью, и возвратом, и пилотируемый, чуть более просторный, и позволяющий чутка груза брать и спускать. Но они не могут.
Они не могут сделать то, что им полезно. Осознай всю беспомощность их. И ракета - за 50 лет в грузоподъемности почти не улучшилась. И мы имеем то, что имеем - она не особо востребована на рынке. И корабли на неё мы улучшенные поставить не можем, она их не поднимет.
И да, развитие стоит денег. Но отсутствие развития - обходится потом в куда большие деньги либо проблемы.
Делали Федерацию, хотя она и просторнее, и 4 человек может поднимать, и груз за одно, её делали - поскольку она нужна. А отказались от МКС почему? Да потому что корабль многоразовый, его не нужно каждый раз производить, не нужно столько рабочих, не нужно столько цехов, и в итоге - самой Энергии оказалось это не выгодно, толи государство им станет меньше платить, или их маржа станет меньше, или проблемы - а куда девать людей, не знаю.
А говорить, про деньги - это смешно. Ангара - больше 3 млрд$, и где, и что? Сейчас делают сверхтяжёлую ракету, называется сумма в 1-1.5трлн рублей.
Только вот разговор здесь не о Прогрессе, а о Союзе. Понятно что на Прогрессе нет возможности возвращать груз, ведь это сильно поднимет цену доставки груза на орбиту. Да и что за грузы непременно нужно возвращать? Разве что какие-нибудь образцы из результатов экспериментов, но они вряд ли очень уж объемные.
И уж в любом случае необходимость в дополнительных грузах никак не делает Союз устаревшим или "жигулями".
Да и на счет самой этой необходимости, о том что это не такая уж необходимость говорит то, что "Федерацию" не планируют использовать для полетов на МКС.
Не, я понимаю что от дополнительного багажа никто не откажется, но всегда есть вопрос денег и целесообразности, настолько ли это необходимо, чтобы повышать стоимость каждого запуска.
что "Федерацию" не планируют использовать для полетов на МКС.
А изначально - планировали, и всё вот это - люди, груз и прочее - надо было, всё это закладывалось не просто так. Но разработка буксует, ракеты для запуска нет, а Энергия не может перейти на новые рельсы - многоразовые корабли, поскольку загрузить производство нечем будет. Т.е. увеличение эффективности для нас - проблема, а не решение проблем.
И свой сегмент МКС мы уже столько лет достроить не можем, Науку и НЭМ запустить не можем, у нас люди живут, спят, работают, занимаются спортом, наукой, да всем - в одном модуле. А потом говорим, ой, нам не нужно возвращать много... Конечно не нужно, когда в таком состоянии всё. А NASA только так по 1.5-2 тонны возит 3-4 раза в год с МКС, они усиленно там наукой занимаются.
И уж в любом случае необходимость в дополнительных грузах никак не делает Союз устаревшим или "жигулями".
Я его называю жигулями, поскольку как выпустили давным давно, так и выпускали их до 2009. Нормальная подвеска - зачем, климат - зачем, нормальный двигатель зачем, улучшение эргономики зачем, улучшение шумоизоляции - зачем, изменение кузова - это всё ведь удорожает. Делаем одно - и будем делать одно. Весь мир производителей куда-то идёт вперед, но это не важно. Ни шагу в сторону. Камазы старые - аналогично, а итог какой? Новые Камазы - это Мерседес.
Starliner, Crew Dragon, Федерация, Orion - многоразовые пилотируемые корабли, просторные, и есть место под груз. Союз - как не смотри, относительно них - устаревший. Это как жигули, их выпустили, и они следующие 30 лет выпускались в этом же кузове.
P.S. Вашу позицию я понял. С моей точки зрения - вы "эффективный менеджер", развивать ничего не надо, улучшать ничего не стоит, о то себестоимость вырастет. Дожимать остатки советского наследия, и всё. А то о ужас, если потратимся - и сделаем продукт лучше, и более востребованным и удобным для самих себя. А параллельно будем делать - бездарную и дорогую Ангару, огроменную и супердорогую сверхтяжёлую ракету, с крайне сомнительными целями, потратимся на разработку Федерации, но летать на ней будем... когда-нибудь, построим восточный - чтобы был, а не чтобы с него запускать - но кого волнуют эти расходы. А вот улучшить Союз, и не дай боже увеличить себестоимость на несколько млн $ - это плохо.
P.P.S. А вы случайно не Рогозин? Хотя не важно. Ваша позиция мне давно понятна, а зачем мы продолжаем с вами разговор - нет.
Ну, как не могут. Средств на это не выделялось.
А то так написал - можно подумать, и проектов никаких не было.
Прогресс как и грузовик так себе. Например, американские корабли позволяют легко модернизацию научного оборудования, за счет стандартных стоек. А в Прогресс они просто не влазят.
Уже 30 лет назад на замену ему хотели создать ТКС. Даже на орбиту летало. Но потом заглохло. Их них потом модули для станций наделали.
ISPR и CBM подогнаны друг под друга, и при проектировании американского сегмента Прогресс вообще не принимался в расчёт - вот так новость.
ISPR доставлял Спейс Шаттл в MPLM. В Сигнус не пролезет - люк маловат. В Дрэгоне достаточно объёма, но на нём не возили (может быть, какие-то другие ограничения).
В Сигнус не пролезет - люк маловат.
Почему? Ведь в Сигнус стоит тот же CBM, что в Дрэгон и HTV.
Я не сомневался. А если серьезно, я так понял Федерацию использовать для МКС уже не собираются, может хотя бы с Союзами что-то думают делать?
Отказ от Федерации к МКС - как-то сильно огорчает, я так понимаю - там дело даже не в стоимости, а тупо в том, что она многоразовая, и в итоге загрузить предприятие будет нечем.
Он выглядит не хорошо и не плохо. Просто абсолютно утилитарно.
Значение знаю. Век технологий, которые там используются, уже в прошлом. Сейчас есть лучшая альтернатива доброй половины систем корабля. В т.ч. материалы, электроника, системы жизнеобеспечения. Плюс, готовить молодых спецов (едва ли не самое дорогое средство производства) для работы с этим кораблём уже расточительство, потом придётся тратиться и переучивать.
Союз был хорош. А для своего времени - даже превосходен. Но именно для своего времени.
Это просто слова. Чем он сейчас то плох? Чем лучше "альтернативные системы"? Союз крайне надежен, с 1971 года на кораблях серии союз не погиб ни один экипаж. Летает? Летает. Доставляет экипаж на орбиту? Доставляет. Безопасен? Очень безопасен. Так чем он плох, чем хуже в эксплуатации?
У кого меньше масса и габариты? Компоновка к эксплуатационным характеристикам вообще не относится. Так чем плох союз в качестве транспорта для МКС?
Нет, не относится. Компоновка может может быть одним из путей улучшения таких характеристик, например изменив компоновку можно увеличить внутренний полезный объем, при сохранении габаритов. Но сама по себе компоновка эксплуатационной характеристикой не является (ну разве что например может говорить об удобстве ремонта, но в обсуждаемом вопросе это не актуально).
Ну так вернемся к вопросу, есть корабль, он какой есть такой и есть, с определенным весом, габаритами, полезным объемом и т.п. Чем он плох? В его модификациях сделанных после 1971 года не погиб ни один человек, корабль очень безопасный. Он дешев, судя по цифрам которые тут в комментах звучали, стоимость доставки на одного космонавта как минимум не выше, чем в обсуждаемом корабле спайсх, а скорее всего ниже. Так чем он плох?
Но ведь он предназначен для доставки космонавтов, разве нет других способов возвращения грузов?
Плюс у драгона такая замечательная вещь как "багажник" появилась. Они теперь могут извлекать аппаратуру для открытого космоса прямо манипулятором, не занося сначала в станцию, а затем уже наружу.
Вот этого всего в Союзе не хватает. Технологичности и функционала.
Союз, не смотря на годы эксплуатации, не самый надежный. Постоянно есть отказы, которые весьма напрягают экипаж. Но благодаря простоте, он безопасен, способен парировать отказы. Тот же Шаттл был надежнее. Но если уж отказ - все печально.
Ну так это и есть надежность или, если точнее, отказоустойчивость, ни один экипаж не потерян, в отличии от того же Шатла.
У Союза есть две катастрофы на счету, 4 погибших.
Плюс два срабатывания САС на старте(включая 2018 год). Плюс один раз недолетели до орбиты из-за аварии ракеты.
Плюс один раз взрывался двигатель ориентации при стыковке со станцией в 79 году.
И в начале 2017 года Союз приземлялся с частичной разгерметизацией, это особо в СМИ не афишировалось.
Ну и дырку не забываем, в конце-концов, а это ведь тоже надежность.
Да, забыл уточнить, что речь о модификациях после 1971 года.
САС на старте все ж таки срабатывает не из-за корабля, а из-за ракеты.
Дырка никакого отношения к конструкции не имеет.
Так себе надежность, если она привела к гибели 14 членов экипажей, Союз куда надежней, ни одного погибшего.
Дырка имеет отношение к сборке и контролю качества изделия. Ни кого не будет волновать, конструкторская ли ошибка приведёт к аварии или это будет очередной незамеченный Васян с кувалдой или сверлом. Плохой контроль за производством создал реальную угрозу жизни космонавтов и даже безопасности всей станции, это очень плохой инцидент.
Разумеется корабль используется совместно с ракетой, но это разные вещи.
Никакой угрозы жизни и безопасности станции не было даже близко, не надо так сильно преувеличивать.
В целом корабль себя показал очень надежным и не один экипаж не погиб за все время эксплуатации (в модификациях выпущенных после 1971 года). Отказоустойчивость высочайшая. Плюс низкая себестоимость запуска. Отличный корабль.
выглядит не хорошо и не плохо
Хорошо.
Значение знаю
Чего тогда так пишешь.
Сейчас есть лучшая альтернатива доброй половины систем корабля
Нпрмр?
Я в курсе про его возраст. Другой вопрос, что никто и не чешется у нас сделать ему замену, сделать корабль лучше. Федерация за 10 лет так с бумаги и не вышла, всё на уровне эскизов и обещаний. Причём боюсь, и не выйдет. Ну или слетает раз, как Ангара, со скрипом.
с бумаги? зачем врете то? даже испытания макета космонавтами идут, корпус из композита есть, модель во всю в ЦАГИ на гиперзвуке дуют, да идет медленно - но про "эскизы и на бумаге" - пиздеж.
Корпус да, композит. А вот спускаемая капсула как раньше - алюминий.
Солнцев уточнил, что первый корабль будет ориентирован на низкую орбиту и будет на 80% изготовлен из композитных материалов, а спускаемый аппарат - из алюминия.
"Если взять суммарно все материалы, из которых он изготавливается, то 80% это будет композит. Вопрос стоит в том, из чего должен быть изготовлен возвращаемый аппарат, то есть та капсула, в которой космонавты возвращаются на Землю. Сегодня мы работаем с алюминием, причем это новый сплав 1570С, который абсолютно новый, он с повышенными характеристиками, который позволит снизить массу корабля и обеспечить парирование динамических нагрузок", - рассказал Солнцев.
Корпус из композита давно отправился в историю, так как делался в Германии. А сейчас снова вернулись к металу
Посмотрел частично прав, сначала говорили про полностью из углепластика , теперь
"Вопрос стоит в том, из чего должен быть изготовлен возвращаемый аппарат, то есть та капсула, в которой космонавты возвращаются на Землю. Сегодня мы работаем с алюминием, причем это новый сплав 1570С, который абсолютно новый, он с повышенными характеристиками, который позволит снизить массу корабля и обеспечить парирование динамических нагрузок", - рассказал Солнцев."
но ведь капсулу из композита похоже и не собирались делать? только корпус? я что-то запутался.
Думается спейсХ побольше потрудился над своим кораблем.
И вообще про ЦАГИ можно уже забыть - тут только эффективные менеджеры скоро останутся. :) Если интересно, в ролике на 100 лет на ютубе сотрудники рассказывали о предприятии (не в видео, а в комментах:), если не почистили).
Исследователи космоса
17K постов47K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)