В чем Маркс ошибался7

1. Потребности людей растут медленнее возможностей, соответственно неизбежно наступление коммунизма.
Не подтвердилось. Потребности растут быстрее возможностей. Поэтому возможности практически всегда догоняют потребности. Соответственно, надежды на наступление коммунизма как общества удовлетворенных потребностей откладываются на неопределенный срок.

2. Неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному, что позволит все товары легко пересчитывать в общественно-необходимый труд.
Не подтвердилось. Доля неквалифицированного труда в настоящее время составляет не более 20% в наемном труде. Соответственно, расчет стоимости товаров и услуг по "общественно-необходимому времени" не представляется возможным.

3. Труд наемного работника оплачивается по стоимости (совокупности необходимых жизненных средств работника).
Не оправдалось. Труд оплачивается по специальности и квалификации. Соответственно, один и тот же работник в разных местах и на разных специальностях может получать оплату, отличающуюся в разы.

4. Оплата за полученные ранее знания и квалификацию составляет незначительную долю в оплате труда работника. И может рассматриваться как пренебрежимая.
Не оправдалось. Повышение работником квалификации может увеличить оплату его труда в десятки раз. Знания, умения и опыт начинают играть роль капитала и приносить доход от использования в виде "человеческого капитала".

5. Кризисы капитализма повторяются каждые 8-10 лет со все ускоряющейся силой и периодичностью.
Не оправдалось. Кризисы повторяются реже, и слабее предыдущих.

6. Эксплуатация труда при капитализме со временем усиливается.
Не оправдалось. Если во времена Маркса в Европейских странах работали по 6 дней в неделю и по 12-14 часов, то в настоящее время такой эксплуатации нет даже в самых неразвитых странах.

7. Замена труда взрослых мужчин трудом детей и женщин с каждым годом усиливается.
Не оправдалось. Доля женского и детского труда со времен Маркса не возросла.

8. Противоречия между наемными работниками и нанимателями с каждым годом все больше обостряются.
Не оправдалось.
И те и другие научились договариваться между собой.

9. Со временем антагонизм (дистанция, противоположность, противоречия) между наемным работником и нанимателем все больше усиливается.
Не оправдалось.
Со временем эти противоречия из непримиримых (при рабовладении) переходят в договорные (при капитализме) и решаются путем финансовых переговоров.

10. Со временем наемные работники все больше объединяются в борьбе с капитализмом (капиталистами).
Не оправдалось. В настоящее время нет даже подобия тех рабочих объединений (Коминтерн, Лига Труда, Тред Юнионы), которые были распространены во времена Маркса.

11. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени).
Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас.
Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя.
Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением.

12. Пролетарские революции ведут к диктатуре пролетариата.
Не подтвердилось. Там где совершались коммунистические революции, устанавливались диктатуры отдельных личностей или групп личностей.
Трудящиеся же получали лишь некоторые гарантированные права, присущие еще рабовладельческому обществу - на еду, крышу над головой, медицинское обслуживание и обучение.

13. После совершения коммунистической революции государственная машина будет ослаблена и будет демонтирована.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, государственная машина усиливалась,

14. После совершения коммунистической революции исчезнут классы, различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, появлялся новый класс, распоряжающийся общенародной собственностью, и находящийся по своим правам выше закона. Противоречия между умственным и физическим трудом, городом и деревней не исчезают.

15. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени).
Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас.
Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя.
Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением.

16. Оплата труда работника по стоимости труда - минимальному объему средств, необходимому для продолжения жизни наемного работника и его семьи.
Не работало во времена Маркса ни для товаров ни для труда (см. выше пункт 11). Точнее сказать, работало только для неквалифицированных работников, вышедших из села и феодальных отношений. Только такие низкоквалифицированные работники получали оплату в объеме минимально необходимого объема жизненных средств.

Для квалифицированных работников это правило не работало и не работает. Ориентиром в оплате квалифицированного работника является его человеческий капитал (знания, умения, опыт, навыки, воспитание, знакомства и т.п.). Окончательно его оплата формируется спросом и предложением.

17. Неравноправие трудовых отношений Маркс посчитал, что в трудовых отношениях наниматель всегда обманывает нанимаемого, недоплачивая ему. В результате чего всегда образуется прибавочная стоимость. Это не верно. Бывают и равноправные отношения. Бывают и отношения, когда работодатель переплачивает работнику, т.е. образуется убавочная или отрицательная прибавочная стоимость.

18. Самовозрастание капитала Маркс решил, что капитал всегда возрастает в объеме. И даже ввел возрастание капитала в качестве основного критерия в определение капитала. Это не так. Капитал может существовать без увеличения, и он может уменьшаться со временем.

19. Капиталисты занимаются бесполезным для общества делом.
По утверждению Маркса общество без капиталистов и предпринимателей будет лучше и быстрее развиваться.
Не сбылось. Попытки построить общество без предпринимателей и частных инвесторов всякий раз приводили к несостоятельности общества и необходимости перехода к разрешенному предпринимательству и частной инициативе.

20. Источником прибыли капиталистов может быть только эксплуатация наемных работников.
Маркс предположил, что со временем конкуренция приведет к тому, что все товары будут по продаваться по цене, соответствующей общественно необходимому труду по производству этого товара. И что капиталист не сможет извлекать прибыль на продаже товаров за счет покупателей.

21. Применение термина «антагонистические противоречия» к рыночным отношениям.
Во времена Маркса появился новый модный термин «антагонистические противоречия», т.е. такие противоречия, разрешиться которые могут только гибелью одной из сторон с получением в результате этой гибели максимальной выгоды другой стороной.
Маркс притянул этот термин к рыночным отношениям. Получилось, что капиталисты будут жить лучше, если исчезнут рабочие (покупатели станут жить лучше, если исчезнут продавцы), а, рабочие, соответственно, станут жить лучше, если исчезнут капиталисты (продавцы станут жить лучше, если исчезнут покупатели). Использование термина не верно. Противоречия есть, но они не антагонистические. Два класса могут существовать вместе со взаимной выгодой.

22. Игнорирование взаимовыгодности сделок.
По Марксу все сделки – это эквивалентные обмены. Т.е. обмен равного на равное (товара на деньги, денег на товар или услуги и т.д.). На практике каждый человек, совершающий сделку, получает в результате сделки больше, чем теряет, избавляется от меньшей ценности и получает большую.

23. Тезис о тенденции нормы прибыли к понижению.
По Марксу один работник может произвести только определенное количество как обычной стоимости, так и прибавочной. Соответственно, если при одном и том же вложенном капитале производительность производства за несколько десятков лет увеличивается в 1000 раз, а количество наемных работников на этом производстве сокращается в 100 раз, то норма прибыли на вложенный капитал за это время должна уменьшиться в 100 000 раз, скажем, с 15% до 0,00015%. Этого не происходит.

24. Построение своей теории на определениях-ноуменах.
Маркс построил свою теорию на категориях, которым дал только описания вместо определений: капитал, производительный труд, прибавочный труд, простой труд, эксплуатация, прибавочная стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, общественно-необходимое время, стоимость рабочей силы, свободный труд, общественно-экономическая формация, капитализм, социализм, коммунизм и т.д.
В результате как сами определения, так и построенная на них теория оказались весьма спорными.

Маркс не учел всех аспектов развития общества. Он не учел, что в будущем станет непрерывным появление новых товаров, модных товаров, новых моделей, Или, другими словами, появление таких товаров, себестоимость которых не является определяющим фактором цены. И что такие товары будут продаваться по цене, превышающей их себестоимость или, по Марксу, – «по цене, соответствующей общественно-необходимому времени для производства».

В схеме Маркса не рассматривается возможность того, что на продаже таких товаров можно получать гораздо больше прибыли с гораздо меньшими проблемами, чем на неоплаченном труде наемных работников.

Источник https://al-firsov.livejournal.com/58927.html

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
66
Автор поста оценил этот комментарий

Вы тоже ошиблись, растут не потребности как таковые, культивируется рост потребностей для увеличения доходов капиталистов.

раскрыть ветку (68)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это повышает уровень жизни.

Для того что бы удовлетворять все более надуманные потребности нужно лучше обеспечивать удовлетворение базовых. Что бы человек купил себе большую навороченную машину нужно дать большинству возможность купить маленькую.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

уровень жизни кого и за счет уровня жизни кого, давайте начнем с этого?)

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Уровно жизни того кого капиталисты заставляют поверить что им нужны новые потребности. За чей счёт вопрос сложный. Потому что с одной стороны одни страны открыто доят другие, с другой новые потребности навязываются всем и уровень жизни растёт.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

уровень жизни растет у кого? у тех кто доит - да. У тех кого доят - ровно наоборот.

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий

У рядового гражданина страны которая доит. Потому что ему злые капиталиств рассказывают что ему нужны двухэтажный дом, большая машина с навороченными системами безопасности, огромный телевизор,  топовая видеокарта и щекоталка для очка.

Причем в странах которые доят тоже рассказывают что человеку нужна машина с кондиционером, автоматической коробкой и поворотниками в зеркалах, и жилье должно быть отдельное а не коммуналка, и телефон не лишь бы звонил а модный. И пить нужно не дешёвый лимонад а кокаколу. А в ещё более бедных странах рассказывают что им срочно нужно закупить какие то компьютеры, вакцины, и завозить бу автомобили и ткани для набедренных повязок производимые огромной корпорацией.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот возьмём 1935 год и текущий день. Много стран где уровень жизни упал? А в привязке к популяции людей?
Речь идёт не про годовой период или двух годовой, где локальные факторы могут очень сильно сказаться и перекрыть общую тенденцию.
Возьмите Индию и Китай, выросли там уровень жизни скажем за последних 50 лет? А это почти 3 млрд населения из 8. А если придерживаться вашей логики, то если у них вырос уровень жизни, то скорее всего или почти у половины планеты должен был упасть или у меньшей части должен был вообще скатиться в пропасть, что бы компенсировать рост этих стран

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

на самом деле это крутой вопрос, спасибо за него.
Думаю ответ на него однозначный - уровень жизни вырос практически везде.

Это не значит, что всем стало отлично жить, конечно.
Это значит, что планомерный переход от предыдущей ступени общественно-экномической формации феодализма к следующей ступени - капитализму ожидаемо принес человечеству развитие!
Но!

Расслоение общества с 35 года стало значительным.

Богатые стали сверх богатыми, а бедные, конечно же - обеднели. Да, сравнивая с 35 годом самые бедные стали жить получше.

Тут стоит вспомнить, что есть еще одна формация, которая идет после капитализма)

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

нету на данный момент конкретных формаций идущих после капитализма. Она будет, но не сейчас.
Тот же коммунизм невозможен на данный момент и ещё долгое время, так как противоречит натуре человека. Да и вообще всего живого. Так как конкуренция, это по сути одна из основ эволюции. А условное равенство и справедливость, это очень субъективные параметры.
Ну и как так получается что бедные обеднели, но стали жить лучше? Возможно, рост благосостояния у богатых за этот период выше, чем рост благосостояния бедных. Но всё же бедные стали богаче, раз им теперь доступной больше благ, а их рабочий день по сути стал меньше (в среднем по планете).

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

конкуренция - это хорошо. Конкурировать можно на нивах исследовательских, например. Конкуренция - это двигатель прогресса.

Напротив, при развитом замонополизированном капитализме уже нет никакой конкуренции - только коньюктура в угоду большому капиталу и попытка "удержать то что есть" у всех.. потребителей, которые не являются частью большого капитала.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Что за глупости? Потребности не культивируются и никем культивироваться (по сути) не могут. Безграничные потребности, то есть постоянная неполнота удовлетворения своим состоянием - это неотъемлемая часть природы человека.


Даже самый богатый человек в мире, могущий купить все и вся, имеет потребности, которые выходят за пределы его возможностей. Я знаю, что ответят (было уже такое) мраксисты-идиоты на это: "это не настоящие потребности, самый богатый просто с жиру бесится". Подобный ответ - хороший признак того, что взрослый дядечка-мраксист так ничего и не понял о той жизни, которую живет.

раскрыть ветку (39)
7
Автор поста оценил этот комментарий

конечно. Именно поэтому реклама кока-колы есть в каждом американском фильме. Именно потому что нам никто не навязывает наши потребности сейчас принято дарить кольцо с бриллиантом на помолвку и покупать колу на новый год)
именно из-за ненавязанных потребностей мы хотим айфоны/дома с бассейнами/новую одежду каждый месяц и красивые чашки из икеа.

Все вокруг - это навязанная очень талантливыми людьми мечта о идеальной жизни, которая непременно наступит, если ты купишь условный киндер сюрприз на завтрак)

раскрыть ветку (37)
2
Автор поста оценил этот комментарий
конечно. Именно поэтому реклама кока-колы есть в каждом американском фильме.

Американский фильм. Про жизнь в США. Простите, а что ещё там должны пить люди? «Колокольчик» и «Байкал»?

Именно потому что нам никто не навязывает наши потребности сейчас принято дарить кольцо с бриллиантом на помолвку и покупать колу на новый год)

Есть такая штука, как традиции.
Национальная традиция в СССР и в России — покупать на Новый год мандарины и строгать оливье.
Национальная традиция в США — запекать индейку на День благодарения.
Национальные традиции в Скандинавии — делать на Рождество рисовую кашу для ниссе и рисово-сливочный пудинг с вишнёвым соусом для себя.

Про традиции Масленицы, Мясопуста, Марди Гра, Жирного вторника, Фастнахта, Вастлавьи и иже с ними и говорить не приходится.

Все эти вещи появились ещё до того, как понятие рекламы оформилось.

именно из-за ненавязанных потребностей мы хотим айфоны/дома с бассейнами/новую одежду каждый месяц и красивые чашки из икеа.

Ну да, можно звонить с пенсионерского Fly, жить в коммуналке, ходить в общий бассейн не пойми где, носить одну и ту же одежду годами и пить чай из уёбищной эмалированной кружки.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1. например могут пить комбучу, смузи, воду, на худой конец, да что угодно, кроме коричневой воды на листьях коки) кола, блэк лейбл - вот что обычно вы встретите в любом американском фильме.

2. конечно, традиции это факт, но то что в голове у большинства детей постсовестского пространства при запахе мандарин и елки в голове звучит "праздник к нам приходит", который могновенно ассоциируется с колой - это заслуга маркетологов.


3. если при этом все будут пить чай из эмалированной кружки (кстати на мой взгляд очень милой) никому не придет в голову назвать ее уебищной.


Чем плохи общественные бассейны? Я с удовольствием ходила бы в них бесплатно. Потому что сейчас я хожу в те же самые, построенные коммунистами бассейны, но за деньги. И не "не пойми где", а в каждом районе крупного города есть такой бассейн7)

А вы сравнивайте не айфон и флай, а айфон и айфон. Потому что его нет смысла перепродавать из года в год, если сразу внедрить те технологии, которые есть - разъемы, зарядки, экраны и пиксели камеры. Но тогда из года в год его не купят))

Одежда.. да, на пикабу особенно любят зачморить какой-нибудь современный модный показ. Это субъективно и продается нам под соусом моды чтобы мы каждый сезон покупали новую вещичку фаст фешн, которая станет немодной уже после покупки.

Для интереса скажу, что моя бабушка всю жизнь прожившая на севере на фото 60летней давности выглядела очень модно)

То что вы оперируете исключительно потребительскими вопросами - говорит о том, что капиталисты молодцы. Их реклама "лучшей жизни" на вас сработала.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
например могут пить комбучу, смузи, воду, на худой конец, да что угодно, кроме коричневой воды на листьях коки) кола, блэк лейбл - вот что обычно вы встретите в любом американском фильме.

А зачем, если именно кола — органичная часть американской жизни и безалкогольный прохладительный напиток по умолчанию? Ну представьте сцену из кино или сериала: приходит обычный американский школотарий Крис в обычную американскую фастфудницу и просит там настой чайного гриба. Или воды. Или смузи. Если всё ещё непонятно, то представьте, как в советском фильме человек пьёт обычную воду вместо кваса из бочки или газировки из автомата.

А про листья коки вы, конечно, загнули. В этой «коричневой водичке» их давно уже нет, как и экстракта орехов колы.

конечно, традиции это факт, но то что в голове у большинства детей постсовестского пространства при запахе мандарин и елки в голове звучит "праздник к нам приходит", который могновенно ассоциируется с колой - это заслуга маркетологов.

Про ассоциацию согласен. Впрочем, детям на Новый год тоже надо что-то пить. Почему бы и не колу?

если при этом все будут пить чай из эмалированной кружки (кстати на мой взгляд очень милой) никому не придет в голову назвать ее уебищной.

А почему я должен пить чай из эмалированной кружки, которую я считаю уёбищной, если я хочу его пить из красивой чашки?

Чем плохи общественные бассейны? Я с удовольствием ходила бы в них бесплатно.

Бассейн требует чистки. Этим занимаются люди.
Бассейн требует технического контроля и обслуживания оборудования. Этим тоже занимаются люди.
Бассейн требует воды и электричества. Это ресурсы, которые не падают с небес.
То есть если вы ходите в бассейн «бесплатно», это обеспечивается чужим трудом, ресурсами, которые тоже добыты не вами, и деньгами, которые вы не платили.

А вы сравнивайте не айфон и флай, а айфон и айфон.

С какой стати? Fly — это аналог комнаты в коммуналке, а огрызок — дома с бассейном.

Одежда.. да, на пикабу особенно любят зачморить какой-нибудь современный модный показ. Это субъективно и продается нам под соусом моды чтобы мы каждый сезон покупали новую вещичку фаст фешн, которая станет немодной уже после покупки.

Чморят здесь показы haute couture. Они к массмаркету и одежде, которую покупает абсолютное большинство людей, имеют такое же отношение, как очковая змея к широко распространенному оптическому устройству. Это не одежда, это современное искусство.

То что вы оперируете исключительно потребительскими вопросами - говорит о том, что капиталисты молодцы. Их реклама "лучшей жизни" на вас сработала.

А какими ещё вопросами я должен оперировать в контексте этой беседы, позвольте спросить?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Бесплатный бассейн - он, конечно, не бесплатен в тз общества. Он обеспечен налогами или, при отсутствии денег в обиходе, - иным вкладом общества.

Это очевидно)

На определенном этапе развития, к которому мы уже очень близко подошли, конечно ручной человеческий труд в условном бассейне не будет нужен.
Это не значит, что ресурсы не будут нужны, но см выше)

2. вы зря цепляетесь к коле.

Это просто наглядный пример того, как обществу создали мир ожиданий, который оно, общество, стремиться получить посредством покупки "благ" которые на самом деле ему не нужны.

И кола стала "примером жизни американцев" только благодаря маркетигу. Из-за которого компания получает бабки, ессно, иначе зачем бы все это было.


Так-то, пейте, конечно!

Ну и про коку это было, разумеется, иронически, аллюзия. Так сказать, раньше привыкание обеспечивали кокой, а сейчас - рекламой))


3. пейте из чего хотите! Мы живем в мире потребителей, потребители хотят красивых чашек - потребители их получат. Если у потребителей будут деньги, конечно. Ура)


А кто-то хочет квартиру на Крестовском. И чего?)

Хотеть, как говорится, не вредно.


4. комната в коммуналке, если есть у всех, это гораздо лучше, чем дом с бассейном у единиц.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Бесплатный бассейн - он, конечно, не бесплатен в тз общества. Он обеспечен налогами или, при отсутствии денег в обиходе, - иным вкладом общества.

Define «вклад общества». Чем и как его оценивать?

вы зря цепляетесь к коле.

Это просто наглядный пример того, как обществу создали мир ожиданий, который оно, общество, стремиться получить посредством покупки "благ" которые на самом деле ему не нужны.

Нет, это просто сладкий газированный напиток, который можно пить в жару. На его месте мог оказаться любой другой напиток, но история сложилась так, как она сложилась.
Является ли благом возможность выпить чего-нибудь холодного в жару? Нужно ли это обществу в целом или отдельным членам общества? Создана ли эта потребность производителями колы?

пейте из чего хотите! Мы живем в мире потребителей, потребители хотят красивых чашек - потребители их получат. Если у потребителей будут деньги, конечно. Ура)

Есть две возможных ситуации.
Первая. Я хочу пить чай из красивой чашки. Я иду в магазин, вижу там белую эмалированную кружку производства ООО Мухосраньстальэмальчугуний за N денег, простенькую керамическую чашку «Борисовской керамики» за 2N денег и красивую чашку «Мануфактур Гарднеръ в Вербилках» за 5N денег.
Вторая. Я хочу пить чай из красивой чашки. Я иду в магазин, вижу там белую эмалированную кружку производства Мухосранского стальэмальчугунолитейного завода за N денег. Простенькие керамические чашки Борисовской керамической фабрики за 2N денег вчера разобрали с нагрузкой в виде расчёсок, красивых чашек не было, нет и не предвидится.
В первом случае я решаю, нужна ли мне чашка за 5N денег. Во втором за меня уже решили, что она обществу в целом не нужна. При этом необходимости платить за кружку или чашку никто не отменял.
Как-то мне первый случай нравится больше.

А кто-то хочет квартиру на Крестовском. И чего?)

Хотеть, как говорится, не вредно.

Хочет — пусть ищет способы купить.

комната в коммуналке, если есть у всех, это гораздо лучше, чем дом с бассейном у единиц.

Напоминаю, что тех же квартир на Крестовском конечное количество. И поместиться туда может сравнительно мало людей, даже если упихивать их в коммуналки. И человек, живущий в коммуналке на Крестовском, явно будет в лучшем положении, чем человек, живущий в коммуналке в Мурино.
Можно, конечно, снести весь Крестовский к херам, чтобы никому обидно не было…

Автор поста оценил этот комментарий

>Именно поэтому реклама кока-колы есть в каждом американском фильме.


Так. Мы зафиксировали факт: в фильмах есть реклама. В каком смысле это навязывание? Производители фильмов и рекламодатели сотрудничают к своей взаимной выгоде. Вы, идя на фильм, также сотрудничаете с киноделами и кинопрокатчиками; вас никто не заставляет на этот фильм идти. Я вам больше того скажу, если я знаю, что в каком-то фильме может присутствовать пропаганда неприятной мне идеологии, я его и смотреть не стану. Тут все свободны в своем выборе.


>Именно потому что нам никто не навязывает наши потребности сейчас принято дарить кольцо с бриллиантом на помолвку и покупать колу на новый год)


Первый раз слышу про оба "принято".  Вы не путаете "навязывают" с модой или традициями?


>именно из-за ненавязанных потребностей мы хотим айфоны/дома с бассейнами/новую одежду каждый месяц и красивые чашки из икеа.


Вот здесь интересно. Вы хотите сказать, что "на самом-то деле" людям не нужны ни айфоны, ни дома с бассейнами, ни частые обновки, ни продукция икеа? Так?

раскрыть ветку (31)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот здесь интересно. Вы хотите сказать, что "на самом-то деле" людям не нужны ни айфоны, ни дома с бассейнами, ни частые обновки, ни продукция икеа? Так?

Так. Людям нужна мебель для жизни и комфорта, место где жить и что есть, ну и мобила с интернетом.
А всё что сверху это больше для поднятия уровня дофамина. Покупки недолго радуют, не заметил?

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

>>>Так. Людям нужна мебель для жизни и комфорта, место где жить и что есть, ну и мобила с интернетом.

А всё что сверху это больше для поднятия уровня дофамина.


Вот интересно, а почему вы перед написанием коммента не попробовали довести свою мысль до логического завершения? :)


Ведь людям на самом деле не нужна мебель. Вполне можно спать и в спальнике на плотной циновке/пенке. И уж мобила с интернетом людям 100% без надобности - она никаких физиологических потребностей не удовлетворяет.


Смекнули, в чем проблема? У вас совершенно с потолка взятая планка - так же, как и у меня. На самом деле никакой объективной планки не существует. Даже физиологические потребности не могут служить такой планкой, т.к. человек с самого начала социальное существо, он, даже будучи удовлетворен в своей физиологии, будет чахнуть без интерперсональных взаимодействий (то, что мы называем духовными и статусными потребностями). Опять же - самый богатый человек в мире теоретически может впасть в депрессию из-за неудовлетворенных потребностей.


>Покупки недолго радуют, не заметил?


Не заметил. Я собрал себе ПК в 2018, он, составляющие его детали и качество моей сборки радуют меня до сих пор. Даже в выключенном состоянии, приятно смотреть.


Вывод: человеческие потребности, взятые в целом как феномен, принципиально субъективны. Их для себя могут определять только сами люди. Да, любой может сказать, что человеку нужна еда и кров. Это называется - необходимое, но не достаточное.


Это еще одна причина явного превосходства рыночных отношений и механизмов свободного ценообразования перед централизованным планированием и тиранией государственных чиновников.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

"Не заметил. Я собрал себе ПК в 2018, он, составляющие его детали и качество моей сборки радуют меня до сих пор." - сам пк или всё таки другие источники удовлетворения запущенные на нём?

"И уж мобила с интернетом людям 100% без надобности - она никаких физиологических потребностей не удовлетворяет."

А это уже явное передёргивание и попытка манипулировать контекстом.
Говорилось о потребностях человека во всех проявлениях и не сводилось к чисто жрать,спать,срать.
Хоть это и не будет точной моделью, но взгляни  на пирамиду маслоу и легко поймёшь к каким потребностям относится айфон а к каким мобила с интернетом.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

>А это уже явное передёргивание и попытка манипулировать контекстом.

Говорилось о потребностях человека во всех проявлениях и не сводилось к чисто жрать,спать,срать.


>Хоть это и не будет точной моделью, но взгляни  на пирамиду маслоу и легко поймёшь к каким потребностям относится айфон а к каким мобила с интернетом.


Так в итоге что получается? Айфоны, дома с бассейнами и т.п. все-таки относятся к человеческим потребностям? :)


Ведь самая дешманская мобила с интернетом и айфон - это продукты со значительными различиями. Да даже разные модели одного телефона имеют иногда принципиальные различия - (64Гб памяти или 128). Для человека даже самая на первый взгляд незначительная деталь может иметь огромное субъективное значения.


Так что мы даже можем поставить вопрос шире: почему вы думаете, что можете решать за других людей, что для них имеет значение, а что нет? Почему так свободно и огульно решаете, что у них реальная потребность, а что нет?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я как то живу без удовлетворения всего кроме 1, 4 и 5го яруса пирамиды маслоу. И как то при этом самоактуализируюсь на ксяоми и gtx660. И не чувствую тяги к халявной ламборджини, нет потребности.
Так что эмпирически выходит что да, разные. Айфон в россии это уже давно чисто статус потому что функциональность сам знаешь что...

"Так что мы даже можем поставить вопрос шире: почему вы думаете, что можете решать за других людей, что для них имеет значение, а что нет? Почему так свободно и огульно решаете, что у них реальная потребность, а что нет?"

Потому что я так считаю и это моё мнение. Проблемы?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

>>>Ну я как то живу без удовлетворения всего кроме 1, 4 и 5го яруса пирамиды маслоу. И как то при этом самоактуализируюсь на ксяоми и gtx660. И не чувствую тяги к халявной ламборджини, нет потребности.

Так что эмпирически выходит что да, разные. Айфон в россии это уже давно чисто статус потому что функциональность сам знаешь что...


Нет, я, конечно, тебя поздравляю что у тебя все хорошо с потребностями, но твой личный опыт - он ведь только к тебе относится, а не к всему человечеству. Никакой эмпирикой тут и близко не пахнет, это даже не anecdotal evidence.


>>>Потому что я так считаю и это моё мнение. Проблемы?


Если не считать того, что с таким уровнем аргументации твое мнение не стоит и выеденного яичка - абсолютно никаких проблем.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А ну ка, обоснуйте почему мой личный жизненный опыт не является эмпирикой коль вы такой знаток? Или определение эмпирического метода познания хотя бы.

И я вас так-же поздравляю, в данном этапе дискуссии вы уже опустились до ad hominem демагогии.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а мода - это не "навязывают"?)


почему я сказала про кольцо - была целая история про то, что некая компания, добывающая бриллианты в Африке сделала пиар ход - что на помолвку обязательно надо дарить кольцо (в этих ваших америках в прошлом веке) стоимостью в 1 зп - и так кольцо с бриллиантом стало символом помолвки успешных людей. А всем же хочется быть "успешным человеком с американской мечтой". Пересказала сумбурно - но суть ясна.


реклама - это формирование у вас ощущения, что ваша жизнь без какой-то финтифлюшки - неполноценна. Поэтому это, конечно, инструмент навязывания потребностей.


И да - я хочу сказать, что многим не нужна вещь из рекламы, но ее покупают, потому что кажется, что вот сейчас я приобрету стол/вазу/айфон/киндер сюрприз и стану той счастливой мамой из красивой, солнечной, уютной сканди рекламы)

раскрыть ветку (21)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я понял ваш аргумент. Конечно, это действительно так - в современно обществе логика рыночных отношений приводит к тому, что компаниям становится выгодно заниматься манипуляциями и зачастую даже формированием общественной потребительской психологии. Это аргумент вполне валидный, про это писали и Ролан Барт, и Ги Дебор и Бодрийяр.


Однако вот вопрос: каковы наши альтернативы как общества? Ведь участники рынка действуют вполне рационально, руководствуясь своими материальными интересами и в рамках закона и даже здравого смысла.


Ситуация на свободном рынке такова, что потребители делают свой выбор, пусть даже они иногда находятся под влиянием манипуляторов (или попросту мошенников, которые обувают наивных лохов).


Должны ли мы, исходя из этой проблемы, забирать выбор у потребителей вовсе? Вы считаете, что какие-то дяденьки в ЦК партии лучше будут знать, что нужно потребителю, и меньше будут подвержены рекламе, и при этом будут целиком и полностью, искренне радеть за интересы потребителя?


Ведь, пусть даже конкретный потребитель бывает наивен, он все ж не имбецил. Хорошо, он поддался рекламе - это все еще его выбор, его ответственность, и его возможность корректировать свое поведение в дальнейшем.


С плановой экономикой и централизованным планированием выбор у него с самого начала очень сильно сокращается. Значительную часть решений за него принимают другие. Считаете ли вы что это правильно?

раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий

и еще одно - свободный рынок - это короткий, давно пройденный относительного сегодняшнего дня, миг, который бывает при формировании капитализма и капитала.

Сегодня - мир очень монополизирован и ни о каком свободном рынке речь не идет.

Автор поста оценил этот комментарий

я однозначно за плановую экономику.

особенно сегодня, когда технические средства позволяют учитывать практически бесконечное кол-во факторов при планировании.

раскрыть ветку (18)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть вы за монополию принятия решений дяденьками в ЦК, ок, вопросов нет.


>>>технические средства позволяют учитывать практически бесконечное кол-во факторов при планировании.


Не соответствует действительности, т.к. в сознание и подсознание каждого потребителя залезать пока что не научились, да и вычислительных мощностей на обработку таких невообразимых массивов информации и близко не хватит.


>>>одно - свободный рынок - это короткий, давно пройденный относительного сегодняшнего дня, миг, который бывает при формировании капитализма и капитала.


Давно пройденный? Насколько давно? Я вам напомню, что процессор в устройстве, с которого вы мне печатаете ответ - это одна из вершин достижений именно свободного рынка.


>Сегодня - мир очень монополизирован и ни о каком свободном рынке речь не идет.


Ну тут уж я даже не знаю как вам ответить. :)

Вы откуда свои представления черпаете, из каких книг?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

>>Давно пройденный? Насколько давно? Я вам напомню, что процессор в устройстве, с которого вы мне печатаете ответ - это одна из вершин достижений именно свободного рынка.


ага пентиум - это же не советский ученый Пентковский изобрел) а свободный рынок, сам.
довольно давно, спорить с этим странно - сегодня капитал сосредоточен в руках нескольких сотен человек. Глобальные корпорации поглощают рынки. В этом был смысл политики США: открытие границ/рынков для своих корпораций.
Сегодня рынок поделен между несколькими гигантами. Причем любой - продовольственный, техно, добыча, подставь свое.



 >>Не соответствует действительности, т.к. в сознание и подсознание каждого потребителя залезать пока что не научились, да и вычислительных мощностей на обработку таких невообразимых массивов информации и близко не хватит.

да, в этом и отличие. Не надо мыслить категориями "потребитель". Плановая экономика не про потребление, а про развитие общества. Про космос. Про стабильную жизнь всех его членов. Про технологии.

А не про потребление.

Не надо залезать в голову каждому члену общества. Надо массу людей направить на развитие, вместо покупки 15 айфона, который так любят ставить в пример.)


>> То есть вы за монополию принятия решений дяденьками в ЦК, ок, вопросов нет.


нет, это уже было - привело к этой точке. Второй раз в реку не войти. Я "за" планирование экономики посредством ИИ, который будет базироваться на целях и задачах общества.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

>>>ага пентиум - это же не советский ученый Пентковский изобрел)


Верно, не Пентковский. Это продукт Intel, основанный на колоссальных наработках Intel за несколько десятилетий начиная с 1950-х.

а свободный рынок, сам. К вашему сведению, архитектура x86 появилась в 1978, а первый Пентиум - в 1993. Пентковский, извините, там маленечко поковырялся только, грубо говоря. И советского в то время от него было только родина и образование, уж никак не экономическая система. Если искать отцов современного процессора, то это будут Гордон Мур и Роберт Нойс.


>>>а свободный рынок, сам.


Да. Именно так. Американские ученые, японские инженеры, корейские и тайваньские менеджеры и рабочие - все внесли свой вклад в развитие современной полупроводниковой индустрии, кооперируясь в рамках свободного, конкурентного рынка, свободного ценообразования. Это Fairchild, Bell Labs, TSMC, Sony, Samsung, ASML. Результатом этого было колоссальное удешевление производство и технологический скачок. Это именно что триумф свободного рынка.


>довольно давно, спорить с этим странно - сегодня капитал сосредоточен в руках нескольких сотен человек.


Капитал сейчас распространен широко как никогда, через акционирование, пенсионные фонды, страховки и прочие инвестиции. Цитата:


"Much investment, however, is by institutions such as banks, insurance companies, and pension funds. Financial institutions around the world owned a total of $60 trillion in investments in 2009, of which American institutions owned 45 percent.{436} The staggering sums of money owned by various investment institutions are often a result of aggregating individually modest sums of money from millions of people, such as stockholders in giant corporations, depositors in savings banks or workers who pay modest but regular amounts into pension funds. What this means is that vastly larger numbers of people are owners of giant corporations than those who are direct individual purchasers of corporate stock, as distinguished from those whose money makes its way into corporations through some fi nancial intermediary. By the late twentieth century, just over half the American population owned stock, either directly or through their pension funds, bank accounts or other fi nancial intermediaries.{437}"


>>>Глобальные корпорации поглощают рынки. В этом был смысл политики США: открытие границ/рынков для своих корпораций.


Именно поэтому США критически зависимы от Китая, Тайваня и Южной Кореи в производстве высокотехнологичной электроники и многих других товаров?


>>>Сегодня рынок поделен между несколькими гигантами. Причем любой - продовольственный, техно, добыча, подставь свое.


Ну уж насчет продовольственного-то не надо. Тут сама специфика производства это отрицательный фактор для развития монополий. Что в Америке, что у нас в России, мелкое фермерство очень даже имеет место быть. Насчет промышленности - в автомобиле примерно 20 тысяч деталей. На ВАЗе и половины этих деталей не производят. Гайки туда завозят с Белебеевского завода (и еще десятка других), шарикоподшипники - с Русполимета и еще кучи других, шины еще откуда-то, многие детали холодной штамповки - с другого прессового производства.


Насчет процессоров - чертежи для них разрабатывают в Силиконовой долине, инструменты для их производства делают в Голландии (а детали для оных инструментов, к примеру, завозят из Германии, самые дорогие в мире линзы), а используют эти инструменты для производства процессоров на Тайване в TSMC.


Современная экономика это вовсе не несколько монополий. Это результат взаимовыгодного сотрудничества бесчисленного множества маленьких и больших компаний, для которых тенденция к монополизации - всего лишь незначительный, далеко не всегда реальный нюанс. Да, в определенных областях присутствуют некоторые economies of scale, котоые делают выгодной укрупнение производства. Но, чрезмерно укрупнившись, компании также начинают терять свою эффективность и проигрывают конкуренцию.


>>>да, в этом и отличие. Не надо мыслить категориями "потребитель". Плановая экономика не про потребление, а про развитие общества. Про космос. Про стабильную жизнь всех его членов. Про технологии.

А не про потребление.


Вы разве не осознаете, что результат ваших предложений - это тоталитарная диктатура, 1984? Идеи, которые вы ретранслируете, были изложены еще Платоном в "Республике". Это кастовое общество, в котором принимает решения отдельная группа элитариев, а широкие массы только их выполняют.


Если вы не хотите считаться с желаниями потребителей, а вместо этого сами решаете, что и как им делать (в вашем варианте - развитие), то вы получаете антиутопию.


>>>Не надо залезать в голову каждому члену общества. Надо массу людей направить на развитие, вместо покупки 15 айфона, который так любят ставить в пример.)


Вы готовы вкалывать без выходных и досуга ради развития общества согласно плану, который Верховный Правитель провозгласил наверху? Ему же ведь виднее.


>>>Я "за" планирование экономики посредством ИИ, который будет базироваться на целях и задачах общества.


Интересно. А почему вы думаете что вы (или асе человечество в целом, если уж на то пошло) выживете в мире, где есть ИИ? Сущности, для которой люди все равно что муравьи, проще будет устранить всю углеродную жизнь, чтоб не мешалась. Вот хорошее эссе на эту тему:


https://consc.net/papers/singularity.pdf


Но представим, что ИИ нам подчиняется. Почему вы думаете, что люди, которые будут отдавать ему команды, будут действовать в ваших интересах, или интересах общества?


Это мы еще предполагаем, что такой ИИ действительно в наличии - пока что до general strong AI нам как до Китая пешком.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Про интел:

Немножечко поковырялся - это все их процессоры с девяностых)
И тут прекрасный пример монополии: АМД, интел поделили рынок. Попробуй на него залети в 2023.

2. свободный рынок и "Американские ученые, японские инженеры, корейские и тайваньские менеджеры и рабочие"

когда деньги Штатов спонсируют Японию, Корею и Тайвань - это не свободный рынок.

Удельный вес США в импорте Японии в 1936 г. равнялся 30%, а в экспорте — 22%,

в 1950 г. — соответственно 959 и 820 млн. долл.(1).


Администрация США устанавливала цены на импортные и экспортные товары, завышая цены на товары, ввозимые из США, и снижая цены на продукцию Японии, экспортируемую в США.


Долго это продолжаться не могло - великая депрессия и пошла волна протекционистских мер.

Выдержка из статьи "Американский менеджмент на пороге XXI века"

"В 1986 г, дефицит в торговле потребительскими товарами достиг для США рекордной отметки и составил 156, 2 млрд. долл. Это самый высокий торговый дефицит за всю историю человечества. США сегодня импортируют 66% телевизоров и радиоприемников, 63% обуви, 47% инструментов, 28% автомобилей, 25% компьютеров. По оценкам министерства торговли США, в 1990 г. доля продаж импортных автомашин составит 37%. Начиная с 1984 г. наблюдается отрицательный баланс в торговле новейшей электроникой. В 1986 г. он составил 13, 1 млрд. долл., т.е. вырос почти на 50% по сравнению с 1985 г. Протекционистские барьеры, созданные правительством, обходятся потребителям в 66 млрд. долл. ежегодно. "


Где во всем этом свободный рынок? Да нет его. Есть политика "партии" и лобби крупного капитала.

А.. потребитель)).. этот господин, как говориться, заплатит за все.


3. про антиутопию

Тут могу только сказать, что "некая группа элитариев" а по факту просто бандисткая группировка  и так нами всеми управляет - кстати управляет гораздо эффективнее и изящнее, чем журналист Оруэлл, писавший про страшное будущее своей страны, мог предположить.

Просто управляют они не ради "высоких целей", а ради своей наживы. И иногда ради нее же закусывается с банд формированиями соседей)


4. про ИИ

я не сторонник теории скайнета и не склонна мифологизировать ИИ. Это просто инструмент в руках людей.

Но при правильном применении (конечно, я с вами согласна, сильно более реально и умозрительно его применение неправильное для еще более веселого перекидывания всякими бомбами друг в друга вышеупомянутыми банд формированиями) ИИ может рассчитать очень многие потребности и закрыть их.


Дабы не растягивать дискуссию (хотя было интересно, я вам благодарна), скажу вот что - хотелось бы жить в обществе Стартрека (ну без денег и с высшими устремлениями). Но живем там, где живем. Всем пис, так сказать.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Попробуйте провести эксперимент, желательно на детях 😊

Вот прямо сегодня запланируйте все траты на ребёнка в течении года. Вы же знаете что ему нужно, его потребности, поэтому такое планирование не будет чем-то сложным, правда? Да и технические средства позволят вам учитывать "практически бесконечное кол-во факторов при планировании".

А потом ребёнок рвёт, допустим, зимнюю куртку, а покупка новой не запланирована, несмотря на технические средства! И дальше вы, как фанат плановой экономики, должны отправить в мороз ребёнка без куртки или с заплаткой на всю спину. Покупку новой одежды запланируете потом, на следующий сезон, а сейчас - ни-ни!

А если вдруг внеплановая болезнь? Зубы хотя бы. Будете мучаться, пока не запланируете расходы на лечение зубов?


Как-то геморно это всё, как мне кажется. Конечно, планирование нужно в какой-то части, но не тотальное

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

если вы не в силах запланировать расходы на непредвиденные обстоятельства в виде порванной куртки/болящих зубов и иже с ним, наверное, вам правда сложно понять, что такое планирование. )
И да - это геморно. Вы правы! Но это не невозможно.
И даже сейчас в рамках больших компаний люди умудряются планировать куда более сложные, многосоставные межсистемные вопросы, связанные с самым деструктивным, хаотичным фактором - человеком. И ничего, успешно планировать. Просто не ради нашей с вами будущности)

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Важный нюанс, что это планируется в рамках компании и тратится огромное количество ресурсов. Причём чем сложность такого прогнозирования растёт в геометрической прогрессии, по отношению к сложности структуры.
Рынок это своего рода распределённая система. Каждая компания рассчитывает свои показатели на основе показателей других. С одной стороны, если собрать все данные, то может показаться, что рассчитать для всех сразу проще, чем каждый будет сам себе считать. Но по факту выходит крайне сложная задача, которую придётся всё равно разбивать на составные части.
По сути в компаниях это и происходит при планирование. Там отдельные подразделения подают обобщённые данные и далее они переходят на уровень выше и обобщаются уже там.

Как итог, на текущий момент, максимум можно создать систему, которая будет повторять механизмы "рынка", при этом огромная проблема, это то что может быть ошибка на этапе разработки подобной программы (она 100% будет и не одна). А при применение этой программы глобально, все компании будут подвержены этой ошибке (не учтённой ситуации). А в случае рынка и обработки данных людьми, произойдёт случайное распределение. Кто-то учтёт это, а кто-то нет. В итоге в предсказуемых ситуациях, эта система скорее всего в среднем сделает более хороший выбор. а в критических с высокой долей приведёт всех к краху.

Если разговаривать про ИИ. То тут важно получить данные на которых можно обучать. А огромных корпораций совсем не много. И что бы ИИ понимал как себя лучше вести в каких-то условия, ему нужны данные, как себя вели в таких условиях 1 млн компаний такого уровня. А у вас всего в истории была 1 тыс компаний подобного уровня, а в таких условиях оказывались лишь 100 компаний. И это главная проблема текущего ИИ. Слишком малая выборка глобальных компаний, для того что бы применять его в решениях таких проблем

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы хотите сказать, что у вас всё запланировано вперёд на пятилетку? Т.е. вы точно знаете (прямо как Госплан) в каком году заболят зубы, в каком году ребёнок порвёт куртку, в каком году и на сколько вырастут цены на покупку автомобиля? Курс доллара? У вас это всё было запланировано и вы совершаете траты в соответствии с пятилетним планом?


Я полагаю, что нет, такое спрогнозировать, а значит, и запланировать невозможно. А для вас принятие этого факта по какой-то причине - зашквар.


В советское время в нашем городке всей торговлей занималась одна госорганизация - оптово-розничное объединение. И недавно мне довелось пообщаться с одним из бывших её сотрудников. Он рассказывал, как ему здорово работалось в плановом отделе (ну ещё бы!), мол, столько добра нам, неблагодарным делал. А я спросил его - а почему же сейчас, без вашей конторы, мы всё ещё живы (а контора занимала несколько многоэтажных зданий, с кучей сотрудников)? Товары в магазинах продаются и без вашей помощи. Почему любой коммерсант, от ларёчника до управляющего большим магазином, справляется со своей работой, не заглядывая в рот Госплану? Если кто-то задирает цены,  то в другом месте продаётся дешевле, покупатели бегут туда и задравшему цену приходится её опускать.


Так что нормально можно жить и без тотального планирования, особенно когда планируют за тебя.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

смотрите:
1. я как человек, единица общества, могу не знать о движении курса доллара точно, но как человек на какой-то дистанции уже наблюдающий за этим движением, спрогнозировать его рост. И "подстелить солому" в соответсвии с этими (возможно ложными) прогнозами.

2. государство - это общность, имеющая в руках мощный аппарат разведки, прогнозирования. Государство информировано куда о больших факторах чем единица общества) И даже многие из этих факторов оно само продуцирует, а какими-то управляет - как любая большая корпорация. Управление рисками - это не миф, это профессия, которой учат и которой живут много людей, в тч в нашей стране. Любой высший менеджмент - это управление рисками.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Скажи еще, что капиталистических предприятиях  нет планирования.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем мне нести пургу? Этим с успехом занимаются марксисты 😊

Я написал - "Конечно, планирование нужно в какой-то части, но не тотальное"

А по Марксу - нужно тотальное.


Предположим, что у вас есть завод по производству телефонов. И представим, что вы запланировали - в в следующем месяце изготовим 1000 телефонов, потом ещё 1000, а к новому году - 2000, ещё и новой модели. На бумаге всё красиво, плановый отдел завода доволен, работа кипит. Но вдруг в следующем месяце завод-конкурент выпускает новую модель и все покупатели ломанулись покупать её. А у вас - план, вы ж не лох какой-то без плана телефоны выпускать! 1000 изготовленных телефонов лежат нераспроданные. Потом ещё 1000. А к новому году КБ вашего завода так и не смогло придумать новый телефон, несмотря на план. Ну и т.п. И вот ваш завод потихоньку загибается, хотя в планах такого не было 😊

0
Автор поста оценил этот комментарий

Потребности могут культивироваться. Например холодный чай в США

Автор поста оценил этот комментарий
Так это же хорошо. Благодаря капиталистам у нас появилось куча благ и возможностей. А то, что они получают прибыль, это наименьшее зло
раскрыть ветку (12)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Что хорошо, что Вам подсовывают товары которые реально Вам не нужны? Или что товары делат так что их нужно покупать всё чаще а чинить нельзя? Для капиталиста отлично.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Какие же товары мне подсовывают, которые мне не нужны? Наверное картофелечистку? Зачем она нужна, если картоху можно и на дом почистить.
Или может быть автомобиль с автоматической коробкой передач и кондером? Зачем он нужен, если есть Жигули 6ка
раскрыть ветку (10)
11
Автор поста оценил этот комментарий

ОК, знаешь сколько граждан покупает телевизоры 4К? И смотрит пережитые 720р спижженые с торрента?

раскрыть ветку (9)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Лучшим примером, мне кажется, это айфон.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так это их проблема) С того же торрента можно скачать фильмы и в высоком разрешении. Мне вот 4к монитор нужен для игр.
Как сказал мой коллега по работе, когда купил монитор Самсунг с изогнутой диагональю: Дима, я до этого играл на чёрно-белом телевизоре
ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спокойно, статья - это копипаста: https://al-firsov.livejournal.com/58927.html

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку