Тупой баран не пропускает скорую
Какой то урод,которого теперь не могут найти не пускает скоряк
Тут ещё видос нашли.
На самом деле — проблема в самих ПДД:
3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
1.1. ... "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Формально он ничего не нарушил, а исправлять лажовые формулировки в ПДД никому нафиг не надо.
раскрыть ветку (40)
Проблема не в пдд, а в людях. Ни один нормальный чел не станет искать лазейки в пдд, чтобы вот так встать и стоять, только потому что предписано прекратить движение, а не освободить путь.
раскрыть ветку (11)
Конечно в людях. Расскажешь нам, когда получишь штраф за пересечение сплошной при пропуске скорой в пробке, который ты хуй оспоришь в суде. У тебя вообще права и опыт есть?
раскрыть ветку (10)
У меня в стране штрафы то побольше твоих. И да, мне не в падлу сдать назад, или пересечь одну сплошную, пропуская скорую. Стаж 23 года.
ещё комментарии
Мне абсолютно похуй на твою неназванную страну, если ты прочтёшь вдумчиво, то возможно сможешь понять, что здесь речь не о людях, а конкретно про ПДД Российской Федерации. И да, лично мне не в падлу сдать назад, или пересечь одну сплошную, пропуская скорую. Стаж 30 лет.
раскрыть ветку (8)
Мне абсолютно похуй твои ПДД и твоя РФ, но возможно ты сможешь понять, что далбаебы и пидарасы везде одинаковые, независимо от твоих конкретных ПДД. И конкретно этому пидарасу похуй твои ПДД, он просто пидарас. Или ты хочешь сказать что он именно упёрся в правила и стоит? Нет, он пидарас.
ещё комментарии
Мне абсолютно похуй на тебя, и долбоёбов, не способных понять, что написанное мной никак не противоречит написанному тобой.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
Затухни тогда там. Оправдывай пидаров дальше, а мне не пиши
Мда, а выглядел почти как нормальный. Я никого не оправдывал, это плод твоего воображения, подкреплённый недоразвитой логикой. И да, Олёша, это ты мне пишешь, а не я тебе.
@moderator, я за бан
раскрыть ветку (2)
И да, ты же понимаешь что то, что ты завуалировал речевыми оборотами личные оскорбления, может и не возбраняется местными правилами, но все равно нихуя не останутся без реакции собеседника? Так что не обижайся, обозвали тебя заслуженно))))
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
к сожалению здесь прямо так и написано " уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда" и это трактуется не как пункт из правило пдд, а именно как литературное выражение уступить дорогу - отойти в сторону, отъехать, и т.д. поэтому здесь добавлена строчка " для обеспечения беспрепятственного проезда"
раскрыть ветку (16)
Нет, написано "уступить дорогу для". То, о чём говоришь ты, было бы, если было написано "уступить дорогу И обеспечить беспрепятственный проезд". А "для", это просто ни к чему не обязывающая лирика.
раскрыть ветку (15)
Вот здесь написано на чем основываются суды. Это правда выдрано из другого дела там чел вообще оспаривал сам пункт (в конст суде) и то что уступи дорогу нарушают его конституционные права, но если играть законом то одно выходит из другого.....
"Отказывая в удовлетворении требования З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые положения пункта 3.2 Правил дорожного движения соответствуют нормам международного договора, в частности Конвенции о дорожном движении, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, и нормам национального законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушают.Так, в частности, согласно статье 34 "Отступления" Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1)."
раскрыть ветку (7)
Напоминаю, что пару лет назад, Светлейший отменил приоритет международного права над российским )
раскрыть ветку (5)
Да ты что и конвенцию о дорожном движение? Вообще там говорилось о приоритете Конституции России над нормами международного права. И если что то противоречит конституции то Рф это исполнять не будет. И вот ответь мне на вопрос, если РФ допустим не признает ратификацию данной конвенции о дорожном движении, для чего она делает это? (Россия инициировала пересмотр Конвенции о дорожном движении https://www.vedomosti.ru/business/articles/2021/02/18/858574...)
раскрыть ветку (3)
если РФ допустим не признает ратификацию данной конвенции о дорожном движении, для чего она делает это?не по адресу вопрос, я просто констатирую низкое качество ПДД, как документа. И если уж на то пошло, то это задача государства привести ПДД в соответствие с данной Конвенцией, за 30 лет лет это вполне можно было уже и сделать.P. S. Про качество: ты например в курсе, что знак "Уступи дорогу" по формулировке в ПДД, сам по себе, ни к чему тебя не обязывает на перекрёстках в месте примыкания или разветвления дорог? И такого в ПДД немало.
раскрыть ветку (2)
задача государства привести ПДД в соответствие с данной Конвенцией, за 30 лет лет это вполне можно было уже и сделать.В плане спецсигналов ПДД СССР 1986г. соответствовали Конвенции почти буквально. В ПДД РФ появилось "уступить дорогу" и "должен убедиться что уступают".
раскрыть ветку (1)
И да без признания данной конвенции можно международные права выданные в РФ засунуть себе в опу, и кататься тока по РФ забыв про европу.
ещё комментарии
ок, допустим в каком-то международном документе используется расширительное определение "уступить дорогу", но ведь коап-то ориентирован на внутренние определения. разве это не ситуация, когда и если бы суды судили вас за действие Х что в другом государстве действие Х вне закона?
ну вроде же правильный пункт привел. вроде как и русский язык знаешь. а трактовку из пальца выдумал. так и написано - "уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда" - без всяких запятых, междометий и прочего.
он создал препятствие для проезда одним своим присутствием на дороге.
раскрыть ветку (6)
А теперь расскажи, почему пропускающим скорую на светофоре путём выезда на запрещающий сигнал не удаётся оспорить штраф по 12.12 КоАП, да почитай мотивировочную часть таких решений суда.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
ютуб? где решение суда и прочее?
и во вторых: а какое собственно отношение все это имеет к ситуации в топике?
раскрыть ветку (1)
Читать стыдно
Твой позорный недуг мы в подвиг определим. Запретим читать. А там ты может начнёшь больше думать над прочитанным, и стыд уйдёт.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
ну он будет этим в суде аргументировать тогда ... у нас таких к сожалению очень умных много... а вот пешеход не убедился что мы не тормозим и тд и тп...
раскрыть ветку (1)
не-не. тут посерьезней пункт:
КоАП РФ Статья 12.17. п.2. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
так что на год он там настоял, а если еще и умер кто - тут УК.
раскрыть ветку (5)
"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
К остановке на светофоре тоже нарушение правил остановки приплетёшь? Он остановился непреднамеренно из-за того, что на его полосу движения выехало встречное ТС.
раскрыть ветку (4)
нет, это так не работает.
в данном контексте отсутствие преднамеренности может трактоваться, в частности, при неисправности транспортного средства; тогда остановка была бы вынужденной.
встречное же тс в данном случае препятствием не является.
раскрыть ветку (3)
встречное же тс в данном случае препятствием не является
Что ты делаешь? Прекрати!
По твоему он мог проехать сквозь скорую, но преднамеренно этого не сделал и остановился? И да, повторяю, остановка на светофоре тоже преднамеренная, ведь он "в данном случае препятствием не является"?
раскрыть ветку (2)
еще раз, последний.
по пдд есть "остановка" и "вынужденная остановка".
других вариантов остановок нет.
"остановка" - преднамеренная, "вынужденная остановка" - соответственно вынужденная.
критерии вынужденной остановки описаны, и к данной ситуации не относятся.
значит произведена просто "остановка".
в данном случае (в отличие от светофора, п.6.13) "остановка" запрещена - 12.4.
удачи.
раскрыть ветку (1)
еще раз, последний.
по пдд есть "остановка" и "вынужденная остановка"
Остановка перед пешеходным пешеходом или светофором, это которая из них? Но ведь остановка за пять метров перед ПП и перекрёстком запрещена, надо штрафовать? Ещё раз: не неси хуйню.
Лига скорой помощи
1.4K постов12K подписчика
Правила сообщества
Особых правил нет, главное - посты по теме. Посты вопросы будут публиковаться, но позднее переноситься в общую ленту