Тупой баран не пропускает скорую
Какой то урод,которого теперь не могут найти не пускает скоряк
Тут ещё видос нашли.
Какой то урод,которого теперь не могут найти не пускает скоряк
Тут ещё видос нашли.
На самом деле — проблема в самих ПДД:
3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
1.1. ... "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Формально он ничего не нарушил, а исправлять лажовые формулировки в ПДД никому нафиг не надо.
Конечно в людях. Расскажешь нам, когда получишь штраф за пересечение сплошной при пропуске скорой в пробке, который ты хуй оспоришь в суде. У тебя вообще права и опыт есть?
Мне абсолютно похуй на твою неназванную страну, если ты прочтёшь вдумчиво, то возможно сможешь понять, что здесь речь не о людях, а конкретно про ПДД Российской Федерации. И да, лично мне не в падлу сдать назад, или пересечь одну сплошную, пропуская скорую. Стаж 30 лет.
Мне абсолютно похуй на тебя, и долбоёбов, не способных понять, что написанное мной никак не противоречит написанному тобой.
Затухни тогда там. Оправдывай пидаров дальше, а мне не пиши
Мда, а выглядел почти как нормальный. Я никого не оправдывал, это плод твоего воображения, подкреплённый недоразвитой логикой. И да, Олёша, это ты мне пишешь, а не я тебе.
@moderator, я за бан
к сожалению здесь прямо так и написано " уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда" и это трактуется не как пункт из правило пдд, а именно как литературное выражение уступить дорогу - отойти в сторону, отъехать, и т.д. поэтому здесь добавлена строчка " для обеспечения беспрепятственного проезда"
Нет, написано "уступить дорогу для". То, о чём говоришь ты, было бы, если было написано "уступить дорогу И обеспечить беспрепятственный проезд". А "для", это просто ни к чему не обязывающая лирика.
Вот здесь написано на чем основываются суды. Это правда выдрано из другого дела там чел вообще оспаривал сам пункт (в конст суде) и то что уступи дорогу нарушают его конституционные права, но если играть законом то одно выходит из другого.....
"Отказывая в удовлетворении требования З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые положения пункта 3.2 Правил дорожного движения соответствуют нормам международного договора, в частности Конвенции о дорожном движении, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, и нормам национального законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушают.Так, в частности, согласно статье 34 "Отступления" Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1)."
Напоминаю, что пару лет назад, Светлейший отменил приоритет международного права над российским )
Да ты что и конвенцию о дорожном движение? Вообще там говорилось о приоритете Конституции России над нормами международного права. И если что то противоречит конституции то Рф это исполнять не будет. И вот ответь мне на вопрос, если РФ допустим не признает ратификацию данной конвенции о дорожном движении, для чего она делает это? (Россия инициировала пересмотр Конвенции о дорожном движении https://www.vedomosti.ru/business/articles/2021/02/18/858574...)
если РФ допустим не признает ратификацию данной конвенции о дорожном движении, для чего она делает это?не по адресу вопрос, я просто констатирую низкое качество ПДД, как документа. И если уж на то пошло, то это задача государства привести ПДД в соответствие с данной Конвенцией, за 30 лет лет это вполне можно было уже и сделать.P. S. Про качество: ты например в курсе, что знак "Уступи дорогу" по формулировке в ПДД, сам по себе, ни к чему тебя не обязывает на перекрёстках в месте примыкания или разветвления дорог? И такого в ПДД немало.
задача государства привести ПДД в соответствие с данной Конвенцией, за 30 лет лет это вполне можно было уже и сделать.В плане спецсигналов ПДД СССР 1986г. соответствовали Конвенции почти буквально. В ПДД РФ появилось "уступить дорогу" и "должен убедиться что уступают".
И да без признания данной конвенции можно международные права выданные в РФ засунуть себе в опу, и кататься тока по РФ забыв про европу.
ну вроде же правильный пункт привел. вроде как и русский язык знаешь. а трактовку из пальца выдумал. так и написано - "уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда" - без всяких запятых, междометий и прочего.
он создал препятствие для проезда одним своим присутствием на дороге.
А теперь расскажи, почему пропускающим скорую на светофоре путём выезда на запрещающий сигнал не удаётся оспорить штраф по 12.12 КоАП, да почитай мотивировочную часть таких решений суда.
ютуб? где решение суда и прочее?
и во вторых: а какое собственно отношение все это имеет к ситуации в топике?
Читать стыдно
Твой позорный недуг мы в подвиг определим. Запретим читать. А там ты может начнёшь больше думать над прочитанным, и стыд уйдёт.
ну он будет этим в суде аргументировать тогда ... у нас таких к сожалению очень умных много... а вот пешеход не убедился что мы не тормозим и тд и тп...
не-не. тут посерьезней пункт:
КоАП РФ Статья 12.17. п.2. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
так что на год он там настоял, а если еще и умер кто - тут УК."Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
К остановке на светофоре тоже нарушение правил остановки приплетёшь? Он остановился непреднамеренно из-за того, что на его полосу движения выехало встречное ТС.
нет, это так не работает.
в данном контексте отсутствие преднамеренности может трактоваться, в частности, при неисправности транспортного средства; тогда остановка была бы вынужденной.
встречное же тс в данном случае препятствием не является.
встречное же тс в данном случае препятствием не является
Что ты делаешь? Прекрати!
По твоему он мог проехать сквозь скорую, но преднамеренно этого не сделал и остановился? И да, повторяю, остановка на светофоре тоже преднамеренная, ведь он "в данном случае препятствием не является"?
еще раз, последний.
по пдд есть "остановка" и "вынужденная остановка".
других вариантов остановок нет.
"остановка" - преднамеренная, "вынужденная остановка" - соответственно вынужденная.
критерии вынужденной остановки описаны, и к данной ситуации не относятся.
значит произведена просто "остановка".
в данном случае (в отличие от светофора, п.6.13) "остановка" запрещена - 12.4.
удачи.
еще раз, последний.
по пдд есть "остановка" и "вынужденная остановка"
Остановка перед пешеходным пешеходом или светофором, это которая из них? Но ведь остановка за пять метров перед ПП и перекрёстком запрещена, надо штрафовать? Ещё раз: не неси хуйню.
Лига скорой помощи
1.4K постов11.9K подписчика
Правила сообщества
Особых правил нет, главное - посты по теме. Посты вопросы будут публиковаться, но позднее переноситься в общую ленту