Самый Добрый Мастер. Истории. Цветоловка.⁠⁠

История, что называется, из головы. Ребятки - потому что в целом, играет партия - Мастер обращается к ним ко всем, когда повествует. Но активное участие проявлял только мечник, поэтому история сугубо о нём.

А касательно убийства неписей - тут двоякий момент. Мечник доверяется девочке и спасает её только лишь потому, что так поступил бы нормальный адекватный человек. Когда я вожусь у других мастеров - это базовый принцип ролеплея - играть не свою паранойю, а своего персонажа. В тексте я показал, что игрок имеет очень сильные основания полагать, что девочка опасна. Но его персонаж таких оснований не имеет. Мне хотелось подчеркнуть эту разницу)

Все проверки обозначены как "...". Мне это показалось обоснованным. Поскольку это просто история ради истории, а не пример игры. За всю свою игровую практику я умудрился убить только двух персонажей. Причём один из них самопожертвовался, что было очень круто, как мне кажется.

Игроки и мастера разные) Мои обычно играют ради истории и вживания в неё. И я это очень сильно ценю. Те, кто предпочитают играть в РПГ, но со свободой - обычно от меня уходят и идут дальше искать циферкового мастера. Это просто два разных подхода.

По тому же принципу в настолках кто-то играет ради победы, а кто-то ради процесса игры)

Астрально нематериальны) Я расцениваю этот квест как соло-побочку)

Не во всех историях нужно указывать на проверки навыков. Иногда они очень сильно портят впечатление от самой истории, потому что проверки не самоцель. Я вижу смысл в написании чеков, если история про критуспехи или провалы.

Ну и, да. Может я не прав, но намёк все же пухленький)

- Я бы хотел проверить её на искренность.
- Хорошо, ты можешь это сделать. Это проверка проницательности.
...
Девочка выглядит очень искренней. Кажется ей и впрямь страшно.

Я не стал оправдывать что-либо в ответ на Ваш комментарий по простой причине - Вы делаете вывод, что история уровня "Неверно выбрал=смерть". История на самом деле просто про Цветоловку) Подобная игра могла бы быть использована в качестве вводной игры перед обширным сценарием. Во вводной игре персонажи раздаются из готовых и нужны только для того, чтобы показать игрокам, что же там такое происходило, пока их сгенерированные персонажи не появились в этой зоне. Ничего страшного в том, чтобы убить такого болванчика нет. Это даже создаст дальнейший интерес. Назовём это катсценой)

И касательно кредо мастера. Я никогда и ни за что не убью персонажа просто потому что. Для этого должно произойти что-то невероятное. Либо хроническая самоубийственная тупость, либо три критпровала подряд (система несколько сложнее на самом деле, но проще всего описать именно так). Те, кто читал мои прошлые посты - это знают. У них не возникает ложных представлений о том как я вожу и зачем я вожу. Но наличие Вашего первого комментария говорит о том, что мне нужно как-то иначе изъясняться, чтобы доносить это не только до тех, кто меня уже читал, но и для тех, кто делает это впервые. Поэтому я и сказал, что учту)

Ну, с дарк фентези уже всё не так однозначно) Там не совсем героика, так что и пиздюлей получить несложно после того, как первого вырубишь) Адекватный авантюрист вообще в эту муть ввязываться не стал бы)

Симуляция игры тоже часть игры. У меня в истории есть игрок, сам я по дефолту использую правила D&D и сеттинг D&D, есть мастер, есть проверки навыков и есть история. Тот факт, что истории не было на самом деле не отменяет её принадлежности к НРИ и в данном случае D&D. Летающий дварф точно так же нежизнеспособен в  рамках D&D, как и газебо. Однако признаки НРИ в этих историях есть, разве нет?

Не думаю, что у меня есть лишние теги. Но если они Вас так сильно напрягают, можете предложить их убрать.

Ну что ж, я учту)

О, спасибо)

Наполовину написан и лежит в столе( Никак не могу выгадать время и дописать. У меня на игры-то времени мало получается выделять(

Итак, летающий дварф реальный случай. Нарушающий законы физики и мира. Но реальный. Просто потому что у кого-то было наплевательское отношение к правилам и логике. Зато смешно. Газебо, которое набрасывается на паладина и сжирает его - это тоже реальный случай и в D&D. В таком случае, прошу рассматривать мою историю в качестве трустори, с идеальным следованием правилам и всё такое.

Роли:

Персонаж игрока - мечник, воин.

NPC мужчина.

NPC девочка, цветоловка.

Роли есть? Да. Проверка навыков есть? Да. Как Вы определяете настольность по, например, постам @maraderchik? Есть какой-то критерий, чтобы по художественному тексту понять, что это настольная игра?

Популярность газебо и дварфа основана на их абсурдности. А не на том, что они реальны. Доказать нереалистичность истории Цветоловки так же невозможно, как и доказать реалистичность летающего дварфа. Потому что всё это "со слов".

Ну, по крайней мере, что это плохая история или "Не Тру ДНД!" считает всего 19 человек, так что я тут потусуюсь с теми, у кого кругозор пошире немножко и мы поиграем в свои "Не Тру НРИ", где будет интересно, атмосферно и всё такое. Можно мой тег "Самый Добрый Мастер" в игнор добавить, чтобы радостно не видеть мои неправильные истории про неДнД и неНРИ.

Вы прямо укзаали чек проницательности

ну да, на девочку. Там мастер и даёт ответ по поводу её искренности) После вопроса о мужчине чека нет)

Посомтрите, какую крутую историю и лор я придумал, от ваших заявок ничего не зависит, все будет так как я хочу, но правда же круто?

Вот именно поэтому я при первых же комментариях написал, что это история ради истории) Это не запись с игры, это просто одна из вариаций) На игре, скорее всего, всё вышло менее антуражно и, зная меня, цветоловку слили бы ещё при первой встрече просто потому что кубики и всё такое. Об этом было бы неинтересно писать и ещё менее интересно читать.

Так что вот, просто лор, просто немножко мрака и безысходности) Мне в личку пишет огромное количество людей с пикабу и с некоторыми из них у нас такие масштабные обсуждения, что мне аж страшно. В одном из разговоров я поднимал тему разрешения сцены. То есть, у игроков есть препятствие - значит должны быть пути его преодоления ВСЕГДА. И я продолжаю настаивать на том, что мастер должен держать в голове как минимум три пути решения любой ситуации. К ним ещё два запасных рояля (орлы, всё такое) и хотя бы один ВОТЭТОПОВОРОТ. Лучше, если путей будет 6-8, но это обычно становится возможным, если реакция требуется не мгновенная, а хотя бы при 2-3 минутах на подумать.

Далее чек проницательности, с каких пор чек проницательности говорит о:"Странных 30 жизнях и т.д."?

Но там нет чека на проницательность...

А вообще, ну ё-моё, одним из первых же комментариев я уже обозначил, что это история ради рассказа, а не лог игры. Поэтому нет чеков, нет характеристик, нет механических терминов. Поэтому даже не произносится "брось D20". Етить, сколько же батхёрта вызвала простоя история у людей) Мне приятно, конечно, но по 6му кругу одно и то же проговаривать немного надоедает)))

Вообще-то претензии у Вас ко мне) Я как раз рассказал именно то, что хотел рассказать) Мне просто непонятно, почему люди, которые предлагают кучу вариантов как спасти персонажа, при том, что я не обозначил смерть персонажа вообще никаким образом, считают, что я не могу в дальнейшем точно так же его спасти. Именно поэтому я акцентировал Ваше внимание на том, что Вы сами говорите, мол, надо давать шанс, а не убивать. Что же мешает смоделировать продолжение, где герой высвобождается из пут пыльцы?

Тут ситуация как с анекдотом. Если рассказать анекдот, а потом начать объяснять, в чём шутка - получится не смешно. Точно так же и в подобных историях. Она существует именно ради недосказанности.

Пожалуй, настало время спросить: "В каком именно месте Мастер убил персонажа?"

Одной из первых кампаний у меня была сольная кампания про двух подруг. Такие истории сплошь и рядом. Просто не всем везёт на игроков. Ну и на мастеров тоже.

Опять же - я вожу такие игры. Не вижу ничего необычного. Ну, а за "крутой", спасибо, конечно)

Она ни разу и нигде не выдавалась за реальную ситуацию. Вообще ни в одном из комментариев и даже в посте нет указания на это. Моя влажная фантазия родилась в сеттинге ДнД, когда я генерировал очередной сюжет. Это была одна из возможных линий развития этого самого сюжета для той самой НРИ, которая ДнД. Мне правда надо это повторять?

Я просто не могу, вроде как, не отвечать в своём посте на комментарии - это было бы невежливо. И я стараюсь всем уделить немного своего времени. И очень люблю конструктивные беседы, которые приводят к каким-нибудь интересным выводам, открывают что-то новое для собеседников. Так мы общаемся с подписчиками в личке и находим какие-то интересные повороты сюжетов, новые механики, типы генерации всего и вся.

А у вас вот просто чего-то прорвало и вы теперь вокруг моего поста бегаете и бубубу на него и на меня. Поводов, вроде, нет, история хорошая, людям нравится. Задали вопросы по поводу системы и сюжета. Ок - объяснил. И вроде бы всё понятно, но вам всё неймётся. Нет, ну правда. Банальный игнор моего тега или даже меня самого с лёгкостью решит все ваши проблемы) Чего вы себя мучаете?)

Всё же с открытым, хотя и с сильным уклоном в неотвратимость конца. Именно этой цели я и добивался. Конкретно в этой истории другая концовка сведёт на нет весь смысл рассказа. Именно поэтому никаких PS нет и не будет.

Ну, судя по Вашим кармическим зарубкам, сами вы не убиваете персонажей. Почему же в таком случае безаппеляционно считаете, что я убиваю? Я такой же мастер, который любит, когда маленькие пиздюки вылезают из полнейшей задницы и чему-то учатся (надеюсь).

Почему единственно возможной вероятностью здесь для Вас является именно смерть персонажа? Неужели Вы не придумали бы как обернуть ситуацию в его пользу?

Я люблю, когда мои персонажи умирают. Это заставляет меня ценить их. Я знаю, что у каждого моего творения только один шанс. Один шанс прожить свою жизнь так, как это стоит сделать. Это может быть непись, которого игроки зарубят потому что "был слишком подозрителный". Это может быть ключевой персонаж, которого игроки не успеют спасти, потому что "О, ребят, смотрите, склеп! Что?... а, у нас задание... Блин, ну давайте в склеп и потом на задание!"

А ещё это может быть мой собственный игровой персонаж. Я всегда готов к тому, что они могут умереть. Если я буду готовиться ко второму и третьему шансам, мой персонаж потеряет голову и станет верить, что он неуязвим. А это плохо.

И самое важное - смерть персонажа - это НИКОГДА не конец истории. Это только промежуточная станция.

Почему вы считаете, что шансов не было? Почему вы считаете, что даже в финальной сцене у персонажа нет шансов? Почему вы не видите историю, не видите, что наивен именно персонаж, но не игрок. Почему вы не видите, что и игроку и мастеру интересно именно развитие ситуации, а не "победа".

Да, социопат)

"расстройство личности, характеризующееся антисоциальностью, игнорированием социальных норм, импульсивностью, иногда в сочетании с агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности"

Два варианта - либо величие тирана, либо психопатическая маньячность. Для прихода к власти требуется соблюдение многих условий. Отыграть перспективного социопата невероятно тяжело, поэтому большинство игроков скатываются в обычных бомжей-убийц. Это и приводит их к логичному финалу.

Если игрокам интересно играть в социопатию, они вскоре увидят своих персонажей в тюрьме, вот и всё. На каждое действие есть противодействие)

К счастью, он работает крайне редко, так что ничего страшного) Всё всегда зависит от точки зрения)

Почитайте, что я уже ответил другим по всем этим поводам) Если всё ещё останетесь при своём мнении, я не против, мне нравится многогранность)

Я советую Dам почитать цикл "Ржавые Лики Ночи" по Ворнхейму. Я сам только надеюсь однажды набраться храбрости поводить подобное, но сама система конвеера персонажей там очень хороша и органична. В ДнД есть базовый принцип "Мы играем в героику и эпик!". Но это не догмат, а всего лишь основа. Никто не запретит играть в тёмное фентези по системе ДнД.

Под промежуточной остановкой я имел в виду не оторванную побочку, а явление персонажа в загробный мир, перерождение в другом теле (как вариант), игра за его родственника или друга. Вариантов довольно много и все они могут быть интересными, если вписать их в Лор. Если все новые персонажи - это тупо наймиты в следующей встреченной таверне - то, да, выйдет скучно.

я про игровых. Параноидальное поведение обязует мастера действовать соответственно. В моих случаях это выражается в постепенных галлюцинациях и психических сдвигах. Паранойя игрока усиливается и он усиливает паранойю персонажа. всё это приводит рано или поздно к срыву.

Тот же Шерлок не сел в тюрьму кучу раз исключительно из-за своих связей и особому к нему отношению. В реальной жизни активный социофоб с большой вероятностью будет взят под стражу.