Родители учеников одной из столичных школ пожаловались в Генпрокуратуру на «навязывание религиозной идеологии». Недовольство вызвал предмет «Истоки» и учебник по нему. Как рассказала мама одного из школьников, она открыла книгу и «просто оказалась в шоке»: «Там постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы»
В райском саду.
Где это место находится географически и когда это событие произошло?
И вы глубоко ошибаетесь, если считаете теорию Дарвина единственной и общепринятой. В научном сообществе с ней многие не согласны.
Конечно, блин, не согласны. Синтетическая теория эволюции, которая действительно является общепринятой дарвинизмом не исчерпывается, хотя Дарвин, конечно, внес очень существенный вклад в ее развитие.
Собственно поэтому и "теория", а не доказаный факт.
Эволюция - доказанный факт. И да, загугли на всякий случай значение термина "теория".
http://uznamania.ru/teoriyu-evolyuczii-darvina-oprovergayut-...
В каждой строчке полный идиотизм. Уровень даже ниже, чем в религиозных сказках. "Каким образом рыба, которая откладывает икру, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..." - ебануться, рыбы что, бесполым путем размножаются? Про живородящих рыб тоже не знаем?
1)какие следы должен был оставить потоп, который был ещё до нашей эры?
Геологические, в первую очередь, потом экологические. Ну те, которых нет. Когда это событие произошло, если не в течении последних 10к лет?
Где это место находится географически и когда это событие произошло?
Не известно. В том то и прикол. Если бы были точные данные - можно было бы проверить. А так остаётся либо верить в то, что было, либо верить в то, что не было.
Что как раз и вызывает вопросы - как вы могли в подобной ситуации что-то строго доказать?
Синтетическая теория эволюции, которая действительно является общепринятой дарвинизмом не исчерпывается, хотя Дарвин, конечно, внес очень существенный вклад в ее развитие.
Да нет, не общепринятый. И я даже дал пруф, где это расписывается. Могу ещё кинуть. А вы можете подтвердить свои слова?
Эволюция - доказанный факт.
Нет. Точнее, доказан факт, что она имеет место, но не доказано, что, например, человек появился именно с её помощью. Потому что не найдена цепочка соответствующих видов. Грубо говоря, останки людей есть, обезьян есть, а какого-то промежуточного вида до сих пор не нашли. Вот и вопрос, ведь эволюция из обезьяны в человека вопрос явно не одного поколения. Но вы, я так понимаю, об таких деталях даже и не знали, так?
В каждой строчке полный идиотизм. Уровень даже ниже, чем в религиозных сказках. "Каким образом рыба, которая откладывает икру, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..." - ебануться, рыбы что, бесполым путем размножаются? Про живородящих рыб тоже не знаем?
Вы действительно не можете в логику. Посмотрим на приведённую вами же цитату:
Каким образом рыба, КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..."
Укажу вам ещё раз: КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ. При чём тут живородящие? Вы в край упоролись?
Геологические
Конкретнее. А то с таким размытым описанием я спокойно могу сказать, что они есть. Какие то геологические следы, которые могли бы быть и в случае потопа (как и в случае его отсутствия) точно есть. Что конкретно вы бы хотели увидеть?
экологические
То же, что и выше.
Когда это событие произошло, если не в течении последних 10к лет?
В любой момент. 100к лет назад, 1000к лет назад, да хоть миллион. Если всё, что было на Земле, периодически подчистую стирается, то фиг мы об этом сейчас узнаем (дружно вспоминаем Шепарда и жнецов).
Не известно. В том то и прикол.
А с чего собственно, ты решил что такое место должно быть?
Если бы были точные данные - можно было бы проверить.
Бинго, блядь! О том и речь.
Да нет, не общепринятый.
Всяких фриков и прочих верующих, чьи построения разбиваются даже о школьную программу в расчет естественно не берем.
Точнее, доказан факт, что она имеет место
Неужели это проблеск разума?
не доказано, что, например, человек появился именно с её помощью. Потому что не найдена цепочка соответствующих видов. Грубо говоря, останки людей есть, обезьян есть, а какого-то промежуточного вида до сих пор не нашли.
Их тысячи. И прямых предков и всяких двоюродных братьев и прочих разной близости родственников.
Укажу вам ещё раз: КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ. При чём тут живородящие? Вы в край упоролись?
Почему автор этого идиотизма спрашивает как рыба могла эволюционировать в вид, размножающийся половым путем? Рыбы что, бесполым путем размножаются? Кстати земноводные тоже откладывают икру. А пресмыкающиеся - яйца. Даже некоторые млекопитающие откладывают яйца.
Конкретнее. А то с таким размытым описанием я спокойно могу сказать, что они есть.
Покажи хоть одно. Должны были бы остаться следы воды, ила в горах. А их нет.
То же, что и выше.
Затопление всей земли предполагает уничтожение всей экосистемы. Такое бывало в истории земли, но с потопами не связывается, только с другими катаклизмами.
В любой момент. 100к лет назад, 1000к лет назад, да хоть миллион.
Миллиард лет назад не было людей. А до 100к мы достаточно хорошо знаем что происходило.
Мои? Или их?
Да и я уже понял, что мне тут веры нет, так что можете мне не верить, ибо доказывать что-то всем и каждому очень утомительно, так что я от этой идеи уже отказался.
пусть психиатры шизофреников выслушивают. По факту у божественного творения ни одного доказательства, а следовательно находится на уровне бреда больных.
Если у вас в голове говорят какие-то голоса, то имеет смысл обратиться к врачу. Хуже то от этого не будет, так?
Ну к примеру, в Библии утверждается, что Земля была созданна не ранее 10000 лет назад. В то время как примерное время существование жизни(даже не Земли, а уже жизни) 3.8 млрд. лет.
И это далеко не единственный пункт. Почитайте про такую вещь, как Научный креационизм и то, почему это считается сказками.
Давайте сыграем в такую игру, я выберу какую-нибудь русскую народную сказку, а вы попробуете опровергнуть сказанное там? Если уж вы вспомнили про чайник Рассела, то для сказок также актуально отсутствие доказательств, при отсутствующей же возможности опровержения. Тогда в чем разница между библией и сборником сказок, объединенных общей временной линией и персонажами?
У народных сказок нет определенных авторов и соответственно нет утверждения,что это фантазия. Отсюда вытекает, что разницы нет.
теория в научной сфере это собрание исследований, научных работ по предмету теории. гравитация тоже теория.
В школах такая практика может происходить, что если ты в меньшенстве и отказался, то по другим предметам может на ученике отразиться. Очень сложно отвечать за учителя, который в неадекват переходит в своей вере. Это скорее похоже на фарисейство, дань божествам похоже становится, хз - мода такая.
Фанаты есть везде, а в вопросах веры - так предостаточно фанатиков. И у них есть очень большой минус: - Они, даже несмотря на последствия, могут и будут вредить.
Ну хорошо, наговорите вы ему, что с ним потом будет, и последствия что его будут ждать опишите ему... думаете реального фанатика это остановит?! Да и вторая ситуация от родителей тех же - сюрприззззз - "не дружи с этим ребенком, его мама-папа плохие, и значит и он плохой" - такие экземпляры тоже найдутся. Если физически вашего ребенка не тронут, то морально, по тем же официальным законам, найдут где и как "помучить". Здесь не "сгоряча" надо вопросы решать, а с "холодной" головой и со своим ребенком общаться. Коллектив в школьной среде имеет значение. Сейчас тот же пример, как девочку в Московской школе сверстница избила и другие ученики это на телефоны снимали. Да, там последствия будут и для школы и для хулиганки, но... девочка с сотрясением в больницу попала и здоровье попортила. Пример, конечно, грубый и ситуация не та, но смысла от этого не меняется. Родителям нужно обстановку в школе изучить, понять что за коллектив, что происходит, а потом уже обсуждать и принимать решение, как сделать так чтобы ребенку было лучше, в крайнем случае не навредить ему, а не "шашкой над головой" размахивать, и "на амбразуру" не разобравшись в обстановке лезть. Вообщем, за адекватных педагогов и дружные школьные коллективы!) Урааа
Соглашаюсь. Такова жизнь и задача родителей помочь ребенку, объяснить, постараться не усложнять, по возможности, школьную жизнь ребенка. Ну или, как вариант, выбрать более подходящую школу (но это уже слишком радикально и стрессово для ребенка). Бомбить может сколько угодно - задача у родителей сейчас стоит - сделать максимально комфортно своему ребенку, защитить, при необходимости - это сложно так как люди вокруг все разные и за поведение каждого учителя родители поручиться не могут.
И тут, на четвертом уроке им скажут: все создал бог 7 с хвостиком тысяч лет назад.
Одна информация противоречит другой.
Мракобесие какое-то.
Имхо, если и вводить предмет по религиям, то лишь как обзор мировых религий и культур, чтобы дети имели о них общее представление, но, ни в коем случае, не навязывать им религиозное мировоззрение.
Давайте говорить прямо, это будет не критическое мышление - а вбивание в головы несовершеннолетних необходимость религии.
И да, вы меня не правильно поняли. Критическое мышление не следствие обучения православию. Оно следствие того, что ему говорят разные вещи. И ему приходится думать, что ЕМУ кажется правильнее, а что ошибочнее. Приходится выбирать наиболее правдоподобный по ЕГО мнению вариант. Что и развивает ребёнка.
Учите историю) И смотрите на чужую. Мне даже гадалка не нужна, что бы сказать как всё будет. Каждое ведомство должно заниматься своими делами, в школе должны учить.
Я и так в нём. И что-то ничего не изменилось. Как будущего не видел, так и не вижу. А подтвердиться они могут только в будущем, когда либо сбудутся, либо нет.
школа дала 3 предмета на выбор,но выбор дан не всем,у учителей есть свой ум,выбрали бы адекватный вариант,а не отдали решение обучения детей на милость толпы,собрать собрание,выяснить все точки зрения,подумать и принять единственно верный вариант который устроил бы всех,по моему проще некуда
Таких чаще всего нет. Если стороны примерно равны, то идут на компромис (читай, вариант, который устраивает обе стороны больше, чем остальные), а если одна из сторон имеет подавляющее преимущество, то...
по вашему это равнозначные примеры?
Родители сами решили за детей, что те будут изучать предмет религия.
Вы решили что гопните парня, за то что его мнение отличается от вашего.
И что? Это большинство со мной связано, я от него как-то завишу? Нет. Школа зависит от родителей? Да. Ваш пример некорректен именно в этом моменте. Вот если бы моя жена, родители, дети, и те, чья у кого есть доля в моей квартире сказали бы "продавать надо", то мне оставалось бы либо согласиться, либо пытаться их переубедить. А вас я могу просто послать подальше. Вот и вся разница. Так яснее?
Вопрос в другом, большинство людей не религиозны, а больше делают вид. Общался с такими не раз, библию не открывали, в церковь не ходят. Так же и эти родители. Религия это добровольное дело! Отдайте своего ребёнка в семинарию, а не нужно всех под одну гребёнку.
Когда я учился в начальной школе 1-3 класс , учитель был очень религиозный, ну и пару учеников постоянно разбираться пытались со мной, т.к учителю я сказал что не верю в бога. Тут должно быть либо для всех, либо не как иначе. Я по сей день помню, как меня учитель вызвал к доске и мозг выносила убеждая что религия и бог есть и что я должен молиться.
Как Вы понимаете, я и по сей день не изменил мнение, а только ужесточил.
Если Вы хотите, что бы Ваш ребёнок получал религиозное образование - идите в семинарию или на дополнительные курсы.
Давайте пойдём от обратного, на территории РФ более чем большой % мусульман. Давайте сделаем 1 урок православия, 1 урок мусульманства. Представьте какой срач будет?
По мне обязательным должен быть урок экономики, у меня с 5-7 класс была ритмика, кстати так же очень полезно уметь танцевать ) Учитывая как активно закрывали кружки, сейчас не знаю ... в школах лучше бы их организовали.
По сути если уж и вводить уроки религии в школе, то урок должен быть посвящен рассмотрению множеству различных религий(немного обо всех), а вести его должен человек который нейтрален или может отстраниться от своей религии.
Но это единственный разумный вариант :)
Не то чтобы такого не будет(может это будет в далеком будущем :)), просто подобное направление в образовании не поддержит сама православная верхушка.
Так где разные? Уроки православия...
Я сам бы был бы только за если бы там рассказывали истории из библии, историю религий. О чём пишут:
"Противники новой программы также отметили, что в учебнике «Истоки», по которому преподается курс, «постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы», а это «расходится с современным научным миропониманием»."
Одно дело говорить и рассказывать, а другое убеждать в том что это всё правда в вышей инстанции. Читайте внимательно
хороший компромисс-это ввести урок который ничего не навязывает,например историю религий,а там тебе и история предков,становления нынешнего мирового порядка,обсуждение всех основных религий на сегодняшний день,их влияния и желательно объяснения того,что все мы люди и можем верить в то что желаем для себя нужным,но не стоит это навязывать другим,потому как в по закону,логике и здравому смыслу права одного человека не должны нарушать права другого
ну как я понял,мать хотела как раз компромиссный вариант предложить,а её в свою очередь осудили и принялись навязывать свою точку зрения
"Религиоведение" и "Основы православия" разные предметы, если первый рассматривает все основные религии и рассказывает историю их становления (что не противоречит концепции светского государства и может быть даже полезным для подрастающих умов), то второй навязывает одну религию, как истинно верную.
В государственной школе не должно быть такого предмета, для этого есть воскресные церковные школы и чисто религиозные учебные заведения.
Логическая ошибка, "Историю России" нельзя сравнивать с "основы православия", углубленное изучение истории своей страны это неотъемлемая часть учебного процесса в наших школах(да и вообще в школах любой страны), ведь все учащиеся наших школ живут в России. А вот с верой и религией все иначе(и да для тех кто хочет чтоб дитятко изучало православие есть школы при церквях).
п.с. по сути если уж вводить религию в школы, то это должны быть уроки религиозного посвящения, рассказ о религиях их истории и развития у детей терпимости к людям с другой верой.
Может тогда давайте введем в школах кучу уроков под названием "основа *название религии*"? Только представь эту картину: куча фанатиков от разных направлений сражаются за промывку мозгов детей. Даже мне человеку, что не любит детей от подобного становится не по себе.
Вообщем единственное место где допустим предмет "основы православия" это церковь.
Вы сравниваете вещи, которые сравнивать некорректно. Историю, как своей страны, так и всего мира, изучать необходимо, а религия вещь абсолютно добровольная и на жизнь на прямую не влияющая.
Развёрнуто расскажите чем религия влияет на нашу жизнь.
Откройте учебник по православию и прочтите его, в нём как раз таки и идёт речь о том, что все остальные религии заблуждаются и благость принесёт нам только смирение и перенос своих сбережений в храм к батюшке.
Если на то пошло, то я вообще против уроков религии в школе, лучше пусть будет "эстетическое воспитание" или "культурология", но если выбирать из двух зол, то надо выбирать меньшее, которое хоть какие-то знания может принести, а не идиотскую пропаганду.
Фанатиков родины делают не на уроках истории, а на всяких предметах типа ОБЖ и "патриотического воспитания". Не надо передёргивать и смешивать тёплое с мягким.
То есть это единственная фраза, которую вы смогли прочитать во всём сообщении? Или сложение уровня 1+1 слишком сложно ля вас?
Нет, не одна. Но пока вы не ответите на это я не вижу смысла вести диалог с человеком, который не отвечает за свои слова и в наглую, простите уж, пиздит.
Я вас тоже попросил по пунктам рассказать чем так на нас влияет религия, но вы от этого увильнули.
Может быть, потому что понятие СВЕТСКОЕ государство как раз-таки и означает отделение церкви от государства, а школы от церкви?
Уроки связанные с историями религий это да можно, но вот связанные только с православием и с попытками промыва детям мозгов должны быть под запретом.
Только история обо всех религиях с точки зрения нейтралитета. Другие варианты преподавания не допустимы в школах светского государства(семинарии при церквях это исключение).
Ага, а нейтральных праволславных, судя по твоим предыдущим заявлениям, - пруд пруди!
Поконкретнее укажите, где я подобное писал? Как вообще верующий человек может быть нейтрален в данном вопросе? Это всё равно, что назвать чёрного нейтральным в вопросе расового неравенства между чёрными и белыми.
Он может быть адекватен и не навязывать своих взглядов - это да. Но это не делает его нейтральным.
Вот ты и обосрался
Я понял. Для вас спор не способ достижения истины, а способ заставить оппонента обостраться. Что же, право ваше, но меня подобные споры не интересуют.
Вот давайте тут без сказок, Вы и Я отлично знаем о чём идёт разговор, что всё будет сделано для промывания мозгов детей, а не изучению истории и сравнение разных религий. Да и не в школе должны это преподавать, а в сознательном возрасте. Почему бы не ввести эти уроки в вузах? А тут пусть уже дети решают сами идти или нет!?
Не, если это обязательные занятия, то вопрос меняется. Я просто так понял сначала, что занятия это дополнительные (не обязательные). Поэтому и не понимал такой бури возмущений. Если же варианта "не ходить" нет, то всё и правда не весело.
Что ж, как я вроде бы уже писал, заставлять ходить на такие занятия насильно и правда излишне.
1. Нелогичный переход от обсуждения слепому следованию стадных тенденций до демократии. Поскольку демократия не подразумевает что мой ребенок находясь в светском государстве обязан проходить промытие мозга средневековым мракобесием лишь по той причине что стадо уже промыто оным.
2. Вместо того чтобы просто пресечь любую попытку глупого большинства в рамках одного класса навязать мракобесие, вы предлагаете мне смириться с ним либо устраивать революцию тогда как все намного проше.
Вот, кстати говоря прекрасный образчик другого приема демагогии который называется "сам дурак"
В сообщении говорилось о дополнительных занятиях (читай факультативах), причем с возможностью выбора предмета.
Ребенок может просто не посещать занятия.
Использование выражений "стадо" и "глупое большинство" - выдает в вас интеллектуала ;)
Использование выражений "стадо" и "глупое большинство" - выдает в вас интеллектуала ;)Не больше чем использование выражений говно и говноеды для каловой массы и тех кто ее защищает.
Ну, собственно, свою интеллигентность и адекватность вы уже продемонстрировали. Спасибо, можете не продолжать.
А причина есть, директор раздолбай и родители до сих пор куда надо не написали.
Скорее всего)
Преподавателя тоже специального не нужно, учителя начальных классов проходят курсы повышения квалификации и могут вести все указанные предметы.
Ну так и получается, что нужен специальный преподаватель, прошедший эти курсы. Таких может быть от достаточного количества, до нуля. Так что...
А что до Владика не докатилось (извиняюсь за фамильярность, но я там семь лет прожил, могу 😀 ), то тут скорее просто не застал. В старшей школе этого предмета уже нет, а в начальной все пару лет как в такой форме.
А, я то думал, что это в старшей школе. С начальной и правда связей нет особо, так что не могу говорить.
Самый простой способ отшить 90-99% таких "люто верующих" - попросить перечислить 10 заповедей. Они тут же сливаются, кроме "не убей" и "не укради" вам вряд ли скажут что нибудь еще.
Всего лишь 10 заповедей. Не просите цитировать библию, не прочитать любую молитву кроме "Отче наш"(хотя ~50% не смогут продолжить дальше чем "Отче наш, сущий на небесах."), а всего лишь 10 заповедей. Не 50, не 100, а всего 10, Карл. И они сразу сольются.
Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его не тяжки.
Им их даже запомнить тяжко, не говоря о том, чтобы соблюдать. :)
И да, я абсолютный атеист, если что :)
Я, как и многие другие люди, которые обеспокоены РПЦшной политикой и прочими атрибутами, считаю, что людей, которые называют себя верующими (не зависимо от религии), а так же атеистов, нужно регистрировать. Сдаешь экзамен на знание своей религии, заповеди, краткое описание основных постулатов и пр. - получаешь документ, который подтверждает, что ты действительно верующий. И карточку посещений храмов, синагог, мечетей и других зданий религиозного характера. Есть бумага - имеешь право по 282 предъявлять претензии и требовать к себе отношение, как к последователю своей религии. Нет бумаги - иди нахуй - ты не верующий. И атеисты тоже, без экзамена, что бы тоже по 282 мог без проблем проблем обеспечить. А вот нам, агностикам, похую)))
п.с. Мне, как агностику, не очень понятно, есть ли какая-то сила, или нет. Но вот преступные, идущие в разрез с Конституцией, действия и пропаганда очень сильно бесят. Да и если есть бог, или же подобное ему - то "связисты" людям не нужны. У нас стадности и без этих "пастухов" хватает.
Вы ошибаетесь, когда отделяете рпц от правительства. Это одно целое. рпц - это инструмент правительства. Вполне логичный ход, когда хочешь управлять стадом. Так вот проблема не в верующих людях, а в том, как и мпромывают мозги. Культ бедности и праведности, то есть жить бедно - это не плохо, это достойно, главное скрепы и мораль. Не надо стремиться к богатству, это всё материальное и не нужное, сосите хуй и получайте свою неиндексированную мизерную пенсию, благославите своего царя, не забывайте о боге. В это же время патриарх всея Руси говорит о том, что аборты должны быть платными, а через год понимает, что надо бы побольше на скрепы надаваить, поэтому говорит уже, что аборты надо отменить, потому что это неправославно. Конечно было бы некрасиво, если б правительство напрямую сказало, что они не заботятся о населении и хотят убрать аборты из бесплатных мед услуг, поэтому хорошо бы сделать это через рпц, надавив на скрепы. Рпц - это часть нашей гнилой внутренней политики
Проблема в том, что конституционно рпц не часть государства. Конституционно РФ - светское государство. Только всем похуй. И это бесит.
Согласен, но одно другому не мешает. Так как ваша точка зрения не противоречит мною сказанной.
Ну если вы об Израиле (судя по акценту), то тут вопрос не в знание религии, а в происхождении вашей матушки)))
ЩИТО? А атеисту то нахрена экзамен сдавать? И по какой теме? Про чайник Рассела или Макаронного Монстра рассказать? Атеиста то как раз к такой лабуде фиг прилепишь, поскольку он как белый в нигерском районе - жертва для издевательств от типа "ущемленых", которым равносильную ответку он дать не может из-за наличия у "ущемленных" каких-то исключительных прав.
Стоп-стоп-стоп.
Автор комментария, конечно, немного ошибся, но и вы немного ошиблись.
Я атеист (то есть, не верю в бога), но при этом я верующий человек (я копимист).
Дело в том, что моя религия не говорит о существовании бога.
И карточку посещений храмов, синагог, мечетей и других зданий религиозного характера.
Кстати, это мне тоже не нужно.
Атеизм предполагает полное отсутствие высшей силы, которая создала наш мир. Это ещё нужно доказать. А вот агностикам ничего не надо доказывать, потому что как раз они (в отличие от верующих и атеистов) не проявляют слепую веру в какое-либо непроверяемое утверждение.
Атеизм предполагает полное отсутствие высшей силы, которая создала наш мир. Это ещё нужно доказать.
Авотхуй. Доказывать нужно наличие этой силы. И уже если на то пошло - отсутствие доказательств есть слабое доказательство отсутствия. Таким образом у атеистов ровно на одно, пусть и слабое, доказательство больше, чем у верующих и агностиков.
да, вполне нельзя. во многом потому, что нет конкретного определения этих самых сверхъестественных сил, а также способов определения их наличия экспериментальным путём. можно утверждать, что не существует бога, описанного в Библии, т.к. там крайне много искажения фактов, а также того, что доказательно не существовало.
но вот абстрактного бога, вплоть до не соответствующего ни одной из существующих религий доказать невозможно. точно также как и его отсутствие.
ну если тебе интересен данный вопрос, можешь заняться исследованием и выяснить)
обычно если нет предпосылок, то и подобные вопросы человек сам себе не задаёт.
суть в том, что если кто-то что-то утверждает, то бремя доказательства лежит в первую очередь на нём. Если кто-то говорит, что бог есть - пусть это докажет (у него это не выйдет).
если кто-то говорит что этот негр есть, пусть приведёт какие-либо доказательства его существования. отсутствие этого негра (правда в зависимости от того как его описывать) доказать можно, установив к примеру камеру, или же нанять детектива. ну я уж не говорю про остальные способы. Если заранее определить что за негр, какие у него характеристики и какими способностями он обладает. ну и так далее) короче спорить на эту тему можно бесконечно долго, но с места она не сдвинется.
я придерживаюсь атеистических взглядов, но 100% атеистом не могу себя назвать, т.к. не могу доказать отсутствия бога.
В таких случая можно просто применить другой подход. Не можешь доказать? Искази по-своему: бог это не справедливый и классный парень, который рулит вселенной, а мудак, который по выходным занимается растления душ умерших детей, создавший человечество лишь затем, чтобы оно изобретало для него новые способы новые способы упарываться и изощренные извращения.
Как бы посыл тот же - "бог есть". Но суть уже совсем иная. А ведь мы помним главный аргумент? "Не докажешь". Таким образом никто не сможет доказать мне, что моя версия бога ошибочна.
единственная проблема в том, что те, кто верят в бога не так логичны. так что ты в любом случае пойдёшь по статье, если будешь "богохульствовать") welcome to Russia
суть в том, что если кто-то что-то утверждает, то бремя доказательства лежит в первую очередь на нём.
Да уж, атеистом вас точно не назовёшь, атеисты обычно думают, что их это не касается, что доказывать и обосновывать свои утверждения должны лишь верующие)
да, безусловно. если мне навязывают веру в бога - я в первую очередь спрошу - "а какие ваши доказательства"
но если рассматривать с точки зрения философии и логики - то вполне.
касательно атеизма - то я не соглашусь. если религия не касается атеиста (напрямую или косвенно), он скорее всего действительно забудет про существование этой религии. в нашем же мире это не так, поэтому правильный подход - просвещение и борьба с мракобесием. а это в том числе и попытка довести до верующих что их точка зрения как минимум не идеальна (а по факту - ошибочна). доведя мысль что можно мыслить о боге или его отсутствии логически - можно заставить человека думать. а это уже пол дела.
мне, к сожалению, пока удалось переубедить лишь пару человек, что в целом неплохо, но недостаточно.
Смотря какое утверждение. Если кто-то просит доказать отсутствие бога, то извиняйте, но идите куда подальше, потому как доказывать надо не отсутствие, а присутствие и поэтому в основном обосновывать должны "лишь верующие". В свою очередь, в защиту слов "атеистов" есть такие концепции, как "чайник Рассела", "критерий фальсифицируемости Поппера" и "бритва Оккама", вот только беда в том, что обычно эти аргументы, как об стену горох
Вы не поняли. Если к атеисту приходит верующий и говорит "докажи, что бога нет", то данный верующий совершенно справедливо посылается нахуй. Но если атеист подходит к верующему и выдвигает утверждение "бога нет", то он либо доказывает истинность данного утверждения, либо тоже идёт нахуй. Ибо нехуй.
Любое утверждение нужно доказывать. Заявил, что бог есть - докажи. Заявил, что бога нет - докажи. А заявления типа "бога нет потому, что гладиолус" - это детский сад.
Заявил, что бог есть - докажи. Заявил, что бога нет - докажи.
Именно для таких ситуаций и был сделан критерий Поппера. Если вам он не известен, то кратко: "Научна лишь то утверждение (гипотеза точнее), которое можно опровергнуть". Пример, если я не ошибаюсь, с Лурка: "Луна состоит из сыра". Эта гипотеза научна, ибо можно отправить на луну спутник и пусть он анализирует его. В свою очередь, гипотезу о наличии бога нельзя ни опровергнуть, ни доказать - т. е. она не может быть фальсифицирована, а значит она не может рассматриваться как научная. Именно поэтому "Бога нет" не требует доказательства.
Конечно, можно просто воспользоваться "бритвой Оккама" и не плодить "лишних" сущностей, ибо на данный момент во вселенной нет смысла от бога, кроме как управления толпой
гипотезу о наличии бога нельзя ни опровергнуть, ни доказать - т. е. она не может быть фальсифицирована, а значит она не может рассматриваться как научная.
Иииииииии ТАДАМ! именно поэтому её вообще не следует рассматривать, игностики, например, так и поступают и это разумно и логично.
Если же вы взялись утверждать отсутствие бога, то претензии к ненаучности гипотезы уже не принимаются. Утверждаешь - значит ты уверен - значит у тебя есть для этого основания -значит ты можешь доказать своё утверждение? Нет, не можешь? А нахуя зачем тогда делаешь такие утверждения и на чём основана твоя уверенность?
Как можно опровергать абсурдную выдумку шизофреника?
Докажи что на солнечной орбите чайник не летает.
Я считаю, что были события, которые произошли в моей жизни и в жизнях знакомых, которые можно, без притягивания за уши, приписать "высшей силе" или "некой силе". Но доказательств "за" и "против" нет. Поэтому, в свое время, я решил, что существование этой Силы неоднозначно. Поэтому агностицизм.
Нельзя называть агностиком того, кто что-то приписывает действию "высшей силы".
Агностик это невоинствующий атеист.
Вы же невоинствующий верующий. (Это тоже норм, но всё же вгоняет вас в рамки)
Де Грасс Тайсон клёво изложил свой агностицизм в популярной лекции про "бога провалов". Когда в жизни находится что-то необъяснимое (например, во времена Ньютона это были орбиты планет), агностик или атеист будет до победного искать рациональное объяснение происходящему, не "беспокоя" и не привлекая для этого "высшие силы". Ньютон же был верующим, поэтому в конце концов пришёл к тому, что взаимные орбиты трёх и более тел невозможно объяснить его механикой, а значит они двигаются "высшей силой". Как оказалось потом, нестабильность орбит можно объяснить более общей теорией относительности, а более эффективно рассчитать при помощи некоторых численных методов.
Имеет смысл все высшие силы отправить за границы Вселенной. Например, не отвергать "теорию симуляции" как таковую (а эта фигня предполагает возможность существования внешнего наблюдателя, а значит и в некотором смысле и бога, как вариант – вот тут и отличие от атеиста). Важно самостоятельно не ограничивать себя в суждениях, заранее предполагая, что логикой что-то "принципиально не постичь".
Я не приписываю, перечитайте. Я допускаю, что может быть сила, но сомневаюсь. Просто я применил понятие "сила" для параллели с "богом". То есть я в любом случае не согласен с тем, что если сила и есть, то она такова, какой её описывают религии. А само существование силы - это опять таки вопрос веры. Я в нее не верю, лишь указал на тот факт, что были события, которые можно было бы приписать этой силе, но я не приписываю, я считаю, что это череда случайностей.
Без проблем. С уважением отношусь к вашей точке зрения.
Более того, мне крайне приятно, что есть люди, с которыми меня объединяет рациональный взгляд на Вселенную. Спасибо!
Вообще, отстраняясь от деталей, есть очень большая слабость в нашей с вами позиции – у нас нет того, в поклонении чему можно "объединиться в едином порыве". А у верующих это есть. Идеи гуманизма и рационализма это, конечно, клёво, но они не влияют на подсознание, не захватывают массы так, как это делает религия. В том числе поэтому научное сообщество так разобщено. С другой стороны именно соперничество и конкуренция рождает то, что воспринимается как наука. Но нет тихой гавани, базы и отдохновения. Надо это как-то менять.
С этой целью создавалась идеология. Но по сути единый порыв можно будет обеспечить тогда, когда все и каждый смогут сбросить с себя путы суеверий. Для этого нужно образование. Качественное, серьёзное, которое бы развивало в человеке страсть к размышлению. Я пока такого не увидел.
Если человек склонен к размышлениям, то он и без постороннего вмешательства будет заниматься саморазвитием. Если же такой склонности нет, то хоть кнутом его секи, хоть пряниками заваливай, один хер он всё проигнорирует. Правильное воспитание (а не образование) может развить эту склонность, но для этого требуется её наличие хотя бы в каком-нибудь вменяемом состоянии.
Агностик это невоинствующий атеист. <...> Важно самостоятельно не ограничивать себя в суждениях, заранее предполагая, что логикой что-то "принципиально не постичь".
Сдаётся мне, что вы не совсем правильно понимаете суть агностицизма и отличие его от атеизма. Не воинствующий атеист - это всё равно атеист, а не агностик. Агностицизм как раз-таки подразумевает принципиальную непознаваемость окружающего мира и в этом он гораздо ближе к теизму, чем к атеизму. А ещё ближе к солипсизму.
Агностицизм как раз-таки подразумевает принципиальную непознаваемость окружающего мира и в этом он гораздо ближе к теизму, чем к атеизму.Не просто невозможность познания окружающего мира, а невозможность познания всех его основ и всех знаний о мире. Сравнимо с бесконечностью вселенной. Ну нет здесь теизма.
В таком мировоззрении есть пока закрытая дверь для появления высшего существа, управляющего нашей жизнью, но если такие знания когда-нибудь появятся, то они будут научными, и основанными на научных фактах.
И черные альпинисты тоже - тоже не доказано.
Персонализация - творение человеческого ума. Феи, единороги, призраки, святые духи, ведьмы и прочее - это все желание упростить непонятное до понятного. Вопрос не в том, есть ли феи или их нет, вопрос в вере в фей. Я не вижу причин верить в фей - и я в них не верю. Я не вижу причин верить в бога в том виде, в котором его преподносят всяческие писания. Но и создать свое видение бога не собираюсь, т.к. если есть эта сила, то в моем представлении, ей абсолютно насрать, как её называют и представляют, а если нет - то на нет и суда нет.
Может, а может и нет. Вот я не верю, что меня ночами долбят в жопу, но могу верить, что долбят вас. Это есть свобода выбора. Вы пытаетесь меня демагогией, основанной на херовой интерпретации "Марсианского чайника", вывести на непонятно какую воду, что само по себе глупо, но я подыгрываю.
Ведь есть, в конце концов, индуктивный метод. Я могу допускать, что негр материализуется каждую ночь, его не замечают собаки, девушка и я. Он долбит меня в жопу, стирает память и улетает. Маловероятно, ведь есть одинокие люди, которые живут одни и без 4-х домашних животных - проще ебать их. Это рационально. Но вот есть вы. С моей точки зрения я ничего не знаю о вас, возможно вы живете одни и у вас нет домашних питомцев. То есть шанс того, что негр на самом деле прилетает к вам - выше. И вы, аналогично мне, можете верить в это или нет. Для меня же ваши вера или неверие не значат ничего, так как я знаю только про свои реалии, а про ваши нет. Как то так.
Это не важно, ведь вопрос не в вас, а во мне, не так ли? Я же агностик,я допускаю, и мои допуски основаны не на слепой вере, а на рациональности. Пример негра и моей жопы привели вы, я лишь принял вашу вводную и ответил со своей стороны, как это вижу я.
Рациональные мысли в этой ветке - редкое явление.
Принцип "не вижу-отрицаю" рационален, потому как нет смысла рассуждать о том, чего не детектируется и не несет в себе смысла даже в теории. С другой стороны принцип "не вижу - не знаю" ушел не так уж и далеко, так как позиционирует себя альтернативой, но более мягкой. В отличии от первой модели он может затрачивать некоторые ресурсы на поиски чего-то, что выходит ЗА рамки представлений.
Проведу аналогию с пазлом: тот, кто придерживается первой концепции, будет собирать кусочки последовательно, расширяя один маленький кусок до цельной картины, а тот, кто стоит на стороне второй, - будет не только расширять и латать дыры в своем куске, но и будет периодически шарить за пределами пазла в поисках новых кусочков, и тут уже все гораздо интереснее. Он может как и поймать второй большой конгломерат из кусочков, который позволит ему быстрее собрать картину, так и шарить в пустоте, имея на руках завершенную головоломку.
Именно поэтому я придерживаюсь первой позиции: нет смысла заделывать дыры в полотне верой и необъяснимым, должен быть какой-то кусочек, который подойдет на выбранное место.
Удачи тебе в твоих философствованиях)
*Салютует копьем воинствующего атеиста*
Маловероятно, ведь есть одинокие люди, которые живут одни и без 4-х домашних животных - проще ебать их. Это рационально
Вселенной проще создаться без всякого создателя. Это рационально.
То есть создание вселенной некой сверх-сущностью - это нерационально, а создание вселенной самой себя из ничего - это охуеть как рационально, логично и непротиворечиво?)
именно, второй вариант гораздо проще, в соответствии с принципом бритвы оккама.
В случае теории с создателем мы не уходим от вопросов- а кто же создал создателя? В итоге придем к тому же самому, что создатель создал сам себя)
в итоге два варианта- вселенная создала сама себя и создатель создал сам себя.
но вселенная уже есть а создатель под вопросом.
Так зачем этот создатель- лишняя сущность.
Представьте: идёте вы по лесу, по глухой тайге и наталкиваетесь на дом. Пользуясь Бритвой Оккама, вы решаете, что дом создал себя сам, ведь введение новой сущности "строитель" не решает вопроса "а кто создал строителя"?
Бритва Оккама - это, конечно, круто и замечательно, но нужно уметь ей пользоваться и уж тем более не нужно пытаться бритвой пилить деревья. Бритва Оккама не закон и не правило, это лишь презумпция.
Пользуясь Бритвой Оккама как раз мы и приходим к выводу что дом кто то построил- это самое простое объяснение. Если у вас другие выводы- это ваши проблемы)
Меня удивляет как вы умудряетесь аналогичные явления трактовать по разному. Да, дома, обычно, кто-то строит, соответственно строители - явление совершенно обыденное и повседневное, поэтому логично предположить, что дом построил строитель, верно. А со вселенной как быть? Самосотворение чего-либо из ничего для вас тоже вещь обыденная и привычная?
Для меня что сотворение вселенной сверх-сущностью, что самосотворение её из ничего - явления одного порядка, одинаково фантастические и недоказанные, поэтому я могу отдавать предпочтение какому-то одному варианту. Как у вас это получается я не представляю.
Для меня что сотворение вселенной сверх-сущностью, что самосотворение её из ничего - явления одного порядка, одинаково фантастические
с этим согласен. Но зачем вводить создателя? Без него процесс будет короче- вселенная создала сама себя. А с ним- нужно решить вопросы кто создал создателя, кто создал создателя создателя, кто создал среду в которой создали создателя, т. е. в итоге все равно придем к самовозникновению вселенной. Ведь врядли создатель появится раньше чем среда в которой он может существовать.
Кто вообще создал пустоту в которой может самосоздаться вселенная или создатель) Это все неразрешимые вопросы)
Но ведь "высшая сила" и "некая сила" совершенно не значит, что это было проявлением сверхъестественного высшего существа. Может это просто высшие существа, но не сверхъестественные, может это тупо череда событий, которую можно назвать судьбой.
Бог тут все равно никаким боком не мог затесаться.
собственно, в католической церкви, пока не пройдешь год-полтора курс религиозных уроков с монахиней, нельзя исповедоваться-причащаться. на мой взгляд,разумно
А вот тут вы к сожалению, как это ни прискорбно, ошибаетесь.
Есть много религий на основе христианства, где верующие ежемесячно отдают десятину(10% всех своих доходов за месяц) в церковь, например те же адвентисты. Оно как бы всё добровольно, но упоротых более чем хватает.
Я бы себя отнесла к категории здраво-мысле-верующих :)
Об пол башкой не бьюсь, но карманный молитвенник предков сохранила и "Отче наш" знаю наизусть. Кстати, очень удобно под "Отче наш" яичко всмятку варить. Меня так прабабушка научила. А она в свое время вообще с местным нашим попом разругалась и нафиг его послала, что бы в личную жизнь не лез со своими проповедями. Вообще остра на язык была бабуля :)
Да, и "Отче наш" я знаю не в "современной обработке", а как положено староверский вариант. "Отче наш, иже есi на небесi. Да святится имя Твое (читать, как "е", а не "ё"), да приидет царствiе Твое..." и т.д., и т.п. (печатать лень, читать быстрее :) )
В общем, мне есть, что ответить особо активным, но как-то не хочется.
Да, и "Отче наш" я знаю не в "современной обработке", а как положено староверский вариант.
А какая хрен разница? Это общение с богом, а не соревнование у кого молитва православнее, да правовернее. Точно такие же упоротые как вы огнем и мечем свою истинную веру на протяжении всей истории несли "дикарям". Короче пиздец, у человечка в голове "каша вперемежку с навозом" а она:
Я бы себя отнесла к категории здраво-мысле-верующих
Ну и плюсом сюда
Кстати, очень удобно под "Отче наш" яичко всмятку варить. Меня так прабабушка научила.
"Отче наш" вместо таймера, бляяяя, это феерично, сууукааааааа, я рыдаю )))))))))))))))))
Очень желаю вам по окнчании вашего жизненного пути встретиться с ВАШИМ богом, и если он именно такой как вы якобы верите, вы будете удивлены, как он будет вас судить по вашим делам, а не потому что у вас молитва старовернее, когда вы перед ним предстанете.
Почему вы обвиняете верующих в том, что они не знают молитв и заповедей? Судят же по делам.
*РУКАЛИЦО*
Я про Фому, а Вы про Ерему.
Ну и бонусом - выдернуть цитатку и к юмору докапываться с точки зрения теологии.
И не лень же было...
Все ваши цитатки абсолютно точно вас характеризуют, вашу веру и как вы её воспринимаете.
Если вы хотели сказать что то другое, то я не понял, а юмора я что то не увидел.
Ну раз не увидели, то значит додумали и, следовательно, характеризовали уже не меня, а себя по следам своих выдумок.
А в общем и целом, мне абсолютно сиреневенько, что вы там нахарактеризовали и что не увидели.
и, следовательно, характеризовали уже не меня, а себя по следам своих выдумок.
Бааа, да у нас тут сам старина Фрейд нарисовался. Моё почтение :)
Вы какой то агрессивный, прямо обратная сторона верующего фанатика...
PS я бы не хотел относить себя к атеистам, т.к. мне совсем уже фиолетово на эти сказки, но как то приходится защищать себя от глобального промывания мозгов и притеснения со стороны "Хлубоковерующих". Я атеист((
Лучше спросить про нагорную проповедь и заповеди блаженства (https://ru.wikipedia.org/wiki/Нагорная_проповедь), вот тут точно все сольются.
Это не сработает, вы опираетесь на логику, а у этих людей не логическое, а мифологическое мышление, иначе бы они так себя не вели. им бесполезно, что-либо говорить.
Ну в данном случае я опираюсь не на логику на постулаты их веры, которые они же и не знают. :)
так если бы они сами на эти постулаты опирались. Они же опираются только на свое хочу и так положено, меня так научили. и се))))
Атеизм же не мешает тебе союлюдать заповеди? Мы же знаем, что атеисты порой любят бога намного больше самих верующих
Атеизм же не мешает тебе союлюдать заповеди?
А кто сказал, что он соблюдает заповеди? Там есть несколько общих, которые попадают под УК и под понятие "не будь мудаком", (не убей, не укради, не прелюбодействуй), а остальные он может и нарушать. Так что атеизм еще как может мешать соблюдать некоторые заповеди, ибо для нерелегиозного человека они вообще не в тему.
Мы же знаем, что атеисты порой любят бога намного больше самих верующих
Ну это только ты, похоже, знаешь.
Скажем так, эти "заповеди" выражают в понятной любому кретину форме основные правила жизни в обществе. А заповедями их обозвали, чтоб в отсутствие эффективного государственного аппарата, обеспечивающего какой-никакой правопорядок, стадо не поубивало, изнасиловало и ограбило друг друга.
Основные правила жизни в обществе
Только часть.
Я Господь, Бог твой … да не будет у тебя других богов пред лицом моим.
Вообще к обществу отношения не имеет, атеисты и люди других религий великолепно обходятся без нее. Да и сколько там людей было убито, ибо кто-то верил в не того, в неправильного бога? Она как раз частично поспособствовала убийствам и насилию.
Не делай себе кумира и никакого изображения и далее по тексту.
Спокойно можно жить в обществе, имея кумира, многие так и делают и это никому не мешает.
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно
Ну вот без этой заповеди вообще пипец как сложно жить в обществе! Вот уж без нее точно поубивали бы друг друга, это да.
Помни день субботний, чтобы святить его.
Вот тоже, не будь бы заповеди про отдых в этот день, то точно насиловали бы друг друга по субботам. А так отдыхают, нельзя ведь.
Почитай отца твоего и мать твоюСогласен, это относится к правилам жизни в обществе, но лично я в целом с этим не согласен, что родителей надо по определению уважать. Хороших родителей - да, наркоманы/алкоголики уважения не заслуживают.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего
А вот это уже подходит точно.
Мы же знаем, что атеисты порой любят бога намного больше самих верующих
Ну это только ты, похоже, знаешь.
Ай маладца, плюс твой ))
Я вообще не понимаю, за что должен любить существо, с чьих слов, якобы, записано:
Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня.
Детей за вину отцов, Карл.
И для все товарищей с ПГМ хочу внести небольшую ремарку, задумайтесь вот над чем:
Слова из библии: "Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его". Т.е. пойдем от противного, любовь к богу - есть соблюдение заповедей, ВСЕХ! заповедей. Следовательно нелюбовь или, скажем по другому, ненависть - это их несоблюдение, даже одной, уже несоблюдение(10. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем. (Послание Иакова 2:10)). Значит те, кто нарушает хотя бы одну заповедь - ненавидят бога.
А следовательно, с учетом выделенного жирным фрагмента выше, они(не соблюдающие) будут наказаны до 3 и 4 рода за их вину. Т.е. будут наказаны их дети, внуки, правнуки и праправнуки, за несоблюдение заповедей.
Вот так вот.
Не понял, за что мне его любить, серьезно? 0_о
Ну а заповеди... ну "возлюби господа бога своего" точно нарушаю, да и за нарушением некоторых других тоже был замечен пару раз, каюсь.
Но больше всего меня умиляют верующие бьющие поклоны иконам, при том что одна из заповедей: "...Не сотвори себе кумира и НИКАКОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ, что на небе вверху и что на земле внизу и что в воде ниже земли, НЕ ПОКЛОНЯЙСЯ ИМ и не служи им.", как то так вроде звучит, искать лень.
Ну так потому и надо вводить в школах уроки православия чтобы уж дети то знали 10 заповедей Яхве
В школах надо тщательнее преподавать такой предмет как "государство и право", что бы дети знали свои права и обязанности. Я 10 заповедей им пусть родители прививают, если того так хочется родителям. Каждый должен сделать свой выбор сам, а не потому что "мои родители верили и я верю".
Тащемто я говорил иронично. Насчет государства и права полностью согласен, не знаю как сейчас но в мою школьную пору (лет 10 назад) этот предмет преподавался на очень низком уровне. Совершенно ничему не учили
При том, что крещение - это обещание богу доброй совести, ситуация ироничней вдвойне :)
интересно, как двухмесячный ребенок может стать здоровее от посещения публичного места и купания в общественной тазике с общественной "святой" водой?
Они, похоже, свои сказки вовсе не читали. Их бог считает нормальным убить всех детей взрослого человека, чтобы посмотреть на его крепость в вере. Или просто убить. Дети там еще более дешевый расходник, чем взрослые.
Что за херню я только что прочитал 0_о
При чем тут тупизна и вера?
А про верующих сверстников вообще лучше молчи, не путай веру и религию. Ходить в церков - это не то же что верить. Верить - это соблюдать заповеди, а людей соблюдающих заповеди... я знаю только одного - Это мой отец. И в церковь он не ходит.
Он сам изучает библию и поклонов иконам не бьет. И именно из-за него я так хорошо знаю библию, и именно из-за того, что я её хорошо знаю - я упоротый атеист!
насколько ты убежденный верующий в атеизм.
ой бляяяя
так что диалог я считаю исчерпанным. Хорошего вечера.
Чао, буратина!
Не надо мне тут ля-ля. Большинство даже не изредко ходящих все 10 не перечислит.
Проверено неоднократно. В церковь ходят не писание(библию) изучать, а свечки ставить.
>не надо ля-ля
>озвучил своё предвзятое мнение
>сделал выводы моём опыте по строчке текста на пикабу
Ебать ты словоблуд. Презираю таких. Это так здорово формулировать ответы искажая смысл сказанного опонентом.
Слушай, у меня нет интереса спорить с верующими в интернете - думай как хочешь.
Это вообще к чему, с чего ты взял, что я верующий? Более того, с большой долей сарказма и иронии отношусь к людям ходящим в церковь.
Еще раз для деревянных. Я - атеист.
Читал я как-то эти заповеди. Первые 4 для фанатиков. 5-9 норм.
10 тоже в принципе норм, если бы не одно НО, в ней описывается и НЕ осуждается рабовладельческий строй.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего; ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
PS. Разделяю и поддерживаю твое отсутствие вероисповедания :)
да ладно же заповеди, дофига отваливаются при просьбе озвучить символ веры! Символ веры, карп! Это те самые пару слов в которх говорится о том во что хрестеане верят! Да этот символ по кучу раз кругом крутят, никакое хрестеанское сероприятие не обходится без него. 9 слов, блин! не 10 заповедей а 10 слов!
Вера не есть знание канонов, заповедей и молитв. Вера - это любовь к Богу и ко всему сущему.
Еще один...
14. Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15. Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16. а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь ", но не даст им потребного для тела: что пользы?
17. Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
18. Но скажет кто-нибудь: "ты имеешь веру, а я имею дела ": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
19. Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
(с)Библия, 2 Послание от Иакова
Даже в законах человеческих, незнание закона не освобождает от ответственности.
Любви ко всему сущему не может быть в принципе, т.к. противоречит самому принципу любви, как вознесению объекта любви над всем остальным.
