Открыл для себя данный сайт лет 5 назад, с тех пор пользуюсь постоянно.
https://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов
На базе вики, с луркоязом, но самое главное, с реальной доказательной базой!
Пользуйтесь, распространяйте, изгоним фуфломицины из жизни)
Так же посоветовали
https://mediqlab.com/
Поиск по названию, и проверяем, доказана ли эффективность, или нет!
именно для таких неверующих на страничке насчитал ажно 200 ссылок... И вообще по каждому "номинанту" примерно сказано что и где можно нагуглить, просто если вываливать список публикаций по каждому пункту - его читать будет невозможно.
И что это за ссылки? На анальгин они пишут, что препарат имеет доказанную небезопасность и дают ссылку. А по ссылке сами же признаются, что эти исследования проведены с методическими ошибками и не могут считаться достоверными. Как так?
ChatGPT поначалу, когда его использовали для написания научных статей, в случае замечания, что ссылок на источники маловато или истинность утверждения под вопросом, первым делом начинал подделывать ссылки )
К тому же список не фиксированный и есть кандидаты как на внесение, так и на удаление https://encyclopatia.ru/wiki/РСП:Журнал_изменений если будут веские доказательства
Доказательств там сотни, данным из этого списка лет 20, они устарели как говно мамонта. Плюс-минус раз в полгода очередной организм из недавно подключившихся к Интернету, публикует данный список вместо Одноклассников тут на Пикабу. Всё правильно посоветовали, чем больше долбоебов-тем меньше долбоебов.
Просто не вижу смысла метать бисер. Препаратов там множество, макать в говно лицом по каждому-потерять уйму времени. Есть лишнее-загляните в Кокрейн или Пабмед. С этим списком семимесячные носятся уже энное количество лет, результаты я наблюдаю на работе ежедневно, и я считаю что ̶S̶h̶o̶w̶ ̶m̶u̶s̶t̶ ̶g̶o̶ ̶̶o̶n̶ эволюция должна продолжаться.
Одного доказательства что вы балабол мало? )) Видимо ещё и необучаемый, тем более не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Так будет хоть какое-то доказательство?
Штук 5 подобрать ведь не займёт уйму времени?
Или это аргументация в стиле "всегда при простуде пью арбидол и всегда помогает!"?
Ок, посмотрим про нимесулид:
Найз — такой самый простой из суперселективных к ЦОГ-2 препаратов. Распространён по всему миру, включая всю Европу (EMA одобряет[21]), а вот FDA не зарегистрирован, ибо просто ни разу не подавался.
Ссылка как бы есть - [21], но ведёт в никуда - 404. При этом если поискать по сайту EMA, то окажется что уже как-то не очень одобряет, потому что иногда у кого-то печень отказывает. И FDA он уже довольно известен, но с не очень хорошей стороны.
Так никто не против. Но информацию нужно подавать корректно. Что это список препаратов, эффективность которых не доказана исходя из современных принципов доказательной медицины, но это не означает, что препарат не работает.
Так и шо там, в дисклеймере, ценного содержится, окромя утверждения о том, что читающий его суть лох галимый, на котором невозбранно наживается мировая биг фарма и что после прочтения сего опуса на него снизойдёт истина?
То есть под каждым пунктом коротко изложена суть и, главное, ссылки на рецензируемый источник, чтобы самому проверить/прочитать/сделать выводы.
@anethum, ты вообще открыл Список? Читал? Мозг включал?
Рецензируемый источник.
Ты чем читаешь? Жопой?
PS: ты о чем споришь то? У тебя сомнения в источнике? Ты хоть один открыл?
Это не суть. Там ляп на ляпе и некомпетентность, почитайте другие мои комментарии в этой ветке. А самое главное, авторы вкладывают в голову плебсу логическую ошибку: отсутствие публикаций = доказанная неэффективность.
Есть препарат из бабушкиной аптечки. Да тот же аспирин и метамизол - многие совершенно необходимые по современным требованиям исследования для них тупо не проводились, данных нет. Считаем их гарантированно неэффективными, а то не доказано? )
Что за бред по всей ветке, "недоказанная эффективность" не равно "гарантированная неэффективность", вам не кажется?
Именно так. Если обратите внимание, то начавший именно эту ветку и обратил внимание именно на этот момент - что тот же самый сайт пытается пропихнуть логическую ошибку равенства этих двух пунктов.
Метамизол натрия (МН), анальгин, в середине 60-х годов XX века был отозван с фармацевтического рынка регуляторными органами некоторых стран в связи с развитием побочных эффектов (агранулоцитоза) при его применении
то есть запретили без каких-либо исследований?
В 60х протоколов нынешних не было. Если почитаете или ветку выше, или ссылки на сайте, то найдёте массу информации именно об агранулоцитозе, что в США уровень агранулоцитозе был оцене в 0,8%, чтт немножечко дофига. Однако же позже более-менее нормальные исследования показали 1/3000, что, как бы, на полтора порядка отличается. Бразилия, где фармаконадзор не чета нашему и где очень любят анальгин, не фиксируют даже близко уровень 1/3000, он фактически существенно ниже и бразильцы значительного риска не видят.
Или не доказывали вовсе, а она может быть.
Как мне кажется, если кто то выпускает медицинский препрат, но при этом не изучал и не проверял опытным путем - оказывает ли этот препарат заявленный эффект то это как минимум дохуя странно.
Я бы сказал, что вред таки есть.
Тут человек жрет эргоферон и сидит ждет улучшения.
В другом случае - выпил бы чая с малиновым вареньем...
И второй вариант как мне кажется - был бы лучше.
Современной доказательной медицине несколько десятков лет, а есть куча препаратов старше и никто их исследовать не будет - не перспективное направление.
Ну так давайте уголь жрать, или жевать когти с левой ноги мыши-полевки. Может там есть эффект!
А исследования на эффективность конечно же придумали шарлатаны. Им ведь делать нехрен. А ещё они придумали пристегиватсья ремнем безопасности
Да будь в тех лекарствах реальная эффективность, то ооочень быстро бы нашлись деньги на все исследования, да не по одному разу. Представляете, у вас есть лекарство, которое эффективно лечит грипп, да ещё и лучше многих. Это ж миллиарды долларов!!! Просто проведи исследования и купайся в деньгах.
Но исследования не проводят. Может просто знают, что нет эффекта?
Не совсем так. Нет финансового смысла вкладываться в исследования недорогих препаратов, на них не заработаешь. Зачем тратиться на исследования фуфлумицина (или работающего лекарства), если оно и так продается?
Кагоцел продается только на территории постсоветских стран. Если бы доказать его эффективность, то можно было бы расширить географию
Я не знаю, но предполагаю, что получить разрешение на продажу у той же FDA и сертифицировать препарат для европейского рынка крайне сложно (особенно сейчас) и затратно. Дротаверин (но-шпа) обладает доказанной эффективностью (благодаря советским, еще, исследованиям). Но его нет ни в США, ни в Европе; и он слишком дёшев, чтобы кто-то, без правообладания, стал работать над его продвижением на рынки вне СНГ.
Вот именно мать вашу этак! Вы же блин себя лечить хотите или родных, так вам в первую очередь надо бы интересоваться что и как помогает, а не фарм компаниям. Они конечно же не будут никакие исследования делать если их херота не работает. И если она продается это не значит что оно работает. Вы что готовы сливать деньги на всякую херню?
Уточню чуть чуть.
Зачем вкладываться в исследования, если они негативно повлияют на продажи препарата
Ога, конечно, очень быстро бы нашлись деньги на исследования. Историю азитромицина знаете? Один из самых успешных макролидов в истории. В 1980 году его синтезировала на тот момент югославская Плива, не самое последнее предприятие, достаточно обеспеченное. В 1988 вывела на рынок восточной Европы и все. Тупик. Если бы на тот момент существовал расстрельный список - идеальный кандидат. В Европе, США не используется, авторитетных международных исследований нет. Так в чем была проблема Пливе провести исследования, вывести препарат на международную арену и грести деньги лопатой? А просто денег надо очень много плюс лобби конкурентов, которые так просто тебе выйти на рынок не дадут. И югославам ничего не оставалось, как продаться Пфайзеру, фактически отвалить бОльшую часть бабла, которое заработает препарат до истечения патента в 2005 году. И о чудо, вдруг появились и исследования, и препарат стал одним из самых используемых макролидов в мире.
О чудо! То есть появились исследования?! Если препарат работает, то значит исследования дают результат, верно?
Если препарат работает, то международное "лоби" пытается у тебя его перекупить и срочно вывести на рынок? Верно? Чувствуешь уже суть? Если у тебя работающая штука, то может поступят честно, может не честно, но ее проведут через исследования и выпустят на рынок.
А если ты не хочешь продавать, дарить деньги дяде за свою работу, то лобби не пустит тебя на рынок. Верно? И авторы расстрельного списка с радостью разместят твой работающий препарат на своей страничке.
Да, ты познал мир. Нам сирым и убогим не понять твою мудрость. Ингавирин работает. Гомеопатия это хорошо. А все сложные проверки лекарств придумали масоны, чтобы мы не мешали им делить космос и думали, что ремень в машине для безопасности, а на самом деле он для того, чтобы деньги стричь.....
Сеалекс (Sealex): фитотерапия (женьшень, пальма, солодка, эврикома) для лечения проблем с потенцией. Импотенция не лечится травами. Pubmed 0; Cochrane Reviews 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).
А "Виагры" и "Силденафила" в списке чудесным образом нет.
Заказушка.
А почему там должны быть Виагра и Силденафил, если по mediqlab.com у них доказанная эффективность есть, а у Сеалекса ее как раз и нет?
Заказушка, да :)
Эээм, я даже близко не врач, но что-то мне подсказывает, что если действующее вещество у двух препаратов одно и тоже и его количество тоже, то и действовать они будут одинаково (естественно, с учетом других веществ).
там просто прикол в том, что если сравнить с Виагрой, то есть работающее лекарство Виагра, а есть БАД ВиаАгра. Первое работает и имеет рабочий состав, второе не работает и имеет состав из травок
Понятно. Я был не в курсе. В целом травкам то ничто не мешает тоже работать, т.к. в травках так же может содержаться нужное действующее вещество. Другое дело что в таблетках оно гарантированно в известном отмеренном количестве, а вот в травке хрен знает в каком (может больше, может меньше), да ещё и куча других прилагается бонусом.
Виагра, Сиалекс и Силденафил - торговые названия одного и того же препарата. Причём, "Виагра" - первый и наиболее известный. Автор списка плохо понимает, о чём пишет, а скорее намеренно дезинформирует свою ЦА.
Нет, именно вы дезинформируете, пытаетесь выдать просто "Сеалекс" (травки без доказанной эффективности) за "Сеалекс® Силденафил" (у которого есть доказанная эффективность и у которого аналог Виагра)
А может автор списка мутит? Лично я не нахожу государственной регистрации этого лекарства/бада.Нет, именно вы дезинформируете, пытаетесь выдать просто "Сеалекс" (травки без доказанной эффективности) за "Сеалекс® Силденафил"
При чем тут автор то и регистрация? :) Выше скрин с сайта mediqlab.com, там есть и просто Сеалекс (как я понимаю это старое название, есть упоминания, что использовалось еще в начале 2000-х) и про Сеалекс Форте/Форте плюс (это видимо актуальное название, оформление пачки аналогичное) - у всех нет доказанной эффективности
При том, что к каждого лекарства и бада есть или была государственная реакция. И Видаль помнит препараты, у которых регистрация была, да сплыла. А этого будто и не существовало никогда.
Хотя бы баркод на эту шнягу найдите, пожалуйста.
Государственная регистрация есть у тех препаратов, производитель которых решил заморочиться и потратиться на регистрацию. Это не является критерием эффективности.
Немало людей вылечили гепатит С индийским софосбувиром, который вообще не зарегистрирован в России.
Ну собственно и подтверждение :)
С 2023 года маркировка БАДов (биологически активных добавок к пище) становится обязательной"
Еще раз, при чем тут регистрация? Я вот не уверен, что все данные есть и хранятся и вообще, что раньше их регистрировали в обязательном порядке. Вполне вероятно, что вы опять манипулируете :)
Вот найдите данные по Сеалекс Форте плюс (судя по скринам, это аналоги), он продается прямо сейчас, значит должна быть и регистрация. Я не нашел.
Я немного погуглил и увидел, что никакого препарата просто "Сеалекс" не существует. Есть Сеалекс Силденафил - это, соответственно, препарат с действующим веществом. А есть Сеалекс Форте Плюс. И вот там как раз указанный в расстрельном списке состав:
В 1 капсуле содержатся:
Солодка голая (экстракт корней) — 200 мг,
эврикома длиннолистная (экстракт корней) — 100 мг,
женьшень настоящий (экстракт корня) — 40 мг,
пальма карликовая (экстракт плодов) — 5 мг.
Подытожим.
Авторы "списка" вероятно намеренно держат в нём препарат с неверным названием. Спустя много лет после того, как препарат, с указанным в "списке" составом, не продаётся(если продавался вообще). Более того, единственный зарегистрированный когда-либо в РФ "Сеалекс" - дженерик "Виагры" и на рынке очень давно.
С чего вы взяли, что список полный? В нём большей части существующих лекарств нет. А в целом к "травам" у автора отношение отрицательное.
Виагра, Сиалекс и Силденафил - торговые названия одного и того же препарата. Причём, "Виагра" - первый и наиболее известный. Автор списка плохо понимает, о чём пишет, а скорее намеренно дезинформирует свою ЦА.
Это не тот сиалекс. Список старый, тогда был ещё Сиалекс без Силденафи'а и активно рекламировался по телеку. Собственно, по приведённому составу можно догадаться, что речь о другом лекарстве
Вот он, например
https://www.rigla.ru/product/101881
Лекарственные формы
Сеалекс® Силденафил
Таб., покр. пленочной оболочкой, 50 мг: 1, 2 или 4 шт.
рег. №: ЛП-004932 от 17.07.18 - Действующее
Таб., покр. пленочной оболочкой, 100 мг: 1, 2 или 4 шт.
рег. №: ЛП-004932 от 17.07.18 - Действующее
С 2021 года список редактируется с участием медицинской редакции издания Купрум медиа
Видаль, в свою очередь, почему-то не знает никаких других "Сеалексов".
Исходя из всего этого, я считаю, что авторы "списка" некомпетентны, как минимум.
Видаль, в свою очередь, почему-то не знает никаких других "Сеалексов".
Это БАД, снятый с производства.
P.S. Но, естественно, вы можете считать как вам угодно.
У этого вообще государственная регистрация была? Меня терзают смутные сомненья.
Ну, ок. Может обсудим Анальгин и большую безопасность Парацетамола, заявленные авторами списка?
Спасибо, обойдусь. Если вас в очевидной вещи (в свете приведённого в списке состава "того" сиалекса) потребовалось убеждать столько времени, да и то не до конца, то я лучше заранее сбегу. :) К тому же я не врач.
Я правильно понимаю, что в списке есть препарат, который сейчас не выпускается, и к которого название максимально схоже с тем, что выпускается, и вы считаете это нормальным?
Я считаю, что это старый список и он давно не обновлялся и я это уже говорил.
Что до самого препарата, то в чём проблема, собственно? Называются они по-разному, состав "старого" в списке приведён. Спутать их тяжело. Ну а почему его владельцы назвали новый свой препарат "максимально схоже" со старым это вы у них спрашивайте.
Я считаю, что это старый список и он давно не обновлялся
Он реально старый. И, возникает вопрос: можно ли ему полностью доверять сейчас, и если "он требует проверки", то не проще ли не пользоваться им?
Не пользуйтесь. Никто вас не призывает срочно выкидывать лекарства в нём упомянутые или хотя бы "полностью" ему доверять. Ни сейчас, ни когда он обновлялся. Это личное мнение одного конкретного человека, пусть и аргументированное. Но с точки же зрения информации и самообразования в нём немало полезного.
Да, а что именно у вас требует проверки и чьи слова вы цитируете тут? К чему кавычки?
Да я и не пользуюсь им. Хотя бы потому, что некоторые средства из списка помеченные ка "недоказанная эффективность" или "не работает" - отлично себя проявляют на практике. Предупреждая вопрос скажу сразу, что не полезу искать названия и цитировать выписки из этого списка.
Да, а что именно у вас требует проверки и чьи слова вы цитируете тут? К чему кавычки?
цитирую ваши слова
avnp 4 часа назад
Я считаю, что это старый список и он давно не обновлялся и я это уже говорил.
Ну, как минимум, должен быть комментарий, что есть нормальные препараты со схожим названием, чтобы человек по невнимательности не упустил этот момент
Нет. Давай не будем. Ты совсем не видишь разницы между https://www.rigla.ru/product/101881 из списка фуфломицинов и тем на что ты ссылку кинул, да?
Начнем давайте с того, что мы говорим о расстрельном списке лекарств. А какое отношение приводимый вами сиалекс имеет к лекарствам? Коробочка на которую Вы ссылаетесь никогда не была лекарством. Это был БАД. А на БАД никто никакие исследования не проводит. Или давайте уж все тысячи БАД на рынке РФ тоже включим в расстрельный список? Далее. Данной добавки уже давным давно нет на рынке. А почему? Потому что вместе с Али платинум они были замечены в некрасивой истории, заявляли растительный состав, а по факту в БАД докладывали Тадалафил. То есть по факту БАД был рабочим как лекарство. Поэтому ещё раз утверждаю, что список фуфло, составленный кучкой некомпетентных школьников, открывших для себя кокрейн и пабмед.
То, что я ошибся, если ошибся, не даёт вам право мне хамить.
То, что авторы и редакторы "списка" держат в списке для чайников левую мутнягу, которая давным-давно нигде в аптеках не продаётся(если вообще продавалась на самом деле), и не имеет государственной регистрации, вызывает сомнения в их компетентности и неангажированности.
Выздоравливайте.
Нда, Пикабу такой Пикабу
Просто без причины облаять другого человека
Вы в реальной жизни также общаетесь?
Бычара двухметровый?
Странно, конечно, все бычары, кого я знаю, общаются вежливо.
Я всю ветку прочитал, я не увидел хамства в ваш или чей-то ещё адрес со стороны вашего визави.
Требовать обращаться к себе на вы - хамство и есть. Схуяли ему кто-то, что-то должен? Ну то есть, общепринятое в интернете обращение на ты - для остальных допустимо, а этот не такой как все, к нему будьте любезны на вы? Как обращаться к другому пользователю каждый решает сам, просить для себя особого отношения - дурной тон.
Ну, во-первых, он не требовал, а обозначил, что ему комфортнее общаться на "вы".
Во-вторых, ваша реакция удивляет, ну попросили вас общаться на вы, а вы такой "да ты чо, охуел, пёс!")
Ну жесть какая-то, ебанько каким-то нужно быть, чтобы так рассуждать.
давайте останемся на "вы".
Это требование. Просьбы оформляют по другому.
И это нелепое требование. Именно что охуевшее. Человек демонстративно ставит себя выше всех остальных с какого-то перепугу.
Вы, кстати, тоже слегка охуели, определяя естественную реакцию пользователей как "рассуждения ебанько", а себя тут полагая Д'артаньяном.
Это ложь, пиздежь и провокация. Сеалекс и Аликапс прекрасно работали, это даже Росздравнадзор доказал. Ведь в составе у них присутствовали в хороших дозировках тадалафил и силденафил, соответственно )
мне этот список помог понять, почему лечение не работает и сменить врача на нормального ¯\_(ツ)_/¯
жаль только время уже было утеряно, если бы начали нормально лечить сразу - было бы гораздо быстрее...
