Открыл для себя данный сайт лет 5 назад, с тех пор пользуюсь постоянно.
https://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов
На базе вики, с луркоязом, но самое главное, с реальной доказательной базой!
Пользуйтесь, распространяйте, изгоним фуфломицины из жизни)
Так же посоветовали
https://mediqlab.com/
Поиск по названию, и проверяем, доказана ли эффективность, или нет!
Не поделитесь критикой? Насколько я помню автор профессиональный врач-невролог, так что ошибки или там личные предпочтения (как в любом авторском проекте) там могут быть, конечно, но про «30%» что-то мне не верится.
За аллапинин обидно. Да в рекомендациях по нрс его нет(насчёт исследований сейчас не подскажу) но в стационарах его добавляют к терапии когда на одном соталоле ритм не держится а амиодарон не назначишь из за противопоказаний. И хорошо держит ритм, частота пароксизмов той же ФП снижается. Плюс если эффекта от него нет, то почему тогда qrs расширяется(как признак замедления проводимости по пучкам Гиса)? Короче у меня как кардиолога претензии только к нему. Насчёт валидола корвалола со списком я согласна конеш
Ну автор на "всезнание" не претендует и к тому же не любит "травки", хотя многие из них эффект имеют, конечно. Насколько я помню, сам он невролог.
Да, я благодаря посту полезла на pubmed в исследованиях 2022 года кстати доказали эффективность (хоть и на мышах) и уже оказывается в IA класс антиаритмиков перетащили.
Ну если кратких вопросов то да. А если прям вам лечение прописать с вниманием дела то нет , простите :D я этим на хлеб зарабатываю
Какое отношение врач - невролог имеет к синупрету, который как правило назначает отоларинголог при синусите, часто с антибиотиком, и к канефрону, который назначается при проблемах с почками / мочевым (пиелонефрит, например)?
синупрет и канефрон это фитотерапия. Всякие там экстракты щавеля с бузиной (синупрет) и любистока с розмарином (канефрон). Я сам их пил и они реально помогают, но с точки зрения доказательной медицины вся фитотерапия выглядит очень мутной :)
Так что не надо эти лекарства тут искать и всё.
Это список препаратов с недоказанной эффективностью. Доказанной не в смысле "мне с мамой и дяде Пете помог, а тёте Клаве нет", а в научном смысле. С замерами, контрольными группами и т.п. И в любом случае он рассчитан на то, что бы прочитаете примечание к лекарству, если увидите его в списке.
Зависит от препарата. Анальгин я принимаю, или там Детралекс, а какой-нибудь Актовегин явно не буду :) Я скажу иначе: список это информация к размышлению, а не к бездумному действию.
ок. т.е. это не расстрельный список препаратов, и не список того, что нам следует "изгнать из жизни" (как советует ТС).
Мне надоело. Я не буду четвёртый раз придумывать новые формулировки, чтобы повторить простую мысль, которую вы отказываетесь понимать.
Считайте как хотите.
Удачи.
многие люди мыслят черно-белым. плохой-хороший. эффективность либо 100% либо 0%. никаких полутонов. никаких вероятностей. все или ничего.
я вашу мысль понял - этот список (по вашему) не рекомендация к действию, а информация к размышлению. Если это так, то вы не согласны с тем, что это расстрельный список, так как такое название для списка является рекомендацией не употреблять\назначать препараты из списка.
Смотря что называть лекарством. Гомеопатия какая-нибудь или там бады разные тоже в аптеках продаются.
Реально помогают, но тестирований не проводили - значит тема мутная и принимать не стоит. Логика понятна. Наверняка ещё и 100% плацебо, ведь раз тестирований не проводили - значит точно не действует.
Про «принимать не стоит» вы сами выдумали. Скорее «принимать стоит на свой страх и риск» и «вреда не будет, а польза как повезет». И конечно же «использовать вместе с «нормальными» лекарствами» :)
но с точки зрения доказательной медицины вся фитотерапия выглядит очень мутной
я вот что-то не врублюсь, там есть действующие вещества, насколько они помогают или не помогают та самая "доказательная медицина" должна доказать. Ладно с гомеопатией понятно, там и без доказательной понятно что херня разведенная 100500 раз в которой никакого действующего вещества не осталось. но что на счет различных травок, в чем проблема взять и раз и навсегда разобраться помогает или нет. я не сторонник теорий заговоров, но выглядит так что ребятам не выгодно говорить что травки реально помогают, потому что таблетку можно продать за 10 баксов, а травку нет.
Нет, "помогает или нет" обычно ясно. Не зря их прописывают вполне себе традиционные врачи. Сложность, как я понимаю, с формализацией этого всего. Вот я собрал траву в разных регионах, высушил и смолол. Эти порошки одинаковые? Сила воздействия их одинаковая?
С травами большая проблема в концентрациях действующих веществ, наличии сложной матрицы из совершенно разнообразных веществ, наличия загрязнений... С чем там разбираться? А, главное, зачем?
Ведь, в таблетке, во многих случаях, будет содержаться то же вещество, что и в травках, очищенное от всего остального и с нужной вспомогаловкой.
Что-то конкретное есть у вас? Вы сами фармаколог? Химик? Биолог? Вы же наверняка знаете как биохимически работает большинство веществ, так расскажите нам, что не так с этим списком?
Ну то есть по делу сказать тебе нечего, зато к оскорблением непринужденно переходишь уже со второго камента. Я думаю, место тебе в игноре. Удачи.
Вот есть опыт применения препарата гемлибра .Emicizumab.
Самое современное лекарство на данный момент в мире.
Эффективность не оспарима для тех кто перешёл на этот препарат.
А на этих сайтах пишут что :Препарат не обладает доказанной эффективностью.
Такие препараты слишком сложны для понимания авторов этих сайтов.
Эмицизумаб: Биспецифичные гуманизированные моноклональные антитела на основе иммуноглобулина G4 (IgG4), продуцируемые клетками яичников китайского хомячка по технологии рекомбинантной ДНК.
Не для средних умов точно. Интересно, как им в голову пришло попробовать именно это :)
Когда сталкиваешься с орфанными заболеваниями у тебя как-то смешки проходят и посвящаешь всё своё свободное время этому вопросу.
Как бы не было смешно но это работает, в твой же Америке по простому ,кто принимает этот препарат ,снимается инвалидность .
Это не покупной препарат, а выделяется государством и чтобы его получить нужно было пройти 100 кругов ада . И врач не хотела назначать его потому что его не знала и не хотела брать ответственность . Можно много рассказать про него , только это не средство от насморка , это интересно только очень малой группе лиц.
В общем до этого лечение было ад .
Сейчас просто укол раз в две недели и ребенок ничем не отличается от других.
Не ну это совсем другой вопрос. Посмотрел я что за лекарство. Это же совсем другие темы, другие деньги, другие технологии. Понятно, что "круги ада" проходить нужно, когда у него цена такая :(
Какое отношение к этим всем делам имеет этот сайт? У вас, грубо говоря, речь о "феррари", а мы тут "пятёрочку" с "магнитом" сравниваем. Тут же обычные лекарства обсуждаются, бытовы т.с.
Я к тому что обычному человеку говорит врач, я не знаю про эти препараты и не хочу это назначать . А люди сомневаются тоже, не хотят рисковать, боятся.
А тут посмотрели - недоказано .
Это очень серьезный выбор , по крайней мере написали бы в "изучении".
Вот как такие сайты повлияют на решение людей которые не умеют пользоваться мировым интернетом .
Два года назад я оставлял точно такой же комментарий.
Те же сайты, с тем же результатом что я проверял .
То что он врач невролог не означает что он не ошибается. А по многим пунктам там есть вопросы)
С интересом послушаю ваши "вопросы по многим пунктам". Предыдущий оратор почему-то вместо них сразу перешёл к оскорблениям.
P.S. То, что он именно невролог я просто к сведению привёл, в смысле, что он врач профессиональный.
У меня нет не времени ни желания расписывать вам пункты. Если вы не силах сами оценить слабые места в этом списке, то не стоит тогда его слепо считать истиной?
PS: профессиональные врачи тоже люди и им свойственно заблуждаться.
Не поделитесь критикой? Насколько я помню автор профессиональный врач-невролог, так что ошибки или там личные предпочтения (как в любом авторском проекте) там могут быть, конечно, но про «30%» что-то мне не верится.
Напомню, что вы вылезли в ответ на этот камент. Критикой вы делиться не собираетесь, моей "слепой веры" в нём тоже что-то не наблюдается.
Что сказать-то хотели, занятой вы наш?
То есть панкреатин, который вырабатывается в желудке это какой-то другой панкреатин, его желудок использует, а остальные автоматически отвергает? Посмотрел такой исподлобья: ах вы, мошенники, какими-то капсулами в меня пытаетесь тыркать? Обидится и откажется работать вообще.
смысла нет принимать панкреатин, когда нет сильного недостатка в ферментах поджелудочной
И поэтому из-за рекламы, призывающей делать это, он автоматически попадает в расстрельный список? Ещё никогда телеги так не рулили лошадьми, браво.
Да, да, помню, уважаемый дядя в интернете написал и привёл аж целую нерабочую ссылку на это. Значит точно правда. А люди, у которых улучшается пищеварение после приёма препарата массово ошибаются и верят в плацебо, только потому что это не было доказано слепым десятипальцевым методом.
Удивительно, как в погоне за сенсациями и информацией, дающей право считать себя чуть умнее остальных, многие превращают доказательную медицину в пугало, которое запрещает пользоваться всем, что не доказано, а любые положительные эффекты от лечение смело записывает в плацебо.
Даже феминизм на моей памяти так не извращали, как псевдо-"доказательную медицину" её современные адепты.
P.S. Не пейте воду. Её влияние на самочувствие хоть и очевидно любому идиоту, тем не менее не прошло проверку слепыми рандомизированными тестированиями, а значит, всё ей приписываемое - автоматически ложь и плацебо.
В идеальной вселенной и в учебниках биологии для старшеклассников их и так достаточно. В реальной существуют старые добрые переедания. Организм никогда не знает заранее, что в него собираются впихнуть сильно больше, чем положено. Он не выработает нужное количество ферментов заблаговременно и с избытком. И у человека есть вариант помочь ему с этим. Да, противоестественный, но кто считает естественными пищевые погрешности?
Откуда вы взяли информацию, что если лишними ферментами вкидываться при переедании, то это поможет?
Если вкидываться при переедании - ни в коем случае не поможет.
Приём должен быть как минимум за полчаса до ожидаемой обжираловки.
И вся "помощь" будет заключаться не в волшебном избавлении от всех проблем с ЖКТ, а лишь в снижении уровня дискомфорта и его длительности.
Вопрос переходит в зал к пихающим панкреатин в детстве по любому поводу. Меня в детстве защищали от прививок как от геенны огненной, зато пичкали противовирусными на каждый насморк, несмотря на все предписания и запреты врачей, и я прекрасно помню, что назначалось, а что из этого покупалось. А что покупалось "помимо" назначенного, так как "эта молодая дура дай бог пять лет выпуска ни хрена не понимает, а я-то знаю, чем все наши бабушки испокон веков травились лечились".
Миф о врачах, выписывающих панкреатин при любой проблеме с ЖКТ видимо тех же корней, что и страшные сказки о злых педиатрах в бесплатных поликлиниках, которые выписывают антибиотики при каждом насморке.
Понятно, кем и с какой целью подобная чушь распускается, ведь кушать хотят не только безымянные неврологи, публикующие расстрельные списки, и их злейшие идейные враги - фармкомпании, но и бесчисленные платные клиники, особенно сетевые.
Наша же задача - разобраться во всей этой паутине лжи, особенно прикрытой псевдонаучными доводами как фиговым листком.
Арбидол и гомеопатия - да. Я не говорю, что всё о бесплатных врачах - миф. При приёме педиатра на дом после вызова скорой - почти всегда приходится отсеивать большую часть назначенного.
Но и мифы имеют место быть. Когда педиатр десять лет знает подопечного и наизусть помнит, что ОРВИ у него стабильно и ежегодно перетекает в бактериальное осложнение, вполне очевидно назначить а/б за день до проявления симптомов, нарисовав бактериалку за пару дней до того, когда её действительно можно будет поставить. Повторюсь - если знает, наблюдает и есть повторяемость.
ОРВИ, стабильно перетекающий в бактериальное осложнение, однажды окажется вирусом
ОРВИ (вирусная инфекция) окажется вирусом? Да не, быть такого не может, фантастика какая-то.
когда появятся осложнения на фоне сниженного иммунитета
Каждый год появляются бактериальные осложнения, но мы и дальше будем беречься, потому что а вдруг в этом году их не будет и мы случайно навредим организму одним курсом а/б?
Я поэтому и написал про врача, наблюдающего пациента всё его детство, в отличие от педиатра из платной клиники по вызову, который должен работать с тем, что имеет по факту, без всякой самодеятельности. Максимум - с анамнезом, максимально "объективно" полученным со слов родителей больного (прощу прощения за масло масляное).
"Устранять основную причину болезни", вызванной вирусной инфекцией? В посте про доказательную медицину? Вы серьёзно?
А гляньте свои лекарства и увидите в этом списке. Новопассит, к примеру, таурин, тауфон, синупрет - мне эти препараты помогают. Глупо утверждать о недоказанной эффективности в отношении травяного успокоительного - это как утверждать, что солнца не существует. Да и изложено всё в язвительной манере - все дураки, а я пидарас, ой, в смысле самый умный.
потому что научное доказательство это штука чуть более сложная чем ОБС (одна баба сказала), для начала почитайте вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рандомизированное_контролируемое_испытание
просвещайтесь! ученье - свет!
А до статьи дяди из интернета вы про это не знали? :) Тогда понятно, почему вы все его так обожествляете. Ещё бы - некий врач ссылается на доказательную медицину, значит он автоматически гений, всё им сказанное - истина, а весь его расстрельный список - руководство к действию. Неважно, что в перечисленных им медикаментах он совершенно не смыслит, как мог понадёргал инфы из открытых источников и попытался свести - но доказательная медицина же! Не может врать!
Какой замечательный пикабутянин. Говорить "вы" незнакомым людям ещё не научился, а таскать какашку в интернет и требовать пруфов того, что это какашка, уже вовсю умеет.
Скоро поймёт, что кроме "расстрельного списка", на котором ежемесячно срубают плюсы подобные ему, есть ещё много интересных и резонансных тем.
Фитотерапию автор не любит, хотя травки помогают, очевидно.
Так что просто не надо её тут искать :)
проблема травок в том, что они как раз могут работать. только там доза не рассчитана. никто точно не знает сколько действующего вещества в этом листике. соответственно исследований на эффективность и безопасность никто не проводил. никто не несет ответственности за состав, эффективность и побочки этих травок. пациент все это употреляет на свой страх и риск. поэтому фитотерапия в этом списке.
А мне помогает пить воду каждый день и я редко болею. Чеж вокруг больных так много то? Неужто воду кроме меня никто не пьет?
мне эти препараты помогают
а моей соседке глаше помогает уринотерапия. выпьем за здоровье?
Верить можно и в бога и ничего, живут люди.
Я и говорю, что глупо утверждать, что то, что подходит одному не подходит другому. Да даже профессиональные врачи назначают один антибиотик, а если он не показывает эффективности - меняют. Ни вера, ни эффективность тут ни при чем, а при чем индивидуальная реакция организма и бактерий.
И ещё, у мельдония нет доказанной эффективности, но, внезапно, спортсменов за него исключают ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Милдронат )
Мельдоний запрещен не потому что эффективен (это как раз и не доказано), а потому что его массово или не очень принимали спортсмены и он обнаруживался в анализах. А поскольку проводить качественные исследования эффективности препарата дорого и не является целью антидопинговых агентств, то его просто запретили, на всякий случай. Это дёшево и эффективно. Если мельдоний не работает то никто ничего не теряет, просто не пей его и тебя не исключат. Если эффективен, то ещё лучше - забанили реальный допинг.
Такая же ситуация кстати и с триметазидином. Эффективность для здоровых людей не доказана, как средство третьей-четвертой-десятой линии терапии ишемической болезни сердца чуть-чуть может быть. Но спортсмены его пили и его забанили, да так что недавно фигуристке это боком вышло.
Хех, ты во всех ветках обсуждений успел кинуть ссылку на коммент, под которым тебя раскатали?))
Второй, прямо таки вопиющий- бедняга анальгин(Метамизо́л на́трия). У которого в 70-ые годы выявились прямо таки ужасные побочные последствия - при ДЛИТЕЛЬНОМ , от несколько месяцев, кстати приеме- что сразу послужило поводом для его запрета. Чисто случайно это совпало с появлением концепции борьбы с болью и новых неопиодных анальгетиков, успеху которых мог помешать АДАВО эфеективный и при этом копеечный(полдоллара пачка) анальгин , у которого вышли все патенты а формула настолько простая, что там нечего менять. Но это чистое совпадение. Конечно. Парацетамол, кстати, имеет на порядок больше побочек и их вероятность(ПО СРАВНЕНИЮ С ТЕМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ) Но почему-то никому в голову не приходит его запрещать. А потом, потом в 90ые настала эра синтетических опиатов и опиодов, которые, конечно же НЕ ИМЕЮТ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ ВОВСЕ!!11(захлебнулся сарказмом), имея кстати сравнимое с анальгином по силе действие. Тут беднягу вообще чуть не заклеймили вселенским злом. Но в конце 2000ых люди стали что-то подозревать и оказалось что поламерики и европы стали опиатными наркоманами, сами того не подозревая. Тут решили осторожно провести ретроспектиные исследования анальгина и выяснили следующее:
- Остается одним из сильнейших неопиатных обезболов
- Не вызывает привыкания
- Не имеет ярко выраженного сидрома отмены
- Является не более опасным чем любой массово используемый НПВС
Что в сочетании с ценой (доллар пачка), простой формулой, открытой 100 лет назад и невозможностью её как-то поменять, простотой синтеза(можно хоть в доме на колесах) делает просто невозможным его разрешение и массовое использование в развитом(и не только) мире. Потому что целые отделы и отдельные фармогиганты не просто останутся без сверхприбылей, а просто останутся не у дел. Как вам такая теория заговора?)
Сегодня не пятница, поэтому подам. Давай_я_открою_Вики_за_тебя.com:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006295202015113?via=ihub
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/147323000203000504
Что характерно, исследования в Польше и Испании. То есть в странах, где нету фармгигантов своих и их отделений.
Уже привели тут - дротаверин. Она же но-шпа. Нет ни одного исследования , доказывающего эффективность. По логике списка он должен быть - но составители почему- то не решились оспаривать эффективность массово и успешно используемого 70 лет препарата. То есть отсутствие рандомизированных двойных слепых как бы не показатель выходит - и список выходит с душком
У Но-шпа-24 рандомизированных клинических исследования и метаанализа на PUBMED-так что,все норм с ней)
https://mediqlab.com/drugs/2d8e8038-fe48-4f1f-b268-b624fa343...
Все они проведены на территории СНГ, восточной Европы и Китая во 2000-2010. И тадам
"На территории Европы, США, Канады, Великобритании и Израиля использование препарата запрещено в связи с отсутствием слепых плацебо-контролируемых испытаний препарата" Догадаешься почему? Но безотносительно западной фарммафии - на начало даже 2010 не было ни одного массового анализа и исследования- однако ж препарат фуфломицином от этого не стал.
Для того, чтобы ВАДА запретила какое-то химическое вещество, ему не нужны практические доказательства эффективности препарата,а всего лишь теоретические его эффекты.Звучит так, что ВАДА запрещает по любой надуманной хуйне.
Собственно в самом РСП есть сноска по этому поводу:
Не так давно был включён в список запретных допингов. Специально для тех, кто считает, что включение препарата в допинговый запрет = доказанная эффективность. Нет! Вы думаете они там РКИ проводят? Увы, антидопинговый комитет банит лекарства по тому, что видит в его в описании: «Meldonium (Mildronate) was added because of evidence of its use by athletes with the intention of enhancing performance». [109]. Перевожу: Мельдоний был добавлен из-за доказательств его использования спортсменами с целью повышения производительности. Ещё раз: доказательств использования с целью повышения производительности. Не доказательств того, что он реально на что-либо влияет. Сам производитель заявляет, мол, воу-воу, какой допинг, мы тут ни при чём: «... meldonium cannot improve athletic performance, but it can stop tissue damage in the case of ischemia. That is why this therapeutic drug is not a doping agent.» [110].
Не знал, что мельдоний фигурирует в подобных списках.
Получается для запрещения препарата достаточно доказательств его эффективности (раз спортсмены употребляют, значит не просто так), а для назначения препарата не достаточно доказательств его эффективности (если спортсмены и употребляют, то просто так).
Читал, что борьба с мельдонием это следствие борьбы между фармкомпаниями. Типа патент на производство мельдония принадлежит единственной компании, которая и занимается его производством. При этом препарат лучше и дешевле конкурентов, что заставляет конкурирующие компании лоббировать его дискредитацию.
И казуистика с внесением его и в список запрещённых препаратов WADA (что подразумевает его эффективность) с одновременной дискредитацией его эффективности укладывается в эту теорию.
никто не будет проводит качественные КИ только потому, что группа спортсменов решила упороться очередным веществом. это слишком дорого. проще запретить как допинг сразу и все.
вы определитесь там, вам допинг для соревнований нужен или лекарство)
Да, именно так. WADA не занимается исследованием эффективности конкретных допингов, как я понимаю. Ей достаточно самого факта, что тот или иной препарат используется с такой целью. Дальше они его запрещают.
Я!!! Я такой желающий! *ушёл удалять из списка препарат из печени и сердца барбарийской утки*
Саму ценность витаминов вроде никто не опровергал. Вопросы в основном к поливитаминами, которые многие принимают без особой необходимости и смысла.
Ну так а полностью почитать комментарий к пункту?
Витаминки сюда попали не только за честную надпись «БАД» на пачке, но и затем, что это тоже развод: их приём без определённых дефицитов, а так же «сезонный» приём поливитаминов обоснования под собой не имеют. Подробнее см. [131], [132] и статью Витамины.
Не уверен, что одного примера будет достаточно. Думаю, там вполне могут быть неточности и даже ошибки, плюс по разным препаратам наверняка данные обновляются, может появиться доказанная эффективность или вылезти серьезные побочки, а список вроде ведет всего один чел, может что-то пропустить. Однако это вряд ли можно считать основанием не пользоваться таким и аналогичными списками.
Ааа, ответили, я читал эту ветку до того, как ответили.
Ну подождем ответа.
Но мне кажется странной логика, что на любой препарат должны быть исследования на много тысяч участников, есть же куча старых препаратов, которые применялись и до появления этих новых стандартов, и которые стоят копейки.
Очевидно, что никто не будет тратить деньги на их исследование, разве нет?
прочитайте пример на первом сайте
Карбамазепин - самый дешёвый в России стоит 30 рублей за пачку.
"Прежде чем ковыряться в бесполезной информации о бесполезных препаратах, давайте рассмотрим вещество с доказанной эффективностью, пусть это будет Карбамазепин. Старый (создан задолго до появления доказательной медицины и РКИ) неврологический и психиатрический препарат, в показаниях к которому значится лечение эпилепсии, нейропатической боли и БАР.
Открываем Cochrane, видим 48 Cochrane Reviews и море крутых РКИ и мета-анализов вроде этих: [7], [8], [9], [10], [11], [12];
Открываем Пабмед и находим 15000+ исследований, среди которых 583 РКИ и 96 мета-анализов: [13]
Список ВОЗ рекомендует его и для взрослых, и для детей [14];
FDA его знает и рекомендует: [15];
RXlist показывает три торговых наименования и несколько статей: [16];
Заглянем в гайды Международной лиги по борьбе с эпилепсией и увидим сие лекарственное средство в каждом из них: [17], аналогично он будет встречаться вообще в любых существующих рекомендациях по лечению эпилепсии и нейропатической боли;
ФК говорит об уровне доказательности А: [18];
Напоследок — в ЖНВЛП он тоже числится: [19].
И всё это несмотря на то, что у действующего вещества куча побочек, противопоказаний и опасных взаимодействий. Препарат имеет море дженериков, самый дешёвый в России стоит 30 рублей за пачку и работает не сильно хуже дорогих, поэтому крики о наживе фармкомпаний тут неуместны.
Почему о следующих великолепно продаваемых в нашей стране лекарствах нет такого количества информации? Потому что нечего там изучать: они и безвредны, и недейственны."
То есть то, что один дешёвый препарат всесторонне исследовали означает, что все дешёвые препараты тоже всесторонне исследовали?)
Нет, это означает, что дешевые препараты точно также исследуют (15000 раз бтв) и ваш аргумент о том, что никто этого делать не будет, очевидно, не верный. Я же в свою очередь сам ничего не утверждал, а опровергал вашу позицию.
Это означает, что некоторые дешёвые препараты исследуют.
В конце-концов, чтобы сделать вывод о том, что препарат неэффективен, тоже нужно проводить исследования.
И если в отношении препарата нет исследований, мы не можем делать суждений ни об его эффективности, ни об его неэффективности.
Вам бы разобраться в терминологии. Для нас неважно эффективен ли препарат, для нас важно, есть ли у него доказанная эффективность. А есть ли она у непроверенных препаратов нам не интересно, тк это препарат с недоказанной эффективностью. И этот подход очевидно единственный верный, никто не будет принимать непроверенный препарат, кроме неизлечимо больных (ну из адекватных конечно).
Вы явно не понимаете, что я хочу сказать, или специально троллите
Мое умозаключение выглядит следующим образом.
1. Существуют принципы доказательственной медицины, которые означают, что для того, чтобы применять препарат, нужно, чтобы у препарата была доказанная эффективность.
2. Существуют препараты, в отношении которых нет данных о доказанной эффективности.
3. Внутри этой группы препаратов существуют препараты, в отношении которых не проводились исследования, при этом они применяются достаточно давно и есть накопленный эмпирический положительный опыт их применения.
4. Соответственно, если мы будем придерживаться строго п.1, то мы рискуем не применить препарат, который мог бы нам помочь.
В чем рациональность? П.1 это же не символ веры, это не заповедь Божья, не сура Корана.
В чем смысл слепо следовать п.1, если в какой-то момент рационально будет отойти от следования?
