Продолжение поста «Антиутопия мертва: Математически выверенное счастье»⁠⁠7

Первая часть: Сюжет.
Вторая часть: Сверхразумы с Википедии.
Третья часть: Критика и запрет.
Четвёртая часть: Предмет критики.
Пятая часть: Авторская шиза 1.
Шестая часть: Авторская шиза 2.

Что? При чём тут учителя? Кто утверждает, что «Мы» - утопия?

Не хочешь – не верь. В рамках логики мира, всё реалистично. Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира.

Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Читайте книгу. Хотя вы говорите, что прочитали дважды, но так и не поняли, что за война и Благодетель. Видимо не судьба. Да вы даже что такое Интеграл не поняли!

ЧТО? Какой труп R? В книге его судьба нераскрыта. Какой вопрос «Кто я?»? Это критика сциентизма и тейлоризма.

Позаботятся, но в основном – не так какой окрас рецензент этому придаёт – к врачу сводят, на больничный.

Нет, Благодетель не носитель идей вообще! Он такой же винтик системы.

Замятин прописал мир достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Дата вообще ничего не сыграет.

Не родоначальник антиутопии и уж точно не утопии, чёрт да за несколько столетий до этого была работа «Утопия»!

Совпадений? Ну да, как так получилось? Оруэлл же не признавал вдохновение романом Замятина? Не скопировал весь сюжетный костяк?

В целом согласен, поверх этого добавлю, что нам это кажется проблемой в основном из-за разницы культур – перед нами просто другая цивилизация, например в Древнем Риме называли людей числительными и нормально.

Это не «идеальный социализм», а тейлоризм и сциентизм, и то до конца произведения не идеальный. Более того, то что он в конце книги был разрушен дикарями, т.е. что мефи одолели ЕГ в конце книги – ложь. Вопрос повис в воздухе, но что-то мне подсказывает – бубзянки не победят. Просто авиация уничтожит.

Тут стоит сказать несколько слов и про первые абзацы, мысль пришла только сейчас: 1) а почему чтение антиутопии должно быть приятным? 2) история не показывает, что любовь побеждает тоталитаризм, там даже наличие любви под вопросом; 3) почему суфражистки (в целом прогрессивное движение, которое даже можно назвать успешным) и парижские баррикады (Парижская Коммуна – вооружённая борьба, проигравшая коалиции нескольких стран) стоят в одной строчке с летом любви и детьми цветов, а более того противостоят, например, политике (при этом в контексте борьбы с тоталитаризмом, к которой не имеют отношения ни суфражистки, ни Парижская Коммуна, ни «Мы»)?

Более того, тут врёт уже сам рецензент: в «Мы», любовь подорвала не идеальный строй, а одного индивида, склонного к этому подрыву (что нам продемонстрировали в сцене с музыкой), а со строем боролись попыткой захвата «Интеграла» и по своей сути террористическим актом с подрывом стены. Это если забыть о том, что «Мы» не про борьбу с тоталитаризмом.

Выводы – это отдельная песня. Ни одно из перечисленных произведений не является «ремейком» «Мы», они все затрагивают разные темы и не взаимозаменяемы. Утверждение о том, что эта тема не стоит толстых романов – некорректно, так как: 1) все эти романы, не очень и большие; 2) не рецензенту это решать (в своём утверждении он претендует на объективность); 3) темы этих работ разные.

Совет посмотреть «Бразилию» - дурость. Фильм и на мой взгляд хороший, но он не заменяет ни один из перечисленных романов, даже «1984», которым вдохновлялся.

Первая часть утверждения в отчасти верна, но Замятин всё же критиковал свою реальность и весьма предметно. С тейком про то что в СССР антиутопии воспринимались с подозрением я вынужден согласиться, хотя бы исходя из судьбы самого романа «Мы». Последняя часть про абсурдность лозунгов – неверна, «Мы» - это критика тейлоризма и сциентизма, весьма конкретных идей, первая из которых вообще не связана с построением идеального общества, а вторая весьма сильно отличается от большинства утопичных учений, так как опирается не на мораль и более того отвергает её.

Чушь. Это критика тейлоризма и сциентизма. Замятин – революционер и большевик с 1905 года, можно предположить, что у него были вопросы к практике, и они были – он их прямо озвучивал, но не к теории. А вопросы к практике не перекликаются с романом.

Не первый, хоть и раньше этих двух. Сравнивать можно, было бы желание и что сказать.

Мда, что иронично – именно Замятин из них инженер. Но если предметно, как раз Оруэлл в основном давит на эмоции, вместо описания конкретных причин, следствий и вреда от событий и устройства.

Какой гражданской позиции? Антитейлоризм?

С точки зрения мира – позаимствовал не много, а сточки зрения сюжета – почти всё.

Что интересно, комментарий противопоставляется большинству отзывов о проработанности мира.

Первая строчка – поток сознания.

Вторая и дальше – ложь (почти всё), устои ЕГ не рушились, а Д в них не сомневался ни на секунду. Замятин писал не о революции, а об тейлоризме и сциентизме, а также оппонировал социалистам, утверждавшим, что духовное подтянется за материальным. Объединяет не только жанр, но и сюжетный костяк. С точки зрения построения и описания мира «Мы» намного превосходит «1984».

Не на тему социализма, а на тему сциентизма и тейлоризма, а также влажных фантазий тех социалистов, в основном, британских, которые считали, что повышение материальной базы приведёт к автоматическому развитию духовной стороны общества. И, возможно, СССР не пошёл по этой стези, в том числе, из-за этого романа.

Нет, бездушным он стал после Операции, а до этого былотносительно неплохим.

К СССР и её истории роман не имеет отношение, и вполне достоин называться классикой, хотя бы за вклад в развитие жанра. Не позволяйте своим политическим предпочтениям затмевать ваш взор.

О_о  Антиутопия. Или, по вашему мнению «1984» - утопия, причём боле приятная чем «Мы»?

Нет, Оруэлл написал страшилку, гораздо больше отдалённую от реальности чем «Мы».

Какая задача? Что за иксовость?

Он раскрывал тему тейлоризма и сциентизма. Спорно. Чушь, «Мы» точно реалистичней чем «1984».

Ага. Значит «1984» для любителей дерьмовой еды по талонам и переписывания истории? Почему предмет критики должен нравиться читателям антиутопии?

Люди не утратили индивидуальность. Хранители – не политическая полиция и контроль не неусыпный.

Или рецензент некорректно выразился или врёт: книжечка не на все нумера, просто вы можете заявить, что в этот раз пойдёте к этому нумеру.

А вот с расписанием ложь – есть свободное время, мало, но есть, а значит уже не всё регламентируется. И да, для того чтобы думать отдельное время не нужно, желательно, удобно, но не обязательно.

Опять или некорректная формулировка, или ложь. Рецензент указывает, что в день Единогласия выбирают из одного кандидата – Благодетеля – а все несогласные взойдут на Машину Благодетеля (аппарат для казни). Из этой формулировки следует, что в день Единогласия могут быть несогласные, что ложь. Единственный раз это было в рамках событий книги, до этого это было немыслимо. Хотя действительно иногда находились несогласные с режимом, которых казнили, но к дню Единогласия — это отношения не имело. Таким образом или автор рецензии некорректно выразился или прямо врёт.

Описание того, что раскрывал Замятин – также странное, илирецензент не понял про что книга, или врёт. То, что он перечислил относиться скорее к «1984», вот где было и обожествление вождя, и жестокость, как самоцель (все помнят, что цель пытки – пытка?). Но вот да, у Оруэлла, про жертвенность не было, правда и у Замятина, единственный пример жертвенности – это, внезапно, не добропорядочный нумер, а I, которая, до последнего не называла своих сообщников, не поддавшись пыткам. Но она к тоталитарному ЕГ отношения не имеет.

К слову, я так понимаю, то что в скобках это цитата, или её вольное изложение? Если да, то: 1) он её переврал, Замятин писал: «самая трудная и высокая любовь – это жестокость» (и в некоторой части с этим можно согласиться); 2) эту фразу произносит Ю – один из тех персонажей, отношение к которому Замятина можно определить – оно негативное, внимание вопрос: как следует оценивать слова, высказанные персонажем, к которому у автора негативное отношение?

Второй раз эта фраза прозвучала из уст Благодетеля: «Даже тогда – дикий, лохматый – он [человек] понимал: истинная, алгебраическая любовь к человечеству – непременный признак истины – её жестокость». Опять же, цитата звучит совершенно по-другому (Относиться вообще к рассуждениям о христианском Боге) и опять же, отчасти с этим можно согласиться – любовь, зачастую жестока.

Роман был у нас запрещён даром – это большая ошибка наших цензоров, мало того, что из-за запрета теперь куча людей думает, что это критика СССР (Сталинского, сука, в 1920-х...), несмотря на прямое упоминание Тейлора, так и вся проблема решалась по сути, просьбой добавить в текст авторское послесловие или вступительное слово, где Замятин бы в формате «для тупых», проговорил бы предмет критики.

С тезиса о том, что роман написан до сталинского режима, но очень напоминает его критику. Пророчество? Я просто в шоке. Я даже не знаю, как это комментировать. Это критика Тейлоризма, сциентизма и отдельных социалистов, предполагающих, что духовная сфера сама вырастет следом за материальной, потому на неё можно забить. Комментарий же рецензента, напоминает кал змеи с пчелиным ядом, хотя представляет собой текст. Обсёр?

Далее да, авторская позиция читается, без всяких послесловий, которые один из комментаторов требовал.

Д и I – не Адам и Ева. Любовь между ними, как обоюдное явление – под вопросом.

Фух. Это было долго и сложно. Остальные комментария я тоже прочитал, но они пустые (или субъективщина, или изложение фактов, или короткая реприза не требующая внимания).

Разумеется, есть и полноценные рецензии, на «Мы», но я сосредоточился на коротких отзывах с ФантЛаба, так как в них концентрированно выражено как положительные, так и отрицательные впечатления, а благодаря их малому объёму есть возможность показать что одни и те же мотивы повторяются во всех впечатления: критика стиля за сухость, похвала стилю за неординарность, утверждение что Замятин не выражает позицию по противостоянию, коммунизм, запрет, вопрос того что революционеры не лучше ЕГ, сравнение с «1984» и «ОДНМ», невозможность сравнения с «1984» и «ОДНМ», и полное игнорирование упоминания предмета критики в книге – это повторяется постоянно создавая некую медиану общественного восприятия романа. Я считаю, что это достаточно интересно и показательно, хотя я вряд ли захочу повторять такой перфоманс. А самое показательное в этом срезе – тот факт, что на более чем сто рецензий только 1 человек вспомнил про Тейлора и тейлоризм, прямо упомянутый в тексте и никто не увидел в работе критику сциентизма, вместо этого из раза в раз повторялось о критике абстрактного тоталитаризма (который некоторые из рецензентов там и не увидели, но считают что это именно критика тоталитаризма), или критику социализма, коммунизма и революции (от революционера и большевика (достаточно радикальной политической силы России стыка 19 и 20 веков)).