Почему вторая «Дюна» — не очень⁠⁠

К просмотру фильма я основательно подготовился. Перечитал книгу, пересмотрел первую часть и во всеоружии, подгоняемый общественными восторгами, пошёл в кино. По итогу я покинул зал, не особо понимая, понравился ли мне фильм или нет. Если картинка в целом и экшон в частности не вызывают никаких нареканий (кто-то вообще сомневался в Вильнёве?), то с содержанием у второй «Дюны» есть серьёзные проблемы.

Прежде всего нужно принять, что кино не имеет ничего общего с романом Герберта. Это другая история про других персонажей с другой моралью. Рассудительный и сдержанный книжный Пол стал чувственным и эмоциональным, Джессика забыла все ведьминские уроки контроля эмоций, Чани из тихой и верной спутницы пророка превратилась в бунтарку-атеистку, которая вертела на Шай-Хулуде все религиозные догмы и лично Лисан аль-Гаиба. Примите это. Фильм — не книга, и оценивать его стоит независимо от первоисточника. Но даже если проигнорировать претензию «в книге было лучше», останется немало поводов покритиковать ленту.

У фильма большие проблемы с логикой персонажей. То и дело герои творят несвойственные им поступки без необходимой мотивации, потому что так будет эффектней или просто сюжетно необходимо. Например, главный конфликт картины разворачивается между мамой Пола, Джессикой и Чани, его возлюбленной. Первая толкает своё чадо на путь религиозного пророка, вторая — пытается уберечь его от этой участи. И всё бы хорошо, если бы не методы, которыми Джессика, тонкий манипулятор с исключительной подготовкой Бене Гессерит и, как показал первый фильм, любящая мать, «убеждает» сына. Вместо того, чтобы подтолкнуть его в нужную сторону, доказать, что это в его же интересах, Джессика закатывает истерику и буквально орёт на Пола: «ИДИ В ДЖИХАД, СЦУКО!». Как вы считаете, это ли методы любящей матери и тонкого манипулятора, способного обратить целый народ в свою веру?

То же самое с Чани. У неё есть две яркие характеристики: она атеистка, и она любит Пола — вот костяк её персонажа. Но когда её просят спасти возлюбленного, она отказывается, ведь это сделает её частью пророчества, в которое она не верит. Еще раз: она любит Пола и не верит в пророчества. Поэтому отказывается спасать любимого, ведь станет частью пророчества. Чем больше вы будете думать над этой ситуацией, тем тупее она станет казаться. По итогу только колдовские штучки Джессики заставляют юную бунтарку помогать против её воли.

Есть проблемки и с историей в целом. Вильнёв как бы говорит: «Ну, сами придумайте чо-нить, вам сложно что-ли?». Пол присоединяется к фрименам, не умея выживать в пустыне. Ходит с ними в налёты, потихоньку учится, но всё равно его авторитет остаётся где-то на уровне того странно пахнущего чувака из вашей школы, у которого не было друзей. И внезапно, без какой-либо подводки зрителю объявляют: оказывается-то Пол — гроза пустыни, тот самый Муад'Диб, от имени которого у Харконненов по штанине струиться начинает. Что он такого сделал? Как заслужил уважение? Какими методами превратил фрименов в столь страшную силу? Ну, придумайте сами чо-нить, вам сложно что ли?

Ровно такая же ситуация с Фейдом Раутой. Он принимает командование Арракисом и на изи зачищает всех фрименов на севере. Что он сделал для столь впечатляющих результатов? Какие реформы провёл? Да хз, это же так и работает, вы меняете на посту одного человека, оставляя систему неизменной, и сломанный механизм начинает пахать с двухсотпроцентным КПД.

Есть и явный перебор с клише. Как показать, что персонаж злой? Он будет убивать своих же. Фейд подчинённых перерезал больше, чем фрименов, и это не фигура речи. Харконнены вообще превратились в карикатурных злодеев с горизонтом планирования в три шага назад. Я говорил, что нельзя сравнивать фильм с книгой, но в данном случае это уместно. Книжные Харконнены были тиранами, но правили разумно в своём изощрённом садизме. У каждого их поступка была цель. Харконнены из фильма злые, чтобы быть злыми, и в плюс-минус серьёзном произведении подобное выглядит смешно. Такие правители ни то что не провернули бы интригу с возвращением Арракиса, они и великим домом-то ни в жизнь не стали.

Ну и раз уж заговорили про оригинал, то нельзя не сказать, что столь сильное изменение истории привнесло в неё роялей. Помните, я писал про сцену, где Чани спасает Пола, принимая участие в ритуале? В книге она понимала, что нужно делать, так как была местной жрицей и шарила за фрименские колдунства. В фильме она всё знает, будучи рядовым воином. Пояснений не будет, просто Чани — Мери Сью, а Пола спасла СиЛа ЛюБвИ. Сказать, что это слабо — ничего не сказать.

Все эти проблемы множатся на странные и ненужные диалоги «для зрителя», где герои проговаривают экспозицию или обсасывают и так всем им известные вещи. А перчинки добавляет великолепный в своём идиотизме дубляж. Конечно, спасибо, что он вообще есть, но пока я смотрел фильм, зал несколько раз ржал в голосину из-за кривого подбора слов переводчиком. Помяните моё слово, Гарни «я знаю, где твой отец спрятал ядерку» Холлик ещё успеет замемиться. Если собираетесь смотреть — ищите вариант с субтитрами.

В общем, у меня остались смешанные впечатления. В фильме потрясающий экшен, чисто на десяточку. Но когда персонажи открывали рты, я неизбежно испытывал желание глубже вжаться в кресло от испанского стыда. На мой взгляд, типичный проходняк. О потраченном времени не жалею, но если бы пропустил — ничего бы не потерял.

∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎

Автор текста: Алексей Петров. Оригинальная статья –тут.

Больше интересных статей в нашем блоге и телеграм-канале.