Бабки не решают. Решает власть и связи.
Представь ситуацию - ты живешь в (воронеже) и завтра у тебя появился миллиард долларов.
Как долго он пробудет твоим? И на сколько времени ты сохранишь здоровье?
Вывезти миллиард долларов из воронежа и остаться в живых. Из этого может получиться неплохой триллер. К слову, миллиард в стодолларовых это 10 тонн бабла.
Отсюда вывод что бабло побеждает зло, а связи можно купить. Советую посмотреть американский сериал Озарк, про бабло и связи.
Бабки не решают! См. Кокорин и Мамаев, Дуров и Чичваркин. Решает статус, связи и знакомства. Капитал следствие, а не причина.
Ты привел довольно хреновые примеры, никак не связанные между собой. Бабки решают, но нужны еще и связи. Кокорин и Мамаев слишком молоды еще и бедны. За ними нету ни связей ни темболее капитала. Плюс это стало слишком резонансным.
Чичваркин просто не захотел договариваться по хорошему. Но у него действительно был капитал+связи, поэтому ему было похуй, дядька свалил и как я понимаю сейчас становится главным коммерсом по не массмаркет алкоголю.
Паша Дуров обзавелся капиталом, связями и покровительством одного из самых влиятельных людей в РФ, когда продал долю, поэтому ему тоже похуй.
Чичваркин банчил серыми телефонами, как только перекрыли и потребовали делиться, так сразу путин-хуйло, я оппозиционер, кококо. Пидарас несчастный.
Чич и ко банчили серыми телефонами когда еще не было никаких росттестов и они сами предлагали сделать схему, по которой будут платить налоги. И кстати все это в итоге было сделано, вот только большие дяди с таможни хотели доп сборы лично для себя и начали отжимать целые партии, под выкуп.
Бабки не решают! См. Кокорин и Мамаев,
Они просто не тому кому надо ебало начистили. Если бы им попался токарь дядя Вася, то хер бы они присели. Но они слегка ошиблись и начистили рыло чиновнику и водиле бывшей жены генерала(не точно, м.б. - полковника) ФСБ. Ну и теперь сидят. Долбоёбы.
"Деньги - не всегда власть, но власть - всегда деньги" Кто-то
По сабжу: мы имеем дело с ценностями примитивной группы, от того и сравнения со средневековьем гладко ложатся на нашу сегодняшнюю действительность.
Печально это всё.
Как говорит один мой знакомый: "Голосуйте за ЕР, мы гарантируем вам стабильность и защиту от будущего".
И это тоже интересный парадокс))
Те Вы считаете, что у тех у кого больше власти и связей и денег должно быть больше? Так?
Так почему все возмущаются, что чиновники высокого ранга с большими связями имеют большой доход, и зарплату?
Ну, те к власти должно быть следствие- деньги.
Не совсем и не всегда так. Тут одно другое кроет. Ты можешь использовать связи и власть, чтобы заполучить деньги. Так же можешь использовать деньги, чтобы устанавливать связи и обретать власть, потому что деньги - это инструмент. Это, по сути, равнозначные вещи.
Да решают бабки, решают. С кем нужны связи? С теми, у кого больше бабок, чем у тебя, вывод - решают в итоге бабки. Например, всяких там дуровых да чичваркиных сожрали те, у кого ещё больше бабок было, чем у них, вот и всё. Так же как и статус какого-нибудь представителя власти работает на того, у кого больше бабок, то есть через взятки. Короче, если уточнять чувака выше, то решают не бабки, а их количество. Не в 100% случаев, но в 95% точно.
Это субьективно. Тот,у кого много денег,считает,что он круче других. А генерал ФСБ считает,что он круче бизнесмена с деньгами.А якутский шаман считает,что он всех круче.
Да, какой субъективизм.
Вот, есть у тебя крутая тачка, ты крутой.
Выделяют тебе деньги на грант или исследования, или твоя зарплата космическая - ты крутой.
Ты доказал сверхсложную теорему, пишешь статьи, но у тебя мало денег- ты никто.
Учитель получает 100к+ у него бмв, это крутой учитель.
А если у него 100% поступаемость в лучшие ВУЗы, но работает он с талантливыми детьми, не всегда богатыми, и сам поэтому не особо богат, то он - говно.
Вопрос не о том, что Вы или кто-то считает, вопрос что считает общество, и относится к людям соответствующе.
Дело не богатых как таковых, точнее не богатых в вакууме.
Подумайте как Вы сравниваете двух людей, один богат и заработал свои деньги сам, а другой не богат, но хорошо делает свою работу, и может даже занимается тем-же. Кто круче?
Если вспомнить Вебера, то он писал, что в протестантизме появляется идея, что спасение(ака попадение в рай) возможно только для избранных, а показатель избранности - богатство. А если ты избран, то ты и инструмент божий, и вообще твои поступки богоугодны.
Не похоже на действительность?
Боюсь, Вы не правильно интерпретируете.
Верхушка РПЦ уже спасена, не думаю, что им требуются доказательства.
В протестантизме проблема с избранностью. Нудно понять ты избран или нет. А в православии спасение возможно для всех, и не нудно быть избранным.
Если Вы думаете, что офигеть какой оригинальный. Почитайте Мартина Лютера. 16 век. Он критиковал католическую церковь. Найдёте много схожего с «Вашей» точкой зрения.
А если богатый заработал деньги нечестным путём? А таких абсолютное большинство. В России так точно.
Зачем смещать акцент на честность и нечестность.
Или Вам проще жить, если Вы считаете, что все богатые заработали все нечестно. Ну, это Ваш выбор.
Давайте тогда уж и посмотрим откуда капитал у Английского бизнеса, Американского. Боюсь, что истоки у всех достаточно вонючи.
Так мы же тут про мораль рассуждаем, или про "проще-сложнее"? А то ж получается двоемыслие как у Айн Рэнд, которая одной рукой пишет "не существует аморальных способов получения денег, ибо деньги — это и есть высшая мораль", а другой осуждает жадных и ленивых пролетариев, жаждущих отобрать деньги у атлантов.
Айн Рэнд-ссученая лицемерная ведьма, всю жизнь называла бедняков паразитами, а как сама на старости заболела, побежала получать гос.помощь. тварь.
Алиса Розенбаум, сука. Вообще не страдаю анти-семитизмом, даже наоборот; поддерживаю израиль, но че-то кажется никто кроме еврейки не смог бы придумать такую гнусную философию.
Те Вы вносите новый критерий честность?
Было :
1. Деньги (Д)
2. Все остальное(О)
Стало:
1. Деньги (Д)
2. Чистота появления денег(Ч)
3. Все остальное.(О)
Если чистота появления денег, может доминировать над деньгами, не важно какой суммой,
Ч>Д
Те если у нас есть два объекта Ч1>Ч2, Д1<Д2, то объект 1 более правильный.
Теперь к несравнимым случаям, что если чистота появления денег равна, те оба заработали деньги нечестно? Или один заработал деньги не честно, но он сделал для общества больше, те О1>О2?
Те нам нужно срававнить два объекта, в котором
Ч1=Ч2 или Ч1<Ч2, но О1>О2.
Вы ошибочно считаете,что ваша точка зрения совпадает с моей ,и с точкой зрения общества. Я вот не считаю,что чувак на "мазерати" круче ученого-ядерщика. И так же не считаю,что выделенный грант на исследования автоматически делает богатым ученого.И если учитель имеет BMW,то для меня это повод задуматься - насколько честно он его заработал,и может,лучше взять репетитором педагога с хорошими отзывами,а не с дорогой машиной?
Хорошо-хорошо.
Но Вы считаете, что мое предположение не описывает общественных настроений?
Также представим, что человек заработал деньги честно, не воровал.
И Вы сравниваете двух учителей, одного бедного, другого богатого, с честно заработанными деньгами. Кто успешнее? Кто круче?
А чувак на дорогой машине, который сам заработал деньги честно, ну, там яблочки продавал, один магазинчик, другой. Или физик ядерщик? А студент выпускник факультета теоретической физики?
Наверное,надо начать с того,что в нашей стране заработать честным путем большие деньги - невозможно. Если человек сам сколотил состояние - он однозначно давал взятки,делал "откаты",мухлевал с налогами,платил "серую зарплату" и т.д. Если состояние было сделано в 90-е,то однозначно с участием криминала и облапошиванием народа.Скорее всего и с рэкетом,похищениями,мордобоем,убийствами.
Думаете, ныне покойный создатель Икеи грабил, убивал и прочее? Там, где этот самый буржуазный мир уже устаканился и существует в стабильности хотя бы лет 50, многие могут подняться абсолютно легально, имея необходимые для этого качества. Другое дело, что у нас более-менее стабильное состояние государства лишь около 18 лет. До этого было 10 лет непонятно чего. Поэтому в нашем государстве действительно почти все большие дяди свой первоначальный капитал заработал с помощью криминала и нарушения законов. Ну и в причины, "почему у нас так хреново" помимо вышеназванной можно добавить ещё много чего (размер страны, отсутствие децентрализации, сильное гос. вмешательство, менталитет и пр.)
Но Вы считаете, что мое предположение не описывает общественных настроений?
Вы сейчас говорите о тех, кто бездумно повторяет за телевизором, где именно эта идея и навязывается.
Но очень много людей ценят духовные какчества выше материальных.
Просто они не часто навязывают своё мнение.
Пфф. Знаю много людей которые думают также, но телевизор они якобы не смотрят.
Я Вам могу ссылки на посты на пикабу скидывать, где эта мысль в том или ином виде фигурирует.
среди учетелей кто успешнее - понятно, но кто круче..
если я девушка, ищу себе мужа, то офк круче тот, кто успешней
если я девушка и ищу учителя своему ребёнку, то надо смотреть уже по существую, а не по деньгам:)
если я "цыган", т.е. мне лишь бы дорохо-бохато, то чем дороже ценник, тем пизже
чувак-бизнесмен или физик-ядерщик - всегда круче физик ядерщик.
если студент серьёзного вуза (т.е. чел пошёл туда осознанно, осознано учился и дальше будет продолжать) - то студент:)
а если ты говоришь про общепринятые понятия "успеха " , то нормальному человеку должно быть похуй на это.
И тем не менее, если ты единственный в племени говориш с духами а до иных людей две недели на собаках, то уважение больше.
А в обществе научном ты будеш важен статусом научным.
Просто стоило бы выбирать свое общество.
Можно и так. Но это выливается в то, что каждый себя считает охереть каким важным, он просто думает, что сообщества распространяются на всех людей, а следовательно и отношение к ним.
Что и кого считать "крутым" - действительно вопрос очень субъективный. Кто-то меряет по богатству, кто-то по положению в обществе, но это далеко не единственный и даже, возможно, не самый распространенный подход.
У меня случился забавный по-своему опыт по восприятию "крутости". Лет так в 11 доча набрела на какую-то компанию местной мелковозрастной шпаны из категории "Ты что, до сих пор не куришь и не пьешь? Ты маменьки сынок/дочка, ты не крутой!" Мерило "крутости" - степень несоответствия общественной норме поведения. Мы с мужем, естественно стали соображать, что делать. Объяснять ребенку, что эти дети "плохиши" - подход малоэффективный, как я не раз видела по детям своих знакомых. И тут (спасибо богам и хорошему парню с моей работы) мы знакомимся с местными фаерщиками (для непосвященных - это жонглеры огнем). Занятие интересное, люди- еще интересней, адреналина - море, удовольствия - тоже море. И при этом хобби достаточно эпатажное, чтобы утолить зарождающееся подростковое чувство протеста против всего на свете: друзья - неформалы, одноклассники смотрят в опасливом восхищении, учителя настойчиво интересуются, как к этому относятся родители (сугубо положительно!) - чего еще желать? Но самое главное для нас, то бишь родителей - у ребенка резко меняется мерило "что такое круто". Потому что в этой компании "крутость" измеряется только по тому, чего ты сумел добиться сам, своим талантом и трудовым потом. И спустя пару месяцев, столкнувшись на улице с бывшими уже "крутыми" приятелями, мелкая смотрит свысока - "да фигня это все. А вот я такое умею, что вам и не снилось".
Общественное представление о "крутости", на мой взгляд, очень сильно зависит от социального воспитания и навязанных обществом моделей. Кто был "крутым" во времена Союза? Герой гражданской, а позже, Отечественной войны, рабочий-стахановец, колхозница, выполняющая три нормы, космонавт, милиционер, разведчик и т.д. Посмотрите старые фильмы, почитайте книги того периода - все это прекрасно просматривается. А сейчас... каково общество, таковы и герои. Меня радует только одно - пласт людей, не принявших эти общественные "ценности" и мерила "успешности", очень велик, хотя и не шумен. И очень надеюсь, что рано или поздно ситуация изменится.
Я бы сказал, что у нас все совсем иначе.
У тебя есть крутая тачка? Ты вор и мерзавец. Именно так будет считать общество. И не важно, кем ты работаешь.
Ты бизнесмен, у тебя особняк и крутая тачка? Значит, уклоняешься от налогов или получаешь сверхприбыли, сдирая три шкуры с честнОго народа.
Ты крутой программист, работаешь на международную компанию и получаешь дохрена денег? Ты вообще мутный тип с точки зрения общества. То ли мажор, сидящий на шее обеспеченных родителей, то ли хакер, тырящий деньги с карточек честнОго народа, то ли еще что. Но в любом случае ты фу.
У нас вообще люди вообще любят оправдывать собственные неудачи и удачи других тем, что те, другие, они нечестные, подлые, или, в лучшем случае, им просто офигенно повезло, а тебе честному нет.
Я например считаю что если у кого-то очень дорогая (крутая) тачка, то 99% что он (или/и его родители) ворьё.
Потому как честным трудом накопив такую сумму, в понты влаживаться не станешь.
Просто иногда забавно видеть парадоксы.
Не уверен, что Вы со всеми согласитесь.
Те у нас вступает в противоречие статус учителя, врача, их помощь, и деньги.
С одной стороны мы считаем, что они должны, клятва Гиппократа и прочее, а с другой стороны они тоже хотят денег заработать, и нам это не нравится.
Или мы хотим, чтобы детей учителя не воспитывали, так как они личности, но с другой стороны призываем школы и учителей, как-то повлиять, например, на травлюсь детей в школе.
У нас нпхождение во власти – единственная возможность распоряжаться деньгами и иметь их. В итоге имеем в управлении то говно, что имеем.
Интересно.
Но власть очень и очень ограничена, особенно номинальная.
Видов ее гораздо больше.
Вы и так можете распоряжаться деньгами, а также иметь их.
Если бабки были не спизжены, а заработаны, их полюбому спиздят. Так что нихуя они не решают, решает только абсолютная беспринципность их коллекционеров.
ты поднял бизнес с нуля, начал зарабатывать БАБКИ.
но при этом ты не сват, не брат и не кум королю.
к тебе пришли и сказали - делись. если повезло.
если не повезло - отдай всё.
ты заработал, но у тебя больше нет ни бабок, ни бизнеса.
Ну, стоит отметить, что выбор эту сторону был сделан на XX съезде партии, когда заявили о культе личности Сталина и необходимости удовлетворения все возрастающих потребностей)
Те, кто хотел, те уже хотят назад. Остальные либо наворовались, либо понятия не имею что такое социализм (не застали).
Пропоганда капитализма (фашизма) идет везде. А вот социализма только в мультиках.
Основа капитализма - бесконечное увеличение капитала.
Но если хочешь иметь больше чем можешь произвести, то выход только один - отбирать.
Всплывает логичный вопрос, на основании чего отбирать у других?
Вот тут и приходит на помощь фашизм (нацизм и т.п.), со своей религией, что если тех, у кого отбираешь не считать за полноценных людей, то всё получается не просто логично, а все преступники превращаются в мессий, держащих на своих могучих плечах весь порядок в мире.
Возможность угнетения является фундаментом капитализма.
В основе идей капитализма лежит частная собственность и свобода предпринимательства, что несколько противоречит идеям тоталитаризма (централизация власти и полный контроль над всеми сферами жизни общества, в том числе и над экономикой).
Да капитализм строится на увеличении капитала, но вот про «отбирание» я ни где упоминаний не встречал. Т.е по такой логике на заре становления Советского Союза он был капиталистическим государством? Ведь отбирали имущество и средства производства под громкими лозунгами о борьбе с врагами народа и кулаками. В «фашистской» Германии, которую Вы приводите в качестве примера, тоже был социализм.
Хоть мы и сравниваем тёплое с мягким (государственное устройство с экономической системой), но как кажется лично мне, капитализм, в классическом понимании, не особо хорошо сочетается с формами правления основанными на диктатуре
А как вы собираетесь получить то что произвели другие, не отбирая? Обан или насилие. В чём разница? Суть капитализма это рабство. Просто сейчас рабство маскируется под "они добровольно отдают все что у них есть".
Частная собственность была и в социализме. Если не украл - пользуйся на здоровье.
На заре Советского Союза отбирали (раскулачивали) обычные бандиты, пользуясь отсутствием государственности. Но это было и в капиталистических странах. Тут вопрос не в форме строя а в возможности у госудаства борьбы с этим.
и много в капиталистических странах сейчас отбирают имущество? я ни про один случай не слышал, разве что про "выдавливание" с рынка меньших компаний, но это связано с тем что крупные сети могут давить меньшей ценой, это совсем другое.
Под рабство можно подвести человеческое общество на любой стадии развития. социализм-люди горбатятся на благо партийной верхушки. Капитализм-люди зависимы от корпораций и тд, любой строй можно развернуть в эту сторону, а рабством назвать любое человеческое общество, такова наша природа, в социальном неравенстве (любой коллектив людей от нескольких десятков и до миллионов выстраивается в иерархию) и зависимости друг от друга. "они добровольно отдают все что у них есть" вот эту мысль не совсем понял.
Про союз. если отбирали только бандиты, откуда в образовавшемся Советском Союзе взялись фабрики, заводы, пароходы? И внезапно "Военный коммунизм — название внутренней политики Советского государства, проводившейся в 1918 — 1921 гг. в условиях Гражданской войны. Её характерными чертами были крайняя централизация управления экономикой, национализация крупной, средней и даже мелкой промышленности (частично), государственная монополия на многие продукты сельского хозяйства, продразвёрстка, запрет частной торговли, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнивание в распределении материальных благ, милитаризация труда", ну думаю Вы знаете что такое национализация, про ту же продразверстку и в целом тот период можно много интересного почитать во вполне официальных источниках, там уж точно много черт рабства и совсем не в духе "отдают добровольно", забирали принудиловкой
Ну конечно, все "добровольно" несут всё заработанное тем, у кого и так денег некуда девать, им же бедненьким всё мало. Так в теории. На практике идёт грабеж. Создают условия для работы "за еду".
Рабовладельческий (капиталистический) строй поддерживает рабочую силу на гране вымирания, дабы выжать максимум. Один против всех.
Социалистический строй заботится о здоровье и развитии каждого гражданина, не давая одним грабить других. Большая семья.
Вы привели года (1918-1921гг.), про которые я уже писал, что на заре СССР был обычный бандитизм, как при падении любого государства. Как они себя называли не важно, но строй тот нельзя было назвать социалистическим. А вот коммунистическим да. Потому как коммунизм это запрет частной собственности. Естественно те, у кого и так ничего не было получили возможность грабить, прикрываясь коммунизмом.
Именно социализм в СССР изменил мировую политику эксплуатации тех кто что-то умеет теми, кто ничего не умеет.
Так в капитализме тебе никто не запрещает перестать «работать на дядю» и заняться чем-то своим, при социализме это статья. Нести все деньги тоже никто не заставляет, траты денег на еду, жильё и тд-основа рыночных отношений в любом обществе. В любом случае низшие слои приносят доход высшим, хоть при капитализме, хоть при социализме(как бы это не отрицалось), а вот того самого коммунизма так никто и не построил. Если рассмотреть мировую практику, из всех соц стран на сегодняшний день никто не добился особых успехов в эконом развитии и уровне жизни (исключение разве что Китай, но там социализм слишком уж сильно разбавлен капитализмом). Так что суровая реальность и время показали что более успешно и жизнеспособно
Это в красивых учебниках, такая теория.
А Вы в курсе, как в кап. странах работать на себя? Если у тебя появился доход достойный внимания - будешь работать на дядю или тебя прикроют.
Прикроют даже без дохода, если мешаешься.
При социализме тоже никто не запрещает работать. Запрещают спекулировать.
По поводу нести деньги - поинтересуйтесь, какие растраты у людей в кап.странах, и могут ли они от них отказаться.
А вот "низшие слои" это и есть фашизм. Когда один человек ставит себя выше друго-го по какому-то критерию (не имеет значения какому).
Соц. страны и не стремяться к экономиескому развитию. Их задача развитие научное, духовное для укрепления страны и генофонда. Тот же СССР был очень даже развит технически, научно, культурно. Те страны, которые могли с ним соперничать в развитии, можно на пальцах пересчитать. Я уж молчу про скорость развития из руин в мощнейшую державу, находясь в состоянии войны с капиталистическим классом, подмявшим под себя на то время почти все страны.
Роскошь - наркотик. Я не видел ни одного, кто бы получив роскошь, смог бы остаться человеком (не примкнул к фашизму).
Все "процветающие" страны "такими" стали за счет разграбления других, а не из-за "продвинутой экономики".
Мне нравится, когда сильный помогает слабому а не отберает у него всё. Это здоровое общество, способное к процветанию большенства. В капитализме наоборот. Возможно капитализм и ускоряет развитие человека в техническом плане, только вот такой "развитый" человек мне противен в духовном плане.
С развитием производительных сил и общества капитал укрупняется, объединяется в картели и начинает лезть в политику, а так как есть частная собственность то получается тоталитаризм.
Но ведь ресурсы сосредоточены не в одних руках, крупных игроков всегда несколько, пусть даже и из разных сфер. И если они полезут в политику, между ними будет политическая конкуренция, а конкуренция это хорошо, она ведёт к развитию. А вот несменяемая власть которой ничего не угрожает изживает сама себя, примеров много
Конкуренция в интересах картелей это не лучшее развитие. В одном случае мы будем "воевать за Босфор и Дарданеллы" чтобы в приоритете вывозить хлеб а в другом случае в приоритете будет сталь, например.
А они и жрут, плачут и жрут, не забывая при этом поносить проклятый совок и социализм, как им пропаганда в уши влила. Причина и следствие? Не, не слышали. Межушный ганглий порвался какие-нибудь связи видеть.