Вот такой крест стоит на территории ЮСПК САХГУ, на этом месте руководство САХГУ(!) планировало построить часовню, икону на кресте уже сжигали, сам крест устоновили в честь 60 летия победы над Японией но почему именно на территории универа я хз. Надпись на кресте если не изменяйте память "В вере моё просвещение" мдаааа
Религия и наука вполне совместимы, все же монастыри в свое время были хорошими школами и исследовательскими центрами. Почетный профессор - это как свадебный генерал и то, что его дают попу лично мне по барабану, проблема в том, какие заслуги стали причиной присуждения - дружба и съемочки.
А какое время уже не своё? Живший в первой половине двадцатого века Жорж Лемерт, предложивший Теорию Первого Атома и повлиявший на Теорию Большого Взрыва был монахом-иезуитом и при этом другом Эйнштейна, Поппера и пр. Да и сейчас при католической церкви дохрена научно-исследовательских центров
"Вполне совместимы" предполагает возможность совмещения, при чем весьма безболезненного, в какой-либо период времени. религия и наука не отрицают друг друга. Ранее эти связи были эффективны, сейчас не особо.
Вы не очень может в религию и науку, так что-то знаете урывками и городскими легендами. Все там нормально совместимо, просто люди от каждой стороны тянут одеяло на свою сторону.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
40
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
Это рассуждения из ряда " если бы у бабушки были тестикулы". Первые вузы и школы были церковными, нравится вам это или нет. Я не считаю, что церковь должна играть большую роль в светском обществе, но признаю Ее значение в истории формирования науки и институтов образования.
Теология ставила своей задачей придать сомнению писания и их ангоинги, дабы выработать единый подход, тем самым объединив знания в области отношения человека и создателя. Многие не согласились и мы получили расхождения. Все, что вы говорите не относится к конфликту вера-наука, а является отражением конфликта церковь-наука, что очень похоже, но далеко не одно и то же.
Наука и религия в арабских государствах не были разделены, однако их вклад в развитие человечества недооценивает только глупец. Баш на баш выходит?
Современная наука и институты выросли не вопреки, а на основе иезуитской системы образовательных учреждений, например.
Большое количество ученых подвергалось гонениям, а сколько исследователей и ученых осуществляли деятельность на средства и благодаря влиянию церковных организаций?
Какие достижения греческих медиков были признаны еретическими, если не секрет? Я о таких не слышал, зато краем уха слышал что-то о православном священнике, систематизировавшем знания в области гнойной хирургии в XIX веке.
Я не сторонник церквей и их вмешательства в учебные учреждения. 5 лет преподаю и выступаю против кафедры теологии в своем институте, но считать церковь главным угнетателем науки как минимум опрометчиво, а как максимум подло.
И как, может даже доказательства нашли? Если кто-то слишком упорно подвергал это сомнению - он долго не жил. И тут как раз удачно подходит пример с Бруно - костер - лучший аргумент в теологии.
Эм, вроде как предателей и дезертиров обычно казнят/наказывают (а для католиков Джордано был именно им). Следует ли из этого вывод, что уголовные разногласия только так и решаются?
Как видишь, до сих пор верят, значит пришли к выводу о том, что он есть.
Хм, монах-доминиканец, который решил реформировать церковь, создавая новый догматический подход на основе крайнего неоплатонизм , пифагорейства, подражанию Лукрецию и герменевтике, который после обвинения в невыполнении своего долга (думаю понятно какой долг был у монаха), бежал в другую страну (с другой религией) не является идейным дезертиром и предателем?
И главное церковники ведь какие скоты - целых 7 лет его судили и мучили беседами. Еще и решение о казни не сами приняли, а светским властям отдали. Ужас да и только.
Первичным был переход в кальвинизм, из-за которого возникла угроза репрессий и изгнание из ордена. Обвинителем на суде, принявшем решение о сожжении не была.
Если все было так хотя бы на бумаге - -1 претензия к церкви. Опять же, если его изгнали - какой он дезертир?
Мы не про разницу. То, что вы заметили какое-то отличие в подходе не говорит, что мы беседуем о разнице. Вы зачем-то вкинули про Бруно, зная о нем и процессе, как оказалось только заблуждения. А мне пришлось вам рассказывать, на пальцах.
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
Как можно писать какие-то рассуждения о науке, при этом выдывая несвязный набор слов? Главное предупредить "ссейчас будет ахинея, отойдите!"? И с кем ты хочешь поспорить таким текстом? С дебилами, которые спосоьны это читать?
Галилей так то сам нарвался) И сам лез к церкви, активно впизивая свои труды всем вокруг. Плюс сыграло то, что в это же воемя консервативные направления начали отделяться под предлогом тлгоччьо церковь стала слишком прогрессивной и уже не торт. А тут еще галилей начал носиться вокруг и рассылать всем свои труды, типа "с критикой коперника", а на деле наоборот с критикой церкви. Так что не всё так однозначно.
А раньше или публично нарывались, или в хроники тебя записывали как истового христианина. А по факту почти все эти "христианские учёные" были эзотериками-мистиками-гностиками, и либо публично это демонстрировали и оказывались на костре, как Бруно или Мигель Сервет, либо скрывали это, как тот же Ньютон, которого выше записали в пример "христианского учёного". Вот только он умело маскировался, ибо не хотел отправиться на костёр за свои взгляды, из-за чего его теологические труды при жизни им прятались и всплыли только после смерти. В частности, он среди прочих своих ересей отрицал догмат о Троице — за это же сожгли и Сервета. Поэтому с догматичной религией и церковью наука и вправду полностью несовместима, "христианские учёные" — это результат монополии церкви как части государства на некоторые услуги, вроде книгопечатания, и преследования всех еретиков и неверующих. С наукой криво-бедно совместим мистицизм на ранних этапах, но это сосуществование было вынужденным и временным — на каждого Ньютона приходилась тысяча искателей философского камня.
Окстись, боярин, к моменту рождения Ньютона на костре уже лет 200 никого не сжигали, а вот потерять работу он мог запросто, если бы трепал языком о своих алхимических опытах, любви к шизотерике и отрицании Троицы
Так то в Пруссии, а Англии, где жил Ньютон к тому времени от сжигания ведьм перешли к повешению, а ко времени жизни Ньютона и повешения сошли на нет, правда запрет на Казнь Ведьм был принят уже после его смерти
Британский закон в принципе указывал сожжение на костре как наиболее подходящую женщинам казнь, из-за чего повешение к ним применялось в исключительно редких случаях: Джанет Хорн была приговорена к сожжению заживо за колдовство в 1727, Катерину Мёрфи, осуждённую за фальшивомонетничество в 1789, пришлось после повешения сжечь на костре для соблюдения протокола.
Почему была сожжена Мёрфи непонятно, Хорн да, казнили через сожжение, но это было в Шотландии, где всегда были несколько другие законы, но в 1735м году Палатой Общин был издан указ, согласно которому МАКСИМУМ что грозило ведьме - год тюрьмы
Покажите мне пожалуйста источник, из которого вы почерпнули информацию о применении к Галилею пыток? Меня устроит: протокол судебного заседания, упоминание пытки в приговоре или любой другой документ тех лет, могущий считаться достоверным и содержащий упоминание пытки.
Кроме того, Либри в своей «Истории математических наук в Италии» говорит, что во всех сочинениях об инквизиции и во всех инквизиционных процессах «exsamen rigorosum» означает именно пытку и что пытка всегда употреблялась, когда сомневались в намерении подсудимого.
А "звезды - это живые существа" - это проявление научности его трудов? Что нового он привнёс в науку? Учение о гелиоцентризме - не его изобретение. Кстати, сожгли его не за влажные фантазии о звездах.
Он впервые предположил что звёзды — это далёкие солнца, вокруг которых тоже вращаются планеты. А про то что он нёс много мистической дичи — сюрприз, раньше этим занимались все. Например, Ньютон тоже был эзотериком, а его философское учение отрицало атомы, как слишком спонтанные для наблюдаемого во вселенной высшего порядка.
Налицо различие фраз "живые существа" и "далекие солнца, вокруг которых вращаются планеты". Выглядит интересно.
Ученые и в эфир верили, а Менделеев электроны отрицал, однако, не следует путать Ньютона, сделавшего огромный вклад в развитие физики и математики, с забавным фриком.
Продвижение концепции бесконечной и безграничной Вселенной "в той форме, в которой оно получило своё распространение в людских умах" (с) Артур Лавджой. Основы классической механики. Основы принципа инерции, сформулированного позже Галилеем.
Когда это Джордано был эзотериком и пытался на основании коперниковской системы хотел основать свою пантеистическую религию? Выжимки из книг предоставьте, раз утверждаете
Так спалили его не за копернианство, а именно за ересь и христопредательство. И то что в перерывах между стучанием в бубен он предположил, что звёзды - это далёкие солнца не делает его учёным
Учили грамоте и письму, продвигая свои же мессенжи, чтоб чернь могла читать указы кто и за что их обирает, а так же что священные тексты умели читать, больше в принципе и книг не было. А лечили ли или просто гробили, под личиной помощи вопрос открытой. Анатомию изучали на собаках, простейшие операции выполняли цирюльники, а остальные делали полевые хирурги на которых смотрели сквозь пальцы даже инквизиция. Собственно последние медицину и совершенствовали и благодаря им мы не лечим аппендицит молитвами.
Не говоря уже, что единственное свидетельство, что здравницы при монастырях были эффективны изходит от церкви! Той что признала шарообразность Земли после полета человека в космос!
Вы обвиняете кого-то в том, что они делали что-то в своих интересах, игнорируя тот факт, что именно эта деятельность позволила институализировать образование? Какие другие социальные институты занимались образованием?
Единственные сведения церковные, возможно потому что хронированием информации только церковники и занимались? А всем остальным навыки чтения-письма видимо не очень были нужны.
Анатомию на собаках изучали? То есть в январе 1315 года папа римский не разрешал проведение публичного вскрытия (анатомический театр) Мондино де Луцци?
Церковь может признала после полёта, только вот Николай Кузанский, будучи не просто свешенником, но и чиновником от церкви, говорил о бесконечности вселенной и движении воздушных тел из-за осевого вращения, отрицания и гелеоцентризм и центральное положение Земли в 1430-х.
То есть вас не смущает, что для открытия театра потребовалось разрешение от целого Папы Римского? Которое носило совсем не формальный характер как в вопросе с шарообразностью Земли.
"Единственные сведения церковные, возможно потому что хронированием информации только церковники и занимались?" Опять манипуляция, церковь была не единственной, но ее ангажированность неоспорима.
Кольку не сожгли, а Бруно сожгли, а других заставили отречься от своих убеждений. С каких пор недоработка, стала достижением?!
А вас не смущает, что короли на престол восходили с разрешения папы? Или, что путешествие Колумба не случилось бы, не дай папа разрешение? Ну или тот факт, что для заложения нового города так же требовалось разрешение церкви?
Если я манипулирую, то может вы сможете усилить свою позицию аргументами, а не просто словами?
С каких пор первопроходцы в новой области не достойны уважения и внимания? Бруно, бывшего монаха-доминиканца, сожгли не из-за гелеоцентрической системы, если вы не в курсе. В обвинительном слове ни система ни наука не упоминаются. Вы же знаете об этом, да?
Смущает меня, что они добровольно разрешали исследования, которые в итоге привели их к тому, что теперь их не спрашивают, что и кому делать. Наверно тут как то замешано, то что Папа Римский не всегда был фанатиком, а может и сам не верил в то что проповедовал.
Про Бруно, такую версию допустим слышал, его сожгли за ересь, церковь впрочем это все равно не красит, хорошо если он вас не устраивает, то как насчет Галиллея?
Ну и Кузанский космосом мало интересовался, скорей он был пацифистом и философом, насколько он в этом преуспел мне неизвестно...
В прочем мы пошли куда то не туда, первоначально я утвеждал, что заслуги церкви в развитии медицины минимальны, а монастырский госпитали обладали сомнительной эффективностью...
Про Бруно - просто почитайте про него и не верьте в околонаучные мифы. Пересказывать повторно мне не хочется, поэтому вот хорошая вам статья - https://arzamas.academy/mag/164-bruno
Галлилей - любил подразнить церковь и повысмеивать Урбана, перегнул палку, заигрывая с властью. Основное обвинение было в нарушении эдикта 1616 года, который был принят для укрепления святого престола перед лицом успехов Реформации. В прочем, признав свою вину, он даже не был объявлен еретиком, только "сильно в нем заподозренным". В любом случае, после вынесения смертного приговора (читай рекомендации), дело было бы передано в светский суд.
Кузанский так не интересовался космосом, что первым предположил в университетских стенах, что звезды - это солнца, возможно существование других планет, возможно даже населенных, юлианский календарь не точен, а Земля вращается вокруг своей оси, Каперник, Бруно и Галлилей использовали его изыскания как основу своих работ, но да, он скорее пацифист и философ.
А я попросил вас как-то аргументировать, а вы чет не аргументируете.
А мы о первостепенномти задач или общей пользе говорим?) Давайте обвиним Тайсона, что помимо занятия практическими исследованиями он адаптирует науку для масс, это же побочка для него!
Мы говорим о противопоставлении науки и религии. Так вот церковь продвигала науку в те моменты, когда собственно религий не занималась. Разные роды деятельности у одного юрлица, улавливаешь?
Более того, ты вводишь неуместное условие - делать науку можно только тогда, когда не делаешь религию. При этом смешиваешь кучу неидентичных понятий в один суррогатный продукт. Вера не равна религии и уж точно не равна церкви.
Если вам кажется, что вера - это враг науки - мне без разницы. Если вам кажется, что побочный характер занятий наукой, в условиях, что никто больше ей не занимается, это нападки на науку ( не сложившуюся в социалтный институт к оговорённому периоду), то дело ваше. Если вы считаете, что образование систематизировалось как-то само собой, во преки нападкам церкви и под Ее гнетом, что открытие университетов церковью это враки или шкурный интерес - да хоть сколько, меня это не тревожит.
Церковь - человеческая организация, систематизирующая и монополизирующая конкретную религию, определяющая порядки и правила поведения последователей конкретной религии.
Как с Бэконом тогда быть? Ганом? Ухтомским? Альбертом Великим? Робертом Гроссетестом?Николаусом Стено?
Как обычно. Никаких проблем с ними нет.
Вера - убеждение в реальности сверхъестественного. Религия - систематизированное поклонение высшим силам. Церковь - человеческая организация, систематизирующая и монополизирующая конкретную религию, определяющая порядки и правила поведения последователей конкретной религии.
А теперь более корректные:
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное.
Церковь — социальный институт, характеризующийся централизованным иерархическим правлением, наличием профессиональных священнослужителей, часто тесно связанный с государственной властью и стремящийся уравнять членство в церкви и членство в данном обществе.
Вот и скажи, как вера и основанные на вере системы могут быть совместимы с наукой, которая основана на сомнении?
Вы исходите из идеи о том, что ваши суждения верны, а мои не верны. Вы даже решили, что мое мнение о трех терминах некорректны (хотя вы спросили именно о моем видение) и предложили свои. Сомневались ли вы в процессе?
Мне нравится, что двойственность положения священник-ученый вы трактуете только в одну сторону, признаете его реальность, но настаиваете о невозможности единения этих систем.
Вы даже решили, что мое мнение о трех терминах некорректны (хотя вы спросили именно о моем видение) и предложили свои. Сомневались ли вы в процессе?
Естественно. А ты? Ты пробовал подвергать сомнению свои определения? Или тебе нужно на пальцах показать, почему твои варианты плохи?
Мне нравится, что двойственность положения священник-ученый вы трактуете только в одну сторону, признаете его реальность, но настаиваете о невозможности единения этих систем.
Тебе это непонятно только потому что ты не знаешь определений терминов "наука" и "ученый".
Вера - убеждение в реальности сверхъестественного.
Во-первых - верить можно не только в сверхъестественное. Можно верить, например, в плоскую Землю и в то что все факты о круглой Земле подтасованы.
Во-вторых, если бы для убежденности в реальности сверхъестественного были бы основания - это была бы уже не вера, а знание. Ключевая характеристика веры - именно отсутствие оснований.
о терминах "наука" и "ученый" тогда.
Я дам упрощенные определения, а полные сможешь сам найти. Заодно сможешь ткнуть меня носом, если я допущу существуенную ошибку.
ученый - тот кто занимается наукой.
Наука - метод познания объективной реальности, одной из ключевых характеристик которого является критический анализ.
Одно из преимуществ науки в том, что чтобы ей заниматься не обязательно иметь о ней даже представление. Действия, соответствующие неким критериям - наука, не соответствующие - нет.
Во-первых - вопрос был конкретно о том, что я понимаю под верой в рамках конкретной дискуссии. Но если так хочется блистать, то где же поправочка, что церковь, помимо моего понимания, это еще и здание такое?
Во-вторых - ключевая характеристика веры не отсутствие обоснования, а его непервостепенность для человека.
Ученный - специалист в какой-либо области, внесший вклад в ее развитие.
Наука - сфера человеческой деятельности, направленная на объективизацию существующих знаний и их постоянное обновление, их выработку и систематизацию. Исходя из вашей логики, наукой то или иной действие можно признать лишь постфактум. Мадам Кюри не подвергла критическому анализу губительное действие радиации, значит ли это что она не выдающийся ученый?
Одно из преимуществ науки в том, что помимо практики в ней ценится теория, а значит заниматься наукой необходимо с обоих сторон, т.к. именно это ведет к выработке, систематизации, объективизации и обновлении знаний.
Чет так себе на пальцах то вышло, может как-то по серьезней?
Но если так хочется блистать, то где же поправочка, что церковь, помимо моего понимания, это еще и здание такое?
По контексту было понятно, что речь шла именно о социальном институте. Но вообще да, такие коллизии часто имеют значение.
Во-вторых - ключевая характеристика веры не отсутствие обоснования, а его непервостепенность для человека.
Если у человека есть основания - это уже не вера, даже если они для не важны.
Ученный - специалист в какой-либо области, внесший вклад в ее развитие.
Среди дворников бывают ученые? И в чем измеряется этот вклад?
Исходя из вашей логики, наукой то или иной действие можно признать лишь постфактум.
Да, типа того.
Мадам Кюри не подвергла критическому анализу губительное действие радиации, значит ли это что она не выдающийся ученый?
Значит. Большинство тех, кого обыватели называют учеными - ими на самом деле не являлись, и занимались совсем не наукой. Открытия можно совершать не только в рамках научного метода.
Одно из преимуществ науки в том, что помимо практики в ней ценится теория
Ты так говоришь, как будто тут есть какое-то противопоставление.
По контексту было понятно, какой именно аспект слова, с неоднозначными смысловыми нагрузками, понимается под верой.
Если вы точно знаете о каком-то явлении, но не понимаете как конкретно это происходит, это наука?
Про дворника полагаю снова игнорируете контекст? Ну дело ваше.
А если не типа того, а конкретно?
Т.е. Кюри - доктор наук, преподаватель и завкаф нескольких авторитетных вузов, не ученый и занималась не наукой, а просто так писала диссертации и проводила опыты? Без системы? Без цели создания нового знания? Однако.
Судя по риторике, вы вовсе не обыватель. Так и кто для вас ученый? Вы столько внимание в нашей беседе уделили угнетанию несчастного Бруно ужасной церковью, он по вашему ученый?
Одно из преимуществ науки в том, что чтобы ей заниматься не обязательно иметь о ней даже представление.
Представление - это и есть теория. Противопоставление в ваших словах.
с неоднозначными смысловыми нагрузками, понимается под верой.
Неоднозначных смысловых нагрузок в определении быть не должно. И в определении веры их нет.
Если вы точно знаете о каком-то явлении, но не понимаете как конкретно это происходит, это наука?
Наука - это метод.
Про дворника полагаю снова игнорируете контекст? Ну дело ваше.
О каком контексте речь? Ты сказал "области". Можешь речь, конечно, шла и о единице административно-территориального деления, но я все же думаю что ты имел в виду область деятельности. Подметание дворов - вполне себе область деятельности. Со своими специалистами.
Т.е. Кюри - доктор наук, преподаватель и завкаф нескольких авторитетных вузов, не ученый
Тут я ошибся. Применительно к радиации - она ее биологические свойства и не исследовала, поэтому не удивительно что не обнаружила.
Так и кто для вас ученый?
Я уже говорил. Тот кто занимается наукой. Это очень широкий, и поэтому мало что значащий термин. Не являющий ценным сам по себе.
Представление - это и есть теория.
Представление о методе, и результат, полученный в рамках этого метода - не одно и то же. Если я дам задание совершенно неграмотному человеку, например поставить стакан воды на сутки в морозильную камеру и описать результат - это будет полностью научный эксперимент, хотя исполнитель не умеет даже читать.
Неоднозначных смысловых нагрузок в определении быть не должно. И в определении веры их нет.
НАУКА
науки, ж.
1. только ед. Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики. Сталин. Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке. Сталин. – ед. и Математические науки. Филологические науки. Наука об обществе. В науки он вперит ум, алчущий познанья. Грибоедов. Пройти курс наук.
2. только ед. Работа в той или иной области человеческих знаний, как род занятий, профессия. Отдаваться науке. Заниматься наукой.
3. только ед. Обучение (простореч.). Отдать в науку.
4. только ед. Урок, извлекаемый из жизненного опыта (разг.). – Это, щука, тебе наука – вперед умнее быть и за мышами не ходить. Крылов. Его пример другим наука. Пушкин.
Ушаков. Толковый словарь русского языка Ушакова. 2012
4 смысловых нагрузки. Наука это не определение? Ушаков негодяй?
Наука - это метод.
Дышать парами хлора - это наука?
Тут я ошибся. Применительно к радиации - она ее биологические свойства и не исследовала, поэтому не удивительно что не обнаружила.
Так получается она не ученый?
Не являющий ценным сам по себе.
Однако, ранее вы сказали, что мои заблуждения кроются в незнании определения этого термина. неувязочка опять.
Вы наверное немного запутались. Зачем вы мне на примере доказываете разницу между теорией и практикой, тогда как ранее высказываете идею о неважности теории, правда затем говорите, что это не так.
4 смысловых нагрузки. Наука это не определение? Ушаков негодяй?
Я говорил о терминах, а не о общелексическом значении. Если мы будем обозначать одним термином разные понятия - мы друг друга не поймем.
Дышать парами хлора - это наука?
Наука - это метод познания объективной реальности. Если делать это для развлечения - то нет, если с целью исследования эффектов - да.
Так получается она не ученый?
Когда как. Никто не может быть ученым постоянно. Надо же спать иногда. Термин ученый, по факту, не имеет особого смысла.
Однако, ранее вы сказали, что мои заблуждения кроются в незнании определения этого термина. неувязочка опять.
Ты говорил про ученых-священников. Священникам вполне могут быть учеными, если занимаются наукой. В этом нет ничего удивительного. Однако опираться на веру в научных исследованиях невозможно, по определению. Кстати, чтобы быть священником верующим быть тоже не обязательно, фактически.
Зачем вы мне на примере доказываете разницу между теорией и практикой, тогда как ранее высказываете идею о неважности теории,
Вы говорили о значении, а не терминах. Но это не важно, мы все равно друг друга не понимаем.
А если подышать парами хлора случайно, это что?
Если иногда надо спать, значит особого смысла нет в понятиях артист, дворник, деятель, друг и многих других?
Вы говорите, что вера и наука это несовместимое противопоставление, но священник может заниматься наукой и в этом нет ничего удивительного. Великолепно.
О неважности теоретической стороны науки, ведь заниматься исследованиями можно не имея о наук никакого представления. Не стоит передергивать, вы поняли вопрос.
Шарообразность Земли признавали ещё первые христиане. Не путай гелиоцентрическую теорию с фантазиями неопротестантов о Плоской Земле
1
DELETED
бредятина полнейшая
Основное и ключевое отличие науки от религии в том, что ученик
в науке ОБЯЗАН СТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ всё что говорит преподаватель. Да в курсах многое стоит за скобками, но в том то и фокус, что у каждого утверждения есть доказательство, подтвержденное опытами и расчетами
в религии ученик ОБЯЗАН НЕ СТАВИТЬ под сомнение всё что говорит преподаватель.
и вот именно по этому я считаю, что места религии в науке нет и быть просто не может.
Если бы в религии ученик не ставил под сомнение сказанное учителем, то символ христиан до сих была бы рыба, не было бы кучи делений в рамках христианской веры, не было бы икон у православных, а крестились бы двумя перстами, не было бы вселенских соборов и многого другого.
Более того, если у вас есть время, не только я, но и некоторые другие пикабутяне, в этой ветке приводили примеры научных изысканий и учёных, являвшихся священниками, доказывать и рассказывать об этом ещё раз у меня желания нет, уж простите.
сами разве не видите разницы? После вопросов в науке не появляется новых ответвлений. В науке на один вопрос - один ответ, подтвержденный фактами. Задал вопрос- докопался до сути - бинго. В религии, задал вопрос, не понравился ответ - сделал свою религию. это хуйня и в науке это не работает. (пока)
1. Науки бывают не только техническими, в гуманитарных науках почти в каждом направлении есть куча ответов на один вопрос.
2. Даже в технических науках есть научные школы, которые порой взаимоисключающие, вопрос в том, что вам кажется более убедительным.
3. В религии, например христианстве, для конкретизации и канонизации, решения вопросов "ответвлений" проводились вселенские соборы, на которых священники с разными взглядами спорили и доказывали свое мнение, кто убедительнее - того правда и закрепляется официально.
А так же периодом открытия первых университетов и формирования институтов книгопечатания, образования и заложения основ международного права и европейской интеграции.
Религия и наука по определению не совместимы. А то, что монастыри в своё время попросту экспроприировали письменные источники данных - не делает их НИИ. И сколько они там знаний просрали, одному БГ известно
Например церковь культивировала книгописание, а затем и книгопечатание. Монастырь - это не только варить пиво и хвалить святых, но и куча научных изысканий.
Чувак, в те времена, когда без наличия денег тебе надо было вкалывать чтобы прокормить десяток детей, а при наличии ты просто тупо эти деньги спускал на развлекаловку или войну, только в монастырях можно было развивать науку, потому что: а) У монастыря есть деньги и не плохие, которые можно направить на научные исследования б) Монах не имеет семьи и приучен жить скромно, следовательно работать он может за еду, одежду и крышу над головой
И такая ситуация была со времён возникновения первых цивилизаций и до Нового Времени, когда учёных сперва начали поддерживать спонсоры, а потом и государство. Так что если бы не было монахов (а до них жрецов и шаманов, которые так же были освобождены от необходимости вкалывать самостоятельно), не было бы науки вообще
Смотря где. В православных монастырях да там кроме молитвы, поста и Радио Радонеж ничего нету, если только уход за сиротами... с целью пополнения своих рядов. При католических же монастырях зачастую до сих пор имеются медицинские и научные центры, а так же учебные заведения и пр.
книгописание и книгопечатание церковь культивировала исключительно в шкурных интересах, первое, чтобы было меньше разночтений в канонах а второе лишь упростило книгописание и усилило распространение
да ладно! Морякам печатные карты и лоции, торговцам гроссбухи и приходные книги, законникам своды законов и правил. И без попов печатное слово и появилось бы и распространилось.
А переписывание старинных манускриптов, тоже из шкурных интересов делалось?))) То что работы всех этих Аристотелей и прочих Платонов мы знаем именно по т.н. спискам изготовленным в средневековых монастырях тебя не смущает?
1
DELETED
Какие научные изыскания известны из раннего (да, и вообще из) средневековья?
В гуманитарной сфере, к примеру схоластика (лежит в основе алгоритмики), иезуитская система образования легла в основу классического образования. Оккам был монахом.
В тех науках: Николай Кузанский - кардинал, изобретатель рассеивающей линзы для очков, Бэкон улучшил идею очков для обоих типов слабовидящих.
Изобрести что-то - не значит понять сущность изобретенного. Линзы были известы задолго до... Вы можете еще вспомнить герменевтику, которая процветала в Средневековье в Европе. Она тоже лежит сегодня в основе многих наук. Но сама по себе в то самое Средневековье она не создавала новое знание.
1. Линзы встречаются повсюду в природе. Скопировать - не равно уметь рассчитать линзу для конкретных нужд. 2. Медицина - это лечение, основанное на знаниях анатомии и физиологии человека. То, что имелось до первых работ Гарвея и Везалия с Парацельсом было, по сути, лекарским мастерством.
Нет, не путайте: металлургия и химия - это науки, кузнечное дело и создание часов - ремесла. Ремесла не требуют научного базиса, а только опыт. В монастырях была алхимия – экспериментальное ремесло, если хотите, без всякого научного базиса.
Отнюдь. Наука, де-факто, оформилась с учениями Декарта и Лейбница (Спиноза еще), которые сформировали рационализм, как таковой. Вот, примерно там корни современной науки. Ну, а это век 17.
Просто путают прикладное и фундаментальное. А фундаментальным знаниям церковь всегда была злейший враг- еще бы, лезут всякие ученые, грибы моченые, и мешают лохов стричь- непорядок!
Многие ещё забывают, что научное знание зародилось именно в христианской Европе, а не где-то ещё в мире. Тот же Горелик утверждает, что причина этого в философии христианства, которая вполне себе поощряла познание мира, считая это богоугодным делом. Но не терпела нападок на свои догмы. Да, далековато от свободы совести, но вовсе не так ужасно как некоторые думают
Ну, на мой взгляд научное знание - это заслуга античных полисов все же. Не могу сказать, что исламские или синтоистские учебные центры в чем-то уступают христианским.
Законы формальной логики, понятие эксперимента и корректное его проведение - вот, на чем стоит современная естественная наука. В таком виде она зародилась именно в Европе и во многом благодаря тому, что работы античных авторов стали подвергаться сомнению. На протяжении веков труды Аристотеля были сродни библии, но до научнлсти им шагать как до луны
Тут немного другое. Это "бремя белого человека". Современная система преподавания истории, а вслед за ней и других наук строится на догмате превосходства Европейской культуры из-за успехов Греческих полисов и Римской республики/империи. Подобный подход игнорирует развитие других регионов. Государство Шань-Инь, на территории современного Китая, по уровню развития очно не уступало государством Малой Азии, Балкан и Северной Африки.
Расскажи это Ньютону, Паскалю, Декарту (гении математики и физики, чьи труды - основа всего, что мы называем наукой), Менделю, Дарвину, Ф. Добржанскому ("отцы" эволюционного учения), Боткину и Павлову (гении-физиологи, создавшие учение о высшей нервной деятельности) и тысячам прочих гениев, которые создали прекрасную вещь - "науку". Вот они удивятся.
Они не совместимы и не противоречат друг другу. Просто это вещи из разных вселенных. Научный метод не работает в церкви (попробуй проверить экспериментально существование бога), а вера не уместна в науке (попробуй прыгнуть с крышы веруя в то, что гравитации нет). Поэтому когда попы тащат свои жопы в университеты - это полный мрак и пиздец. А то. что их от туда не гонят санными тряпками - еще больший ад и кошмар.
Это был епископ Линкольна Роберт Гроссетест. Человек мягко говоря очень религиозный. Выходит один человек смог объединить две вселенные весьма результативно? Или вы считаете, что эксперимент это не один из основных инструментов познания мира?
Понимаете, если вы в себе не можете обьединить эти системы, то это не значит, что они не могут быть совместными или из другой вселенной.
Эммммм... Мне абсолютно индифферентно, кто в первые произнес слово «эксперимент» в данном обсуждаемом контексте. Объясните, как из того факта, что Гроссетест был священником следует то, что такие категории, как «религия» и «наука» сегодня имеют что-то общее? Да, зачатки научного мировоззрения родились в церковной среде но это так только потому, что больше было негде.Только церковь могла себе позволить поколениями накапливать некое знание и обеспечивать его передачу из поколений в поколения. Со временем, когда развитие науки стало противоречить церковным догмам, церковь стала реакционным институтом по отношению к науке. Сейчас это два абсолютно параллельных мира. Что не так?
Вы не объективны. Я должен был как-то дагадаться что вы имели ввиду расхождение именно на современном этапе?
Да и зарождение науки не заслуга церкви, тут античные ребята постарались.
Почему церковь стала центром сбора, систематизации и развития науки? Почему другие соц институты этим не занимались? Почему церковь виновата в бездействии других институтов в области образования? В какой период церковь стала реакционным институтом по отношению к религии и в чем это выражалось? Боже упаси вас вспоминать о Бруно, трое тут уже с ним обосрались, не становитесь четвёртым.
Старался, но отчаялся понять, в чем я не объективен. О том, что я имел ввиду современное положение вещей можно было спросить) Далее по тексту давайте не путаться с терминами: церковь стала местом рождения института науки в современном его виде, а не науки как явления.
Почему церковь стала центром сбора, систематизации и развития науки? Почему другие соц институты этим не занимались? Почему церковь виновата в бездействии других институтов в области образования?
А что, еще было кому? Разве был еще какой-то институт, который мог себе позволить взять на себя смелость объяснять людям, как устроен мир? Как только такие ребята появлялись, их звали погореть на костре как еретиков. В какой период церковь стала реакционным институтом по отношению к религии и в чем это выражалось? В момент возникновения института науки как обособленного института. Я не знаю, как определить этот конкретный момент. Церкви уже были разные, научная мысль в разных странах развивалась по разному. Церковь стремилась контролировать научную мысль и максимально фильтровать ее и подстраивать под свои догмы. Так не могло продолжаться вечно. Функция церкви - держать в узде паству и грамотно объяснять ей, что у власти должны быть конкретные люди. Функция науки - обеспечивать НТП как фактор конкуренции между государствами. Они просто не могли оставаться вместе всегда. Сейчас, когда попы лезут академии наук это выглядит то ли как фантомные боли церкви, то ли как симптом деградации конкретного научного института (РАН).
Вы не объективны в том, что считается церковь местом зарождения научного мировоззрения и "института науки в современном виде", но при этом сейчас это понятие из другого мира для науки. Это все равно что сказать - ребенок, рожденные женщиной, спустя время стал существом из другой вселенной. Это по вашей логике. Которая основана на ошибочном мнении. Наука, как и "институт науки в современном виде" был заложен в Античности. Церковь институализировала образование и систематизировала его, финансировала многие университеты, ибо имела на это средства и интерес.
О том, что я имел ввиду современное положение вещей можно было спросить)
Очень удобная позиция, но это вы написали мне со своим несогласием, не упоминая, что имеете ввиду именно современный этап, а это важный элемент дискуссии, значит вы заведомо ставите меня в проигрышную позицию. Это некорректно, да и просто не вежливо. Может быть я хочу с вами говорить только о периоде XIII - XVI веков, а вы и не спросили меня об этом.
А что, еще было кому? Разве был еще какой-то институт, который мог себе позволить взять на себя смелость объяснять людям, как устроен мир?
Аристократия например. В период феодальной раздробленности в принципе любой вельможа мог этим заниматься и никто ему особо ничего бы и не сделал. Генрих VIII, Жан Кальвин, Ян Гус - монарх, юрист и ректор.
Расскажите, пожалуйста, какого ученного сожгли на костре?
В момент возникновения института науки как обособленного института. Я не знаю, как определить этот конкретный момент.
Это была Античность. А затем 16 век. Но реакции не было. Настоящее падение популярности церкви - 20 век, а тут кроме взаимного гонево никаких реакций нет, что в корне глупо.
Функция церкви - держать в узде паству и грамотно объяснять ей, что у власти должны быть конкретные люди
Функции церкви - эксплуатация веры религиозных людей в интересах церкви, рекреационная - поддержание на должном уровне сакральных мест и периодическое проведение обрядов - необходимые элементы для определенных групп верующих, ну и научная в плане систематизации церковных (и не только) материалов (архив римской-католической церкви один из огромнейших в мире).
Функция науки - обеспечивать НТП как фактор конкуренции между государствами.
Функция науки - познание мироздания. Фактор конкуренции должны стране выдавать ее НИИ и прочие. Это немного другое.
Сейчас, когда попы лезут академии наук это выглядит то ли как фантомные боли церкви, то ли как симптом деградации конкретного научного института (РАН).
Не-а, это отображает конвульсии "светского" общества. Они лезут, потому что им разрешает власть, т.е. государство, т.е. те самые, по вашему мнению, конкурентно способность которых должна обеспечивать наука. Оказывается снова в одной вселенной они, а?
4
DELETED
Религия религии рознь, все религии, где так или иначе участвует Исус (каталицизм, православие, протесиантизм, иудаизм, исламизм) - были лишь инструментом насаждения государственности и сплочения народа вокруг некого правителя с последующим его эксплуатированием. Все из этих течений, формируют идеологию - "Трудись как раб, отдавай всего себя на благо страны и интересов высших чинов, ничего взамен не проси, ты послан на эту землю мучиться, а вот потооом после смерти тебе обязательно воздастся и ты ты будешь кайфовать". На каком то этапе наука пришла в церковь не для просвещения народа, а для упрочнения позиций церкви в умах народа (чем собственно и занимается сейчас РПЦ). Ведь поумневшие задают очень каверзные вопросы о датировании плащениц например, о том почему так много костей Иисуса используют в качестве мощей по всему миру, ведь костей уже набралось на целый полк Исусов, о непорочных зачатиях итд итп. А так же, если все это неправда, то неправда и то, что надо быть рабом этой порочной системы. Поэтому если аргументов не было, приходилось прибегать к кострам, мечам, палкам, камням и другим несовременным способам "крещения". Ведь данный вид религий очень нетерпим и кровожаден к сомневающимся или верующим не в тех богов. Сейчас мы имеем лайтовую версию - оскорбление чувств верующих карается законом без костров и камней, но тоже достаточно жестоко. Наука если и зарождалась в церквях, то только от избытка денег и свободного времени, а то что наука перестала играть на руку религии, то это только из за того, что религия эволюционирует гораздо медленнее и не успевает подбирать научных аргументов к своим радикальным неувязкам, а такого религиозного контроля над наукой и рапространением информации как средние века - уже нет.
Ян Гус тоже задавал эти вопросы, но это не мешало ему верить и ректорствовать в крупнейшем вузе Восточной Европы. Разработал литературный чешский язык и кодификацию чешской орфографии (кажется "крышечки" над некоторыми буквами утвердил, придав каждому звуку конкретную букву).Его в итоге сожгла церковь, а вера не помешала его изысканиям и работам.
Не путайте конфликтные группы. Монотеизм - основа единовластия и идеальная система для монархии, но вы все возводит в не аргументированный абсолют.
Ну разработка языка это пример науки не ориентированной на самопознание, такие изыскания не противоречили монотеизму. Это, если грубо, и не наука вовсе, а филологическое изобретение.
Язык это не наука о самопознании и возникновения человечества, вселенной итд - это инструмент общения. Это как сравнивать изобретение влажных салфеток и термоядерный синтез. Есть исследования о глобальном и вечном (на темы мироздания, физиологии, строения космоса и микромира) , а есть гуманитарные исследования о том, что уже создал человек и это разные в принципе вещи, но названные одним словом - Наука. Церковь продвигала в основном гуманитарные науки. А вот исследования на "вечные" темы были в основном табуированы. Страх потери власти приводил к уничтожению самых "интересных слоев" науки, тк всеобщее просвещение невыгодно было всегда. Даже сейчас мы это видим.
Язык - это как минимум инструмент коммуникации и общения, языки программирования названы именно языками. Изучение языка, способствует изучению широкого спектра наук, как гуманитарных, так и технических.
Относить все аспекты технических наук к сфере самопознания и возникновения человечества, вселенной как минимум преувеличение. Как открытие литиевых аккумуляторов решает или приближает нас к решению проблем выше указанных?
Церковь покровительствовала например медицине. Кому-то уже говорил об этом.
Теория большого взрыва была разработана священнослужителем.
Всеобщее просвещение невыгодно властьимущим, Церковь сейчас держатель основной власти?
Опять же в вашем утверждении есть подтверждение моих слов. Язык это инструмент для остальных сфер деятельности, это само по себе разумеющееся явление, даже у животных есть некое подобие языка. Язык важен безусловно! Но владеющий языком, автоматически не становится просвещенным в вопросах строения вселенной. Он может прочесть сотню тысяч книг, но не выработать критического мышления и дальше считать что Земля плоская. Медицина не появилась именно в церкви, а покровительство если и проявлялось то не везде одинаково. Как же гонения за исследования по переливанию крови в 19 веке? А сейчас возмущения на тему донорства органов, внесения изменений в структуру днк, клонирование, искусственное оплодотворение, или эфтаназию, даже прививки табуированы у многих из верующего населения. На эти темы до сих пор вслух нельзя говорить, иначе фанатики набегут. Религия только тормозит развитие населения, а выгода от этого понятно где и кому.) От прибыли, необлогаемой налогом трудно отказаться, особенно когда народ сам деньги несет и ничего взамен не просит, сидит смиренно, да еще поклонами пол пробивает и на "раба" не обижается. Церковь не держатель основной власти, но власть часто всеми силами пытается показать, что религия является моральным камертоном и многие основы позаимствованы. Вместе это очень серьезный дуэт, который не брезгует попагандой разного рода.
Не путайте церковь и религию, тогда и проще станет относиться к ситуации.
Вы признаете, что язык важен, но отрицаете важности науки изучающей языки? Какое-то признание Шредингера выходит. За переливание крови гонения локальны, профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого (он же архиепископ Лука) никто не угнетал за его "Очерки гнойной хирургии" (актуально и по сей день). Вы умышленно проигнорировали мой пример про литиевые аккумуляторы и большой взрыв?
Да вот прицепились) Я говорил что наука о языках "Если грубо - не наука".) Гуманитарные науки тоже наука, но другого толка и всё.
По пповоду теории большого взрыва и священнослужителя ничего особенного. Человек разбирающийся в одном не обязан разбираться точно так же в другом, при этом религия может выполнять функцию обезболивания некоторых тяжёлых вещей в жизни человека, типа потери близкого или страха смерти. Это так же инструменты "смирения", которые для некоторых людей важны и их не волнует как они работают. Было много ученых, которые были гениями в своей области, но страдали ху*ней, как например Никола Тесла с голубями, но у каждого свои тараканы и навязывать их другим, как истину по меньшей мере наглость.)
Слишком холиварная тема, чтобы её развивать.) Да, я считаю что точные науки дают больше для миропознания и развития несоциальных навыков.)Понятно, что для их изучения нужны и гуманитарные дисциплины, но это мной воспринимается как данность. Я не претендую на истину, если что.
Что значит "вечные темы? Математика Церковью только приветствовалась, химия тоже, физика и астрономия с оговорками, что результаты исследований не должны противоречить Писанию, причём чаще всего эти самые результаты просто клали под сукно до тех пор, пока не будет найден способ объяснения этого знания с точки зрения Писания, своего рода консенсус. А причина этому была одна - не желание Церкви получить на свою голову религиозный бунт и появление новых сект
Любая церковь это трындец.) Рассказывать людям сказки наполненные агрессией под видом правды и добра, а потом научно пытаться их обосновать, не это ли мракобесие?) От такого "правильного" подхода, разного рода фанатики не одну сотню лет будут вырождаться.)
Это тебе сейчас так кажется, а в своё время церковь сделала очень многое, хотя бы для сохранения наследия тех же древних греков и римлян периодически переписывая манускрипты. Плюс развивая в стенах своих монастырей науку.
Я не берусь судить по истории, которую сотню раз переписывали как угодно правящим элитам, я могу судить по тому что сейчас происходит. Сколько сохранили, сколько сами уничтожили книг и писаний это уже не важно. Важно что сейчас происходит адский трэш, просто цирк с конями. Церковники лезут в науку, где им быть давно не место. Защищают докторские по теологии, основываясь на ОПЫТЕ СОБСТВЕННЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ и это норма, ну не мрак ли? Давайте чтоль все вместе обратно в пещеры вернемся, что уж там.)
Не путай тёплое с мягким. Теология - дисциплина, которую должен знать ЛЮБОЙ священник, даже если он простой деревенский попик, а в Науку церковь лезет, потому что, как и много веков назад у неё есть на это бабло. Причём с развитием технологии и мозгов у рядовых прихожан, не надо сто лет тратить на то, чтобы новое открытие увязать с писанием и преданием, более того, давно был придуман стандартный отмаз: "Не противоречит Божьему Промыслу". И пользуясь этим отмазом работающие на церковь учёные делают открытия в физике, математике, биологии - развивая всё новые и новые эволюционные теории. Да ЁПРСТ Теория Большого Взрыва не была бы сформулирована без Теории Первого Атома, предложенной иезуитом Жоржем Леметром.
P.S. А можно пруфы, что кто-то защитил докторскую по теологии основываясь на опыте собственных переживаний?
Научный метод не совместим с религией, без доказательств - он ее отрицает:
Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований.
Яркий пример того, что был исторический период, когда наука и религия сосуществовали достаточно тесно - Томас Байес. Который вывел свою знаменитую теорему, будучи священником. Я полагаю это не единственный пример.
в те времена иного быть не могло в принципе, атеизм практически не существовал:
Джордано Бруно верил в сверхественное, хотя и критиковал многие аспекты христианской религии
даже Рабле со своим Гаргантюа, был верующим
ученые просто физически не могли появится не из религиозной структуры, даже если такие находились, то их просто на просто ни кто слушал и не публиковал, соответственно это все равно что утверждать, что все ученые, написали свои труды благодаря тому что могли дышать - слишком очевидно
Говоря о Боге и религии с точки зрения науки, многие тут же поминают бритву Оккама: для физики, мол, религия и Бог не нужны.
Однако забывают, что данный принцип, полезный и в те, и в наши дни, был сформулирован монахом-францисканцем Уильямом из Оккама (да, Оккам - не фамилия, а место происхождения, как у Ильи Муромца, например).
Коперник, емнип, почему-то ранее предписанного волею Господней скончался, не? Хорошо хоть, не как Бруно. И в немалой степени благодаря гонениям со стороны церкви, кажется? Да и остальные проводили свои исследования не благодаря поддержке церкви, а местами на каждой спице выдёргивая из колёс палки, пихаемые духовенством. Или, по давней традиции отмазок церкви, раз в остальном они были верующими - "это наши внутренние разборки, и нефиг!"?
По большому счёту хитрый ксёнз Коперник вообще бы никак не подвергся гонениям в том числе и после смерти, поскольку назвал свои исследования - Математической моделью, а вся свистопляска началась именно из-за Галлилея и Бруно
Да не, были там проблемы... В том числе - требование включить в его систему влияние Создателя. Извиняюсь, плохо знаком с вышматом, но, по-моему, понятие "мнимые величины" во времена Коперника было не очень-то развито, а посему, ввести влияние бога а потом сократить его, Копернику было несколько затруднительно. А посему - нервотрёпка с изданием трудов, угрозы и т.п. Ну, всякие наезды и угрозы в связи с "обновлением" системы мира до гелиоцентрической, что непосредственно противоречило Ветхому Завету - вопрос отдельный... Но тоже наверняка крепости здоровью не прибавивший.
Проблемы начались именно после смерти, после понтов Галлилея (который собственно именно от своих понтов и пострадал, потому что его дружбан, бывший в то время Папой Римским предлагал ему преподавать его модель в качестве теоритической системы, но он начал гнать, что он Д'Артаньян, а все остальные... сам понимаешь кто. А Бруно просто был своего рода древним Грабовым (разве что ему хватило скромности не объявлять себя новым Христом) и уже одно то, что он в своих шизотерических изысканиях использовал теорию Коперника эту самую теорию шкварило по самые помидоры.
Да я и не спорю, когда все вокруг верущие, откуда еще науке браться?
Тут классическая подмена понятий: вера помогает науке. На самом деле пытливый ум помогает науке, ну и иногда случайность.
Что бы открыть закон тяготения или принцип естественного отбора, не обязательно быть атеистом, но в "те" времена еще можно было оправдаться. Тем более если тебя за инакомыслие могли сжечь. И происходит довольно забавная ситуация: религия подгоняют под науку - естественный отбор задуман богом.
Древней Греции не нужен был Иисус, чтобы сформировать основы геометрии. В 21 веке с каждым годом "вера в бога" все больше подвергается критике, потому что не выдерживает проверку логикой. Но если гонения вернутся, то и Ньютоны-алхимики ни куда не денутся.
Это отрицание не религии, а аргументации отсылки к авторитету.
Возможность проверять и опровергать вполне разумна, учитывая что большинство авторитетных теорий уже опровргнуто либо подверглось корректировке.
Только причем здесь религия? Даже сведя понимание термина к наиболее популллярным религиозным организациям типа РПЦ, мы наблюдаем гибкий подход к догматизму.
Оцените как например изменилась рекомендация "не сотвори себе кумира". От Иона много раз писано что ВСЕ люди дети Божьи. По факту, тот что на алтаре просто пример охрененно несправедливой реакции общества. Вспомните, как модифицированы принципы нестяжательства? Вообще, при прочтении и сопоставлении нескольких ев. (для чистоты можно взять и неканон), может сформироваться понимание что существующими конфессиями обгажен буквально КАЖДЫЙ базовый принцип
я конечно не корректно выразился, саму религию как социальное явления нельзя отрицать, ибо она существует
все сверхъестественное, что подразумевает религия, согласно научному методу, не существует, пока не будет доказано обратное
а то что некоторые идеи пересекаются, это просто совпадение: смысл науки описать явление как оно есть, и естественно нельзя доверять человеку только потому что он был успешен в чем то другом, это просто логически корректно
Если коротко, в составе большинства религиозных учений присутствуют:
Максмиально упрощенное социальное регулирование (каждое правило имеет или имело смысл в конкретном контексте);
Философские концепции, с которыми ты и так безальтернвтивно ознакомишься на любом Вузовском курсе философии;
Попытка объяснить принцип multiverse и квантовой воли людям, большая часть из которых недостаточно грамотна даже для написания собственного имени (хз зачем, видимо задумка была в том чтобы повысить уровень гуманизма, подтолкнув к пониманию всеобщего равенства).
А обвинять идею в последователях, тож самое, что Дарвина упрекать в существовании нацонал-социализма.
Не равны. Пример вполне уместный, в отличим от вашего. Говорили о тотальном не схождении этих сфер, я упоминал о периоде достаточно продуктивно. На современном этапе я считаю это бестолковой затеей.
На современном этапе я считаю это бестолковой затеей.
Ну ладно хоть на этом сошлись. Спасибо, что пояснили, хотя это стоило сделать раньше. В той части, что "когда-то сосуществование науки и религии в одном учреждении было продуктивно" я с вами тоже соглашусь - наука и в самом деле выросла из религии, и мне в принципе немыслимо, что кто-то может считать иначе - это объективная истина.
Предлагаем сначала перечитать и попытаться понять написанное в комментарии, на который вы ответили, прежде чем пиздеть. Историю-то я уж точно знаю не хуже вашего.
Религия играла огромную роль в древности. Она объединяла разрозненные племена в союзы, она давала свод законов и просто концепцию "верь чтобы понимать". Со временем религия укрепилась и провозгласила свою монополию на правду и на грамотность. От сюда пошли и церковные школы. Не стоит забывать что церковь считает великим грехом стремление к знаниям. Вспомним Еву которая съела яблоко познаний и за это была изгнана из рая. Знания считает церковь от Сатаны, прогресс от Сатаны, а мы рабы божьи и наше дело молиться и готовиться к жизни вечной. Вот всю эту чушь и задвигает церковь, но в 21 веке они понимают что нужно менять свою концепцию дабы не стать маленькой сектой фанатиков. Вот отсюда и РАН и часовни в институтах и МВД. Но это лишь показывает их лицемерие и желание любой ценой прочно закрепиться в обществе.
Оставлю комментарий, хочу почитать доказательства по первым двум пунктам
3
DELETED
Исследовательскими центрами? Там просто хранились книги, потому что было удобно и условия хорошие. Поэтому же первые серьезные винодельни были при монастырях (подвалы, знаете ли, все дела). А к науке монастыри относились примерно так: чистая герменевтика + желание на халяву бабла поднять (поэтому алхимия – это богоугодно, а анатомия – костер).
Винодельни при монастырях? Не в античности в винокурнях? Не от виноградарство пошло слово культура?
Книги не просто хранились, но и переписывались и писались. Большие соборы, как и суды, записывались в хроники. Практически каждая поездка монахов также записывалась, создавая первые хроники, расширяя кругозор и создавая карты.
Хочухи и богатства церкви стимулировали изобразительное искусство - Микаленлжелло, Рафаель Санти и иже с ними.
В конце концов, крестовые походы как минимум стимулировали развитие тактики, осадной техники, фортификации и прочее.
Монастыри производили вино в больших количествах. Видите ли, книги != книги. Переписывать античные и книги и священные писания и вести летопись – это не то же самое, что производить новое знание. Изобразительное искусство процветало и без церкви.
А где изобразительное искусство процветало если не секрет?
Монастыри ещё и пиво производили, климат Германии так себе для винограда. Однако, вино делали не только и не сколько монастыря. Переписывание книг как минимум институализирует чтение, грамматику, иллюстрирование. Библия - это как букварь в средние века. Сохранение латыни стало первой весточкой единения народов, первой общей чертой. Сохранение истории и создание записок о дальних путешествиях это как минимум расширение кругозора. Если монах съездил к хану а Каракорум, а потом написал очерк о быте и культуре народов, которые он видел, это не новое знание?
То есть, нам неизвестны картины средневековья, гобелены (я только сейчас сразу могу назвать один из самых известных примеров – Гобелен Байё), оформление интерьеров замков, домов и т. д. (скажем, реальный средневековый замок Эльтц оформлен весьма интересно). Климат Германии так себе для винограда... именно поэтому мозельские и рейнские вина Германии - одни из лучших в мире. Ок. Вы описываете внутренние церковые процессы и порядки. А мы говорим, кажется, о науке. Науке. Это немного не то.
В России буквально все вина, кроме коробочных с краном и фанагории, нуждаются в упоминании. В сравнении с ними даже рейнские вина плохих годов лучше. Ну, это то, что касается вина.
Учить людей читать и писать на латыни это объективно научная деятельность? Составлять отчеты об увиденных землях, народах, культурах, людях это объективно научная деятельность?
Эм... вы понимаете, что вы несете? У церковников была ОДНА книга. Все остальные - это для ценителей и герменевтиков и только в рамках разрешенного учением. Кроме того, вам бы не мешало свои знания истории освежить. Никаких исторически достоверных сведений о том, что содержимое библиотеки было уничтожено, нет. Да, и вообще, нет никаких ДОКАЗАННЫХ данных, что это вообще была единая библиотека или что она вообще была.
Но даже в вашей системе: гораздо большее количество трудов античных философов и прочих деятелей было спасено, внезапно, не в христианской европе, а на вполне себе Ближнем Востоке. Кстати, спасибо за сожжение нужно сказать именно христианам. Ибо некто император Феодосий и патриарх Феофил были вполне себе христианами. А потом начались те самые гонения язычников христианами и выпиливание "неугодных" книг. За малым исключением (и, по большей части, это в это исключение входили те, кто имел соответствующее происхождение: знатное, из родов Рима и т. п.), никто сохранением античных книг не занимался. То, что было переписано к кодексы, по всей видимости, лишь малая часть всего, что существовало.
"Никаких исторически достоверных сведений о том, что содержимое библиотеки было уничтожено, нет. Да, и вообще, нет никаких ДОКАЗАННЫХ данных, что это вообще была единая библиотека или что она вообще была"
Мать моя Дибелла, что за ахинея. По вашим словам можно составить умозаключение "Нет доказанных данных, что эта библиотека и вовсе существовала, это же миф, придуманный герменевтиками"
То же самое утверждение можно сформулировать и о Розеттском камне, основываясь на ваших словах.
Ну да, фолианты писаны еретиками.
"Кстати, спасибо за сожжение нужно сказать именно христианам. Ибо некто император Феодосий и патриарх Феофил были вполне себе христианами."
Ну хоть это вы знаете, можно радоваться?
Про "Молот ведьм" в курсе? Или тоже скажете, нет исторически верных данных, что данный свод существовал?
И как-то странно, вначале вы орали, что только вино было в монастырях, только про него и говорили. Про остальное молчали.
Как только я переключил ваше внимание на Александрийскую библиотеку, у вас сразу же включилась вторая передача "уничтожились ли папирусы в пожаре".
Библиотека была не одна, но она была местом хранения множества книг того времени. Но вам ведь виднее. Сейчас скажете, что там было от силы 100-200 папирусов, а они не считаются.
Интересно, что это именно так: нет ни исторически достоверных оценок количества книг, ни существования самой библиотеки, как одного здания, в котором эти книги хранились. Есть некоторые оценочные размеры библиотеки – в 10-20 тысяч свитков, объем которых в виде кодексов еще меньше. Но даже 20 тысяч, по всей видимости, – преувеличение. Заметьте, что вы наращиваете количество утверждений, достоверность которых так себе и пытаетесь навязать мне какие-то слова, которые вам выгодны. Нет, я ничего не говорил про 200 папирусов. Я могу только сказать, что свиток того времени - это лет 150 максимум в нормальном состоянии. "Древних свитков", которые можно было бы использовать в качестве "единиц хранения" в библиотеке больше, чем 200-250 лет, видимо, вообще не было.
"нет ни исторически достоверных оценок количества книг, ни существования самой библиотеки, как одного здания, в котором эти книги хранились"
О чем я и говорил выше, т.е. предугадал ваши слова. Пиздеть в интернетах мы горазды, а читать фолианты и отслеживать археологические раскопки (Рен-ТВ исключаем) это нафиг. Замечу, Александрийская библиотека, существовала как одно из чудес света, вместе с пирамидой Хеопса. Сады Семирамиды тут уже отдельная тема, т.к. по ним не найдено ни одного археологического открытия, и они все ещё считаются мифом. Буду рад если не так.
"Заметьте, что вы наращиваете количество утверждений, достоверность которых так себе и пытаетесь навязать мне какие-то слова, которые вам выгодны."
Ааа, это вы про розеттский камень? Oh my god. Когда аргументы закончились, а их и не было, пытаемся все скинуть на оппопента. Могу сказать, то же самое и про вас. Разве нет?
Слейтесь пожалуйста, с темы. Уже начинаете выдумывать и ко мне приплетать ваши слова. Про Бруно можете прочитать в книге "Джордано Бруно. Его жизнь и философская деятельность" автор Антоновский Ю.М. Надеюсь, источники, на которых он создал данную книгу, не подвергнут вашу оценку "были или нет"
Такое чувство, что вы живёте, смотря блогеров, Рен-ТВ и иже подобных, веря беспрекословно им.
Читать переведенные фолианты, интересоваться арехологическими открытиями. Для вас это "какой-то бред"
Многие монастыри, особенно в Восточной римской империи и ее наследнице-византийской империи, вмещали в своих стенах бесплатные больницы, иногда и довлело крупные. На этих больницах также базировались медицинские школы, в которых врачеванию обучались будущие врачи, велись новые изыскания, пусть и ограниченные галленизмом. Но это было слепое почитание одной теории, а не бога. Также большую роль в развитие науки внесли мусульманские религиозные заведения. Именно под их крылом появились первые серьезные университеты, сильный прогресс получила медицина, в том числе далее офтальмология, металлургия, химия и другие науки. И не надо говорить, что это была не наука, а всякая алхимия -шутовство. Человечество не могло сесть на жопу смирно и ждать, пока не придет какой-нибудь ебаный Менделеев или Ломоносов и откроет им науку. Современные знания, как бы кто ни говорил, не появились на пустом месте
Сейчас о Европе говорим. Врачевание было распространенным занятием в средневековой Европе. Речь о том, что камеральная монастырская квазинаука не смогла бы вырасти в науку, если бы не Возрождение и распространение новых философских течений.
Спор начался с того, что кто-то начал выдумывать, что наука зародилась не при церковных школах и монастырях, а где-то там. То есть брали повсеместно, а не саму Европу.
"Врачевание было распространенным занятием в средневековой Европе."
То есть на востоке и в Азии (Китай, Япония) врачевания вообще не было? Ок, доказательства ваших слов.
Вот объясни мне тогда, почему наука зародилась в текущем виде именно в христианском мире? Неужто вопреки и превознемогая? Учёные писали свои труды перепрыгивая через костры и скрываясь от инквизиции?
Какая разница, где она зародилась? Вы исторический маркер себе поставьте – конец 16, начало 17 веков. Именно в это время появляется рационализм Декарта и иже с ним. А произошло это, внезапно, только после того, как церковная догматика перестала быть единственным "правильным" мировоззрением. И, да, математика и механика.
Тогда науки не было и образовательный процесс преследовал две цели: исследование священных писаний и, публично, научить массу читать молитвенники и указы.
А какое отношение они оба имеют к науке? Тем, что первый утверждал, что математика - способ проверки всего? А второй – принципом его имени? Но это не наука.
Архиепи́скоп Лука́ (в миру Валенти́н Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий; 27 апреля [9 мая] 1877, Керчь, Таврическая губерния — 11 июня 1961, Симферополь) — епископ Русской православной церкви, с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский, российский и советский хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии и гнойной хирургии, доктор медицинских наук, профессор; духовный писатель, доктор богословия (1959). Лауреат Сталинской премии первой степени (1946).
Да задолбали вы с этим Войно-Ясенецким. Носитесь, блеать, как феминистки с Адой Лавлейс. Чуть что и верующий сразу глубокомысленно затягивает старую песню: " А вот Войно-Ясенецкий..."
Он- всего лишь исключение из правил. Доказательство того, что и среди учёных бывают не слишком умные, в житейском плане, люди.
Ну да, монах, преуспевший в словоблудии. Охуенно, просто охуенно! Если начистоту, то у верунов есть очень ограниченный контингент попов и монахов, которых можно с натяжкой назвать "учёными". И то, многих из этих ребят просто не успели обвинить в ереси.
И этими попами вы постоянно размахиваете, как знаменем. Что характерно, православие дало науке гораздо меньше католичества, но даже здесь средневекового католического монаха Оккама уже поставили в один ряд с православным епископом, 19-20-го веков. Ну что поделать, выбор-то невелик! ))
Великий хирург ему не нравится, великий философ - тоже... ладно, от личностей перейдём к принципам. И как ты будешь обсирать тот факт, что европейское образование и наука в Тёмные Века были поначалу предоставлены исключительно церковными и монастырскими школами, а в дальнейшем всё так же пользовались поддержкой церковных властей - так, например, Парижский университет по сути был под патронажем самого Папы.
И немногочисленные пергаментные книги по всем наукам той поры, дошедшие до нас из глубины веков - практически все они созданы писарями монастырей.
Великий хирург ему не нравится, великий философ - тоже...
Ох, великие, ну как иначе-то!
И как ты будешь обсирать тот факт, что европейское образование и наука в Тёмные Века были поначалу предоставлены исключительно церковными и монастырскими школами
Интересно, а чем же они ещё они могли быть представлены, при монополизации Церковью всякой истины? В те времена только курия имела право решать, что истинно, а что- ложно. Надо ли напомнить, что старейшие университеты Европы изначально занимались и обучали таким "наукам", как юриспруденция и богословие (Болонья, Париж, Прага), а также искусства и довольно отсталой "медицины". Думаю, не стоит. Изучение математики было более редким явлением, чего уж там.
Интересно, а чем же они ещё они могли быть представлены
Извините, но раз Вы признаёте, что научно-образовательные структуры были изначально представлены в рамках религиозных учреждений, при поддержке и под эгидой Церкви (точнее, церквей) - то как же Вы тогда берётесь защищать тезис, что изначально религия и наука были несовместимы?
То, чем занимались '"под эгидой Церкви" (для человека образованного уже смешное выражение), наукой, фактически, не являлось. Наукой являлось то, чем занимались наперекор Церкви. Достаточно ознакомиться со следствием над Галилеем, происходившем, на минуточку, уже далеко не в Средние века, а в 17-м веке, чтобы понять, что науке и религии никогда не было по пути. Религия могла порабощать науку, тормозить её и подменять, но способствовать- никогда.
А ничего, что Галилео Галилей как преданным католиком жил, так им же и умер?
И, кстати, кем был бы Галилей, если бы не образование, начавшееся, на секундочку, в школе при монастыре, где Галилей мечтал остаться в качестве священника, да отец не благословил?
А ничего, что Галилео Галилей как преданным католиком жил, так им же и умер?
Для того, чтобы утверждать такие вещи, надо было присутствовать при исполнении приговора. Сейчас-то у нас и Гагарин православный, и Высоцкий, и даже Задорнов прямо перед смертью покаялся и исповедался.
И, кстати, кем был бы Галилей
Дурацкий вопрос.
история не терпит сослагательного наклонения, а наука испокон веков боролась с религией, пусть даже и в её же стенах.
где Галилей мечтал остаться в качестве священника
Т.е. мы теперь будем рассуждать о влиянии пропаганды на выбор молодого поколения?
Т.е. мы теперь будем рассуждать о влиянии пропаганды на выбор молодого поколения?
Не "Мы", а Вы.
Галилео, в отличие от Вас, видел близость церкви и науки, ведь познание Бога - дело с точки зрения верующего хорошее, а Бог, хоть и непознаваем по природе своей непосредственно сам в себе, может быть частично познан через деяния Его, одним из которых является и вся наша сущность.
а наука испокон веков боролась с религией
Глупость несусветная.
Наука боролась с мракобесием. А с религией борьбу ведут мамкины аметисты. Причём очень забавным способом: сначала создадут в информационном вакууме своей черепной коробки образ Бога, потом придумают сотню доказательств, что этот их Бог плох, злобен и вреден, а потом начинают доказывать, что этого Бога не существует, и кто про него говорит - тот небольшого ума человек.
Настоящая наука не борется с религией: теология (многими, впрочем, не считают её наукой), а также история, культурология, политология и смежные предметы занимается изучением религий и их влиянием на прошлое и настоящее. А всяческие физики-химики-математики относятся к религии как к чайнику Рассела и не тратят сил на доказательство того, что Бога нет.
Галилео, в отличие от Вас, видел близость церкви и науки
Давайте вы не будете говорить о том, что видел, а чего не видел учёный, замученный инквизицией почти 400 лет назад. Слишком уж вы дохуя на себя при этом берёте.
А с религией борьбу ведут мамкины аметисты.
Борьбу с религией ведут умные люди, понимающие, что это огромная прорва, куда человечество тысячелетиями сбрасывает потрясающее воображение количество ресурсов, взамен получая войны, ненависть, расколы и неуважение друг к другу. Если посчитать КПД Церкви, то он выйдет просто преступно низким.
Причём очень забавным способом: сначала создадут в информационном вакууме своей черепной коробки образ Бога, потом придумают сотню доказательств, что этот их Бог плох, злобен и вреден
Мил человек, о котором боге мы сейчас говорим?
Если о том самом, который, якобы, за один миг уничтожил два города, вырезал всех египетских младенцев, руками евреев устроил геноцид всех встреченных ими народов, единым махом ослепил и уничтожил пару десятков тысяч уже евреев из-за инцидента с Ковчегом завета... То о каких доказательствах того, что "бог плох" может идти речь? В самой Библии этих доказательств- хоть ковшом черпай.
Это уже не говоря о проделках аватары этого бога и его весёлых неформалов. Но, право слово, кража стада свиней и осла на фоне гекатомб жертв из Ветхого завета выглядит довольно тускло.
А всяческие физики-химики-математики относятся к религии как к чайнику Рассела и не тратят сил на доказательство того, что Бога нет.
Они доказывают это своей жизнью и правдиво высказываются об этом вопросе, когда у них спрашивают. А большего и не надо.
Извините, а Вы? Заврались в какашку, переобуваетесь в полёте, игнорируете факты... сдаётся мне, что Вы просто мракобес, только не от религии, а от атеизма.
Что же касаемо Бога, кто оно такое и с чем его едят, то православие опирается на принцип его природной непознаваемости, при этом отказываясь от представления Бога в физическом человекоподобном виде (мужик с бородой на облаке сидит), считая это либо заблуждением, либо ересью, вызванными маловем и скудоумием.
В православии Бог - это такая всеобъемлющая Любовь всех ко всему, которая когда наступит - тогда и будет всё зашибись, тогда и заживём. Соответственно, поиск такого Бога (решение фундаментального вопроса о добре и зле) - вполне достойная цель жизни человека, хотя получение такого решения в виде единой всеобъемлющей формулы и не представляется возможным.
Извините, а Вы? Заврались в какашку, переобуваетесь в полёте, игнорируете факты...
А со мною всё нормально.
У вас же, как я вижу, началась форменная истерика. В чём я заврался? В том, что описанное в Ветхом завете божество уничтожает младенцев, детей, целые народы и своих же почитателей? Факты о чём? О том, что вы, якобы, залезли в головы давно умершим учёным и от их имени вещаете об их "глубокой религиозности"?
Что же касаемо Бога, кто оно такое и с чем его едят, то православие опирается на принцип его природной непознаваемости
Удобная позиция, кто бы спорил. Главное- ничего доказывать не надо. ))
при этом отказываясь от представления Бога в физическом человекоподобном виде (мужик с бородой на облаке сидит), считая это либо заблуждением, либо ересью, вызванными маловем и скудоумием.
Действительно? Это, на минуточку, роспись купола храма Христа Спасителя в Москве. Канон росписи, повторяющийся в сотнях храмов православной церкви. Между тем, коль уж речь зашла о переобувании в прыжке, в Средние века могли вполне спокойно обвинить в ереси за отрицание ада с чертями, вилами, котлами и сковородами. А сейчас только и слышишь от священников, что никаких чертей и сковородок нет, а ад- это "место, где нет бога".
В православии Бог - это такая всеобъемлющая Любовь всех ко всему, которая когда наступит - тогда и будет всё зашибись, тогда и заживём.
Тем не менее ни сам бог израилев, ни его земная аватара, своей деятельностью этого тезиса не подтверждали. Ну и да, постоянное написание слова "бог" с заглавной буквы выдают вас с головой.
У вас же, как я вижу, началась форменная истерика.
Докажите. Я спокоен. Но просто привык называть вещи своими именами. И Вас я бы тоже назвал Вашим именем, да дядя можератор не благословит.
Удобная позиция, кто бы спорил. Главное- ничего доказывать не надо. ))
А Вы только сейчас узнали? Так если не разбираетесь в вопросе - чего ради лезете в дискуссию?
Действительно?
Действительно. Не верите - сходите в церковь и спросите у попа.
А что же до изображения - ну позвольте, людям нужно наглядное воплощение. Мы же рисуем Землю в виде материальной точки, несмотря на то, что Земля имеет размеры.
Между тем, коль уж речь зашла о переобувании в прыжке, в Средние века...
Неслабый у Вас прыжок! В века прыжок!
Вы, мил мой неуч, подменяете понятие "переобувание в прыжке" - это про Вас, когда вы вчера говорите одно, а сегодня - другое, и "естественную эволюцию мысли", это когда с ростом знаний мы меняем представление о порядке вещей.
И это относится не только к религии.
Эксперименты, позволяющие измерить скорость света и доказать её постоянство в рамках погрешностей вне зависимости от выбора системы отсчёта, опровергают постулаты Ньютоновой механики - и что, физики переобулись в полёте?
Ядерные реакторы производят из одних химических элементов другие - значит, можно выкидывать химический постулат о том, что в процессе химических реакций количество атомов элементов неизменно?
А раз позволено развиваться науке - то отчего, по-Вашему, богословие и этика должны топтаться на месте?
Тем не менее ни сам бог израилев, ни его земная аватара, своей деятельностью этого тезиса не подтверждали.
Иисус-то Вам чем не угодил? И, кстати, он не аватар, а ипостась. Повторюсь - Вы берётесь судить о вещак, о которых не имеете представления. И если незнание само в себе не представляет проблемы, но воинственное незнание - это уже фанатизм.
Вот честно, уже даже лень писать развёрнутый ответ на этот бред.
Могу сказать только одно: уж на сковородке вертится гораздо медленнее, чем вы, господин верующий.
Сравнение же "богословия и этики" с естественными науками однозначно выдаёт неуча именно в вас. В науке всегда есть что изучать и подтверждать, а в богословии изучать нечего, ввиду ненаблюдаемости предмета изучения.
Ну, раз этика, являющаяся подразделом философии и изучающая нормы морали и нравственности, для Вас является лженаукой, допишите в лженауки и философию в целом, и давайте прекратим нашу дискуссию, господин мракобес.
Математиков, астрономов, биологов-геологов полно. В средние века церковники были наиболее грамотной группой людей (читать, как минимум умели все), и логично - держателем знаний. Ну и наличие у монахов побольше свободного времени "на подумать" вместо пахоты от зари до зари - тоже способствовало.
Жирдано Бруно! Самый натуральный монах! Кистантин Анклитцен ака Черный Бертольд! Хранцисканец. Йохан Грыгор Мендель! Монах августинского монастыря, затем и настоятель.
Чем же всё это кончилось для Бруно? Ах да, костром по обвинению в ереси, чернокнижии и демонолатрии! Уж не его ли труды были внесены в Index Librorum Prohibitorum и находились там вплоть до середины 20-го века?
Кистантин Анклитцен ака Черный Бертольд! Хранцисканец.
Это тот, который полумифический алхимик и колдун, ога?
Уж не Бертольда ли Шварца обвинили в колдовстве за его научные изыскания? Уж не было ли само прозвание "Шварц" ("Чёрный") прозвищем не монаха, но алхимика и чернокнижника? Уж не в тюрьме ли, куда, согласно легендам, его бросили за колдовство, он якобы и изобрёл порох?
Йохан Грыгор Мендель! Монах августинского монастыря, затем и настоятель.
Это тот, который постригся в монахи, чтобы, цитирую: «занять положение, освобождающее от мучительных забот о пропитании»? Жаль, что на дворе уже был просвещённый 19-й век, а то и его, несомненно, за что-нибудь спалили бы. За какой-нибудь "друидизм", не иначе.
Не смеши мои тапочки. Эти люди занимались именно научной работой и были глубоко религиозны. Т.е верили в бога. А ты пытаешься спрыгнуть с темы, уводя обсуждение на личную судьбу персонажей.
Во-вторых, чтобы утверждать их "глубокую религиозность" надо бы знать их лично, а не писать чушь из головы.
В-третьих, противопоставление своих личных мировозрений незыблемой библейской истине, как поступал Джордано Бруно, это очень "религиозно".
В-четвёртых, Бертольд Шварц- фигура вообще полумифическая.
В-пятых, если "глубокой религиозностью" для вас называется желание нормально кушать, как было с Менделем, то что тут сказать... Bene, bene.
Ну и в-шестых, как нетрудно заметить, двоим из троих их религиозность вышла боком, а их научные изыскания курией были квалифицированны как "чернокнижничество". Sapienti sat.
Мы этого не знаем. Джордано Бруно был, в конце-концов, отлучён от священства инквизицией. Интересно, был ли он религиозен? Считать ли "религиозностью" желание Менделя хорошо и регулярно кушать?
С какого хуя его бы отлучать, если он не верующий? А мендель, сука хитрая, всю жизнь фигу в кармане держал, и жрал в три горла, приговария: бога нет, суки, подавлюсь, но от кормушки не отвалю?
Ты ответь, не сьезжая с темы, эти люди занимались наукой, будучи в рядах церкви, или они были учеными, отрицающими бога и религию?
Вот что некоторым ума не хватает, чтобы его понять- вопрос второй.
С какого хуя его бы отлучать, если он не верующий?
Наверное с того самого, что в те времена всех крестили в обязательном порядке ещё в младенчестве? Да не, бред какой-то...
А мендель, сука хитрая, всю жизнь фигу в кармане держал, и жрал в три горла, приговария: бога нет, суки, подавлюсь, но от кормушки не отвалю?
В этом есть что-то необычное? Можно подумать, что сейчас таких нет.
Церковное "служение"- это прежде всего карьера. А уж верит там кто-то или нет- всем плевать.
Как говорил академик Павлов: "Слушайте, господин хороший, что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это все неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, атеистом. Мне бога не нужно."
Я с величайшим уважением отношусь к этому человеку, а упомянул его потому, что кроме общеизвестных научных трудов, он публиковал ещё и богословские, где обстоятельно пояснял, что сталкивать лбами науку и религию - дело крайне неполезное и неумное.
