Ответ walter156 в «Катастрофа Су-30 в Иркутске. Ванганём немножечко?»⁠⁠

В своём первичном посте о катастрофе Су-30 в Иркутске я задал ряд вопросов, которые вызывает освещение самой распространённой сейчас версии крушения: что-то случилось с "кислородом", потеряли сознание, минут 20 мирно летали по маршруту, кончилось топливо, разбились, кратко назову эту версию Кислород.

=== начало ВАЖНОГО ПОЯСНЕНИЯ ===
Ни этим постом, ни предыдущим я не ставлю и не ставил цели доказать, что сама версия Кислород мною отвергается.

Я не придерживаюсь какой-то определенной позиции. У меня нет цели упрямо опровергать официальную версию какой бы она ни была. Мне просто нравится думать и находить, на мой взгляд логичные и полезные для общества умозаключения, которые не очевидны многим на данный момент, но большинство из которых, я надеюсь, подтвердится в будущем.

Ранее я наивно надеялся, что внимательному и терпеливому читателю и без пояснения должно быть понятно, что я в первую очередь всего лишь анализирую сами факты доступные из открытых источников. Факты в том числе связанные с версией Кислород.
Но похоже, что я ошибался. Объёмность моих постов и отягощённость их пояснениями мало кому из критиков позволила их осознать перед тем как спешить писать, что-то вроде "у тебя все не правильно, да и сам ты какой-то не такой!".

Попутно с анализом фактов, я позволяю себе делать выводы и предположения, поясняя причины по которым я к ним пришёл. Стараюсь это делать так, чтобы неравнодушному читателю было удобно сообщить о моих возможных ошибках указав конкретное МОЁ утверждение или предположение (для облегчения понимания они все так или иначе пронумерованы), и в чём по вашему заключается его логическое противоречие с фактами доступными из открытых источников.

=== конец ВАЖНОГО ПОЯСНЕНИЯ ===

Свежие ответы/пояснения к версии Кислород, как можно будет дальше заметить, порождают еще больше вопросов, и не закрывают старые вопросы к версии Кислород.

Например, в сообщения walter156 нигде не указано, что является первоисточником этой информации. Кто из непосредственно причастных к событиям катастрофы(КБ, МО, ...) официально готов за неё поручиться или хотя бы опубликовать её от своего имени? По-моему если этого нет, то такая информация, будучи абсолютно непроверяемой ничем не отличается от беспочвенных слухов.

Если же начать анализировать содержание сообщения, то отдельные его части демонстрируют на мой взгляд существенные нестыковки. Это является либо признаком неумелой фабрикации слухов, либо крайне испорченностью канала передачи возможно изначально и достоверной информации.

Дальнейший анализ покажет, что число нестыковок едва ли меньше количестве утверждений сделанных в нём. Вспоминается:

"Вопрос: Как определить, врет ли адвокат?"
"Ответ: Когда врет, у него шевелятся губы!"

Привожу отдельные цитаты из сообщения и нестыковки к ним по пунктам в виде признаков недостоверности (ПН) и признаков недостоверности косвенных (ПНК) :

Цитата 1: "Прошла все ППМ и так же в автомате включился режим возврат. Снизила на высоту круга на м 0.7 - 0.8. Если бы не скорость, без шасси оказался бы на полосе, но из-за маха, там ограничения по скорости, не произошло захвата глиссады, и самолёт продолжил носиться над городом на высоте 600 до полного удовлетворения."

От души используя авиационный жаргоны, автор сообщения, как я его понимаю, пытается донести до читателя информацию, что все на автомате шло хорошо и самолет даже пошел в автомате на посадку, которой не случилось по причине высокой скорости на при входе в глиссаду.

ПН1.1) Повествование с нестыковками изобилующее жаргонами. Особенно это характерно когда вроде как специалист, объясняя что-то не специалисту, пытается в его глазах выглядеть авторитетным экспертом.

ПНК1.2) Возможные неточности в самих жаргонах. Я знаю как на сомом делен принято у военных, но, по крайней мере гражданские специалисты, к числу Маха относятся с уважением. Они знают, что оно происходит, например, не от слова "махать", а от  фамилии человека. Поэтому в любом контексте его правильно писать с заглавной буквы "0.7 М" или "0.7 Маха". Большинство тех кто работает с техникой, но по каким то причинам не уважает это правило, все равно имеет привычку писать "М" заглавной, чтобы хотя бы не путать его с "м" (метр), которые часто могут встречаться в одном контексте или даже предложении. Картинка ниже, говорит о том, что, например, военных пилотов все же приучают к заглавным М.

Если же автор текста сообщения был уж настолько ленив, что дважды пишет число М с маленькой буквы, то зачем так педантично соблюдать прочие не критичные правила касательно заглавных буквы ППМ, СМ, САУ, КБ, Иркутск?

ПН2) "Если бы не скорость, без шасси оказался бы на полосе, но из-за маха, там ограничения по скорости, не произошло захвата глиссады, и самолёт продолжил носиться над городом на высоте 600 до полного удовлетворения"

Тут какой-то сумбур. Что "снизила на высоту круга" высоту или скорость?

Хоть какие-то шансы найти смысл во фразе вижу только если предположить, что речь идёт об уменьшении высоты полета до высоты круга вероятно равной высоте 600 метров.

Тогда получается, что Ск-30, как пишет автор, носился по кругу с кем-то ранее заданной скоростью 0.7 - 0.8 M? Это по меньшей мере странно. При полете на небольших высотах (при заходе на посадку, подходе к аэродрому в черте города) стараются использовать умеренные скорости полёта в 1.5-2 раза превышающие минимальную эксплуатационную приборную скорость полёта, а не число Маха. Число Маха полезно только на транс- и сверхзвуковых скоростях полета. При скоростях полета ниже числа Маха 0.7 обычно достаточно, а главное гораздо удобнее пользоваться только приборной скоростью. У земли приборная скорость практически совпадает с истинной воздушной скоростью полета (скорости самолета относительно воздуха). С ростом высоты отношение приборной скорости к воздушной скорости уменьшается пропорционально снижению плотности воздуха.

Например, гражданские самолеты производят снижение с эшелона и обычно вплоть этапа выпуска механизации крыла на практически постоянной приборной скорости близкой к некоторой "оптимальной". Для Су-30 минимальная эксплуатационная скорость полета около 250 км/ч, что около 0.2 Маха. В нормальных условиях для Су-30 "комфортная" приборная скорость снижения и подхода к аэродрому составляет 300..500 км/ч (у земли это 0.3..0.4 М. Можно лететь и быстрее, но это породит избыточное сопротивление воздуха, повышенный расход ресурса двигателя, повышенный расход топлива и большую нагрузку на экипаж и диспетчеров военных и гражданских. А самое главное, что в наше высоко-экологичное и специально-военно-операционное время, возможный длительный полёт в черте города со скоростью даже 0.7 М на небольшой высоте (а это воздушная скорость уже больше 800 км/ч) породит количество шума и переживаний у населения, что поводов для слухов и новостей возможно будет больше, чем от "просто" от катастрофы такого самолёта.
И наверное в районе Ново-Ленино с его 150 тысячным населением нашлось бы несколько человек или регистраторов, которые  должны были бы заснять что-то от полёта Су-30.
Эти кадры могли бы сильно помочь прояснить картину произошедшего. При нарезании кругов над городом на высоте 600 м со скоростью М=0.7..0.8 число таких человек в ясный, погожий выходной день, полагаю, могло составлять сотни!

Вывод:  Наличие в Су-30 автопилоте в программе полета участка "полета по кругу над городом  со скоростью 0.7..0.8 М" кажется одновременно негуманным по отношению к жителям и бессмысленным с технической точки зрения.

ПН3) "Если бы не скорость, без шасси оказался бы на полосе, но из-за маха, там ограничения по скорости, не произошло захвата глиссады"
Опять логике плохо. Программа полёта якобы такая, чтобы подвести самолёт к точке входа в глиссаду с какой-то заданной скоростью. Но при этом скорость задана так, чтобы превышает возможную скорость захвата глиссады?

Это что, такая система защиты? Чтобы самолет вдруг случайно сам не сел без шасси?

И еще вопрос. Что интересно, по версии сообщения было бы если бы скорость не помешала бы захватить глиссаду? Самолёт вероятно опять придерживаясь скорости сколько-то там "дохрена" М начал бы снижаться??? Или всё же изменил бы скорость на адекватную? Если так, то что мешало в программе полета ещё до подхода к точке входа глиссаду задать более адекватную скорость?

ПН4) "Основная версия КБ..."

полагаю, что КБ нигде официально ничего об этом не пишет, что как бы намекает. Или все же пишет?

Циатата 5: "На заводе , при сборке , не продули до конца систему жизнеобеспечения, и балоны на половину были закачены азотом. Туда же до упора вкачали кислород. Ну а далее со всеми вытекающими, вплоть до закипания крови"

ПН5.1) Про не продули до конца

Баллоны для кислорода, если они и были, как я понимаю, имеют рабочее давление дохрена атмосфер (50, 100  и более). Исходя из этого, как понимать фразу "не продули до конца" . При таких давлениях без всякой специальной продувки достаточно тупо открыть кран на баллоне для выхода содержимого в атмосферу и подождать. Причем если тупо выпускать воздух в атмосферу, то пока избыточное давление в баллоне ну упадёт до 1-2 атмосфер скорее всего будет стоять очень сильный шум, естественным образом сигнализирующий о незавершенности процесса стравливания.

ПН5.2) Откуда в баллонах взялся азот?

Если это баллоны кислородной системы самолета, то в них наверное накачивают кислород. А азот туда обычно попасть может только из атмосферы когда в баллоне нет избыточного давления. И если уж попадёт, то его давление там будет не выше атмосферного. Если потом туда закачать кислород, хотя бы до 50 атмосфер, то на долю азота будет приходиться не более 2%, что никакие пилоты никак не заметят.

Уточнение: Я не учёл, что с баллоном до заправки кислородом возможно был опрессован азотом под большим давлением. Это могло бы объяснить значительное количество остаточного азота в баллоне. Остальных выводов это не затрагивает. В самом сообщении, правда, именно про опрессовку ни слова нет.
Но тогда возникает вопрос почему азота осталась именно половина? Если это произошло по разгильдяйству, то скорее всего и близко никто не знал какая доля азота была баллоне на самом деле.

ПН5.3) "балоны на половину были закачены азотом"

Если это понимать, как то что доля азота была 50%, то значит кислорода там было по составу в 2 раза больше, чем в окружающем воздухе, которым мы обычно дышим. Чтобы при подмене чистого кислорода на такую вполне годную смесь экипаж как-то от этого пострадал необходимо предположить, что должна была произойти разгерметизация кабины причём на высоте километров 10 км, а то и выше.

ПН5.3) "Вплоть до закипания крови"

Чтобы к обсуждаемой катастрофе имело хоть какое-то отношение "кипение крови" надо также предположить, что на большой высоте произошла разгерметизация кабины, причём вероятно быстропротекающая, какая обычно случается при повреждении обшивки самолета.

ПН6) "Ещё заводские пишут, что вторым самолётом пытались " бортануть" упавший, но не получилось. Второй самолёт с повреждениями- стоит на заводе"

Несмотря на то, что "второй самолет с повреждениями стоит на заводе" рискну утверждать, что это уже совсем запредельный шедевр.
В послевоенной истории (я про ВОВ) нет наверное ни одного случая умышленного тарана, когда кто-то пытался таранить мирный/не угнанный самолёт без явной угрозы летающий над неплотно заселенной местностью над своей мирной территорией.

Полагаю, что даже фото поврежденного в попытке уникальнейшего тарана, самолет нам почему-то не покажут. А если такой самолёт и впрямь существуем, то я бы приложил все усилия для помещения его в местный музей. Техно-туристы со всего мира в Иркутск только ради него одного поедут.

И не будем забывать, что по версии сообщения самолёт который предстоит таранить носится у земли на далеко не комфортной скорости 0.7..0.8 М!