Ответ на пост «Всё, что нужно знать о верующих»14
А нам за что?
Так это классика, родные. Помните анекдот, бородатый, как твоя бывшая?
Идут два поца по улице. Навстречу им человек идёт.
И один говорит другому:
- Давай, ему хлебало набьем.
- А, если он нам?
- А нам за что?
Дитч? Отборная! Но именно в этой дичи – проступает забагованность нашей кукухи. Мы постоянно живем и действуем так, будто мир обязан понимать наши внутренние мотивы. Просто потому что. Как будто наша личная правота – непреложная аксиома и данная данность. Очевидная настолько, что даже кэп сдерет штраф за ложный вызов. А потом удивляемся: "Как так? Они против? Они что, не поняли, что я прав?! Дэбилы какие-то". Вот с этого момента и начинается веселуха.
Наивный реализм, мудачье и справедливость.
Знаете, психологи давным-давно раскопали этот баг. Ли Росс и Эндю Уорд окрестили его наивный реализм. И это офигеть как точно его описывает. Люди думают, что воспринимают мир таким, каков он есть, а все несогласные либо ослепли, либо идиоты. Их исследования отлично показывают, как это работает: дай людям спорную тему, и каждый будет уверен, что смотрит на факты объективно, а противоположная сторона "предвзята" или "просто не в курсе". Помним, да, политические срачи на родной и уютной?
Теперь копнём чуть глубже. Есть ещё выведенный Робертом Аликом феномен под названием эффект самоправедности. Роберт доказал, что люди в среднем считают себя "выше среднего".
Каждый водитель стойко убежден, что он аккуратнее остальных (ага, конечно, видели мы с тобой этих ушлепков). Каждый родитель убеждён, что воспитывает ребёнка "правильно", а остальные – безответственные и ваще не чувствуют. Мы упорно защищаем свои поступки, даже когда объективно косячим. Отсюда и эта абсурдная фраза: "А нам за что?". А на деле, мы просто не видим себя глазами других. Более того, старательно не хотим видеть.
В довесок приклеивается фундаментальная ошибка атрибуции по Джонс и Харрис (Fundamental Attribution Error (FAE)), Если кто-то подрезал тебя на дороге - он мудак, это ж очевидно. А если ты, то.... Праааавильно. Ты спешил, были обстоятельства. Всё логично.
Классический пример FAE. Это склонность наблюдателя переоценивать внутренние качества личности и недооценивать влияние ситуации при объяснении поведения других людей.
То же самое и в отношениях, на работе, да хоть в политике. Люди смотрят со своей колокольни и не понимают, что у других есть альтернативные версии реальности.
Тут недавно пост был в горячем, сейчас не найду, про то как идеального сотрудника уволили, потому что он на Зумы не приходил. Так вот любой управленец, даже самый плохой, понимает, что Зумы тут вообще не причем, но смотря глазами рассказчика - хрен ты поспоришь. Одни гондоны в управлении! Отличный пример "своей колокольни".
Я, к слову, буквально сегодня в своей телеге рассматривал наши с вами "голубиные ритуалы" по Скиннеру, тоже, так сказать, сторона одной медали с описанными в этом посте особенностями нашего организма. Люди, как и голуби, часто строят выводы на случайных совпадениях и своем искажённом восприятии причинно-следственных связей. Это данность!
Спорить с этим можно, но нелепо, как обижаться на диван за то, что он неудобный, потому что ты сел не на него а на бутылку рядом...
И знаете, что самое отстойное? Исследования Эмилии Пронин и ее коллег показали: чем больше человек уверен, что он "объективен", тем сильнее он на самом деле подвержен искажениям. Это как если бы ты ляпнул что-то типа: "Я никогда не ошибаюсь! Дважды два - это круг".
Зачем всё это знать? Потому что анекдот в начале не про возможность на ровном месте выхватить в грызло, он про наш внутренний автопилот, который мешает видеть мир целиком. Наивный реализм делает нас глухими к чужим аргументам. Эффект самоправедности толкает в конфликт, потому что мы уверены, что "с нами всё окей, это мир пошел по звезде". А потом удивляемся, когда этот самый мир отвечает максимально противополжно нашим ожиданиям.
Кто виноват понятно, что делать? Психолог, спасай кудасай!
А психолог и спасет.
Первое. Помни, что иногда полезно поймать себя на мысли "А может, я сейчас тупо защищаю свою правоту?". Вот так просто. Чем чаще задаешь себе вопросы наподобие этого, тем меньше автопилота в твоей жизни.
Второе: всегда держи в уме, что если человек думает иначе, это не значит, что он из другого измерения или какой-то не такой. У него просто другой набор фактов и опыта. Ты можешь с ним не согласиться, а можешь позаимствовать немного его опыта, чтобы дополнить свой. Выбор за тобой, но выбирая обесценить и очернить его в своих глазах - ты лишаешь себя возможности стать лучше за чужой счет. Поменяй слово "лучше" на "богаче" и поймешь насколько так делать нельзя вообще-то.
И третье: попробуй задать вопрос не "Почему он такой тупой?", а "Что он видит такого, чего не замечаю я?" – эта маленькая пауза иногда спасает от крайне глупых решений.
Ясен хрен - это общие советы, которые не сделают конкретно из тебя просветленного гуру, которому осталось только к ближайшей реке сходить, но они помогут тебе перестроить свое мышление так, чтобы понемногу вытащить из тебя эти искажения и победить их. А если не хочется долго и нудно нащупывать самому что и почему тебе мешает жить - всегда можешь написать мне в личку, я стараюсь по мере временных возможностей отвечать всем. Ну и на соцсеточки подпишись, просто даю немного бесплатной пользы. Вот тебе Ютуб (если у тебя не тормозит), ВК (если ютуб тормозит) и ТГха, где кроме видосиков есть всякие разные ништяки типа опросов, методик, исследований и просто мыслей вслух. Просвещайся, короч, все для тебя.
Мир, знаете ли, не вращается вокруг наших аргументов. И когда мы раз за разом влетаем в ситуации уровня "А нам за что?" , это сигнал: может стоит перестать быть тем самым поцем из анекдота.
Психология | Psychology
27.5K постов61.4K подписчиков
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
2) Не выкладывайте:
- прямую рекламу;
- спам;
- непроверенную и/или антинаучную информацию;
- информацию без доказательств.