521

Ответ на пост «Современная фантастика»4

Вот дюжина топовых научно-фантастических зарубежных романов за последние 15 лет на любой вкус, которые должны понравиться большинству читателей.


Питер Уоттс - Ложная слепота. Лучшая твердая фантастика за последние 20 лет. Тут и научно обоснованные вампиры и контакт с цивилизацией, которая мыслит совершенно по другому.


Энди Вейер - Марсианин. Фантастическая робинзонада о выживании на Марсе, приправленная отличным юмором. Все должно быть видели фильм, но книга еще лучше.


Джеймс Кори - Пространство. Эпическая космофантастика. Колонизация солнечной системы, политические интриги и опасный инопланетный артефакт. Сериал по книге выходит до сих пор.


Роберт Чарльз Уилсон - Спин. Социально-психологическая фантастика. Однажды Земля оказывается окружена барьером, который не пропускает ничего кроме света солнца, да и само Солнце стало быстро стареть.


Нил Стивенсон - Анафем. Приключенческая фантастика с небольшим налетом философии. Альтернативная Земля, где наука является религиозным орденом, а все ученые заперты в стенах монастыря. Однако вскоре все догмы придется нарушить, чтобы спасти мир от инопланетной угрозы.


Джон Скальци - Обречённые на победу. Космоопера. В будущем стариков призывают на войну, обещая за службу новые молодые тела. Звездный десант из которого выкинули всю социалку и заменили ее экшеном и армейским юмором.


Джон Скальци - Люди в красном. Фантастика пародирующая различные космооперы, в том числе и Звездный путь (в котором люди в красных рубашках являются обычно расходным материалом) с очень необычным постмодернистским финалом.


Ханну Райаниеми - Квантовый вор. Приключенческая фантастика о далеком будущем и пост-людях. Написано весьма специфично, поэтому подойдет не всем.


Вернор Виндж - Конец радуг. Киберпанк. Оригинальный мир будущего с тотальной цифровизацией. С одной стороны роман уже несколько устарел (в нем автор рисует 2025 год), с другой этим он как раз и интересен до сих пор.


Кормак Маккарти - Дорога. Классический постапокалипсис. Отец и сын скитаются по миру, засыпанному ядерным пеплом. Книга пронизана духом безысходности и отчаяния.


Нил Стивенсон - Семиевие. Роман-катастрофа. Луна оказалась расколата на 7 кусков, жизнь на Земле оказывается под угрозой и люди на ковчеге отправляются к звездам.


Паоло Бачигалупи - Заводная. Постапокалиптический биопанк. Множество героев и отличный сюжет в антураже юго-восточной Азии.

Книжная лига

27.2K постов81.6K подписчик

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
55
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю почему советчики везде во все рейтинги пихают Питера Уоттса, да ещё с эпитетами "Лучшая твёрдая фантастика",... а по мне,  это (без обиняков и ссылок на цвет фломастеров) - эталонное скучнейшее говно  и вообще не литература.  Недостаточно быть учёным, чтобы написать хорошую, или хотя бы даже среднюю, книгу. Вот Франсис Карсак мог, а Питер Уоттс - графоман и писать вообще не умеет, его даже переводчики спасти не могут.

раскрыть ветку (78)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Короч, у ложной слепоты есть два перевода. Старый и новый. Старый откровенно хреновый и приходится буквально продираться через текст. Новый это тот же старый, но написанный так что читается намного легче. Вот два скриншота из переводов думаю сами поймете какой лучше.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Так вот в чем дело. Роман интересный, но читать трудновато было

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ах вотоночо! Спс

19
Автор поста оценил этот комментарий

тсс. не призывайте всемирное зло. во вчерашнем посте тоже кто-то посоветовал Уоттса и они там уже сутки ругаются все)))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мы это любим да

12
Автор поста оценил этот комментарий

Уотс крут, на самом деле. Но, мозги у него заметно набекрень, и это сказывается.

Как в плюс так и в минус.

«Ложная слепота» мне не особо зашла, мне больше цикл «Рифтеры» понравился, в конце-концов Уотс океанолог, тут он хоть пишет про то, в чем разбирается.


А вот графоман, которого везде пихают - это Лю Цисинь со своим бредом на три тома.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому я и не стал Цисиня включать в подборку, как бы его там не нахваливали. С литературной точки зрения он полный 0

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Хах, по мне слепота - переоцененный 0, местами даже научные концепции у него истолкованы неправильно, понравилось только про цикады.

А Цисинь нормас, три книги запоем, куча интересных идей, читается тяжко только до попадания гг на военную базу в первом томе, дальше вообще отлично

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне тоже опус китаёзы понравился, местами наивно, местами странно, но в целом неплохо, полёт фантазии оценил.

2
Автор поста оценил этот комментарий
А мне китаецу наоборот хорошо зашёл. Зато у уоттса плюс в том, что в книгах практически нет воды, все по сути
0
Автор поста оценил этот комментарий

Соглашусь с "Рифтерами", было интересно первую книгу читать, не отрывалась даже, прям понравилось. Дальше пока не добралась, времени нет. "Ложная слепота" куда сложнее читается.

Автор поста оценил этот комментарий
мне больше цикл «Рифтеры» понравился
Это где педофил превратился в морское животное?
17
Автор поста оценил этот комментарий
Ну он там вроде в каком-то году Хьюго отхватил. Ложную слепоту читал, было трудно, да. Концепция инопланетян интересная, но, насколько помню, недораскрытая. А про вампиров вообще нихрена не понял - зачем они, откуда, кто это... В целом согласен - трудно читаемая тягомотина. А, там ещё были какие-то флешбэки ГГ, которые тоже очень утомляли. Надеюсь у меня не смешались несколько книг в одну)
раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Про вампиров Уоттса, советую прочитать вот это: http://samlib.ru/e/eretik/evamps.shtml
как раз будет понятно, кто, что откуда и зачем.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ахуенно!
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен
3
Автор поста оценил этот комментарий

Представь, что ты книга

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот чувствуется, что с материалом ознакомились :)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Там продолжение есть. Эхопраксия называется. Ложная слепота зашла, даже перечитывал, но вот вторая часть, это лютейший нихуя не понятный пиздец
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Чувак очень долго её писал и буквально выстрадал. Переболел некротизиоующим фасцитом, у него много кто поумирал... На книгу это тоже наложилось. Она сильно не так прилизана, как слепота, и действительно содержит много дичи, но в целом сюжет и финал мне понравились. Как и слепоту, читать надо два раза, чтобы въехать. Только если например слепота - это как оливки, то эхопраксия со второго раза на вкус тоже как земля с песком. Несмотря на это, сюжет в целом и финал мне понравились. "В трюме едет человек-контейнер".


"Неужели мы не сможем жить в мире?"


"-ты этого не сделаешь!

-смотри!"

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я раз пять пытался прочитать, от останавливался, когда понимал, что перечитывая раз за разом по несколько страниц, я все равно не мог понять, что за хуйня происходит. Чисто физически невозможно уследить за сюжетом.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Аж интересно стало.

Сначала решил, что нужно выяснить, чем отличается твёрдая фантастика от жидкой и газообразной, а теперь я прям заинтригован. Точно прочту.

раскрыть ветку (11)
15
Автор поста оценил этот комментарий

))))
hard science fiction - один из поджанров научной фантастики, к которой принято относить произведения, уделяющие внимание прежде всего вопросам науки и техники и обычно противопоставляемые «мягкой» гуманитарной научной фантастике.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
О, спасибо, познавательная систер.
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, не тратьте зря время. Косноязычное графоманство, с невнятным сюжетом, "ружьями Бондарчука" и налетом элитарности. Автор ученый, весьма эрудирован и даже консультировался с теми, кто что-то шарит в затронутых темах, но писать совершенно не умеет (видимо драматург и редактор в число консультантов не входили). Сама идея, его вселенная, его видение пришельцев - весьма неплохи, видно, что он продумал персонажей, но реализовать их не смог. Твердая НФ - Азимов и ЖюльВерн, а не этот опус.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Просто попробуйте почитать у ЖульВерна что то что не экранизировалось. Много не читаемого для себя откроете.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В детстве перечитал все русифицированное собрание его творчества, вроде вполне себе читабельно, ну либо за давностью лет позабылось, с другой стороны, будь оно не читаемо 9летний оболтус забросил бы эту серию, альтернатив были целые шкафы.

Я последние лет 15 из развлекательного читал разве что научпоп (мое ежедневное чтиво живет на PubMed), на хайпе насоветовали "Слепоту"- сплошное разочарование. Вдвойне обидно, т.к. задумка "Слепоты" была неплоха, чутка допилить - вышел бы шедевр.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

вы читали Матиас Шандор?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не помню такого, это разве научная фантастика?

0
Автор поста оценил этот комментарий

А Лю Цисиня читали? Его так часто ругают, а мне зашло, потому что было интересно.

Я вот аудио версию слушала, сначала долго не понятно и имена китайские надо было сразу выписывать, а то не запоминаю, про кого речь, а потом так интересно, что дослушав три тома запоем, я начала их заново слушать, чтобы понять недопонятое.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Читал. Такого лютого треша не встречал давно.

Сначала интересно — китайская революция, загадочный радиолокационный комплекс и все такое.  Но когда китаец начал рассказывать про инопланетян с Проксимы Центавра, которые все такие высокоразвитые, но их миллионолетняя цивилизация не может тупо обсчитать орбиту своей планеты в системе из трех солнц, потому что ЗАДАЧА ТРЕХ ТЕЛ НЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЯ, ну или хотя бы построить элементарный Стэнфордский тор — я почувствовал, что здесь что-то неладно.

Короче, центавриане весь свой миллион лет претерпевают ужасные лишения, потому что у них то день, то ночь, то жара, то холод, а то одно из солнц подлетает слишком близко и ЛЮДИ С ЗЕМЛИ НАЧИНАЮТ ПАДАТЬ ВВЕРХ В СОЛНЦЕ И СГОРАТЬ. Чтобы спастись от этой напасти, они придумывают хитрый план — построить огромные радиотелескопы и слушать небо, авось где-нибудь рядом появится достаточно развитая техническая цивилизация, тогда мы услышим их передачи, сразу туда полетим, всех убьем, займем планету и будем жить припеваючи. А если никто поблизости не сподобится вещать в радиодиапазоне в нашу сторону, ну что поделать, не изучать же ближайшие системы самим, это суетно, лучше претерпевать и гибнуть.

К счастью, тут они ловят сигнал с Земли и немедля выступают в военный поход! Но есть проблема — до Земли лететь 400 лет, за это время земляне наверняка технически разовьются до неописуемых высот и встретят горе-завоевателей (которые всего-то миллион лет развивались) крепкими тумаками. Надо остановить технический прогресс на Земле! Сказано-сделано, злодеи берут обычный протон, разворачивают его в 11 измерениях (что бы это ни значило), паяют на получившейся гигантской поверхности бессчетное число микросхем и сворачивают обратно в форму протона! И пуляют его с околосветовой скоростью к Земле.

Долетев, умный протон развивает подрывную деятельность. Вначале он проникает в ускорители частиц и портит атомщикам все опыты. От этого ведущие физики по всему миру начинают сходить с ума и выпрыгивать из окон с криком «физика не работает, мне незачем больше жить». Сатанинский протон также поддает жару астрономам, заставляя реликтовое излучение мерцать азбукой Морзе; но этот его план терпит крах, потому что астрономы при виде такого чуда просто пожимают плечами и идут пить чай, ну типа, реликтовый фон мерцает, ну и пускай его, у нас обеденный перерыв. В приступе бешенства протон начинает писать выжившим физикам прямо на сетчатке глаза буковки ВЫ ЖАЛКИЕ ЧЕРВЯКИ АХХА ХА ХАХА

И это я не говорю про другие нелепости вроде нереалистичной и ненужной компьютерной игры или приглашения в секретный международный комитет по спасению мира рандомного чувака с улицы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вижу вас тоже увлекло😄😄😄


Жаль я не настолько разбираюсь в физике, чтобы понять, где чушь, а где правда, но это же книга - было интересно)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы видимо давно Азимова не читали. Так-то он тоже косноязычный графоман, как и все фантасты 50-60-х (кроме разве что Бредбери). У Жюля Верна литературной ценности тоже ноль. Странные примеры вы приводите.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Вот Франсис Карсак мог
Азимов, кстати, тоже. И Саган. )
8
Автор поста оценил этот комментарий
О, я думала только мне слепота не понравилась
8
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, я эту ложную слепоту второй год пытаюсь дочитать. Понять не могу - то ли это перевод кривой, то ли продолжение какой-то книги. Вообще ни черта не понятно, набор слов какой-то. Абсолютно искусственные герои, фразы, непонятные поступки. Сумасшествие какое-то.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ха) 3й или 4й месяц заставляю себя прочитать это "топовое по версии кого то там" произведение. Параллельно с большим удовольствием прочитал пару циклов про "очередных пападанцев".
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Жизнь коротка.

И надо уметь.

Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу.

Уходить от плохого человека.

Их много.

Дела неидущие бросать.

...."

© Михаил Жванецкий

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да я всё жду, что вдруг вот прям сейчас интересно станет. Как раз по рекомендации пикабу и купила, описание понравилось, в итоге читаю страниц по 10, забрасываю, к следующему разу всё забываю, и начинаю заново.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не станет. Книга не для всех. Меня захватила с первой страницы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитал на одном дыхании, великолепная книга

4
Автор поста оценил этот комментарий

А у меня интересно получилось. Прочитал "Ложную слепоту" лет пять-шесть назад. На одном дыхании. Классно, интересно, очень понравилось.

Где-то с год назад наткнулся на какой-то очередной срачик о ней и, внезапно, осознал, что напрочь её не помню. Ощущения от книги помню, кайф от её чтения помню, а о чём она - не помню.

Уже год пытаюсь её перечитать. Дальше пары десятков страниц осилить не могу - бросаю.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Да, возможно, «Ложная слепота» тяжеловато воспринимается, но у него есть и другие книги, например, «Морские звёзды», возможно не такая научная, но имхо, интереснее.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Мне в соседней ветке уже объяснили, что это не Уоттс плохой, а я не могу понять всей глубины глубин. Вы, видимо, недалеко от меня ушли )

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

«Глубина» это такой эвфемизм слова «днище».

Автор поста оценил этот комментарий

Ну у него есть такое. Я раза 3 читала и каждый раз новый уровень

4
Автор поста оценил этот комментарий

Позвольте подписаться.


Почему-то Стивенсон может увлекательно написать про криптографию, объясняя методы шифрования на примере велосипедного колеса без миллиарда ссылок.

А у Уоттса вся книга про то, какие статьи в Википедии надо прочесть, чтобы осознать, какой автор начитанный.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Строго говоря все понятно из без ссылок на википедию. Ссылки же даны как пруфы тому, что он пишет.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, они не для того, чтобы понять. Они ещё больше запутывают и забалтывают.

Как тут не вспомнить классиков.

Мне сказали, что каждая включенная в книгу формула вдвое уменьшит число покупателей. Тогда я решил вообще обходиться без формул. Правда, в конце я все-таки написал одно уравнение — знаменитое уравнение Эйнштейна Е=mc^2. Надеюсь, оно не отпугнет половину моих потенциальных читателей.
Клянусь, книга Хокинга неизмеримо художественнее и увлекательнее Уоттса. Хотя это как бы научпоп. А Уоттс это как бы литература.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Питер Уоттс "Ложная слепота" читается тяжело, считаю не лучшая фантастика.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Обожаю срачи по Уоттсу. Просто потому что он написал действительно охуенную книгу. Участвую в каждом.

Автор поста оценил этот комментарий

Ложная слепота охуенна. Ей удаётся быть интересной, не вводя в повествование всякие неизвестные науке инопланетные артефакты и прочую мистическую муть. Потому она и названа "твердой" научной фантастикой.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет же, - Ложная слепота - говно, там ничего не происходит, - нет никакого действия, диалоги между всеми персонажами сразу и понять кто конкретно что говорить вообще невозможно, кучи "я", "мы", "они". Да даже запомнить всех героев невозможно, нужно брать записную книжку и рисовать схемы с расшифровками и флешбеки лишь портят всё, вместо того чтобы понять характер героя -  получаешь дополнительную порцию информации, которая в дальнейшем никак не используется... это нечитабельно. Может что-нибудь и получилось бы, вроде книги, если бы у Уоттса был бы нормальный литературный редактор, но он про эту опцию, кажется, не знает.


пс.

У меня нет претензий к содержанию или к допущениям, у меня претензии к тексту, он никуда не годиться.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Может вы читали старый перевод?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Больше чем уверен, что все кто хуесосят Слепоту читали старый перевод. )

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот лучше и не скажешь, ту же самую ложную слепоту на пол книге бросил, затянутая тягомотина какая то
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Вот уж точно. Самая занудная книга из всех, что я читала, а читала много...

Автор поста оценил этот комментарий

Что из кКарсака посоветуете?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

«Пришельцы ниоткуда»

«Робинзоны космоса»

«Бегство Земли»

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку