Четырежды блядская ярость! Да не пойти ли всем вообще нахуй со своим религиозным мракобесием? 21 век на дворе, мы должны на Марс давно летать, а все еще обсуждаем, как блять правильно имамов и попов учить, чтобы они хуи грамотно людям в уши вкручивали. Пиздец нахуй блять!
Полеты на Марс мало кому нужны, на этом не заработаешь много денежек. А это главный тормоз любых инициатив.
а меня всегда мучает вопрос, на кой хуй им эти миллиарды? в последнем макинтоше карманов нет, ну оставь ты память о себе, сделай полезное для страны и мира. но нет бля, хапают как не в себя. больные люди
Ответ на этот вопрос был ещё у Кэролла: Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!
во-во. а некоторые себе даже несчастный макинтош при жизни позволить не могут и только облизываются (усилок).
знаешь, они даже не миллиардами упиваются. главное- власть.
понимаешь, очень сложно отказаться от мысли быть богом - вона- Гейтс вроде бы что-то по слухам в Африке мутил с этой как ее.... евгеникой.
вот сидит какой-то жирный парализованный хуй, который без денег и власти сидел бы в однушке в бибирево и мнит себя вершителем судеб.
Миллиарды нужны на понты. И да - на эти....статусы,во!
Конечно, миллиард не прожрёшь, не пропьёшь, в пяти костюмах одновременно ходить не будешь. Удобная красивая обстановка, эргономичная и экологичная стоит не так уж много. Даже обслуга.
Но понты и гонка за статусами - как в стаде, ненасытны.
Вы так говорите, будто бы эти миллтарды зарабатывают, торгуя с инопланетянами и дельфинами.
Миллиарды зарабатывают на том, на что есть спрос, то есть на том, что хотят люди. И так уж получилось, что люди в массе своей хотят жить с удобствами в Москве, а не выживать в модуле на Марсе. Потому и не освоили.
дело не в том где хотят жить люди. дело в том что науку у нас двигает война практически всегда. на нее начинают выделять какие-то серьезные суммы только если это ну очень выгодно или жизненно необходимо для победы или превосходства. все очень утилитарно и для денег. вот мне и непонятно. неужели, зарабатывая миллиарды на потреблении нельзя вкладывать в науку фундаментальную?
да я уверен что если бы в исследования рака вкладывали столько же сколько в оборонку эту проблему бы уже решили тем или иным способом. но нет. будут жрать эти миллиарды но на науку только в качестве ухода от налогов
Рак - это общее название для кучи разных заболеваний. Рак кожи, рак яичек и рак лёгких друг от друга отличаются сильно и лечатся по-разному. Некоторые виды рака успешно лечат, некоторые нет. Но когда перед здоровым человеком даже в самой демократичской стране стоит выбор, проголосовать за того, кто обещает потратить деньги чтобы вылечить 1% населения, или за того, кто пообещает потратить деньги чтобы построить бесплатные и удобные парковки, или за того кто обещает потратить деньги чтобы предотвратить войну, которая затронет всех - то выбирают обычно не первого.
Фундаментальная наука от прикладнлй отличается в первую очередь тем, что вы не увидите результата от вложения туда денег. Ваши внуки может быть увидят. И внуки тех, кто не вкладывался, увидят точно такие же результаты. Я не говорю что не надо вкладываться в неё - но объясняю, почему обвинять людей в том, что они хотят сделать хорошо себе здесь и сейчас, а не внукам ныне живущих индусов, это немного странно.
почему странно? ты уверен что раком болеет всего 1% да и не в раке дело. есть куча других болячек, да и еще куча проблем на которые тупо нужны эти бумажки.
но согласись, если не думать дальше своего носа но мы тупо перестанем развиваться
Из вредности не соглашусь. А что вообще такое развиваться? Типа, человек может делать много всяких вещей. Он может учить дельфинов играть в четырёхмерные шахматы, может тренировать нейросетку рисовать вшей, может искать доказательство гипотезы хадвигера, может писать доказательства существования бога, может учить голубей различать картины Пикассо и Моне, может повторять точь в точь эксперимент пятидесятилетней давности, чтобы проверить результаты. Что из этого считать развитием, а что - нет?
Люди хотят то, что решает их насущные проблемы, чтобы качество жизни улучшилось. И ваше стремление победить рак - оно, в общем-то, тоже про это. А обучение голубей и топологов - ну, решительно неизвестно, выделенный миллиард на одно или на другое в будущем окажется полезнее для улучшения качества жизни, вот в чём загвоздка-то по большому счёту!
а я и не против что бы развиваться в разные стороны. я против того что бы наука была падчерицей у войны и жажды наживы
Остаётся понять, как людям при этом внушить значимость науки и мысль, что надо жить впроголодь, но содержать вон того мужика, который не обеспечивает их выживания(война) и комфорта(нажива), а мечтает о полётах на марс, путешествии к ядру земли или нахождения какого-то большого числа, что этот странный мужик считает красивым. На самом деле ещё есть третий вариант причины - что этот мужик обеспечивает спасение их души(схема отлично зарекомендовала себя в те же средние века), но он забракован ТС, и четвёртый - что к управлению планетой придёт диктатор, которому плевать на мнение людей и он будет отбирать ресурсы силой и отдавать этим учёным. Вы какой выбираете? Или у вас есть пятый?
не передергивай. я говорил о миллиардерах, которые накапливают огромные состояния просто что бы накапливать. да у меня есть вариант. это социалистическое государство. и вообще социалистическая планета (эт конечно утопия) но капиталистическое общество имеет уж слишком много явных проблем что бы быть последней моделью жизни на земле
Тут речь скорее о том, куда мы идем? Просто сожрем все и истратим ресурсы. Ну и все, конец.
Он доказал то же самое. Монетизируется не Марс, а толпа верующих.
И "соберем деньги на полет к Марсу" особо не отличается от "соберем деньги на стратостат и докажем что земля плоская"
Чё? Маск реальные вещи предлагает, а не "загробную жизнь" путём унижения всю реальную жизнь.
В краткосрочной перспективе церковь выгоднее, но в долгосрочной гораздо выгоднее Марс. Да и "соберём деньги на полет на Марс" дал не хилый толчек в развитии техники.
Он говорил что может и с бессмертием подсобит, но не видит смысла, ибо человек бесполезным станет если не будет стареть.
Ну логика есть, типа если человек будет жить к примеру 1000лет, то 800лет он точно будет поклоняться Слаанеш. Лет 150 будет с друзьями в орков играть. Ну а 50 лет учится и что-то полезное делать.
И Маск считает что это тупо.
Маск пусть не пиздит. Считает он. И рецепт бессмертия имеет, но никому не скажет, ага)
Точно он (человек) кому-то будет поклоняться, если с рождения ему лоб долбить. Человек - существо обучаемое. Именно поэтому первым, кто добрался до космоса, был Союз. Именно поэтому теперь космос никому нахрен не нужен, включая Маска, который не хочет понимать, что в одно рыло это не вывезти. Сотни мелких (в сравнении с мощью планеты) олигархов всегда будут грести каждый под свою жопу и ни один белопальтовый тут не воин.
Да и бессмертие индивида - ненужная хрень. Важна преемственность поколений, обновления, целевые установки, перспективы для вида в целом, а не взращивание никому, включая себя, не нужных, струльдбругов. Та же человеческая память имеет вполне конкретные пределы, никак не рассчитанные на вечное существования - биология, чо. Даже Вселенная не бессмертна.
По последнему абзацу: старение и смертность - адаптация для локального ускорения эволюции внутри вида: перетасовка генома и высвобождение ресурсных ниш дня потомства, его несущего.
Есть довольно много видов, не подверженных старению первично (подавляющее большинство микробов) и вторично (предположительно, некоторые медузы).
При этом закрепляться механизмы, позволяющие изменять геном для отбора другими методами, в основном горизонтальным переносом генов. Человек тоже недавно научился это делать, создав страшные ужасные ГМО. И тут уже почти нет этических проблем, поскольку на эволюцию человека и так довольно долго уже в основном влияет антропогенный фактор.
Проблема в том, что одной таблеткой или модификацией старение не убрать, хотя на мелких животных тем же метформином довольно неплохо удается отсрочить, тут очень много фундаменталки ещё до достижения бессмертия. Как раз к тому моменту, возможно, будет решена и ресурсная проблема в виде освоения космоса (я оптимист).
Сорян за простыню, задели за профессию.
Почему не летают на Луну? Потому не летают и на Марс. Дорого, опасно и незачем. Полет до Марса занимает примерно пол года в одну сторону. Потом еще нужно вернуться обратно, если не набирать смертников в экипаж. Нужен огромный запас еды, воды, кислорода. Сейчас ракеты бывает взрываются при запуске спутников. А для таких грузов нужен гораздо более продвинутый корабль.
Посмотри хотя бы фильм "Марсианин", там примерно показывается как могла бы выглядеть экспедиция. Хотя от космонавтов он получил много критики.
А вообще главная проблема это слабое тело человека, которое просто неспособно выдерживать полеты на огромных скоростях. Проще отправить роботов, взять пробы грунта и пофоткать. Гораздо дешевле и безопаснее.
"...главная проблема это слабое тело человека, которое просто неспособно выдерживать полеты на огромных скоростях..."
Вы знаете, с какой скоростью мы летим на планете Земля? А с какой скоростью вместе с солнечной системой по орбите Млечного пути?
Ну дык, чтобы долететь до Марса, вполне можно лететь с безопасным для человеческого организма ускорением, всё же он не так далеко от нас. Я конечно не физик, но если корабль будет пол пути ускоряться, а вторую половину тормозить, то таким образом можно создать искусственную гравитацию на борту.
а в чем выгода? там ресурс какой-то есть под голой коркой планеты чи шо?
Кусок застывшей каменюки, чего там делать то
Равноценно поездке в антарктиду - ну окей, посмотрел на бесконечную льдину, потратился на снарягу, доставку тебя туда, сопровождение
И всё
Потому что срок окупаемости таких проектов от 10 лет (при самых идеальных условиях) и более. Зачем разрозненные, конкурирующие друг с другом группы олигархов будут инвестировать в такие сложные, неопределенные проекты, рискуя своими капиталами, когда у них под боком есть территории с дешевой раб. силой и ископаемыми ресурсами, способные окупить вложения за 3-5 лет с куда меньшими рисками.
