Ответ на пост «К слову, есть важный вопрос!»3
Так вот вопрос - а почему у нас принадлежность к религии записывается "со слов"?
Ну, во-первых, это до поры до времени (пока не припекло - постучим по дереву, что до этого не дойдет в ближайшее время)
Примомним персонаж Дюма - Миледи. Она успешно выдавала себя за представителей разных вер. В Миледи есть не просто хитрость, а практическое применение “триггеров веры”: она понимала, что для католика свято , а что для пуританина (англиканца) — опасно или стыдно. Завербовала она фанатика для убийства Б. "силой молитвы" - он же в ней сестру признал.
Можно сказать, что Миледи — почти «социальный хакер религиозных архетипов» XVII века.
Обо что это я: распознать веру человека без его ответов
Христианин. Крестится на автомате (причем католик и православный по разному), знает «Отче наш», даты Пасхи и Рождества, хнает, как вести себя в Церкви. Знает символ веры и никогда не назовет крещение ритуалом.
Мусульманин. Сразу реагирует на «волю Аллаха», знает намаз, Шахаду (на арабском), знает, что есть халяль и харам (причем, для салафитов и вахабиов он будет более строгим).
Иудей. Знает Шаббат, Тору, праздники.
Словами любой может врать, крест на шее носить, а триггеры выдадут всё. Есть фильм с таким сюжетом: про американца на Ближнем Востоке. Показан момент, когда он оказывается в закрытом для чужаков городе (вероятно, Мекка), и на контрольно-пропускном пункте проверяют машины. Любой проверяющий мог мгновенно определить его принадлежность к вере через знание намаза, символов веры или религиозных привычек. Ситуация становится опасной, потому что ложь или незнание сразу выдадут его как чужака, а это харам и смерть.
Я уже не говорю про то, что можно потребовать снять штаны и предъявить "обрез"
Так что знания - сила )))