2414

Ответ DiabloHell в «О плановой экономике»16

Из таблицы видно, что Япония, которая подверглась разгрому и ядерной бомбардировке обогнала СССР, Германия (разбитая и разделенная пополам) и Франция совокупно обогнали СССР. Италия выросла более, чем в 10 раз в 1913 года.

Ответ DiabloHell в «О плановой экономике» Скриншот, Комментарии на Пикабу, Плановая экономика, Комментарии, Экономика, СССР, Яндекс Дзен (ссылка), Ответ на пост, Длиннопост

Вы, конечно молодец, такую табличку шикарную принесли. Смотрим на показатели СССР в 1938 году. 485 млрд. Предвоенные годы, потом 5 лет войны и внезапно ВВП в два(Карл!) раза выше чем перед войной. Ух, какая плохая эта ваша плановая экономика, всего лишь двухкратный рост за 10 лет, 4 из которых шла разрушительнейшая война с потерей 20+ миллионов жизней. Смотрим 60й год. Снова двухкратный рост за 10 лет. Уже не так впечатляюще, но всё еще немало. И это, напомню, с противодействием США и примкнувших к ним. Как, видя такие цифры роста ВВП можно на голубом рассказывать про ущербность планового подхода? Невидимая рука рынка что-то зажала и кровоток к мозгу перестал поступать? План показывал себя как минимум не хуже рыночного подхода, у которого еще и стартовые преимущества были, в виде неразрушенной территории, да еще и зарабатывали США на войне не по-детски. Напомню, к 1945 году 60% от всего мирового производства.

Если бы страна самостоятельно разрабатывала актуальные технологии - то это СССР накладывал бы санкции и не давал свои технологии

Это очень забавный тезис. Если бы, да кабы. Но СССР разрабатывал технологии самостоятельно, просто это требовало больше ресурсов. Тех самых, которые можно было пустить на рост потребления. Первая атомная станция - СССР. Первый космический спутник, первый человек в космосе. Глупо отрицать очевидное, технологически СССР не сильно отставал от основного конкурента. Другое дело, и я согласен с вами, многие технологии можно было бы использовать и в гражданском секторе СССР, как делали частники на западе. Получаешь бабки от государства на разработку какой-нибудь военной бабуйни, и получившиеся наработки используешь для производства чего-то потребительского. В СССР я не припомню такого, в основном всё быстренько засекречивалось, чтоб враги не разузнали.

На территории СССР жило около 300 млн трудовых рук

На 1946 год насчитывалось 170 млн населения. Ловко вы младенцам и старикам трудовые руки присвоили. Все рыночники так реальность искажают? Или только уличенные в глупости и обиженные?

Почему санкции накладывали они, а не мы?

А почему санкции и запрет на поставку технологий так и не были сняты, когда закончилась плановая экономика и в России воцарился рынок? Получается, рынок был ни при чем?

Противостояние с западом никак не свидетельствует о том, что экономическая модель СССР была совершенная.

Это не свидетельствует и обратное. Противостояние и подготовка к вероятной войне с западом были огромной статьей расходов и оттягивали на себя ресурсы из других секторов. Представляете, сколько можно слепить автомобилей из стали, потраченной на один танк?

Просто сейчас этим занимается не чиновник, а рынок - и он оперативно регулирует.

Да, это можно обозначить как преимущество рыночного подхода. Но с оговоркой, что необходимый продукт не жизненно важный. В противном случае обладатель патентов на изделие взвинчивает цену на товар, а вам с улыбкой отвечает: ну можете походить по рыночку, дешевле поискать. И вы идете, удовлетворенный рынком, на кладбище.

Планы есть всегда и везде. Только в рыночной экономике планы базируются на реальной ситуации с поправкой на желательную. А чисто в плановой - чиновник пытается назначить, сколько калош купят граждане. Зачастую без учета реальной потребности в калошах.

Это уже ваши фантазии.

Amazon, Ozon и ряд компаний показывают операционный убыток на протяжении многих лет, но их акции растут и пользуются спросом. Где вы набрались этой ереси про экономику?

О, да вы еще и адепт ко-ко-копетализации? Акции компаний сами стали товаром и уже никакого отношения не имеют с тем, чем компания занимается. Вся их цена основана на вере, что завтра они станут еще дороже. Кстати, почти цитата Мавроди. Ну и биржевая капитализация отличный способ утилизировать инфляцию. Доллара нынче выпущено столько, что выйди он в свободный оборот из фондовых бирж, цены в США взлетят на всё в десятки раз. Но это тема отдельного разговора. Просто еще добавлю про некоторые замечательные компании типа Theranos, Enron. У них когда-то тоже была великолепная капитализация, а основательница Theranos Элизабет Холмс даже считалась самой богатой женщиной США. Если не в курсе про них, не буду спойлерить, это поучительные истории для упоротых адептов рынка. Ну еще вишенку на торте вам. Нравится такой рынок? Для ЛЛ, маленький американский магазинчик оборотом 35000 долларов в год имел биржевую капитализацию больше 100 миллионов долларов.

Ну и в конце концов, какое отношения рыночная капитализация имеет к тому что я сказал о фундаментальных исследованиях, в которых рынку делать нечего? Что такого фундаментального исследует Амазон, сокращая своим сотрудникам перерывы настолько, что те писают в бутылку, чтоб не оштрафовали?

А в экономике больших предприятий и городов есть среднесрочные перспективы (5 лет) и долгосрочные (10 лет и более)

Вот именно, какой-то десяток лет. Да обычный человек может планировать на такой срок. Государство же обязано смотреть на 50-100 лет! И в СССР это делали.

СССР развалился и остался без штанов

Мы сейчас до сих пор пользуемся инфраструктурой, которую нам оставил СССР, в том числе например газопроводы. И обладание этими газопроводами, построенными при плановой экономике сейчас нам даёт рыночное преимущество в ценах на газ. Другое дело, что нынче рынок интересно управляется невидимой рукой (тэксказать плановенько, директивненько), что газ надо покупать подороже, лишь бы не у России.

Поднадоело на самом деле разжевывать, но попробую еще раз. Рынок и план это всего лишь инструменты. И их эффективность будет зависеть от того при каких обстоятельствах и как они будут применены. В мире десятки стран с рыночной экономикой жили в 20м веке и живут до сих пор в крайней нищете и никакой рынок не сделал их богатыми. Нынешний Китай, умело балансируя плановыми и рыночными инструментами, занял первое место по экономике в мире. После такого глупо отрицать возможности, которые даёт план.

З.Ы. И вот вам еще кусочек мозайки.
Джаннет Йелен обвиняет Китай в нерыночном подходе, ибо он почему-то даёт Китаю преимущество перед американским производством. Как вам такое? Адепт рынка, ваш кумир, можно сказать, сетует на плановщиков? Ахахахаха! Ладно, слишком много информации, боюсь не сможете переварить за раз.

З.З.Ы. Пикабу настойчиво предложил оформить комментарий как пост, поэтому отредактировал после публикации, чтобы вставить красиво ссылки и кортинки.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
84
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько можно плясать на одних и тех же граблях?


Проблема СССР была не в том что он выплавлял мало стали, а в том что у него были серьезные проблемы с преобразованием тонн стали в потребительское удовлетворение.


Как правильно строить ассортимент товаров и мотивировать людей в настоящей - то есть с абсолютным запретом разных артелей/колхозов/единоличников и 100% государственной собственностью на все материальные объекты, 100% плановой занятостью, тяжелейшими наказаниями за любое жизненное действие без санкции соответствующего чиновника плановой экономике - не смогли придумать ни в СССР, ни сейчас.


Как придумаете - так сразу преимущества плановой экономики выстрелят.

раскрыть ветку (114)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Это часть проблемы. Мотивация директора на рынке. Произвести больше/лучше за меньшее количество ресурсов - повысить эффективность.
Мотивация ддиректора при плане? Выполнить план! Директор замотивирован запросить больше ресурсов и затребовать план себе поменьше.
В ссср была огромная проблема с увеличением эффективности производств. Ввп росло за счет строительства новых предприятий и перетока рабочих из села. И внезапно рост по такой схеме предсказуемо замедлялся. Об этом есть много в лекциях Сафронова, есть зарубежные исследования.

Ну и да, это только малая проблема концепта плановой экономики.
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютный запрет артелей-колхозов-единоличников - это уже Хрущёв, косяк косяков которого можно разбирать сутками. До него это всё вполне благополучно работало даже в самое тоталитарное сталинское время и позволяло относительно оперативно реагировать на потребительский спрос. Сохранись все эти мелкие кооперативы - вполне могли бы удовлетворить в позднем СССР нехватку тех самых джинс, посуды, мебели и прочего барахла. Так-то никто не спорит, что координировать тяжеловесную экономику СССР, когда количество только крупных производств перевалило за сотню тысяч, стало почти невозможно без современных компьютеров-интернета и хотя бы экселя.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Сохранись все эти мелкие кооперативы - встал бы ребром вопрос: Если там больше платят чем на государственном заводе, может пора приватизировать и задаваться вопросом, нах нужна Партия со своей руководящей ролью? А если меньше, то кто туда пойдет и откуда брать джинсы после того как он обанкротится?

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно... А я думал, что 90ые уже развеяли все мифы о благотворности повальной приватизации). Ну а если серьёзно, то кооперативы-ателье, например, в те же 30ые занимали нишу "премиум"-товаров, где можно потратить лишние деньги. На полном серьёзе конкурировать с госзаводами, которые получают от государства копеечное сырьё и электроэнергию они не могли в принципе, но успешно перетягивали к себе небольшой процент самых лучших работников для своей узкой ниши. Как говорится - на здоровье, почему бы и нет?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Зависть к домостроителям-кооператорам, а так же к украинцам и кавказцам которым можно было многое что русским нельзя, например каменные дома - суровый факт СССР.


Так что не надо про мифы, все это подсмотрено с натуры и Союз это пытался в 70х научно исследовать под руководством не хренов с горы, а лично Авена и Шаталина.


Результаты я хз но известно что прочитав их редактор экономического раздела внутреннего журнала ЦК КПСС Гайдар ебанулся умом и стал кем стал.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

А какие мифы? Приватизация 90ых, хотите сказать, пошла стране на пользу?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Определите пользу в таком формате, чтобы было понятно какой процент населения готов за нее убивать и умирать.


А то вот автомобилизация выросла в 5 раз, про ассортимент ТНП и говорить смешно, а армия в кои-то веки воюет меньшей кровью чем противник и на чужой территории. На этом фоне уменьшение выпуска станков и увеличение численности бомжей мелкая погрешность.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вам про одно, Вы про другое. Весьма сомнительный метод ведения разговора.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Про что про другое? Я измеряю пользу для страны в уровне жизни жителей, а вы не т?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, таки да, с этим спорить невозможно - в 90ые уровень жизни жителей страны вырос радикально.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Ну Китай же придумал. Просто надо комбинированный подход иметь, а не пытаться стоять на одном полюсе
раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий
Китай взял концепт НЭПа, который по большей части рыночная экономика и ч тех пор этот концепт у них довольно успешно работает. У нас НЭП свернули достаточно быстро.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Про Сталинскую экономику почитайте.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Там до самого конца было полно негосударственных элементов, а социализм это огосударствление всего.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Где там? И до какого конца?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку