Осторожно, подложите что-нибудь под попу

На пикабу популярна тема комментариев с форумов мамаш. Но это вы еще не видели комментарии с новостных сайтов.

Да некоторые из них скорее всего жирный троллинг, но так как люди плюсуют, то есть согласные.

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

Самые популярные

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

А вот этот не знает, что ГМО наоборот сократили количество пестицидов. А некоторым вообще не нужны.

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

Тут аккуратнее, особо впечатлительным лучше закрыть глазки...

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

Адекватные комментарии там минусят порой и на пикабу так

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

А, вот и аутисты подтянулись

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

А у этого уже белое=черное и черное=белое. (про вред ГМО как раз рассказывают на России24)

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

А это довольно ироничный комментарий как по мне

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост
Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

А вот этот комментарий достоин похвалы. Очень тонко показал уровень знаний комментаторов.

P.S. Лысенко как раз отрицал всю генетику

Осторожно, подложите что-нибудь под попу Псевдонаука, РАН, Мракобесие, Комментаторы, ГМО, Тег для красоты, Длиннопост

В комменты кину адекватные комментарии, но они заминусованы.


Источник:  https://ria.ru/society/20170221/1488500702.html


P.S. Пока пилил пост, дома закончились табуретки, сижу на последней подложив противень.

Наука | Научпоп

7.8K постов78.9K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
407
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (150)
112
Автор поста оценил этот комментарий

Фух, аж легче стало.

раскрыть ветку (10)
87
Автор поста оценил этот комментарий
Посмотри на рейтинг комментария и забомби опять
раскрыть ветку (9)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Уууу, блять, а мне нихуя ничего делать не нужно, чтобы снова забомбить. Я, сука блять, понять не могу. Какого хуя почему эти недоумки считают, что гены как-то могут повлиять на организм. ЭТО БЛЯТЬ ПРОСТО ГЕНЫ НАХУЙ, А У ТЕБЯ В ЖЕЛУДКЕ ЕБАНАЯ СОЛЯНАЯ КИСЛОТА И ЕЙ ПОХУЙ БЕЗРАЗЛИЧНО ТЫ ЗАХАВАЛ "ЧИСТУЮ" КАРТОХУ ИЛИ КАРТОХУ С ГЕНОМ АРКТИЧЕСКОЙ МУХИ, КИСЛОТА ПРОСТО С КАМЕННЫМ ЛИЦОМ ПРЕВРАТИТ ВСЁ В КАШУ И НЕ ПОДАВИТСЯ. Горю, блять, пиздец. А потом эти люди указывают детям, как жить, блять. Вот из-за такой хуйни проблемы и пиздец всё не очень гладко в стране. Ёбаное невежество, отупляющий телевизор и отсутствие желания принимать что-то другое и новое. Сгорел.

Иллюстрация к комментарию
31
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если что, то автор комментария не прав по целому ряду вопросов:
1. Канцерогенные свойства асбеста доказаны.
2. Проблема глобального потепления существует и её надо изучать, даже если она не от человека зависит.
3. Озоновые дыры действительно повышают шанс заболеть раком. Другое дело как человек влияет на образование этих дыр. Действительно ли Dupont правы, что фреон не влияет. Я вообще бы словам этой кампании не верил, им лишь бы прибыли побольше, а все вокруг могут подыхать, а так хз как на самом деле.
4. СыроЯдение.

В общем не очень понятно чем этот человек отличается от тех, кто боится радиоволн или любителей шапочек из фольги. Главное это то, что все они верят в свою правоту.
раскрыть ветку (6)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Он хоть и не прав, но в том что количество глобальных проблем наваливают очень много в головы это да. Притом часто через одну, одну реальную следом нереальную, одну реальную, следом США враги, одну реальную, ГМО это от древних укров ради геноцида русских, еще одну про асбест...

9
Автор поста оценил этот комментарий
Хризотил асбест практически безвреден в качестве строй материала.
Его опасность только в многолетнем вдыхании асбестовой пыли. И то просто потому что он накапливается. То есть если у вас есть что то из асбеста то это безвредно.
Так что и вы не разобравшись обвиняете.

Я родился и вырос в городе Асбест, в котором добывается этот асбест, мои отец и мать всю жизнь работали на пыльных асбестовых предприятиях, да это их коснулось, легкой формой асбетоза. А из-за таких паникеров как вы, наше предприятие встаёт и разваливается. Город и народ города беднеет, растет безработица, происходит отток молодежи.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
На основе результатов всесторонних научных исследований канцерогенных веществ Международное агентство по изучению рака отнесло асбест к первой, наиболее опасной категории списка канцерогенов, для которых существуют достоверные сведения о канцерогенности их для человека.

Ртуть можно безопасно есть, раньше ей и вовсе лечились, но вот вдыхать - опасно. Использовать асбест конечно же можно, но через 5-30-100 лет его надо правильно утилизировать, иначе будут дети в нём копаться и играться (как я например).
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Опасность представляет в первую очередь амфиболовый асбест. Который у нас не добывается. Вот его канцерогенность в сотни раз выше, чем хризотил асбеста.

Вот здесь в "новейших исследованиях". Да и вообще неплохо разобран вопрос. Хотя, конечно, это предприятие которое занимается добычей асбеста. Но опять же тезисы обоснованы на научных статьях и исследованиях.

http://www.uralasbest.ru/index.php?fp=6

Автор поста оценил этот комментарий
боятся не радиоволн, а радиоактивности. и, думаю, правильно делают.
раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Есть много людей, которые боятся именно радиоволн. Роутеры, например, или там сотовые телефоны приводят их в ужас. Лично столкнулся с этой проблемой. Дедушка мой стал ярым противником радиоволн начитавшись форумов. Уж не знаю как и чем там промыли мозги заядлому радиолюбителю. Продал все свои мачты, выкинул роутеры, телефон в кармане не носит.
Автор поста оценил этот комментарий
Вы ещё на ленте комменты почитайте. Если сложить весь жир троллей из комментов с РИА и лентыру, то можно всю планету лет на десять вперёд мылом обеспечить.
Тот же вуманру, только в профиль.
24
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, почему никто не написал, что селекционирование это тоже модификация генов растений, только другим методом?

раскрыть ветку (1)
26
Автор поста оценил этот комментарий

Причем методы частенько куда более жуткие, чем тихое-мирное генное редактирование, типа радиционного облучения и мутагенных воздействий XD

Но представления большинства о селекции заканчиваются в лучшем случае на воспоминаниях о горохе Менделя из школы

70
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу озоновых дыр и глобального потепления, он конечно загнул, последнее правда возможно. Но то что это всё вместе навалено в головы людей, которые этим не занимаются, правда глупо.

раскрыть ветку (79)
27
Автор поста оценил этот комментарий
А асбест?
раскрыть ветку (7)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Не заметил, но туда же. Правда вредно. Но раз на ТВ это всё рассказывают подряд, значит всё правда. Так видимо рассуждает зритель.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Рассуждения предполагают мыслительный процесс и анализ. Зритель молча хавает любую хуйню из "ящика".

1
Автор поста оценил этот комментарий
Читал, что есть безвредный асбест
1
Автор поста оценил этот комментарий
А вы почитайте, про хризотил асбест, который добывается у нас на Урале. И его канцерогенность. Можете удивиться. Для конечного потребителя он по факту - безвреден от слова совсем.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

При работе с хризотиловыми и другими видами волокон следует контролировать уровень запыленности и соблюдать предельно допустимые концентрации вредных веществ. Соблюдение элементарных санитарно-гигиенических требований при производстве изделий: общая вентиляция, аспирация рабочих мест, использование индивидуальных средств защиты и влажная уборка рабочего места, обеспечивают защиту здоровья работников и безопасность использования хризотила и содержащих его материалов. В изделиях хризотил находится в связанном состоянии (с цементом, гипсом, каучуком, смолами, полимерами, маслом, битумом), поэтому безопасен[источник не указан 470 дней] и во многих странах разрешен к применению в строительстве и промышленности.


Правда это не отменяет его канцерогенности в чистом виде.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я думаю в чистом виде канцерогенами или веществами опасными для здоровья могут являться самые различные вещества, которыми мы тем не менее пользуемся.


Да, вопрос спорный, но все же хризотиловый это не амфиболовый.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И то верно. В принципе, кацерогены содержатся даже в овощах, переудобренных азотными удобрениями, а также в злаках и корнеплодах. Так что да.

89
Автор поста оценил этот комментарий
Только вот угроза глобального потепления сильно раздута, а влияние человечества на потепление ничтожно. Просто ещё один инструмент в экономическом\политическом давлении.
раскрыть ветку (33)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Ну уж в этом году глобальное потепление, както особенно не задалось...
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не путайте погоду и климат.

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
36
Автор поста оценил этот комментарий

Эм, пруфы? Вообще-то большинство ученых считают, что таки угроза велика, а влияние человека очень сильно.


Вот, к примеру статья российского ученого, члена-корреспондента РАН, заведующего Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии:

https://gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml

Ну и таких статей много, как я уже сказал, большинство ученых с этим солидарны.


А вот можно пример хоть одного высказывания серьезного ученого (а не политика или журналиста и т.п.), подкрепляющего ваши слова?

раскрыть ветку (6)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тут пост с пруфами, а ниже вкратце (https://pikabu.ru/story/faq_po_istorii_zemli_5143733), на самом деле точно доказать влияние человека сложно, равно как и наоборот

Вопрос 19. А правда, что раньше было теплее?
Ответ: да. Большая часть истории Земля не имела ледяных шапок, а сезонные похолодания были лишь на полюсах.
Вопрос 20. Получается сейчас ледниковый период?
Ответ: да. На самом деле деление намного интереснее. Ледниковая эра началась 30 млн лет назад, в ней было несколько ледниковых периодов. Сейчас идет Плейстоценовый ледниковый период который начался 600 000 лет назад. Периоды делятся на ледниковые эпохи и межледниковья. Последняя эпоха была 15 000-10 000 лет назад, и сейчас мы живем в межледниковье ледникового периода криоэры.
Вопрос 22. А почему все говорят, что сейчас глобальное потепление?
Ответ: глобальное потепление не противоречит ледниковому периоду. Сейчас действительно температура планеты повышается, так как мы живём в межледниковье. Если вам показалось это лето было холодным, это не значит, что глобального потепление не происходит. Оно очень медленно протекает, по 0,1° за века и пока что мы никак не можем на это повлиять.
Вопрос 23. В этом виноват человек?
Ответ: и да, и нет. Прямое антропогенное влияние на глобальное потепление спорно. Но вместе с приходом индустриальной эпохи, планета начала прогреваться быстрее. Совпадение это или нет, пока неизвестно, но влияние человека на среднегодовую температуру сильно преувеличено в СМИ.

раскрыть ветку (5)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Нет в этом тексте пруфов.


В ссылке, якобы подтверждающей пункт 22, картинка в таком масштабе, что на ней не видно, что сейчас скорость изменения средней температуры очень велика - больше, чем бывала раньше.


В ссылке, якобы подтверждающей пункт 23, вообще ничего не сказано про современное глобальное потепление и влияние человека.


Так что прошу нормальные пруфы в студию.


Проблема именно в том, что сейчас очень высокая скорость роста средней температуры. Действительно, раньше бывали периоды, когда сама средняя температура бывала выше. Но примеров такой высокой скорости ее роста более не известно. И никакого "пруфа", противоречащего этому утверждению, по вашей ссылке я не увидел. Если он есть, тогда прошу его представить.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Примеров роста средней температуры неизвестно просто по той причине, что такие замеры не проводились повсеместно, а термодинамика появилась только в конце 16 века. Поэтому нельзя с уверенностью сказать, что средняя температура увеличивается слишком быстро.

Да и средняя температура - не показатель глобального потепления.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Я слушал лекцию эколога из одного нашего университета. О потеплении судят не только по колебаниям средней температуры. Есть другие косвенные факторы. Границы лесов например сдвинулись на север по сравнению с 70-ми годами 20 века. Это хорошо видно на некоторых фотографиях. Так же таяние ледников указывает на увеличение средней температуры. Однако однощначного доказательства влияния СО2 на это нет. Вот это и есть шарлотанство. И это не отменяет существование экологических проблем.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А можете объяснить, в чем связь между границами лесов и глобальным потеплением, а то я не вижу связи. А касаемо ледников, ученые на протяжении лет 15ти предрекают, что растает критическая масса ледников, но каждый раз их прогнозы не сбываются, ледники тают, а потом вырастают еще больше. Например вот https://rg.ru/2013/09/18/klimat.html

И про то, что о глобальном потеплении не судят по средней температуре: глобальное потепление - это и есть медленное повышение среднегодовой температуры

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Границы лесов (то есть границы, где заканчивается лес и начинается тундра) смешаються на север, что косвенно указывает на потепление. Есть сравнительные фото, на которых это хорошо видно. Ледники есть не только на полюсах, но и в горах. И то что некоторые их них сильно уменьшились тоже видно на сравнительных фото. А среднегодовая температура это показатель неоднозначный. Не такой большой период прошёл с тех пор какеё начали фиксировать чтобы однозначно судить только по ней.
5
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько мне известно глобальное потепление в долгосрочной перспективе сулит довольно серьезные проблемы. Проведено огромное количество исследований на эту тему, где так же доказано сильное влияние человечества на этот процесс. Что в прочем не отрицает использования этого в качестве политического и экономического давления.
раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кем доказано, если не секрет? И каким образом? Точней, каким образом это вообще возможно доказать при таком количестве переменных и невозможности изъять из среды обсуждаемый фактор?

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Учеными, конечно. На то они и ученые, что бы учитывать множество переменных.
раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Аргументный аргумент. Такой аргументированный... Пожалуй, тебе стоит верить... (нет)

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если вкратце, то средняя температура на планете растет. Растет она, потому что в атмосфере растет содержание парниковых газов. К росту содержания парниковых газов приводит деятельность человека.
раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

она циклом в пару десятков тысяч лет рисует нечто вроде синусоиды, нам просто повезло со своими термометрам попасть на подъём, если бы цикл отличался по фазе лет на 500 все бы визжали о глобальном похолодании обвиняя например строителей небоскрёбов за то что у их зданий слишком большое альбедо и Земля хуже прогревается.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Автор поста оценил этот комментарий
А кто и какими термометрами замерял температуру в предыдущие годы? Но вообще может и так, я не климатолог. Просто недавно попались под руку несколько статей, где климатологи подробно рассказывали про этот процесс. Ссылаясь на иследования, опубликованные в научных журналах и принятые научным сообществом. Мне показалось это достаточно убедительным.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
температура в предидущие годы оценивается по геологическим данным, хроникам, изменениям в гардеробе.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А человек создан рептилоидами?

Автор поста оценил этот комментарий
Да я не преследую цель что-то доказать. Но вот нагуглил статью в газете, где отражено то, что я читал ранее https://www.gazeta.ru/science/2016/09/29_a_10220513.shtml
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Статья на gazeta.ru? Ты серьёзно? Может ещё на "пусть говорят" сошлёшься?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ептыть. Возьми и нагугли исследования на эту тему. Мне как-то насрать на твои верования.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну конечно насрать) А судя по уверенности в твоём исходном комментарии насрать ещё и на образование, разум и логику)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Комментарий, прекрасно иллюстрирующий климатический скептицизм.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_...

Верно заметили комментариями ниже - в посте, высмеивающим мракобесие есть заплюсованный коммент мракобесного характера. Как забавно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Циклы "потепление-похолодание" длинной примерно в 1000 лет факт. Нынче наблюдается прирост среднегодовой температуры около 0.1К это тоже факт. То что индустриализация углём и нефтью этот прирост увеличила относительно "естественного" уровня с высокой вероятностью тоже факт. А вот крики "мы все умрём" оформленные в наукообразные тексты в введении и выводах к работам исследующим вышеуказанное, и призывы обмазыватся ветрячками -- это спекуляция и политическое давление.
Если бы вы внимательно прочитали статью то заметили бы что после слов "климат" и "учёные" по частоте использования в ней лидируют "возможно", "в некоторых регионах" и "вероятно" -- по тому что учёные знают что экстраполировать поведение системы с таким большим числом переменных с достаточной точностью невозможно, а значит говорить о том что большой полярный лис неотвратим несколько преждевременно.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Во комментариях под высмеивающим невежество и опасные заблуждения постом яростно плюсуют невежество и опасные заблуждения. Какая ирония. Наглядно показывает, что те кто высмеивает этих "противников" ГМО и сами в основной своей массе не умнее.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С глобальным потеплением всё диаметрально противоположно.

Думайте прежде чем писать комментарии, их же могут заплюсовать

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Но ведь тут же на Пикабе был видосик от SciOne по поводу потепления, пост с телефона не найду, но гуглится на Ютубе очень легко. Рекомендую посмотреть
Автор поста оценил этот комментарий

Вклад человечества в производство СО2 - порядка 20%. С одной стороны это немного, с другой стороны это прилично, пятая часть. Не ничтожно точно. Совсем другое дело, что СО2 не самый главный парниковый газ (главный - водяной пар, на образование которого мы мы действительно влияем ничтожно) и что собственно увеличение СО2 в атмосфере и повышение среднегодовой температуры имеет не только негативные, но и положительные эффекты, типа глобального озеленения.

Так что проблема не то чтобы раздута, она просто сильно политизирована и используется для контроля глобальной экономики скорее, но она есть.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Одно извержение вулкана Кракатау сделало для изменение климата больше чем все человечество за последние 200 лет.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Озоновые дыры были всегда. Озоновый слой формируется под действием ультрафиолетового излучения. Т.е. там, куда напрямую светит солнце и есть кислород, будет бесконечно формироваться и распадаться озон. Озоновый слой напрямую регулируется активностью солнца и человек на него никак повлиять не может.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Можно, если туда подняться и нужное вещество занести. Еще в классе 9-ом решал задачки на кинетику разложения озона, и различные катализаторы. В случае если катализатор есть, количество его резко уменьшается.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Сложно будет найти такое количество вещества и способы доставки, а так же следить чтобы это вещество не осело или распалось.

раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Там на самом деле ужасные цифры. Одной молекулу катализатора, достаточно для разложения миллиона

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Нагуглишь, пиши сюда. ЛЛ будет благодарна
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
1
Автор поста оценил этот комментарий

Цепная радикальная реакция.

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее не потепление, а загрязнение.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Оно не просто возможно, оно есть. Это факт.
ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий
Столько ебанатов и все в одном месте. Выпускайте Зарин!
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Первые признаки воздействия зарина (и других БОВ нервно-паралитического действия) на человека — выделения из носа, заложенность в груди и сужение зрачков. Вскоре после этого у жертвы затрудняется дыхание, появляется тошнота и усиленное слюноотделение. Затем жертва полностью теряет контроль над функциями организма, её рвёт, происходит непроизвольное мочеиспускание и дефекация. Эта фаза сопровождается конвульсиями. В конечном счёте жертва впадает в коматозное состояние и задыхается в приступе судорожных спазмов с последующей остановкой сердца.

Короче, перед смертью они напердят, насрут, нассут и наблюют. Ну нах.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемые? Многовато чести.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, если вы вдруг считаете Монсанто огромной злой корпорацией (что я в своё время тоже думал), то советую прочитать https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil/answers/9740807?share... Особенно приятно, что в этом ответе содержится огромное количество ссылок на источники.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
для лайкодрочества

https://www.youtube.com/watch?v=lOcvvp1AkAQ

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку