А есть вообще что-то, где у мужчин больше прав, чем у женщин?
Вот примеры обратного довольно яркие есть. Например, обязательная служба в армии. Или то, что мужчины живут меньше женщин в среднем, а пенсию им дают на пять лет позже.
Ну, если послушать некоторых "наших" генералов, то есть "право" быть призванным в армию / мобилизованным и героически помереть за Родину*.
По его мнению, «это право гражданина, поэтому мы расширили права, а никак их не сократили».
https://www.rbc.ru/politics/21/07/2023/64ba326e9a79474ff8e79...
---
* ну то есть за интересы капиталистов, которые или на этом заработают, или хотят поделить сферы влияния.
А есть вообще что-то, где у мужчин больше прав, чем у женщин?
Чисто юридически права равные, и даже у женщин, действительно, чуть больше.
Но, во-первых, многое из этого работает только "на бумаге", а не деле что-то не очень. Например на бумаге не должно быть дискриминации при приеме на работу, а фактически мужчины пока все еще обладают в этом вопросе приоритетным правом. И т.д.
А, во-вторых, очень много проблем в культурных представлениях, которые в текущий момент требуют от женщин не в пример больше, чем от мужчин. И не только в вопросе личных отношений, а, опять же, и в работе в том числе. Например, женщину не возьмут на многие виды работ, если ее вид "не презентабельный". А "непрезентабельный вид" для женщины - это отсутствие макияжа, наличие седых волос, "нежелательные" волосы (на ногах, в подмышках, усы). Для мужчины же все это проблемой не является.
При этом от женщины ожидается, что она будет работать на равне с мужчиной, но домашнее хозяйство и дети все еще останутся исключительно ее заботой и ее зоной ответственности. Мужчина ей в лучшм случае будет "помогать" (тут уже формулировка говорит сама за себя)
И много подобных перекосов. Точно так же как и само стартовое видео, где мужчина убеждает молодых красивых девушек, что они не имеют морального права ожидать широких жестов от мужчины. То есть мужчины все еще имеют право предпочитать отношения с молодыми и красивыми, но вот женщины уже не имеют морального права чего-то ожидать в ответ.
И поймите правильно: я не утверждаю, что мужчины чего-то там именно должны. Я просто описываю как это в реузльтате выглядит. Я вот тоже не должна готовить кому-то, кроме себя, но это ведь не мешает мужчинам зачастую от меня этого ожидать.
Например, женщину не возьмут на многие виды работ, если ее вид "не презентабельный". А "непрезентабельный вид" для женщины - это отсутствие макияжа, наличие седых волос, "нежелательные" волосы (на ногах, в подмышках, усы). Для мужчины же все это проблемой не является.
А на какие такие работы не возьмут женщину с небритыми подмышками?..Что-то это вообще полная чушь, седые волосы, макияж, про бритье я вообще молчу. Никто на усики не смотрит, под подмышки не заглядывает. Выглядеть презентабельно - точно такая же проблема для мужчины, как и для женщины.
Единственное, с чем могу согласиться - прием на работу женщин детородного возраста очень затруднителен, особенно если она замужем. Никто не хочет брать декретного сотрудника.
Точно) ну до недавнего времени многие мужчины после 27 лет были вне этого списка, а на женщину все-таки долгое время косо посматривают. Условно, до 40 лет тебе говорят, что вдруг родишь и уйдешь в декрет, а если дети уже есть, то вдруг они болеть будут и больняки постоянно будешь брать. А после 40 ты уже слишком стара для рабочего коллектива)
А на какие такие работы не возьмут женщину с небритыми подмышками?..Что-то это вообще полная чушь, седые волосы, макияж, про бритье я вообще молчу. Никто на усики не смотрит, под подмышки не заглядывает.
На ресепшн, секретарем, продавцом брендовых товаров, и т.д. и т.п. Это будет описано в требованиях как "опрятный внешний вид". Но опрятный внешний вид для мужчины и для женщины - это очень разные "виды" с разным набором требований.
Вам повезло столкнуться с девушкой, которая работала и на ресепшене, и секретарем гендира (компания связана с газпром) и продавцом в околобрендовом шмотье. Нигде не было прописано никаких требований как "опрятный внешний вид", я ходила с пирсингом в носу на всех трех местах работы, с тату на бедре (было позволительно носить даже мини, потому что всем похуй) и периодически выходила без косметики, т.е. красилась исключительно по собственному желанию, а не принуждению. На мои усики никто не смотрел, кстати, ноги тоже могла себе позволить не брить. Как-то за уши притягиваете очень сильно и больно))
а в чем разница в опрятном виде между мужчиной и женщиной? Давайте только исключим макияж и налаченную прическу - это не относится к опрятному внешнему виду, это личная прихоть каждой девушки.
Вы сталкивались? Я прекрасно понимаю, что личный пример не является аргументацией, но есть ли какие-то подтверждения тому, что за небритые усы (?) и подмышки девушек не брали на работу? :)
Я сталкивалась, работала в сбере, девочку с пирсингом на лице отказывались трудоустраивать, пока она не удалит его. Пирсинг был не съемный, золотой, при снятии ломался.
У стюардесс очень жесткие требования к внешнему виду, обязателен и регламентирован макияж, конкретная прическа, чаще всего узел из волос. Если в силу физиологических особенностей (например алопеция), она не сможет его сделать, то ее не примут на работу.
Причём здесь принижение прав женщин? Это регламентированный дресс-код, которому следуют не только женщины, но и мужчины. Носить костюмы, рубашки, галстуки, отсутствие пирсинга на лице как в вашем первом случае. У стюардов тоже есть требования к внешнему виду, или там любых берут, с пирсингом и тату? Сомневаюсь.
Господи, да кто такое в лицо скажет?
Но у меня есть пример даже не для секретарш. Когда шел выбор между двумя кандидатками на повышение до должности начальника отдела, то выбрана была та, что презентабельнее выглядит(одежда, макияж, прическа и так далее), а не её коллега, которая на работе периодически в тапках ходила и за собой мало следила. Потому что непосредственный начальник решил, что такую даму ему будет стыдно приводить на совещания к гендиру.
Это всё были в кулуарах обсуждения. Понятно, что профессиональные качества у кандидаток были равны.
Женщине с небритыми ногами, которая ходит в юбках, будет трудновато найти себе рабочее место в хорошей фирме. Она выглядит сразу как мужчина, который потный и грязный, хотя она может быть чистая и хорошо пахнуть. Ей надо быть суперпрофи, чтоб на такое глаза закрыли. Хотя казалось бы, кому какое дело.
Никто в лицо такое не скажет, а почему вы уверены, что в жизни мужчин нет таких дискриминаций? В топовом комментарии о чем речь идет изначально - Где конкретно у женщин объективно и статистически прав меньше? Почему вы уверены, что мужчины точно также не проходят отбор по внешнему виду? Или немытого и небритого Васю возьмут, если выбор будет между ним и более презентабельным мужчиной?
Я могу привести пример, статистически на равнозначной работе, женщины получают на 15% меньше, чем мужчины. Вот пример. А вы лишь пишете то, что женщинам (как и мужчинам, к слову), чтобы продвинуться по карьерной лестнице и тд, нужно выглядеть презентабельно и ухоженно.
Лично из моего опыта: меня не взяли на работу в мужской коллектив, потому что я «буду отвлекать мужчин, слишком симпатичная». А вся эта ересь про бритые ноги, усы и ухоженность относится точно также и к мужчинам.
Почему вы уверены, что мужчины точно также не проходят отбор по внешнему виду?
Я уверенна, что проходят. Но как написала девушка выше, к ним требования ниже. Не воняет, причесался - молодец.
Я могу привести пример, статистически на равнозначной работе, женщины получают на 15% меньше, чем мужчины. Вот пример.
Тут этот пример много раз приводился, но в ответ мужчины всегда пишут, что женщины просто меньше и хуже работают. Не хочется снова начинать разговор о тупых и ленивых женщинах.
А вы лишь пишете то, что женщинам (как и мужчинам, к слову), чтобы продвинуться по карьерной лестнице и тд, нужно выглядеть презентабельно и ухоженно.
Это писала не я, я согласилась только. И вы очень невнимательно читаете. Речь о том, что к внешности женщин требования выше. Вы серьезно хотите поспорить, что нет?
Лично из моего опыта: меня не взяли на работу в мужской коллектив, потому что я «буду отвлекать мужчин, слишком симпатичная»
И вы не считаете, что это тоже дискриминация женщин по внешности? Или такая дискриминация отменяет другую, где от женщин требуется больше времени на внешность тратить для развития карьеры? Да, слишком красивых женщин часто не хотят видеть на важных позициях, потому что будут отвлекать, потому что сама будет отвлекаться, потому что красивая = тупая и прочий сексистский бред.
Почему к ним требования ниже?) ну мы же не знаем этого, мы не знаем какие требования к мужчинам, мы не мужчины и никто об этих требованиях нам не расскажет (как вы написали выше).
Не согласна с тем, что женщины работают меньше или что они тупее, для меня это реальный пример дискриминации человека по половому признаку, который подтвержден статистикой, а не личным ощущением)
Да, я считаю, что ко внешности мужчин и женщин одинаковые требования - все обязаны выглядеть презентабельно, чтобы иметь успех. По мнению общества, женщина должна быть свежей (макияж), а мужчина побритый. Опрятные должны быть оба. О количестве потраченных усилий на все это спорить не будем - субъективно. Для какого-то мужчины побриться с утра - пройти семь кругов ада, но он встаёт и бреется, «потому что надо», точно как и женщина с утра встает и начинает краситься.
Почитайте мой первый комментарий, там я писала все то же самое, что в принципе пишу и сейчас. Именно такие претензии ко внешнему непрезентабельному виду имеют оба пола, мое «разрешите доебаться» было нацелено именно на это)
Давайте рассматривать на примерах. Где-то женщину не взяли из-за наличия усиков - дискриминация женщины. Где-то мужчину не взяли из-за наличия усиков - дискриминация мужчины. Где здесь у мужчины больше прав? Нигде.
Где-то женщину не взяли из-за того, что она по чистой случайности выиграла генетическую лотерею - дискриминация. Может ли быть такое с мужчиной? Ну сомневаюсь. Я согласна с тем, что существует дискриминация женщин именно в таком ключе, я лишь не согласна с тем, что ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО женщин дискриминируют из-за небрежного внешнего вида)
Однажды. Когда в студенчестве подрабатывала официанткой в ресторане, от меня "дресскодом" требовалось наличие макияжа, было прописано в договоре.
А так моя профессия не связана с работой с людьми и внешним видом, потому больше лично мне особо не доводилось. Но среди знакомых такое бывало.
Ну и давайте не будем лукавить, вы прекрасно понимаете, что многое пусть не будут требовать официально, но, скажем так, часто "не поймут" по факту. Другие женщины в том числе. Ибо, напомню: это не "война полов", это просто общественное мышление в целом.
Сейчас уже попроще стало. А 20 лет назад дресскодом запросто могло быть прописано требование туфель на каблуках или юбки выше колена.
Реальный случай, если что. Ходили с подругой по магазинам, выбирали туфли на каблуке, потому что ее приняли на работу и выкатили эти требования, а у нее таких туфель не было.
Сейчас вот вспоминаю, и выглядит пипец дико, а тогда я это всприняла как должное.
От вас требовалось наличие макияжа, а от мужчин требовалось ежедневное бритье лица. Кого здесь ущемили больше?))
Раньше женщинам и голосовать нельзя было, и машину водить, знаете да)
Мы говорим вроде про ужимки женского пола в настоящем времени...И я предполагаю (точно также как и вы только предполагаете обратное), что неофициальные требования существуют не только к женщинам, но и к мужчинам. Условно, женщину просят купить туфли на каблуке, а мужчину просят купить мужские туфли, хотя носит он кроссовки или ваще ортопедическую обувь, а на галстуки у него аллергия. Примеров кучу могу привести. Вы обсуждаете дресс-код или реальную дискриминацию женщин? Ведь изначально вопрос звучал именно так: где по факту в реальности у мужчин прав больше, чем у женщин. Без всяких частных случаев, а статистически, где у женщин прав меньше?
Небольшой пример в подтверждение ваших слов. После универа подруга долго, по нашим студенческим меркам, чуть больше года, не могла найти работу, мол недавно вышла замуж - скоро и пополнение а работодатели почему то ее не берут.
Зеленого бакалаврика без опыта. Со скандалами , судами и жалобами ее взяли. Менее чем через полгода она ушла в декрет. Ну или коротко о ситуации.
Например на бумаге не должно быть дискриминации при приеме на работу, а фактически мужчины пока все еще обладают в этом вопросе приоритетным правом. И т.д.
А должно быть как-то иначе? Ну то есть да, на некоторые работы нанимают предпочтительно мужчин, на некоторые - женщин.
Я вот, к примеру, работаю оператором станков с ЧПУ, и у нас на участке есть женщины. И те детали, с которыми мужчины работают без особых проблем, женщины, зачастую, просто не могут поднять самостоятельно, и приходится им помогать. Или, к примеру, чтобы поменять режущие пластины на корпусном сверле, его нужно на вытянутой руке выщелкнуть из патрона, а затем, так же на вытянутой руке, вставить обратно. Женщины это так же не делают, за них это делают коллеги мужского пола.
То есть вопрос не в отношении, а в банальной физиологии. И я не понимаю, почему в этом вопросе права должны быть равными, потому что, объективно, для некоторых видов работ женщины подходят хуже, но претендуют на равные условия и зп.
А, во-вторых, очень много проблем в культурных представлениях, которые в текущий момент требуют от женщин не в пример больше, чем от мужчин. И не только в вопросе личных отношений, а, опять же, и в работе в том числе. Например, женщину не возьмут на многие виды работ, если ее вид "не презентабельный". А "непрезентабельный вид" для женщины - это отсутствие макияжа, наличие седых волос, "нежелательные" волосы (на ногах, в подмышках, усы). Для мужчины же все это проблемой не является.
Для мужчины внешний вид является таким же обязательным пунктом, если его работа это подразумевает. Есть дресс коды, есть правила соответствия внешнему виду. Зачастую это касается сферы обслуживания, всяких продажников и прочих профессий, где подразумевается работа непосредственно с людьми. И для мужчин это работает в той же степени. Попробуй прийти на такую работу небритым, воняющим, с опухшей роже и в драной одежде и увидишь, что будет. А будет, в лучшем случае, объяснительная.
При этом от женщины ожидается, что она будет работать на равне с мужчиной, но домашнее хозяйство и дети все еще останутся исключительно ее заботой и ее зоной ответственности. Мужчина ей в лучшм случае будет "помогать" (тут уже формулировка говорит сама за себя)
Уже нет, тут уже довольно давно всё строится ровно на там, как будет договорено в конкретной семье. Да, есть люди с более традиционным укладом в голове, и есть женщины, которые на это согласны. Есть люди, которые предпочитают делить всё это поровну, тут всё упирается в выбор конкретного партнёра.
И много подобных перекосов. Точно так же как и само стартовое видео, где мужчина убеждает молодых красивых девушек, что они не имеют морального права ожидать широких жестов от мужчины. То есть мужчины все еще имеют право предпочитать отношения с молодыми и красивыми, но вот женщины уже не имеют морального права чего-то ожидать в ответ.
Но ведь в видео ровно обратная ситуация. Девушки говорят, что мужчина должен за них платить, а они никому ничего не должны, потому что "мы разделяем эти понятия". Ну и речь всё же идёт о равноправии, а не о привилегированности. Тут, как говорится, либо крестик сними, либо трусы надень. Ну а ожидать можно чего угодно от кого угодно. Я вот ожидаю завтра воскресенье. Только как говорила одна личность: "Ваши ожидания - это ваши проблемы".
Мужчина ровно так же может ожидать, что раз он платит за девушку, совершая "широкие жесты", то девушка ответит взаимностью. Или она, всё же, не обязана будет это делать?
Хмм-хмм-хммм
Чисто юридически
Права – это прежде всего юридические да, про них и был вопрос. Фактически складывается-то всё очень по-разному.
и даже у женщин, действительно, чуть больше
Как-то субъективно год службы в армии + 5 лет пенсии тянет на "побольше", а не "чуть больше".
Например на бумаге не должно быть дискриминации при приеме на работу
Ну это какой-то "абстрактный конь в вакууме", по возрасту тоже не должно быть дискриминации, но поди ж устройся в 63 года на работу. Это всё-таки выбор работодателя, и он предпочитает одного кандидата другому прежде всего потому, что считает это выгодным для себя.
Например, женщину не возьмут на многие виды работ, если ее вид "не презентабельный".
Так туда и мужчину не возьмут если "не презентабельный".
То есть мужчины все еще имеют право предпочитать отношения с молодыми и красивыми, но вот женщины уже не имеют морального права чего-то ожидать в ответ.
Вот это как-то странно звучит. Все имеют право предпочитать всё что угодно. Но никто и никому не гарантирует, что он это предпочитаемое получит. Так что в этом вопросе и женщины и мужчины вполне себе равны.
Я вот тоже не должна готовить кому-то, кроме себя, но это ведь не мешает мужчинам зачастую от меня этого ожидать.
Есть такое. Но с другой стороны точно так же мужчина не должен содержать женщину, но этого от него вполне себе ожидают.
Объективно если смотреть, мне чтобы прихорошиться для свидания изначально в тот же вечер уже надо потратиться на внешность, косметика, уходы, всякие ароматные штуки.
И сколько еще изначально до свидания уходит на внешность (и это без речи о всяких уколах и прочем).
Да, у меня стоит бзик на то что если за меня заплатили, и я чем то обязана взамен и в итоге всегда плачу сама. Да и содержать меня в жизни не надо, все свое уже к 30 заработала.
Но выросла я в системе традиционных ценностей, и хочется этих ухаживаний, цветочков и прочего. Не потому что должен, а потому что ему хочется приятно мне сделать)
А почему тогда со стороны мужчин существуют высказывания ‘перестала за собой следить’, ‘запустила себя’, если им это не важно?
Я тоже могла бы не собираться, но с красивой женщиной приятнее сидеть, ведь так?)
Я где говорю про обязательство? Я говорю о том, что если это есть - мне приятно. Это свидания, не совместная жизнь. Я вот хочу чувствовать что за мной ухаживают, вот и все)
Это не значит что теперь все, он должен содержать меня от и до. Одно другому вообще никак не противоречит.
Я тоже могла бы не собираться, но с красивой женщиной приятнее сидеть, ведь так?)
Можешь не прихорашиваться и не наводить лоск перед свиданием - но тогда ты потеряешь конкурентоспособность перед другими девушками, которые этим не пренебрегают. Так что все эти твои помады/духи/туфельки ты используешь не для "него", а для себя и в своих интересах.
ты потеряешь конкурентоспособность перед другими девушками, которые этим не пренебрегают.
Так конкуренция вами, мужиками, и определяется. То есть ты сам говоришь, что не ухоженная девушка будет менее привлекательной, но пишешь, что своей ухоженностью она привлекает не мужчин. Тут где-то логика потерялась. Спрос рождает предложение.
А когда девушки пишут "ну мы прихорашиваемся для вас" ничего не теряется? Мужчины не прихорашиваются или вам сойдет мужчина в растянутом свитере и с запахом пота?
Меня уже выбрали, меня уже пригласили, мне с кем там соревноваться то?) Дальше уже люди друг друга начинают привлекать уже в целом как человек.
Ну то есть он платит, а вы прихорашиваетесь для него, что бы он мог целовать приятного эстетически человека. И он может не прихорашиваться и быть не приятным эстетически человеком, ведь прихорашиваться это ваш вклад в ухаживания?
Я в ресторан себя спокойно могу и сама сводить хоть каждый день, и цветы спокойно могу сама себе купить. Но мы тут говорим об ухаживаниях, жестах от мужчины.
Если я в отношениях не буду чувствовать себя девушкой, то зачем мне это?
И давно у нас мужчины прихорашиваются, помимо душа и укладки волос феном/гелем?)
Когда уже живем вместе, для меня нет проблемы делить бюджет пополам, потому что мы уже пара.
Мне кажется, тут речь не про содержать женщину, а про традицию ухаживаний. Это просто приятно, когда мужчина приглашает в ресторан и все такое.
Нет. Речь шла именно про "содержать". Но раз уж перешли к ухаживаниям, то ок.
Объективно если смотреть
Вот если объективно, то странно почему вы противопоставляете "свои расходы на себя" и "его расходы на вас"? У него так-то тоже могут оказаться большие расходы на одежду, спорт, внешность.
в тот же вечер уже надо потратиться на внешность, косметика, уходы, всякие ароматные штуки.
Вот это всё он, может быть, тоже на себя уже потратил.
Да, у меня
А вот на частные случаи давайте не будем переходить. Так-то мы все разные и много кому средние мерки не подходят.
Там было про расходы прям перед свиданием, а не зал и тд, если еще считать и это все, то тут офигеть можно. Я среднестатистическая девушка внешне, и то выходит приличная сумма чтобы это все содержать.
Я же не об этом, а о прям перед мероприятием, укладки, макияж, пилинги, и все вместе взятое.
Ну и да, комментарии пишу я, и пример привожу себя, в чем проблема?)
Говорю о том, что мне было бы приятно чтобы за меня мужчина заплатил на свидании, это жест ухаживания, принятый в нашем обществе. Как и цветы)
А плюсую. Потом часто следует от женщины приглашение домой - и там простите не только чистые простыни, но и ужин - уже за счет женщины.
Как-то субъективно год службы в армии + 5 лет пенсии тянет на "побольше", а не "чуть больше".
В целом это правда, но к той же службе в армии вовсе не женщины мужчин обязывают. Лично я всецело за то, чтобы служба в армии была контрактной, не придумала и внедрила срочную службу, но "виноватить" в том, что мне не пришлось служить все равно будут меня.
Ну это какой-то "абстрактный конь в вакууме", по возрасту тоже не должно быть дискриминации, но поди ж устройся в 63 года на работу. Это всё-таки выбор работодателя, и он предпочитает одного кандидата другому прежде всего потому, что считает это выгодным для себя.
Да, но в результате женщины чувствуют на себе больше дискриминации, чем мужчины. Я не ищу виноватого, я просто описывают объективный факт.
Так туда и мужчину не возьмут если "не презентабельный".
"Презентабельный" вид для мужчины проще по деньгам и особенно трудозатратам, к нему выдвигается меньше требований. Речь об этом.
Вот это как-то странно звучит. Все имеют право предпочитать всё что угодно.
Да, но в среднем по больнице женщин за их предпочтения принято винить/стыдить. Вот не хочу я встречаться с "маминым пирожком" - значит я плохая, меркантильная, королевишна и далее по тексту.
Я не утверждаю, что в отношении мужчин этого явления нет совсем, но именно "в среднем по больнице" социальное давление на женщин в этом вопросе сильнее.
Есть такое. Но с другой стороны точно так же мужчина не должен содержать женщину, но этого от него вполне себе ожидают.
Нет, теперь уже "не принято" этого ожидать и за ожидания такого рода принято "стыдить". Вон в видео обсуждается даже не содержание, а единичная оплата ужина на свидании, и то уже, как видите, "фу-фу-фу".
В то время как ожидать "хозяйственности" от женщины все еще принято. Попробуйте в любой теме отношений поднять вопрос, например, совместной оплаты клинига или домарботницы супругами, сразу же получите вагон мнений вида "а зачем тогда вообще жена?!"
Я, заметьте, не хочу сказать, что это в текущих реалиях не возможно. Вполне можно найти партнерские отношения без стереотипного разделения ролей. НО, извиняюсь за постоянное клише: "в среднем по больнице" это не распространено. Такого рода взгляды в текущих культурных реалиях считаются скорее прогрессивными и не являются массовыми.
Ну там же не просто так оно в кавычки взято. Это метафора, илюстрирующая, что у меня тоже есть какие-то предпочтения и ожидания от потенциального партнера... в кторых мне в текущем векторе общественного мнения зачастую будет отказано. И все мои предпочтения сведутся к тому, что "королевишна" и "дохера всего требую".
Хотя я этого даже и не требую, я просто не выберу себе в пару того, кто мне не подходит.
На всякий случай "я" в тексте, как и ранее, - это тоже просто фигура речи. Речь не обо мне, а об абстрактной "усредненной" женщине.
И это тоже верно. И там есть оговорка, что к мужчинам это явление тоже безусловно применимо, но в среднем социальное давление на женщин именно в этом вопросе выше. Причем с одной стороны тебя будут стыдить за "перебочивость" (мол много о себе возомнила, помрешь в окружении кошек), а с другой стороны, если выберешь "неправильно", то будешь сама виновата (куда смотрела, когда замуж выходила?! нужно было лучше выбирать!)
А разница в итоге в чем? В публичности предпочтений? В форме их подачи?
Разница в уровне социального давления (речь о "в среднем по больнице", помним)
Про тикающие часики будут рассказывать именно мне. Про смерть в окружении кошек тоже. То есть "переборчивость" и "требовательность" будет осуждаться - "принцев на всех не хватит". Однако, если мой брак развалится, то виновата в этом тоже буду я - куда смотрела, когда замуж выходила?
Дети - тоже моя ответственность. Требовать какого-то "повышенного" участия отца в их жизни, типа похода в поликлинику или сидения с ними на больничном - это наглость. Он же работает! Я тоже работаю, но это никого не волнует - отпросись, ты ж женщина.
И т.д. и т.п.
Напомню, что я не утверждаю, что это непременно так в каждом конретном случае. Это про "в среднем"
Но, извиняюсь, если задену, но окружение у вас довольно токсичное, раз все что вы описали для вас обыденность.
мужчины пока все еще обладают в этом вопросе приоритетным правом. И т.д.
Мужчины не обладают приоритетным правом. Нанимать мужчин или женщин выбор работадателя. И судя по всему нанимать мужчин работадателю выгоднее.
Сказки про более низкую зарплату женщин рассказывать не надо. Если бы это соответствовало реальности - капиталисты нанимали бы только женщин, так как им можно платить меньше
Это не сказки, а факт. А нанимают мужчины, поэтому круговая порука. Типа я мужик мне интереснее с мужиком и пох на зп, так как платит собственник, а не манагер.
Женщины получают меньше, потому что готовы работать меньше. Они не выйдут по выходным, потому что у них дети. Они чаще ходят на больничные. Если мужчина потерпит, то женщина уйдет. Они ходят на больничные с детьми. И в целом очень много женщин, которых карьера не интересует. Отсюда и получается разница в оплате. Если бы это было так в реальности, то все бы предприниматели нанимали бы только женщин, ведь им за тот же работы можно платить меньше. А это выгодно капиталистам.
Ровно по этим же причинам мужчин берут на работу охотнее
Три хаха. Мужчины курят и выходят толпой курить каждые пару часов. Итог - раьотают 6 часов из 8.
Мужчины опаздывают - у нас прям списки делали опаздунов - ни разу туда не попали женщины. Итог - уже не 6 часов, а 5,5
Мужчины бухают - итог больная голова на след день.
Мужчины ОЧЕНЬ любят развлекать себя всем чем можно кроме работы - во время раьоты. От Доты до споров всяких разных.
Я работала в мужском коллективе - это просто трэш. :))) Не надо мне говорить какие мужчины мега эффективные.
Ну работала я с папами - мужчинами. Нет они работают, им семью кормить. Только работа выглядит так: пришел с температурой и соплями, сам не работает и весь офис перезаражал. Спасибо дорогой, что ты такой работящий. И домой он выгняться не может - он же кормилец. Так и жили - каждые 2 недели весь офис болеет. Потом переехали в маленький кабинет, поставили кварцевую лампу + отправляла домой всех с соплями. С сохранением зп. Вроде перестали болеть...
Слишком большое обобщение. И даже при всех недостатках мужчины выгоднее работодателю, иначе бы нанимали женщин.
Ну тогда сватья и братья с тем же успехом выгоднее, иначе бы нанимали чужих. Так?
Или все-таки кумовство имеет место быть? А если есть кумовство, то есть и шовинизм.
В Москве поменьше, но в регионах повсеместно. Как и кумовство.
Только не там где нужно работать. В управлении, на денежных местах и т.д. кумовство есть, но там по половому признаку не выбирают. Дочь, сын, какая разница
Тебе где? Если у нас везде сват, брат вместо эффективного работника - вы думаете при найме по полу будут вдруг женщин выбирать?
Будут выбирать с кем разделить интересы, потрвндеть и т.д. Собственников бизнеса, нанимающих самостоятельно людей единицы. Остальные - манагеры, и им в целом пох на эфыективность.
Что и доказано массовыми исследованиями корпораций - что менеджеры заинтересованы в росте своем, а не бизнеса. И часто используют свои позиции во вне служебных целях.
Чисто юридически права равные
и тут же, в этом же предложении, ты же сам пишешь:
у женщин, действительно, чуть больше.
Если у женщин чуть больше прав или у мужчин, не важно, права у тех и у других, юридически, НЕ равные.
Не "должны", а хотят. Точно так же как мужчины хотят получить то, что им важно.
И да, все всегда хотят противоречивого: мы хотим, чтобы самолет был как можно легче, но переносил как можно больше полезного груза; работник хочет получать побольше зарплаты и поменьше работать; работодатель хочет поменьше платить и побольше получать результата и т.д. И на стыке этих противоречий и объективных возможностей и рождается некое согласие.
Вот так и тут. Ты чего-то хочешь и что-то можешь объективно получить, но да, это не всегда совпадает. Но вот в случае с молодыми красивыми девушками из видео они вполне имеют объективную возможность получить то, на что рассчитывают. И как бы с чего ради бы им стоит от этого отказываться? Из соображений "вселенской справедливости"?
Да, может это и "не справедливо", но отношения - это именно "шведский стол": ты волен выбирать что угодно или не выбирать ничего.
Не обязательно финансовая. У каждого могут быть свои предпочтения и ожидания. Но суть в том, что даже если и финансовая, то кто запретит или помешает?
Ну... Мы можем повести женщин к самому краю вселенной, и подарить им эту звезду... Светом нетленным будет она озарять её путь в бесконечность... Это больше не про права, а про возможности: у нас, мужчин намного круче физические возможности, логические, более устойчива психика, и у нас есть хуй. Просто не ввязывайтесь во всю эту хуйню с доказательствами женщинам что они неправы - ну не хотите платить за неё в ресторане - не платите, не хотите сумки нести из магазина - не несите.
Ну следите за здоровьем и будете жить столько же. А то захожу я утром (!) в продуктовый. И вперели два пенсионера. Мужского пола. Один с водочкой, второй с пивом. Чет ни одной бабули с пивом и водкой не увидела.
Поэтому срок жизни прямо вытекает из права напиться вечером и опохмелиться с утра.
Все ллюбят приводить примеры профессий, но их число сокращается, но остаются профессии где мужчин нет и не будет, просто по физическим характеристикам (пайка мелких плат женская история, мужчина физически не сможет выдержать монртонный тонкий труд и по этому там только женщины на конвеерах). О таком молчат, но тем не менее, женщины рвуться в авиацию, в машинисты и тд.
А ччто касается оплаты в ресторане... Вот постоянно говорю - я трачу на уход за собой денег больше чем наем в ресторане, если бы затраты на то чтоб выглядить хорошо чтоб меня в этот ресторан пригласили, не аривышали бы счета - то я бы платила за себя с радостью. Но мужчины же не пойдут на свидание с женщиной которая не вгрозала в себя 50% своего заработка.
Это вы сами себе придумали, что на свидание с вами никто не пойдёт. Не надо говорить за других.
Ой а то не видно. Я оденусь хорошо, накрашусь, волосы уложу и на меня все мужчины смотрят. Я иду в спортивных трениках с хвостиком, без макияжа, никто не смотрит совсем.
Просто женщинам это очевидно, что их замечают только ухоженными. А мужчины сами за собой как будто этого замечать не хотят, что на серых мышах у них глаз не останавливается даже.
если бы затраты на то чтоб выглядить хорошо чтоб меня в этот ресторан пригласили, не аривышали бы счета - то я бы платила за себя с радостью
Ахахах
Не знаю, я читала о единственном инстинкте - это страх змей у детей. Поднятие бровей, автоматическая ходьба у младенцев, разгибание колена - это всё рефлексы.
Не знаю зачем это называть инстинктом, когда есть простое слово - влечение. И это влечение влияет на жизнь мужчин с подросткового возраста и до старости, изменяя поведение, иногда заставляя делать нерациональные вещи. Также оно отлично эксплуатируется противоположным полом
У человека хуева гора инстинктов
Какие? Я знаю только вдох и хватание (или это безусловные рефлексы 🤔)
Ну вот вроде формально и подходит. Но прям актуально это было, когда (ну или где) женщин не допускали к управлению или науке. А сейчас ведь речь идёт о профессиях, куда по-хорошему и мужчин-то не стоило бы допускать. Возможно, я и ошибаюсь, но вроде речь всё же о вредных и опасных профессиях.
Что то я не припомню женщин которые яро желали бы работать в должностях запрещенных им.
Да и легко обосновать эти запреты.
Химические и все производства что вредят организму плохо сказывается на потомстве.
Еще при ЧАЭС было выявлено, беременные женщины рожают мертворожденных, т.к. матери передают радиацию ребенку, из за чего выживают.
Горные и подземные работы тоже не являются мечтой среди женщин.
Я на горном учился, у нас столько девушек красивых было. Но, я знаю только о двоих девушках, кто пошли работать на шахты, и обе не с моего потока были.
У мменя был спор с фемкой по этой формулировке. Это ее слова почти дословно.
Такое право у них есть. Читайте до конца Постановление Правительства, которое регулирует этот вопрос.
Было: Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162
"Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин".
Сейчас утратило силу. Из него было исключено более 100 профессий. Заменено Приказом Минздрава, который ничего не запрещает, а лишь ограничивает.
Пртчем этот список женских привилений постоянно исползуется феминистками с целью манипуляций. Например, берется проыессия из этого списка. Допустим, дальнобойщик. И орется на всю ивановскую о том, что бедным женщинессам запрещают дальнобоить. Хотя на самом деле в списке написано, что нельзя дальнобоить вне рамок одной рабочей смены. То есть дальнобоить можно. Но так, чтобы женщина ожна не оказалась там, где нет СТО и ьак, чтобы она одна не оказалась в чистом поле на машине, которой она физически не сможет поменять колесо. Плюс игнорируется факт того, что даже вне этих рамок можно дальнобоить и ездить на большегрузах. Если работодатель обеспечит такие условия, чтобы можно было безопасно ездить. Со всеми остальными профессиями - тоже самое. Очень смешно слышать про угнетение женщин запрещенными профессиями, если подавляющее большинство из них - это профессии вроде: погрузка трупов туш крупного рогатого скота, покраска закрытых резервуаров, литье свинца и т.д.
Вот представьте... Завтра этот список женских привилегий отменяют. Вы теряете работу. Встаете на биржу труда. Вам предлагают стать погрузчицей трупов туш крупного рогатого скота или литейщицей свинца. Выбирайте. Или вас снимают с пособия по безработице. Что делать будете? Вам точно хочется, чтобы женщин лишили привилегии не гробить свое здоровье на этих профессиях?
А вы что будете делать, если вам предложат работать погрузчиком туш рогатого скота? Давайте не передёргивать. На бирже труда должны предлагать работу по твоей профессии и мужчины тоже галопом не побегут туши тягать.
Если я нуждаюсь в работе и мне нужно кормить детей, я пойду работать грузчиком туш. На бирже труда предлагают те профессии, которые есть. И я не передергиваю. А вы на простой вопрос не смогли ответить.
Вы передергиваете. Вас не имеют права снять с учета, если вам предлагают не по профессии вакансии. И мужчина не каждый тушу в 80кг поднимет, тем более легко.
Уменьшить пособие зато могут. И там, кажется, профессии предлагают не строго по вашей профессии, а вообще любые доступные, которые вы реально сможете работать.
И да, подавляющее большинство мужчин разберется и с тушей. Подавляющее большинство женщин - нет. Исключение - профессиональные спортсменки.
И дело не только в тяжестях. Есть куча профессий экстремально вредных для женской репродуктивной системы.
Наличие списка профессий, на которых применение женского труда ограничиено - женская привилегия и благо. Вам точно не предложат эти профессии в службе занятости плюс в реальности никто не запрещает на них работать.
Что делать будете? Вам точно хочется, чтобы женщин лишили привилегии не гробить свое здоровье на этих профессиях?
Вот на эти вопросы вам ответить? Что буду делать - искать вакансии по профессии и писать жалобы, если меня снимут с учета в центре занятости. На счет привилегий, у нас слава богу ни мужчин, ни женщин не заставляют работать на какой-то конкретной вакансии. Это привилегия у нас у всех есть пока еще по конституции, вне зависимости от пола. Не понимаю, почему вы дошли до мысли, что женщины её лишатся.
Можно вспомнить ещё водолазов и машинистов метро (вроде бы, недавно разрешили), но есть более приземлённый пример. Продавщицы во всяких Пятёрочках не имеют право тягать ящики, но при этом часто именно они обязаны это делать. И никакой доплаты за это не получают. И если при этом травмируются, то это не хреново поставленный процесс, а нарушение техники безопасности со стороны сотрудника.
Продавец Пятерочки женского пола имеет право таскать ящики по закону, только вес значительно меньше, ну и зачем так нагло врать, если сей факт легко проверить(законы у нас в открытом доступе, талоны на инет не вводили)? Ну ок, продавец Пятерочки мужского пола имеет право таскать ящики. И, как неожиданно, при этом часто он обязан это делать. Но никакой доплаты он за это не получает. И если при этом травмируется, то это не хреново поставленный процесс, а нарушение техники безопасности со стороны сотрудника. Но, как всегда у феминисток, "вы не понимаете, это другое"
Вес настолько значительно меньше, что каждый ящик при перестановке нужно наполовину освобождать от товара, что невозможно в том рабочем ритме, который от них требуется. И тут получается серая зона, когда работник типа по своей воле нарушает закон, который должен его же и защищать.
Сейчас этот запрет мешает физически развитым женщинам заниматься интересной им работой, где оборудование весит больше 5-7кг, но вообще не помогает всем остальным.
Вместо того, чтобы обязать работодателей создать условия безопасного перемещения грузов, что помогло бы и мужчинам поберечь спину, создаётся ситуация, когда виноват работник.
Понимаете, эти запреты ведут даже не к гендерной, а к классовой несправедливости.
А я где то говорил, что работодатель не должен условия создавать? Вы снова врёте, как и до этого врали. Вот если бы вы боролись за права работников, это одно. Но нет, вы боретесь за привилегии по гендеру, о чем и говорилось выше. Вы начали с примера о том, что бедным женщинам в пятерочке не платят и бла бла бла. Но вот условия там для мужчин и женщин одинаковы(как неожиданно, да)? В этом и есть вся суть вашего феминизма, вы требуете привилегий, а не боретесь за восстановление каких то нарушенных прав
Мужчина может заявить работодателю, что фактически выполняет действия грузчика, и требовать за это доплату. У женщины оснований на это нет, ведь по закону она эти тяжести не тягает. Окей, тягает в смешных пределах. Принести по одному три пака пива – уже превышение нормы.
Да вы что, серьезно? Еще раз, вас в гугле забанили? Читать в школе не научили? Вам сложно понять, что существует такая вещь, как специальная оценка условий труда? И что если по этой специальной оценке все ок, то хоть обтребуйся, кроме оклада ты ничего не получишь. И да, что заставляет конкретно женщин выполнять работу, не прописанную в должностной инструкции? Идите и требуйте, или нет, снова "вы не понимаете, это другое"? А если она там прописана, то что заставляет там работать? Высокая заработная плата?(сарказм, если что) Что мешает разгружать ящики до нужного веса? Что мешает объявить "итальянскую забастовку?(я 3 года так работал в Сбере, все четко по должностной инструкции и было пофиг, сделается моя работа или нет. И ничего со мной сделать не могли). Повторюсь, презрительное отношение к феминизму не за то, что он борется за какие то права для женщин(Если вам хочется в литейный цех - да на здоровье, где пописать, чтобы вас туда пускали)), а за то, что вы боретесь за привилегии, пример вами приведенный очень показателен. Нарушены ли там права женщины по гендерному признаку? Нет, ведь и мужчина, работающий в пятерочке, находится в ровно тех же условиях, что и женщина. Но вот доплачивать женщинам, по вашим размышлениям, должны, а на мужчинам - нет. То есть, нарушаются права работника, но доплачивать должны женщинам, как нелицемерно и равноправно, ну все в духе современного феминизма. А потом удивляетесь, почему в ответ такому движению появляется ровно такое дерьмо для мужчин(МД)
Ну вообще, перенос тяжестей считается тяжелыми условиями труда. За них положена доплата. Правда в том, что не в каждой Пятерочке вообще мужчина есть постоянно. И женщины один фиг выполняет работу, только как раз без доплат.
вы тоже в гугле забанены или читать не умеете? Трудно почитать, кто и сколько может переносить? И да, равноправная вы наша, почему, по вашей логике, мужчины должны тяжести носить, а женщины - нет? ) Или женщины должны получать доплату, а мужчины - нет? ) Равноправие такое равноправное, когда о нем женщины говорят )
Алё! Мужчины получают доплату, так как в их функционал входит поднятие тяжестей, а это тяжелые условия труда. А у женщин он не прописан, значит доплаты нет и быть не может. А тяжести вон они стоят и разгрузить их надо. Равноправный вы мой, это справедливо?
почему, по вашей логике, мужчины должны тяжести носить, а женщины - нет?
Почему вы должны их носить? Мой муж на своей работе ничего тяжелее мышки не носит. У нас где-то прописано, что все мужчины должны носить тяжести?
Еще раз. Зачем. Так. Нагло. Врать. Ссылка раз https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156555/4a418... ссылка 2 https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentI... Неожиданно, женщины могут носить тяжести без всяких доплат. Работодателем должна проводиться специальная оценка условий труда и если условия признаны вредными, тогда и надбавки появляются. Я блин выше все расписал, нет в должностной инструкции переноски тяжестей - не носите. Надо разгрузить - проблемы работодателя, вот и разбирайтесь с ним, причем здесь гендер? И причем здесь ваш муж, который не работает в пятерочке? Але, мадам, мы сравниваем двух работников пятерочки, одна и та же должность, один и тот же оклад, только пол разный. Почему при одинаковой должностной инструкции вы настаиваете на том, что женщины ничего носить не должны, а мужчины ну просто обязаны. При этом, женщинам должны доплачивать, а мужчинам - нет? Я офигеваю от слепоглухонемых феминисток, который в край охренели от своей ненависти к мужчинам
Надо разгрузить - проблемы работодателя, вот и разбирайтесь с ним, причем здесь гендер?
И мужчинам это не подходит?
Почему при одинаковой должностной инструкции вы настаиваете на том, что женщины ничего носить не должны, а мужчины ну просто обязаны.
Где я на этом настаивала? Как вы читаете блин? Я написала о том, что приходится носить и тем, и тем, а доплата будет только мужчинам. Потому что женщины вообще не имеют право поднимать тяжести такого веса, а по факту приходится, если работа дорога.
При этом, женщинам должны доплачивать, а мужчинам - нет?
Где я писала, что мужчинам не должны доплачивать? За тяжелые условия труда у нас прописана доплата в законодательстве. Всем должны.
Я офигеваю от слепоглухонемых феминисток
Я с вас офигеваю. Попробуйте глазами читать и видеть прочитанное, а не придумывать аргументы оппонентов за них.
казалось бы, легко проверить же. В любом магазине: кто разгружает фуры? Грузчик. Где он? А нету... Ну либо только по бумагам, и хрен его найдешь. И вроде вот тебе повод, но есть но. Все всë и так прекрасно знают. Просто всём плевать. А потому хоть имеют тамошние работницы право, хоть нет - они будут это всё таскать.
Женщины в Израиле через суд получили право служить пилотами истребителей. Но нагрузки таки не тянут.
Откуда инфа такая про то что матери передают радиацию ребенку? Как это вообще возможно? Прилетает кусок радиоктивной хуйни и глядит: оппа- на, да у тебя тута пуповина, Это же блядь идеальный перенаправлятор излучения, буду туда излучать.
Радиация - это не только гамма-излучение. Это ещё и пыль радиоактивных изотопов в воздухе/воде/пище. И в организме эта пыль копится. Копится и фонит уже изнутри. В том числе, копится и в плоде, попадая с питательными веществами через плаценту. А даже небольшие сбои репликации у плода - это хтонический ужас, уродства и смерть.
Ок, каким образом радиоактивная пыль из легких матери попадает через плаценту попадает в ребенка? Про небольшие сбои другая тема, а сейчас как это ребенок вытягивает радиацию из матери ?
Тем же самым, каким изотоп йода попадает из лёгких в щитовидку и облучает её изнутри, провоцируя лучевую болезнь и рак. По кровотоку.
Тем же самым, каким стронций оседает в печени, изотоп кальция - в суставах и почках.
Поймите, у изотопов, помимо радиоактивности, есть ещё одно поганейшее свойство - они участвуют в обмене веществ наравне со стабильными элементами.
А у плода идёт фаза активного строительства. Витамины, минералы и микроэлементы он всасывает в себя пылесосом. В том числе - изотопы. Не все, разумеется. Но даже если всосëт половину - мать уже получит лучевую болезнь вполовину слабее. А плод получит критическую дозу и погибнет.
Ребёнок не забирает всю радиацию. Он забирает часть. Но эта часть снижает лучевую болезнь матери с высокой/смертельной до сильной/умеренной, которая уже поддаётся лечению.
На мой взгляд природа не дура и лучше убить плод, заставив его впитать максимальное количество херни, чем взрослого….
Ну вот теперь понятнее стало, но все равно не верится что ребенок может забрать столько радиоактивных элементов что мать сможет выжить. Он же не развивается по принципу высосать всю мать, он поглощает ресурсы, но не в 100% объеме. ПО вашему получается что все изотопы сначала участвуют в обмене веществ ребенка, а только потом матери? Тогда по логике ребенок умирает потому что он получает часть веществ от матери, но в этой дозе для него они смертельны, а для матери нет.
Ребёнок стартует со всего лишь одной клетки, и не заимеет приличное их количество довольно долго. Любое повреждение или мутация этих нескольких клеток - и мы получаем уже генетические отклонения или смерть плода. Много радиоактивных частиц для этого не надо. Да даже радиоактивных не надо, свинец передаёт привет.
Это из Чернобыля инфа, было довольно много исследований после аварии, как влияла радиация на людей и детей, и в самой Припяти и близлежащих районах было несколько сотен облученных беременных.
"...Если женщина во время беременности оказывается в зоне, загрязненной радионуклидами, то радионуклиды, проникая в организм беременной женщины, проникают в плаценту и накапливаются там".
https://ria.ru/20110426/368274905.html
"Установлено, что в плаценте женщин, проживающих в зонах радиационного контроля, имеется существенное накопление радионуклидов 90Sr, 137Cs, 134Cs, 40К, причем отражающееся на общей массе плаценты. Отмечены значительные колебания удельной активности этих изотопов у беременных из одного и того же региона."
https://vuzlit.com/155188/techenie_ishody_beremennosti_zhens...
Это по первой ссылке, вторая не открывается, к сожалению.
И мы выявили такие изменения: беременные женщины, которые подверглись этой катастрофе, имели различные осложнения при родах, проблемы во время течения беременности. Чаще всего это были тяжелые патологические роды с кровотечениями, фетоплацентарной недостаточностью, беременность протекала на фоне срывов, самопроизвольных абортов, увеличилось число мертворожденных детей. Здесь также большое значение имел фактор стресса, люди были напуганы этой аварией, люди не знали, как дальше жить. Естественно, любая женщина, переживающая за своего ребенка, она перенесла этот психоэмоциональный стресс, что тоже пагубно повлияло на течение беременности и развитие плода. Мы это доказали при исследовании плаценты по наличию в ней радионуклидов. То есть, если женщина во время беременности оказывается в зоне, загрязненной радионуклидами, то радионуклиды, проникая в организм беременной женщины, проникают в плаценту и накапливаются там. Это небольшие количества, но в норме их вообще не должно быть. Так природой устроено, что жизнь зарождается в чистом месте, в чистой плаценте.
А почему тогда фемки хотят квот в тех профессиях где для женщины нет никаких препятствий по трудоустройству?
то что тёплое местечко зарабатывается огромными усилиями, на которые далеко не все мужики способны, им похую, они искренне считают, что тёплые места заранее приготовлены для мерзких спермошлангов.
А препятствия все равно есть, просто неофициальные(
Например, я технолог стерильного фармпроизводства. Хороший технолог. На прошлой работе много контактировала с инженерной службой и техническим директором. Вот директор не брезговал отпускать фразы типа "ты хоть и девушка, но сможешь разобраться" или "а ты хорошо поняла этот процесс, хоть и женщина".
Вот как думаете, насколько охренительным специалистом нужно быть женщине, чтобы это старый хрен нанял её в свой отдел? Подозреваю, что минимум вдвое более крутым, чем парню. И таких узколобых наверняка до хрена. И профессий, которые принято считать трудным для понимания и "типично мужскими" больше, чем "типично женских".
От других коллег-мужчин тоже прилетали подобные фразы, но они хотя бы не нанимающие менеджеры, там можно отшутиться, откуда у меня "не девичьи" технические знания.
Хотя, признаться, квоты я тоже не одобряю. Идея, наверное, была "вот эти квоты займут крутые женщины-специалисты, тогда-то все поймут, что женщины - прекрасные директора". А потом по квоте берут кого попало и получается "ну епт, запихнули дуру-бабу на это место"
Я квоты не одобряю, но меня бесит, что женщинам руки не жмут. Раньше не обращала внимания, пока не попала в коллектив, где было 5 женщин и около 20 мужчин. С утра они все друг другу руки жмут, а женщины как будто в этот элитный кружок не входят.
Переехала в другую страну, тут женщинам на равных руки жмут. Реально ощущения другие. Казалось бы ерунда, но это ведь и есть это не совсем равное отношение. В мелочах оно то тут, то там и проявляется.
Ну так у нас и женщины друг дружке руку не жмут. Если подружки или родственницы то чмоки-чмоки, а на работах только через рот здороваются.
Во-первых, туда вообще людей не мешало бы не допускать. Во-вторых, наличие такого особого списка осоьб опасных и тяжелых профессий - это женская привилегия. В-третьих, если дочитать постановление, которым это все регулируется, внезапно окажется, что все они для женщин разрешены при организации безопасных условий труда. Перевод: мужчинам их никто не организовавает... Далее снова смотрим "во-вторых".
А как организовать безопасные условия труда на опасной работе? И разве мужчинам не положена охрана труда, как и женщинам?
Давайте возьмем для примера пару профессий из списка.
Водитель большегрузного транспорта и погрузчик трупов туш крупного рогатого скота.
На большегрузе пробило колесо. Вам нужно в пути поменять колесо. Водитель мужчина сделает это с легкостью. Женщина - не сможет физически. Ни гайки отвернуть, ни колесо поднять.
Перед вами туша телёнка в 80 кг. Вам нужно ее переместить. Мужчина сделает это с легкостью. У женщины от такого позвоночник и матка вывалятся в трусы.
Что по-вашему тут должен сделать работодатель, чтобы реализовать право женщины водить большегруз и грузить трупы так, чтобы ей было удобно и безопасно? Нанять и приставить к ней мужчину механика и мужчину грузчика? Приобрести какое-нибудь чудо-устройство, которое сделает это все за женщину? А сколько это будет стоить? А как это повлияет на бизнес?
Ну вы сами привели к тому, к чему я вела. Эта приписка ничего не значит и сделана только для того, чтоб тётки не выёживались. По сути всё также работать на этих работах нельзя.
Мужчина сделает это с легкостью.
Что у вас там за мужчины, которые с легкостью руками туши поднимают и колёса большегрузов?
Обычный водила большегруза без особых напрягов поменяет колесо. Он физически в состоянии его поднять. Для него это рутина. Женщина - не в состоянии. А на вопросы мои вы ответите?
Список закрытых для женщин профессий легко гуглится. Я не поленился, почитал. И охуел. Сплошь тяжелое, вредное, и опасное для жизни производство. Что то я не видел, чтобы женщины рвались там работат. Да и мужики то не особо туда идут... Но при этом, как только заход речь об ущемлении женских прав, так непременно феминистки поднимают ор - нас не пускают в профессии!
Совсем опасные отсечёт банальная медкомисия
Ну у мужчин доход больше, например, если сравнивать мужчину и женщину не в сфере умственного, а физического труда. И в такой ситуации, если грузчик будет в кафе платить за уборщицу, то почему нет.
Противозачаточные шутки
3.6K постов7K подписчиков
Правила сообщества
Добро пожаловать! Соблюдайте взаимную вежливость