На них все и держится

На них все и держится Инвестиции, Фондовый рынок, Экономика, Рубль, Финансы, Инвестиции в акции, Доллары, Картинка с текстом

Источник с мемами про инвестиции: https://t.me/sttonks

Лига биржевой торговли

3.3K постов8.2K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Необходимо соблюдать правила Пикабу;

2. Оффтопик (то есть посты, не связанные с тематикой сообщества) запрещены.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
353
Автор поста оценил этот комментарий

Несмешная хуйня, совсем не смешная. Не смешная потому, что правдивая.

Богатство одних строится на бедности других, как и абсолютно любая другая относительная характеристика.

А блага создаются потому, что люди в любом случае хотят жить и жить ещё лучше, чем раньше.

раскрыть ветку (143)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
125
Автор поста оценил этот комментарий

Это популиская херня рассчитанная на хайп. Приведены две противоположности и типа одна из них все тащит на себе. Рабочий с МРОТ не тянет всю экономику на себе. Кроме него есть другие люди которые направляют капиталом, делают открытия, в том числе повышают благосостояния этих же работяг.

раскрыть ветку (97)
123
Автор поста оценил этот комментарий

Вы надстройку с базисом не путайте. Рабочий ВСЕ тянет на себе.

раскрыть ветку (35)
ещё комментарии
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тянет. Но без грамотного направления вектора этой тяги толку ноль в проектах, где больше 1-2-3 человек.


Другое дело, что грамотных управленцев днём с огнём не сыщешь.

44
Автор поста оценил этот комментарий

основа всего - рабочий класс. это аксиома.

27
Автор поста оценил этот комментарий
Причина бедности - богатство. При равномерном распределении ресурсов ни богатых ни бедных не было бы.
раскрыть ветку (55)
27
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. Потому что и богатство и бедность относительные характеристики)
26
Автор поста оценил этот комментарий

А еще не было бы развития, ибо нафига стараться, если можно не стараться и получать столько же

раскрыть ветку (31)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Желание жить лучше никуда не денется, а единственным способом жить лучше станет улучшение эффективности своего труда.
Люди не денег хотят, а того, что на них приобрести можно и аппетиты людей выражаются именно в конкретных благах.
раскрыть ветку (4)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А кто будет оценивать эту эффективность?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Единственный способ в таком случае улучшение экономики страны, ваш личный в теории может даже ухудшить ситуацию и вы получите меньше, неожиданно правда?)

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

То есть тот факт, что улучшение экономики страны складывается из улучшения производительности труда каждого отдельного человека ты не одупляешь, верно?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А кто сказал, что это просто сумма, родной?))) знакомься, в мире есть что-то сложнее чем полином

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Зато популярность будет и физически ты тяжелее хуя поднимать не будешь.как тебе такой расклад?
раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты вообще про что?)

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
Да хз сам не понял
Автор поста оценил этот комментарий
А ты?
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

А я про причины развиваться, про популярность и хуй, конечно, весело, но нифига непонятно)

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ты вон звездам это скажи от которых все ссутся.или чиновникам или начальникам у которых блат и всякие плюшки ,а да еще же им и зарплату надо 1000000000
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну слушай, а что нам с тобой мешает стать звездами или чиновниками?)

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В основном территориальное положение ,материальное и социальное
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Отсутствие денег на раскрутку- вот кто объяснит мне, что вы не просто 2ушлых типа из толпы, а 2 уникальнейших отца русской демократии/ дарования
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Взять всё, да и поделить.

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Низы направляют капитал. Это вода льющаяся на колесо приводящее экономику в движение.
Богатые занимаются престижным потреблением и складированием бабла, это капля в море экономики.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

95% денег принадлежит 5% людей

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть 5% населения могут управлять всем капиталом на планете?

Боюсь, вы недооцениваете склонность этих 5% складировать бабло.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это так не работает. Эти люди ограбляют весь мир

34
Автор поста оценил этот комментарий

"Богатство одних строится на бедности других". Допустим, были Петя и Коля. Петя хорошо учился и получил востребованную профессию, начал много зарабатывать, потом создал свой бизнес. А вот Коля на учёбу забил, начал пить и скатился, в итоге получив работу на заводе с окладом МРОТ, а теперь каждый месяц еле концы с концами сводит. Но раз богатство одних строится на бедности других, то виноват в бедности Коли Петя.

раскрыть ветку (42)
28
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А бедный негритенок Мгумба с 5 лет пашет, собирая какао на плантациях за 1 доллар в месяц. В данном случае эксплуататоры и Коля и Петя, просто они не в курсе, что их дешёвый завтрак это почти что рабский труд ребенка с другого континента.
Мир несколько сложнее, чем ты его видишь.
раскрыть ветку (13)
22
Автор поста оценил этот комментарий

С жадными капиталистами что делать понятно, а что делать с ленивыми и безответственными пролетариями? Почему-то в парадигме коммунистов все капиталисты однозначно жадные, а все пролетарии сознательные, трезвые и трудолюбивые. 

И вот мы опять приходим к необходимости Карабаса-Барабаса с плёткой.

раскрыть ветку (12)
17
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет у коммунистов никаких сознательный пролетариев. У них все определяется возникновение классового самосознания и аксиомой о том, что социальное бытие определяет социальное сознание - мол, если рабочий не будет тратить время на производство отчуждаемой прибавочной стоимости, у него будет время на то чтобы заниматься самообразование и саморазвитием, а тех кто не захотят надо заставить.
раскрыть ветку (3)
12
Автор поста оценил этот комментарий

а тех кто не захотят надо заставить.
обычно тут и начинается весь пиздец)

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Заставлять можно по-разному: сейчас экономически вынуждают зарабатывать деньги, чтобы прокормиться, но все же приняли правила, хоть и против воли? Меры принуждения к труду при социализме/коммунизме могут быть разными, как мягкими так и жёсткими - это лишь инструменты, а не определяющая суть идеологии.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

что то делать, чтобы прокормиться - абсолютно нормальная ситуация. Так десятки тысяч лет живёт наш вид.
Только виды *что то делать* меняются

6
Автор поста оценил этот комментарий
Жадные капиталисты вреда приносят больше, чем ленивые и безответственные пролетарии. Предлагаю сначала разобраться с более существенной проблемой.
раскрыть ветку (6)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Предлагаю сначала объяснить простыми словами, почему СССР 2.0 не развалится через 70 лет. Вариант миша всё хуйня давай по новой меня не устраивает.

раскрыть ветку (5)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Объясняю простыми словами.
СССР 2.0 не развалится, поскольку он невозможен. СССР 1.0 является продуктом своей эпохи. Ушедшей эпохи. Поэтому любая попытка вернуть время вспять обречена на провал. Все кто обещает вернуть СССР только паразитируют на ностальгии (не обязательно умышленно). Еще не сложились условия на планете, когда возможно торжество левых идей.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Сложились и давно, просто это элитам сильно не выгодно, а пролетарии ещё не готовы отдать жизнь за это.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Проверьте своё утверждение на взаимоисключающие параграфы. Поскольку одним из самых важных условий является наличие развитого классового сознания у пролетариата.

3
Автор поста оценил этот комментарий
То есть вместо решения серьёзнейших проблем данного момента вы предлагаете порассуждать, что буде через 70 лет?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так долгосрочное планирование же) Все по вашим заветам)

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот таких умников надо в шахты гнать, вы ж точно будете за булку хлеба на благо олигархов пахать.
35
Автор поста оценил этот комментарий

Богатство - относительное явление, как и бедность.

Нет абсолютных цифр, когда богатый становится таковым, или же бедный становится бедным. Богатый - это тот, у кого сильно больше, чем у других.

Либерахи даже столь банальных вещей, видимо, понять неспособны и продолжают своё кококо про "бедные=тупые и ущербы".

Любое богатство немногих строится на бедности многих, это аксиома любых относительных характеристик, это, блять, база логики как явления.

раскрыть ветку (3)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Я опирался только на логику из вашего комментария, но, судя по всему, она вам не понравилась) И тут же началось навешивание ярлыков и агрессивное общение, впрочем, чего ещё ожидать от тех, кто принимает за истину подобные высказывания про бедность и богатство. Я понимаю, что можно сказать, что если кто-то богатый, то это означает, что у него больше денег чем, у других, так как всё относительно, но преподносится это всё обычно как "богатый виновен в бедности бедного"

раскрыть ветку (2)
24
Автор поста оценил этот комментарий

И в целом преподносится весьма верно, так как общественная система именно что отстаивает интересы наиболее богатых, в ущерб наиболее бедным. Да и вообще в ущерб всем остальным.

Это естественный процесс укрупнения капитала в условиях капитализма и всех предыдущих общественно-экономических формаций.


У богатых объективно больше ресурсов, чтобы выживать в борьбе с разрозненными бедными.

Чтобы осознать это достаточно хотя бы разок попытаться без привлечения юриста добиться возврата бракованного товара нерадивому продавцу.


Капиталисты как класс, среди прочего, являются заказчиками пропаганды идеи, что бороться рабочим за свои права не нужно, "считать чужие деньги" - плохо и знать уровень зарплат коллег - адское зло, которое должно караться, ведь тогда рабочие узнают, что за один и тот же труд, кто-то получает в полтора-два раза больше и подумает "а хули оно так?!" и пойдёт требовать повышения зп не просто так, а имея обоснование и тем самым уменьшит прибыль капиталиста за счёт повышения издержек.


Но у либерах всегда бедный=тупой\мудак\ленивый.

Почему я записал тебя в либерахи? Очень просто: ты заявляешь их тезисы и следуешь их логике. Мысли через экран я читать не умею, так что сужу по написанному.


Вот тебе две статьи минут на 5 вдумчивого чтения каждая максимум.

Статья от Алексея Маркова, твой коллега по взглядам, так что упрёки в идеологической направленности текста обвинять бессмысленно. Посты от 20-22 чисел июля в его телеге "Хулиномика".

Если вкратце: укрупнение капитала приводит к тому, что топ-манагеры оплачиваются всё дороже и дороже в ущерб остальным работникам, а предпринимателям всё сложнее пробиться в бизнесе.

Давай, скажи что это дело в современных людях, а не в том, что богатые богатеют за счёт труда бедных.

И вторая статья о взаимосвязи богатства и интеллектом у детей с тг канала "За четыре моря", пост от 14 июля.

Кто убивает предпринимательство?
У средних и мелких предпринимателей есть две серьёзные проблемы, и обе ничего хорошего моему любимому среднему классу не сулят.
1) Слишком малая часть нынешних предпринимателей создаёт рабочие места.
2) Слишком большая часть нынешних предпринимателей поощряет богатых управленцев за счёт всех остальных.
Этот сдвиг происходил медленно и неуклонно, и сейчас уже всё потеряно. Среднему классу просто неоткуда браться! Новые бизнесы появляются всё реже. Тенденции этой уже больше 20 лет, а после 2000 года всё стало только хуже, причём никто не понимает, почему. По исследованиям Джона Холтивангера из Университета Мэрилэнда, с 1980-х до 2007 года доля новых компаний в экономике упала на 12%, а к 2011 году стала меньше на целую четверть. Всё меньше американцев работает в стартапах, да и доля стартапов снизилась – даже в хайтеке. Для среднего класса это плохой знак.
Кто убивает предпринимательство, ч.2
Понятно, что только что созданные компании создают гораздо больше рабочих мест, чем старые ; это правило соблюдается, несмотря на то, что куча стартапов проваливается в ад.
Больше рабочих мест – больше конкуренция среди работодателей. А это более высокие зарплаты, чтобы привлечь хороших специалистов. Вот тебе и развитие среднего класса.
Стартапы важны для экономики – но не в том смысле, чтобы обогатить их создателей. Новые компании в некотором роде смазывают мотор капитализма – ведь из-за них растёт конкуренция. Слабые фирмы дохнут. Сильные или более инновационные растут. Этот механизм – залог того, что страна эксплуатирует людей, деньги и технологии наиболее эффективным способом. Производительность труда растёт.
Если кто-то делает бизнес, который решает какую-либо проблему лучше, дешевле, быстрее, то вся экономика будет работать чуть лучше. Сегодняшняя экономика потеряла этот динамизм – а после Второй мировой он был очень, очень высок, тогда по всему миру царило всеобщее процветание. Сейчас появляется меньше новых компаний и меньше старых динозавров скопычивается.
Кто убивает предпринимательство, ч.3
В 1992 году примерно 60% работающих было занято в старых компаниях (это которым более 16 лет). В 2011 году таких контор стало в полтора раза больше, а доля трудящихся там американцев выросла до 75%. Это обнажает неприятную проблему: большие старые фирмы заинтересованы в сохранении status quo и даже прилагают усилия для того, чтобы сделать среду менее конкурентной. Они добиваются снижения налогов, бесцеремонно сражаются за госконтракты и лоббируют изменения в законодательстве, чтобы не допустить появления новых игроков или задавить их в зародыше.
С 1998 по 2010 год траты на лоббизм выросли почти в два раза! Между прочим, существует доказанная связь между тратами на лоббистов и ростом прибыли. Самое занятное, что этот рост практически весь достаётся топ-менеджерам: между политической активностью и компенсацией топов есть сильная корреляция. Самые хитрые и пробивные люди делают в общем-то рациональные вещи: они добиваются повышения собственного благосостояния, а не бьются за рост всей экономики (или компании, где они работают).
Самая жесть для начинающего инвестора, о которой он даже не подозревает: стать акционером новой перспективной компании становится всё труднее. А значит, шансов выбиться в люди всё меньше.

Крутое исследование (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Fapp.20180463) из июльского номера American Economic Journal: как временная остановка «тиндера для аристократов» в викторианской Англии повлияла на расстановку политических сил в стране.
В XIX в. найти подходящую супругу графу или барону было непросто – требований к претендентке много, а те, кто им соответствует, обычно сидят по своим имениям во всех концах страны. Обычно пару искали на ежегодных «Лондонских сезонах», куда стекались холостые аристократы, чтобы принять участие в балах, ужинах и прочих мероприятиях, где можно быстро просвайпать вправо и влево максимум кандидатов.
Но в 1861 году у королевы Виктории умирают мама и муж. Она грустит, объявляет траур и на три года отменяет проведение «Сезонов»: неприятно для всех, но особенно чувствительно - для девушек-аристократок. Нравы викторианской Англии довольно строги: не успеешь найти мужа через пару лет после того, как вышла в свет - на всю жизнь получишь клеймо старой девы-неудачницы.
Дамы в спешке начали искать себе кавалеров, но оказалось, что без балов это сделать непросто. Пришлось соглашаться на не самых подходящих. У девушек, чей возраст женитьбы пришелся на годы без «Сезонов», вероятность выйти замуж за простолюдина - на 40% выше, чем у остальных. Но на этом последствия не заканчиваются.
Девушка, выходящая замуж за какого-нибудь безродного адвоката, серьезно подрывает политические перспективы семьи. Братья таких женщин на 50% (!) реже становились членами парламента: на содержание сестры приходилось тратить деньги, которые могли бы пойти на выборы, но главное – исчезала возможность воспользоваться политическими капиталом ее мужа-аристократа.
В тех районах, где женщины вступили в неравный брак, в 1870-е годы установились более высокие налоги – ведь аристократические семьи, потеряв политический капитал, проигрывали там выборы. Налоги устанавливали местные школьные советы, так что деньги шли на образование: так отмена балов помогла оплатить учебу в школе бедным английским детям.
Ну а что сегодня? Конечно, богатые люди все еще женятся друг на друге. Но это скучно и очевидно. Гораздо интереснее подумать, как работает та часть нашего мира, что гордо называется себя меритократической.
Для начала – несколько вводных.
Во-первых, уровень интеллекта – один из главных критериев, объединяющих людей в пары. Если посмотреть на то, в чем похожи супруги, то корреляция уровней их IQ гораздо выше (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4270739/), чем корреляция черт характера (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2626346/).
Во-вторых, благодаря интернету перебирать партнеров в поисках оптимального гораздо легче, так что пары становятся более гомогенными. По интеллекту данных нет, но корреляция между супругами по уровню образования значительно выросла (https://voxeu.org/article/us-income-inequality-and-assortati...) с 60-х.
А что происходит, если умные люди женятся друг на друге все чаще и чаще? Очевидно, у них рождаются умные дети – не только из-за генетики (IQ наследуем (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4270739/) примерно на 60%), но и потому, что умные родители обеспечат ребенку все условия для развития. Например, будут больше с ним говорить: ребенок из образованной и обеспеченной семьи к четырем годам услышит (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2010/03/the-3...) от родителей на 32 миллиона слов больше, чем тот, чьи родители жили на пособие – и это окажет огромное влияние на развитие его интеллекта.
Формируется целый класс «наследственных меритократов» - даже если система работает идеально, а доступ к деньгам и власти распределяется только на основе личных заслуг, дети из таких семей будут обладать огромным преимуществом. И, в отличие от XIX века, будут выбирать партнера скорее не по внешности или титулу, а по интеллекту - и это сделает преимущества их собственных детей еще более неоспоримыми. Так уже работает с доходами: согласно одному исследованию, если бы сегодня люди выбирали себе супругов также, как в 60-е, то коэффициент Джини в США, отражающий уровень неравенства, мог бы упасть (https://voxeu.org/article/us-income-inequality-and-assortati...) с 0.43 до 0.34.
Спасает нас от кастовой антиутопии только то, что ожидаемый IQ ребенка не является средним между IQ мамы и папы, а регрессирует к среднему (у умных родителей будет чуть пониже их среднего, а у глупых – чуть повыше).

10
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не опирались на логику из комментария, Вы выдумали двух персонажей, описали их крайне полярно и сделали вывод, что поведение всех людей описывается лишь этими двумя персонажами. Это очень частный случай, который не отменяет более общей и в целом верной логики комментатора.

5
Автор поста оценил этот комментарий
А какого хрена работа на заводе должна быть наказанием?
раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А где написано про наказание? Если человек не приобрёл навыки для высокооплачиваемой работы, он будет работать на низкооплачиваемой, завод в моем комментарии можно заменить на ферму/стройку/такси/пятёрочку

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так у вас же написано, что Коля бухал, поэтому заслуживает только МРОТ.
раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же, про наказание речи не было. Если Коля вместы учёбы бухал/гулял/... то ему останется что останется - работа на которую возьмут любого лба. Низкооплачиваемая и низкоквалифицированная. Условно та же касса в пятёрочке.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так а разве это наказание? Человек получил то, к чему стремился. Речь идёт не о том, что "низкоквалифицированных кадров надо наказывать низкой зарплатой", а о том, что нужны навыки, чтобы зарплата была выше, иначе у работодателя просто нет причины делать её высокой, а виноват в отсутствии этих навыков не более богатый работник, а тот, у кого они отсутствуют

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну допустим, что у всех резко появятся эти навыки. Какой тогда смысл работодателю платить за эти навыки выше МРОТ?
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не появятся. Ну а если такую мифическую ситуацию рассматривать, то всё верно, если конкуренция большая, то и платить много смысла нет. Платят больше там, где людей меньше

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
То есть недефицитные специалисты должны получать МРОТ?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, называется рыночек порешал.
Автор поста оценил этот комментарий
Вот мы и пришли к этому рыночному пиздецу. И квалификация ничего не значит если она у многих людей.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Только этот "рыночный пиздец" (высокая квалификация у всех) возможен только в вымышленной ситуации. Можете еще десяток подобных придумать, реальное положение дел от этого не изменится.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А реальное положение дел такого, что небольшая группа людей, владеет всеми богатствами мира, а все остальные сосут бибу.


И раз ты за это топишь, ты либо входишь в эту узкую прослойку, либо... очень "умён".

раскрыть ветку (2)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Это не много не так работает. Петя работает на заводе Васи. Петя делает 10 шестерёнок за рабочий день. Вася продаёт шестёрки по 100 рублей. 10 рублей стоит материал для шестерёнки, ещё 20 с каждой шестерëнки уходит на поддержание станков, ЗП бугалтерам всяким и всём кто напрямую в производстве не участвует. Итого с каждой шестерëнки завод зарабатывает 60 рублей. То есть Петя делает заводу 60*10=600 р/д или 600*5*4=12000 р/м. И какова же ЗП Пети? 6000? Эээ нет друг. Тысячи 3000 не больше. Может быть даже и все 2000.
Вот так на бедности одних строится богатство других. Тут не про пролетариат говорят. А про пролетариат и капиталиста. Потому что даже если ты зарабатываешь 300к/м, будь уверен на тебе зарабатывают не меньше 900к/м.
раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому и существует МРОТ и т.д.
Государство нужно в том числе для того, чтобы капитализм не ахуел, и не платил рабочему 1 рубль. Если в каком то государстве не приняты законы чтобы капитализм не ахуел, это проблемы исключительно этого государства.

Ну и к тому же капитализм это не какая то идея, придуманная поехавшим немцем, который захотел написать фанфик на Гегеля. Он возникает естественным путём.

Ограничь какое то первобытное общество в придумывании любой хуйни, и ты увидишь что они естественным путем придут к капитализму. Просто потому что так работает товарообмен между людьми, и конкуренция. Которая так же возникает сама по себе.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Капитализм уже ахуел, государство обслуживает капитал.
Наши в Сирии обслуживают газпром, чтоб газ из Катара не поступал.
Сейчас рынок делят у соседей.
вы так топите за здоровую конкуренцию, а где она здоровая? Взятки, кумовство есть, а здоровой нет.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы он ахуел, мы бы щас с тобой в цепях хуярили на шахте)
Потому что труд рабов самый выгодный для капитала. Но еще раз повторюсь. Это задача государства, обеспечить максимально возможные конкурентные условия для рыночных контрагентов. Если у нас не так, это не проблема капитализма как такового. Где то конкуренция здоровее, где то нет. Абсолют не достижим, по понятным причинам(при чем это касается не только капитализма).

Капитализм в принципе не обещает решать какие то проблемы. Он просто обещает всем относительно беспристрастную лотерею, на более менее равных условиях. А "накормить всех людей в мире", "победить болезни", это можно идти фантазировать к Марксу)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Эфимерно мы хуярим в цепях кредитов, за копейки.
Ахуеть лотерея, родственники "ротенбергов" имеют полный доступ ко всем благам (как то здоровое питание, обучение в любом учебном заведении, финансовую стабильность и пр) в не зависимости от уровня интеллекта. И не потеряют эти блага даже при потере 90% заработка.
И среднестатистический житель России потеряет всё включая квартиру, заболей он на пол года год. Пенями по ЖКХ задушат.
при зп до 50тыс поехать на юга, раз в год не реально.
Получить актуальное прибыльное образование без 200-300 тысяч не реально (бюджетные места сыночками уже заняты).
на репититоров денег и так не хватает.

Про накормить голодных.
https://gr--sily-ru.turbopages.org/turbo/gr-sily.ru/s/obshes...

Накормить их можно уже сейчас. Без Маркса.

Победить болезни тоже можно, надо только забыть о сверх прибыли.Розничная стоимость лекарств от рака, СПИДа завышена в десятки раз.
Пустующих домов в Америке больше чем бомжей.
7
Автор поста оценил этот комментарий
У Васи завод из-под земли вырос или Вася огромные деньги и силы вложил, чтобы эту систему наладить? Кто мешает Пете самому купить станок, арендовать помещение, вести бухгалтерию и забирать всю прибыль себе. Помимо всего прочего, такая же деталь у Пети выйдет дороже, потому что у Васи сотня таких Петь и он за счет оборота может держать конкурентоспособные цены на запчасти, ему выгоднее выстраивать логистику поставок. За 10 шестеренками в день фура приезжать не будет. И много прочих факторов, которые Пете неизвестны. Петя смотрит, сколько его шестеренка стоит в магазине, умножает на свою производительность, сравнивает со своей зп и думает, что его наебали капиталисты, но это не так работает. Производство это база любого предприятия, я не спорю. Но администрирование и принятие решений и ответственность за риски не 10 шестеренок в день, а за многомилионные поставки и, кстати, за здоровье Пети, это должно вознаграждаться соответственно
6
Автор поста оценил этот комментарий

Кто-то в 19 веке придумал бредовую теорию, но её продолжают распространять до сих пор.

Петя делает шестеренки из материала, который ему предоставляет работодатель на станке, который предостввил работодатель. Так как происходит это при рыночной экономике, зарплата рабочего зависит от рынка, а не от шестеренок. А рынок основан на конкуренции. По сути, зарплата специалиста зависит от того, как будет легко его заменить в случае увольнения на другого. Если его заменить невозможно, а должность важная, ему и полмиллиона могут платить, чтобы он остался, если это, конечно, потянет предприятие. А если работник не обладает какими-то особыми навыками, которые позволяют ему быть лучше сотни других претендентов на это место, то и зарплата у него будет низкая, так как если он уволится, то из этой сотни как минимум один пойдет на эту же должность и зарплату. Заработная плата складывается не из стоимости обрабатываемой рабочим материи и получившейся детали, она зависит именно от конкуренции.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще не спорю с тем что конкуренция - один из факторов формирования ЗП. Но вас чисто морально устраивает что одни люди могут за ужин потратить 20к, а у других это вся зарплата?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, вполне устраивает

5
Автор поста оценил этот комментарий
Тут таких рассуждений не любят, вы што.
Автор поста оценил этот комментарий

не во всех отраслях, всё больше идёт к тому, что автоматика замещает низкооплачиваемые должности, а там где не замещает, китай который в неё вкладывается замещает и убивает такие устаревшие производства в других странах

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку