На них все и держится⁠⁠

И в целом преподносится весьма верно, так как общественная система именно что отстаивает интересы наиболее богатых, в ущерб наиболее бедным. Да и вообще в ущерб всем остальным.

Это естественный процесс укрупнения капитала в условиях капитализма и всех предыдущих общественно-экономических формаций.

У богатых объективно больше ресурсов, чтобы выживать в борьбе с разрозненными бедными.

Чтобы осознать это достаточно хотя бы разок попытаться без привлечения юриста добиться возврата бракованного товара нерадивому продавцу.

Капиталисты как класс, среди прочего, являются заказчиками пропаганды идеи, что бороться рабочим за свои права не нужно, "считать чужие деньги" - плохо и знать уровень зарплат коллег - адское зло, которое должно караться, ведь тогда рабочие узнают, что за один и тот же труд, кто-то получает в полтора-два раза больше и подумает "а хули оно так?!" и пойдёт требовать повышения зп не просто так, а имея обоснование и тем самым уменьшит прибыль капиталиста за счёт повышения издержек.

Но у либерах всегда бедный=тупой\мудак\ленивый.

Почему я записал тебя в либерахи? Очень просто: ты заявляешь их тезисы и следуешь их логике. Мысли через экран я читать не умею, так что сужу по написанному.

Вот тебе две статьи минут на 5 вдумчивого чтения каждая максимум.

Статья от Алексея Маркова, твой коллега по взглядам, так что упрёки в идеологической направленности текста обвинять бессмысленно. Посты от 20-22 чисел июля в его телеге "Хулиномика".

Если вкратце: укрупнение капитала приводит к тому, что топ-манагеры оплачиваются всё дороже и дороже в ущерб остальным работникам, а предпринимателям всё сложнее пробиться в бизнесе.

Давай, скажи что это дело в современных людях, а не в том, что богатые богатеют за счёт труда бедных.

И вторая статья о взаимосвязи богатства и интеллектом у детей с тг канала "За четыре моря", пост от 14 июля.

Кто убивает предпринимательство?
У средних и мелких предпринимателей есть две серьёзные проблемы, и обе ничего хорошего моему любимому среднему классу не сулят.
1) Слишком малая часть нынешних предпринимателей создаёт рабочие места.
2) Слишком большая часть нынешних предпринимателей поощряет богатых управленцев за счёт всех остальных.
Этот сдвиг происходил медленно и неуклонно, и сейчас уже всё потеряно. Среднему классу просто неоткуда браться! Новые бизнесы появляются всё реже. Тенденции этой уже больше 20 лет, а после 2000 года всё стало только хуже, причём никто не понимает, почему. По исследованиям Джона Холтивангера из Университета Мэрилэнда, с 1980-х до 2007 года доля новых компаний в экономике упала на 12%, а к 2011 году стала меньше на целую четверть. Всё меньше американцев работает в стартапах, да и доля стартапов снизилась – даже в хайтеке. Для среднего класса это плохой знак.
Кто убивает предпринимательство, ч.2
Понятно, что только что созданные компании создают гораздо больше рабочих мест, чем старые ; это правило соблюдается, несмотря на то, что куча стартапов проваливается в ад.
Больше рабочих мест – больше конкуренция среди работодателей. А это более высокие зарплаты, чтобы привлечь хороших специалистов. Вот тебе и развитие среднего класса.
Стартапы важны для экономики – но не в том смысле, чтобы обогатить их создателей. Новые компании в некотором роде смазывают мотор капитализма – ведь из-за них растёт конкуренция. Слабые фирмы дохнут. Сильные или более инновационные растут. Этот механизм – залог того, что страна эксплуатирует людей, деньги и технологии наиболее эффективным способом. Производительность труда растёт.
Если кто-то делает бизнес, который решает какую-либо проблему лучше, дешевле, быстрее, то вся экономика будет работать чуть лучше. Сегодняшняя экономика потеряла этот динамизм – а после Второй мировой он был очень, очень высок, тогда по всему миру царило всеобщее процветание. Сейчас появляется меньше новых компаний и меньше старых динозавров скопычивается.
Кто убивает предпринимательство, ч.3
В 1992 году примерно 60% работающих было занято в старых компаниях (это которым более 16 лет). В 2011 году таких контор стало в полтора раза больше, а доля трудящихся там американцев выросла до 75%. Это обнажает неприятную проблему: большие старые фирмы заинтересованы в сохранении status quo и даже прилагают усилия для того, чтобы сделать среду менее конкурентной. Они добиваются снижения налогов, бесцеремонно сражаются за госконтракты и лоббируют изменения в законодательстве, чтобы не допустить появления новых игроков или задавить их в зародыше.
С 1998 по 2010 год траты на лоббизм выросли почти в два раза! Между прочим, существует доказанная связь между тратами на лоббистов и ростом прибыли. Самое занятное, что этот рост практически весь достаётся топ-менеджерам: между политической активностью и компенсацией топов есть сильная корреляция. Самые хитрые и пробивные люди делают в общем-то рациональные вещи: они добиваются повышения собственного благосостояния, а не бьются за рост всей экономики (или компании, где они работают).
Самая жесть для начинающего инвестора, о которой он даже не подозревает: стать акционером новой перспективной компании становится всё труднее. А значит, шансов выбиться в люди всё меньше.

Крутое исследование (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Fapp.20180463) из июльского номера American Economic Journal: как временная остановка «тиндера для аристократов» в викторианской Англии повлияла на расстановку политических сил в стране.
В XIX в. найти подходящую супругу графу или барону было непросто – требований к претендентке много, а те, кто им соответствует, обычно сидят по своим имениям во всех концах страны. Обычно пару искали на ежегодных «Лондонских сезонах», куда стекались холостые аристократы, чтобы принять участие в балах, ужинах и прочих мероприятиях, где можно быстро просвайпать вправо и влево максимум кандидатов.
Но в 1861 году у королевы Виктории умирают мама и муж. Она грустит, объявляет траур и на три года отменяет проведение «Сезонов»: неприятно для всех, но особенно чувствительно - для девушек-аристократок. Нравы викторианской Англии довольно строги: не успеешь найти мужа через пару лет после того, как вышла в свет - на всю жизнь получишь клеймо старой девы-неудачницы.
Дамы в спешке начали искать себе кавалеров, но оказалось, что без балов это сделать непросто. Пришлось соглашаться на не самых подходящих. У девушек, чей возраст женитьбы пришелся на годы без «Сезонов», вероятность выйти замуж за простолюдина - на 40% выше, чем у остальных. Но на этом последствия не заканчиваются.
Девушка, выходящая замуж за какого-нибудь безродного адвоката, серьезно подрывает политические перспективы семьи. Братья таких женщин на 50% (!) реже становились членами парламента: на содержание сестры приходилось тратить деньги, которые могли бы пойти на выборы, но главное – исчезала возможность воспользоваться политическими капиталом ее мужа-аристократа.
В тех районах, где женщины вступили в неравный брак, в 1870-е годы установились более высокие налоги – ведь аристократические семьи, потеряв политический капитал, проигрывали там выборы. Налоги устанавливали местные школьные советы, так что деньги шли на образование: так отмена балов помогла оплатить учебу в школе бедным английским детям.
Ну а что сегодня? Конечно, богатые люди все еще женятся друг на друге. Но это скучно и очевидно. Гораздо интереснее подумать, как работает та часть нашего мира, что гордо называется себя меритократической.
Для начала – несколько вводных.
Во-первых, уровень интеллекта – один из главных критериев, объединяющих людей в пары. Если посмотреть на то, в чем похожи супруги, то корреляция уровней их IQ гораздо выше (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4270739/), чем корреляция черт характера (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2626346/).
Во-вторых, благодаря интернету перебирать партнеров в поисках оптимального гораздо легче, так что пары становятся более гомогенными. По интеллекту данных нет, но корреляция между супругами по уровню образования значительно выросла (https://voxeu.org/article/us-income-inequality-and-assortati...) с 60-х.
А что происходит, если умные люди женятся друг на друге все чаще и чаще? Очевидно, у них рождаются умные дети – не только из-за генетики (IQ наследуем (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4270739/) примерно на 60%), но и потому, что умные родители обеспечат ребенку все условия для развития. Например, будут больше с ним говорить: ребенок из образованной и обеспеченной семьи к четырем годам услышит (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2010/03/the-3...) от родителей на 32 миллиона слов больше, чем тот, чьи родители жили на пособие – и это окажет огромное влияние на развитие его интеллекта.
Формируется целый класс «наследственных меритократов» - даже если система работает идеально, а доступ к деньгам и власти распределяется только на основе личных заслуг, дети из таких семей будут обладать огромным преимуществом. И, в отличие от XIX века, будут выбирать партнера скорее не по внешности или титулу, а по интеллекту - и это сделает преимущества их собственных детей еще более неоспоримыми. Так уже работает с доходами: согласно одному исследованию, если бы сегодня люди выбирали себе супругов также, как в 60-е, то коэффициент Джини в США, отражающий уровень неравенства, мог бы упасть (https://voxeu.org/article/us-income-inequality-and-assortati...) с 0.43 до 0.34.
Спасает нас от кастовой антиутопии только то, что ожидаемый IQ ребенка не является средним между IQ мамы и папы, а регрессирует к среднему (у умных родителей будет чуть пониже их среднего, а у глупых – чуть повыше).

Вы не опирались на логику из комментария, Вы выдумали двух персонажей, описали их крайне полярно и сделали вывод, что поведение всех людей описывается лишь этими двумя персонажами. Это очень частный случай, который не отменяет более общей и в целом верной логики комментатора.