506

Маркетинг против пуль или эффективные совиные кузнецы

Маркетинг против пуль или эффективные совиные кузнецы Доспехи, Огнестрельное оружие, Сова - эффективный менеджер, Пуля, Оружие, Война, Длиннопост, Комиксы

Сегодня у нас заметка для конкурса с роскошным подарком для лл - иллюстрация от совы эффективного менеджера. Так что кому лень читать в конце одной картинкой весь сюжет)
С изобретением пороха военная история в том виде, в каком она существовала не одну тысячу лет, перевернулась. С одной стороны, огнестрельное оружие развивалось революционными темпами, с другой от оружейников требовали изготавливать доспехи сообразно угрозе. Что из этого получилось?
В XIV-XV веке доспехи вполне себе успешно сопротивлялись огнестрельному оружию, но в XVI-XVII веках даже лучшим образцам доспешного дела пришлось несладко. В современном понимании гостов/снипов/сп в средневековье не существовало, однако, качество доспехов все же контролировалось через уставы цеховых гильдий, отдельных указов и даже репутацию оружейников. В XIV веке уже существовали указы, требующие испытывать доспехи наиболее мощными образцами оружия. В XVI веке с ростом мощи огнестрельного оружия пришлось вовлекать в испытания мушкеты и аркебузы. Чарльз Фолкс (Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела, Центрполиграф, 2006, стр. 83-85) собрал несколько примеров документов, свидетельствующих об испытании доспехов:

1569 год. Архив Нанта.
«612 кирас... спереди испытаны аркебузой, а сзади мушкетом...»
или
1568 год. Из книги Жиро «Оружейники французские и иностранные» (Giraud. «Les Armuriers francais et etrangers», 1898):
«Корпус кирасы имеет отметку об испытании мушкетом, наручи и набедренники имеют такую же отметку».
И в принципе, доспехи XVI-XVII века, стоящие в музеях, имеют очевидные вмятины от пуль, которые, скорее всего и являются отметками от теста.

Маркетинг против пуль или эффективные совиные кузнецы Доспехи, Огнестрельное оружие, Сова - эффективный менеджер, Пуля, Оружие, Война, Длиннопост, Комиксы

. Почему именно тестовые, а не боевые? Сейчас расскажу – в своей статье «Bullet dents – “Proof marks” or battle damage» (Gladius 26(1), December 2006) неутомимый Алан Уильямс провел детальный анализ пулевых вмятин на существующих доспехах конца XVI и XVII веков, включая металлографическое исследование самих образцов. Интересно, что поздние противопулевые доспехи состояли из железа и шлака, по современным меркам являясь не самыми качественными образцами металла. Они постепенно утолщаются, доходя на груди до 7,7 мм (!) и это не предел, существуют доспехи с нагрудниками, состоящими из двух пластин по 5 мм каждая, что в сумме уже как броня современного БТР.

Маркетинг против пуль или эффективные совиные кузнецы Доспехи, Огнестрельное оружие, Сова - эффективный менеджер, Пуля, Оружие, Война, Длиннопост, Комиксы

Попросту говоря, оружейники тупо наращивали толщину пластин, отодвинув качество обработки на второй план, ибо броню в 4-5 мм обычным холодным оружием уже не пробить. Но что же показали расчеты Алана Уильямса? Контрольные вмятины на этих доспехах были нанесены пулей с энергией 75-160 Дж в момент удара. С другой стороны максимальная энергия при выстреле из пистолета составляла 900 Дж, из аркебузы 1750 Дж и для мушкета это значение 3000 Дж. Естественно значения средние по современной реконструкции Кренна, но примерно понятно о величине угрозы. Соответственно, с учетом дистанции пистолетный выстрел мог выдать 400-500 Дж, аркебуза под тысячу, ну от аркебузы можно ожидать 1000-2000 Дж. Это тот диапазон энергий, который может реально угрожать воину на поле боя, ну а проверялись доспехи выстрелом в 3-10 раз более слабым. Секрет успеха прост – кто доспехи продавал, тот их и тестировал.

Маркетинг против пуль или эффективные совиные кузнецы Доспехи, Огнестрельное оружие, Сова - эффективный менеджер, Пуля, Оружие, Война, Длиннопост, Комиксы

Причем, что удобно, если доспех выдерживал выстрел (пуля на излете), то оружейнику почет и уважение. Ну, а если не выдерживал, то опять-таки претензии предъявить обычно было уже некому. А если выстрел не валил всадника на месте, а только лишь ранил, то в дело вступали военные медики, которые точно знали, как сделать так, чтобы пациент не умер от отравления свинцом. На службе военных врачей стояли самые современные методы лечения огнестрельных ранений того времени, например, «Practica в Arte Chirurgica Copiosa», опубликованная в 1514 итальянским хирургом Джованни да Виго. Согласно его рекомендациям, огнестрельные раны заботливо заливали кипящим маслом или прижигали каленым железом, дабы избежать заражения организма вредными веществами, которые могли остаться на пуле от пороха. Амбруаз Паре в своей работе «La Méthod de traicter les playes faites par les arquebuses et aultres bastons à feu» в 1545 г. пытался объяснить, что тяжелые последствия огнестрельных ранений связаны отнюдь не с ядовитостью пороха, а являются следствием травм костей и повреждений внутренних тканей от пуль, но тут к какому врачу попадешь.
Так что на вопрос «Хороший ли доспех?» оружейник в XVI-XVII веке мог совершенно искренне ответить – «Никто не жаловался».

Краткое содержание для ЛЛ от сообщества совы эффективного менеджера

Маркетинг против пуль или эффективные совиные кузнецы Доспехи, Огнестрельное оружие, Сова - эффективный менеджер, Пуля, Оружие, Война, Длиннопост, Комиксы

Ссылка на конкурсную статью в вк https://m.vk.com/wall-162479647_127339?from=wall-162479647#c...

Лига историков

18.3K постов54K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

7
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, но конец 15 начало 16 века было временем пика развития доспешных технологий, но видимо это касалось по большей части личных доспехов а не массовых.
да и шайзенпанзер не просто так придумали)
раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Да нет, просто этот пик развития уже ничего не мог противопоставить развитию огнестрела. Т.е. дорогущие максимилиановские латы простреливались наглухо. Их ребристая поверхность играла плохую шутку.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Обидно. Кроме того, новые доспехи уже не спасали.

Это не так.  Даже мушкетные пули рикошетили, плюс расстояние разное. У кардинала Ришелье доспех весил 40 кг и вполне должен был от мушкета спасти.  Доспехи просто были дорогие, а пришло время массовых армий. Но тем не менее, у всадников та же кираса дожила почти до первой мировой.

У

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Это не так.  Даже мушкетные пули рикошетили, плюс расстояние разное. У кардинала Ришелье доспех весил 40 кг и вполне должен был от мушкета спасти.


Проблема в том, что Вы делаете однозначные выводы основываясь на догадках) У нас есть мемуары участников боевых действий, так вот они трезво пишут, что доспехи спасали только от пули на излете. У нас есть документы на заказ доспехов в оружейных Инсбрука и Аугсбурга. В XVI-XVII веке доспехи уже не стоили как крыло от самолета (примерно 3 средней месячной зарплаты стоил доспех знатного воина). У нас есть металлографический анализ стоящих в музеях доспехов, там тупо наращивали толщину при низком качестве сырья. У нас есть современные огневые тесты (Some firin tests with simulated fifteenth-century handguns by A. Williams), ручное огнестрельное оружие 16 века дает 60 % пробитий доспехов. Гадать не нужно, надо источники смотреть. Рейтарские доспехи вроде образца Ришелье имели до 10 мм брони на груди, вот только в других местах тоньше. Это когда уже доспехи стали на противопульные рельсы, а старые образцы прострелили как картон при Павии

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Их ребристая поверхность играла плохую шутку.

Так поэтому буквально за 20 лет доспехи изменились. Рёбра исчезли, всякие красивости - тоже. И появились противопульные, с ребром посередине и скосами на груди для рикошета.  

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, я к тому, что заказываешь себе максимилиановский доспех по цене современного авто, а потом раз и тебя застрелили. Ну или надо новый доспех заказывать. Обидно. Кроме того, новые доспехи уже не спасали.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Рассказывай дальше о бесполезности брони)
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы хоть посмотрите на сообщение, на которое отвечаете. На фото 15 век?

Пиздец, пытаешься объяснить людям как это выглядело с позиции людей 16-17 веков, принципиально не хотят понимать. У человека помимо груди, на которой висит 5-10 мм железа (не стали), есть руки, ноги и спина. И в условиях контактного боя 16 и начала 17 века в эти части тела летят рандомные пули. Но внезапно повесить те же 10 мм ноги нельзя, ибо эта статуя ходить не будет. И у воинов шок - Де Ля Ну пишет, как буквально пару десятков лет назад люди часами сражались и не было убитых, а сейчас за несколько минут народ валится замертво от плотного огня. Но никто вникать даже не хочет. Вот вы пришедший поспорить, расскажите мне - принципиально отличие кирасы 17 века от бронежилета 20. Давайте Вы же в теме, да? Одним предложением самое сильное различие.

23
Автор поста оценил этот комментарий

@Azirsan, привет.

А мы вручаем вам ачивку.

Большое спасибо, что пишете отличные посты.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за ачивку) буду еще писать
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это все просто замечательно. И металлография, и состав.

Но исследование, на которое вы ссылаетесь, описывает стрельбу из трех трубок разной длины по куску мягкой стали. И на его основании делается вывод о том, что 200 лет огнестрел не пробивал доспехи.

Аркебуза конца 15го пробивала хауберг начала 14го?

Смысл вашей статьи сомнению не подвергается: армейские требовали защиты от пуль, цеховики жульничали. Но вот эти вольные допущения все портят.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это исследование просто пример тестов. Я свои выводы строю на комплексе источников. По эволюции доспехов, есть масса всего. Есть данные по толщине доспехов, у того же Уильямса, там довольно значительная выборка. Конец 15 века - это 1,5-2 мм, затем первая треть 16 века примерно также, но ближе к 2 мм. Далее ближе к первой трети 16 века уже 2,5-3 мм, а вот с 1560 уже стабильно выше 3 мм и до 4 мм к концу века, ну и далее кто во что горазд вплоть до 7 мм одной пластиной или комплексов 5+5 мм как у нюрнбергского рейтара в Эрмитаже. Что случилось на рубеже 1520 и 1560 года? Битва при Павии в 1525, где рыцарскую конницу перестреляли в парке. Это не к вопросу о тактике, а про возможности огнестрела.

При этом соотношение стрелков из лука, арбалетчиков и бойцов с ручным огнестрелом еще в 15 веке было равным, насколько я помню по 30 % согласно швейцарским спискам. По цене, сколь я помню, бургундский ордонанс, огнестрельный пехотинец стоил как арбалетчик, соответственно при прочих равных их эффективность рассматривали примерно на одном уровне.

Идиотов в военной истории нет, если толщину брони начали наращивать значит припекло и если этого не делали раньше, значит угроза от огнестрела была на уровне обычного арбалетчика. Это не значит, что доспех не пробивался в принципе, что до первой трети 16 века он давал приемлемую степень защиты. Надо понимать, что в рамках научпопа невозможно давать развернутую аргументацию по каждой запятой, тем более когда спор идет о том, кто как понял формулировку. Тем более, что как показывает мой опыт написания статей, формулировку понимают ровно так, чтобы прицепиться и поспорить, хотя в сущности предмета для спора нет.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Первый же тезис о том, что огнестрел изменил тактику войн, существующую тысячи лет, не совсем верен. Не смотря на то, что в фаллауте говорят обратное, война менялась регулярно. И огнестрел стал лишь ещё одной вехой, не более. На момент его появление основным соперником брони был арбалет. И ещё очень долгое время им оставался. Война менялась примерно каждое поколение.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы не было иллюзий, стоит зайти в аккаунт автора (меня), тогда будет понятно, что я не по фоллауту историю изучаю. Безусловно, тактика менялась - но при этом не выходя за рамки базовых принципов. Например, роли полевой артиллерия, которая НИКОГДА до развития огнестрельного оружия (примерно с 16 века) не имела такого значения.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Камрад, а есть желание написать о гипотетическом противостоянии степняков с луками vs тяжело бронированной конницы? Я знаю, такие противостояния были, но, так сказать, получше осветить этот вопрос =)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Хочется почитать про столкновение воинов с радикально отличающимся способом боя?)
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
ручное огнестрельное оружие 16 века дает 60 % пробитий доспехов. Гадать не нужно, надо источники смотреть. Рейтарские доспехи вроде образца Ришелье имели до 10 мм брони на груди, вот только в других местах тоньше

Значит, всё-таки спасали от огнестельного оружия? Современные броники тоже защищают не всё тело и не на всех дистанциях.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
На излете, да. Но это уже не та защита, что была раньше. Рыцарь в 15 и начале 16 века - это ну не то, чтобы неуязвимый чувак, нет. Но чтобы его завалить нужна группа злых пехотинцев и не факт, что они доживут до победы. В XVI-XVII веке ему может прилететь пуля с 50 метров и пиздец. Это сейчас мы оцениваем доспехи с позиции современного огнестрела, который стены прошивает, а на тот момент для рыцарей необходимость прятаться от стрелков - это шок.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А мушкетов у нас не было.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё и без мушкетов на танки...
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Пистолетную пулю и осколок держало, винтовочную- сомневаюсь, но польза была, бесспорно.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, ну и на дистанции от 100 метров. Охуенно полезная инфа для всадника, которому надо подъехать на расстояние удара и получить 1 кДж энергии в упор.

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Другими словами всё-таки защищала.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос в каком случае может защитить, в приложении скрин цитаты. Понятие защищает или нет надо рассматривать с позиции представлений о броне того времени. Понятно, что и кольчугу в упор из лука прошивали и в пластинчатой броне могли чувака завалить хорошим попаданием метров с десяти (если очень повезет). Т.е. если до XVI-XVII века доспехи пробивались при некоторых условиях, а после этого могли спасти при определенном везении, именно это я и вкладываю в понятие спасали или нет.

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

очень давно смотрел передачу то ли по дискавери то ли нешенелгеографик ( не суть).

Там технари проводили исследования сохранившихся доспехов ультразвуком с целью изучения методов ковки и закалки метала и случайно обнаружили что у одного из доспехов внутри пластина стали другой закалки ( в нагруднике естественно) . выяснилось что передняя часть нагрудника состоит из 3-х слоев лист твердой стали "завернут" в мягкую . вызвонили какого то именитого реконструктора и попытались выяснить на фига такие заморочки.

Сделали копию и обстреляли из мушкета с 50 метров пулю удержал но сам нагрудник весил около 25 кг ( хотя давно это было может вес путаю) так вот вопрос это что ж получается все подстава ? Дат не помню но там именно про поздний латный доспех эпохи заката рыцарства шла речь то есть уже 16 век

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну сложно комментировать воспоминания) Если в двух словах, то это технология сварки листов с разным содержанием углерода. Скорее всего первый слой был твердым, а дальше мягким. Подобные технологии используются в современной танковой броне, но вообще были известны уже в Риме эпохи принципата, потом утеряны. Абсолютное большинство противопульных доспехов, стоящих в музеях, судя по исследованию Уильямса, были из одного слоя, но большой толщины.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Поздравляю с ачивкой !

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо)

Автор поста оценил этот комментарий

Потому, что изменилась сама артилерия, это логично, чего уж там. И использование полевой артилерии это тоже изменение тактики, не более того. Появление развитой полевой артилерии точно так же не застопорило эти изменения.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А изменилась полевая артиллерия внезапно потому что стала огнестрельной. Тысячи лет существовала тяжелая пехота, решавшая исход боя, тяжёлая конница, лёгкая конница и т.д. Артиллерия никогда не определяла исход боя. Никогда не было радикального перевеса в осадах на стороне осаждающих. И т.д.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы слишком большие промежутки берёте.  Клим Жуков очень детально рассказывал, как доспех менялся в те времена. И как раз буквально за 20 лет перешли на противопульные, без всяких рёбер.  
А огнестрел и до этого был опасен. Собственно, с самого своего появления он был опасен для бронированных чуваков.  Даже самые первые образцы без приклада пробивали современную ему броню. Мое мнение, что это и есть самая главная причина почему он развивался.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
И много вы сможете назвать битв, где ручное огнестрельное оружие нанесло существенный урон бронированным противникам века до 16? Это к вопросу об опасности. Рассуждения не предлагать, ссылку на статью с тестами я выше привел. Процитировать мемуары кавалеристов, которые жалуются, что теперь доспехи спасают только когда пуля на излете?
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Только в таком качестве есть

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вполне, спасибо
1
Автор поста оценил этот комментарий
А дадите ачивку в высоком разрешении, думаю, хватит подписчиков авой пугать
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator, а дайте плз картинку с ачивкой, я себе на аву поставлю
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, все так =) Буду очень рад почитать, так как все предыдущие ваши посты здесь я уже прочитал =)))


Тут затрагивается вопрос не только тактики, но и оружия (кавалерийские луки) против доспехов. Есть мнение, что лукам броню не пробить - впрочем, есть и противоположное мнение.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я понял, что вы хотите. Подумаю, как это можно превратить в пост.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради в первых танках были смотровые щели сквозь которые в принципе мушкетом можно было убить

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Суровый Вы командир пехоты.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы будете писать про конных лучников vs тяжелая кавалерия? =)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю, можно. Ну, не прямо завтра - я на этот конкурс подвязался, так что немного по времени связан. Но в целом, да, либо это будет обзор столкновений по эпохам, либо большой обзор войн армий с разной тактикой, типа тяжелая пехота вс конные лучники, тяжелая пехота вс легкая, тяжелая конница против лучников. В общем-то в эпоху крестовых походов рыцари сталкивались с легкими войсками, также это западный поход монголов. Это не чистые противостояния, но здесь скорее будет понятно от чего зависит успех. У вас, наверное, вопрос как вообще могут складываться такие противостояния, если один противник может тупо избегать противостоянии, обстреливая врага?))
показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно получается, хоть и тогдашнее оружие уступало во многом современному, но по дульной энергии пули оно, впринципе, сопоставимо.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Дык мушкетная пуля 17 века - это 38 г и 400 м/с
Автор поста оценил этот комментарий

Это не просто тяжелая пехота. Это регулярная армия, за которой стояла вся римская экономика. И именно поэтому очень и очень долгое время ни у кого не получалось создать нечто подобное.

Я не пытаюсь поучать тебя истории. Но да, я докопался до формулировки. Просто, меня уже порядком заебало это расхожее выражение, что что-то изменило все правила ведения войны, существующие сотни/тысячи лет. Правила войны менялись регулярно, постоянно возникала какая-то новая переменная

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А-а, триггер. Смысл спорить о формулировке? Я не вкладывал в нее изменение локальной тактики. С античности до ренессанса тактика менялась сообразно экономике, соседям, доступным ресурсам и ещё хрен знает скольким факторам. Но при этом эти изменения никогда не выходили за рамки базовых задач конницы и пехоты (соответственно тяжелой, лёгкой и промежуточных вариантов). Кто мог доминировать наращивая стрелков, кто-то воинов ближнего боя. Собственно теория военного исскуства в Ренессансе стояла на изучении трактатов античных тактиков. Моя мысль очень проста с появлением огнестрела в базовых правилах появилась артиллерия и это принципиально изменило игру. Те же швейцарцы свалили в туман как раз из-за игнорирования новых условий, а испанцы наоборот стали законодателями моды, потому что развивали стрелковые войска.
Автор поста оценил этот комментарий

Найди аналог греческого огня. Найди аналог римского легиона после реформ Гая Мария. Концепция так же менялась регулярно. На любое действие находилось противодействие. Артиллерия просто стала ещё одним дополнением.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Греческий огонь радикально полевые сражения не изменил, да арабы его применяли как некую фишку, но не более.
Римский легион - безусловно иная тема. Но это просто тяжёлая пехота, лучшая в мире вероятно. Но тяжёлая пехота, которая была и в Ренессанс. Собственно военные теоретики и пытались создавать новые пехотные порядки отталкиваясь от работ Вегеция. И в 15 веке тяжелая пехота также стала царицей полей. Ты просто докопался до общей формулировки. Типичная тема, как меня пытаются истории поучать.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
О! А можно заявочку оставить по поводу осад и штурмов в античности?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А у меня она, кстати, написана. Я дошел до Римского искусства осады и бросил)
А так, конечно, чем больше заявок тем лучше. Я не гарантирую, что напишу, но так легче понять, что людям интересно
показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий
Переиграть что ли....
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А что это?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Количество ручного огнестрельного оружия было малым. Но если бы оно была неэффективно хрен бы кто его развивал.

Вообще, непонятно о чём вы спорите?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это рассуждения, я просил факты. А спорить Вы со мной начали.
показать ответы
23
Автор поста оценил этот комментарий

@Azirsan, привет.

А мы вручаем вам ачивку.

Большое спасибо, что пишете отличные посты.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А дадите ачивку в высоком разрешении, думаю, хватит подписчиков авой пугать
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

ВК есть, просьбу готов выслушать =)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот сам пост о противостоянии конницы Александра и Дария https://m.vk.com/wall-162479647_127782
А просьба в том, чтобы оставить ссылку ответом Ерсултану, здесь, чтобы у него уведомление было
https://m.vk.com/wall-162479647_126046
У меня просто вк нет
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Камрад, а есть желание написать о гипотетическом противостоянии степняков с луками vs тяжело бронированной конницы? Я знаю, такие противостояния были, но, так сказать, получше осветить этот вопрос =)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А есть вк? Есть у меня одна заметка на тему столкновения персидской (преимущественно легкой) конницы и македонской кавалерии, но есть просьба)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, перепутал, швейцарская. А то, что аналогов артилерии не было, не означает, что война не менялась. Она менялась регулярно, тактика, способы ведения, количественный и качественный состав войск, упор на метательное оружие, упор на ближний бой, и так далее, и тому подобное

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И все это в рамках одних и тех же концепций на протяжении тысяч лет. Я вам найду легко найду аналог любого рода войск средневековья в античность. Кроме артиллерии.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Материала про осады я точно буду ждать с нетерпением !

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня была идея сделать насквозь от V века до н.э. до XVII века н.э. Но чет объем смущает) ну придумаем что-нибудь

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Про средневековые осады информации мне лично много попадалось, про новое время много, а античность как то выпала.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что до македонян греки были рукожопыми осадными спецами, потом чрезвычайно крутыми))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
да это так, вархамер головного мозга, модер из темных ангелов просто, он поймёт
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А Асмодей там кто?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Даже Асмодей не будет заставлять каяться?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ась?)
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

А, так вы результаты тестов новодела экстраполируете на 600 лет назад? Ок, вопросов более не имею.

Зачел ваш источник. Ну эт пир духа конечно же. Если вдруг кто из пикабушников доберется до этого комментария - вот в чем суть. Автор «исследования»(который вообще-то занимается историей науки и про доспехи имеет «very short knowledge», чего и не скрывает) взял три ствола одного калибра, длиной 5, 10 и 15 дюймов и назвал их ружьями 14го, раннего 15го и позднего 15го веков. Смешал порох по рецепту 1280 (сукабля) года. Взял пластину мягкой (опять сукабля) стали толщиной 2.5 мм и давай стрелять и делать выводы. То есть вся эволюция как оружия, так и доспеха им отвергнута, это все, что вам надо знать.

Автор, обопритесь на факты о вооружении и тактике чехов во времена Гуситских войн нопреме. Как раз самое оно - ранняя пятнаха, огнестрел против пластинчатых лат. Оспрея например зачтите, там доступно все описано.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Для справки Алан Уильямс - это автор самой фундаментальной работы по металлографическому исследованию доспехов (ссылка в моей прошлой статье), а здесь есть ссылка на его статью, где он исследовал состав противопульных доспехов (посмотрите из какого железа они сделаны). Ему я верю, критикам без аргументов нет.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В учебке было упражнения, когда нужно с расстояния 300 м поразить из автоматов смотровые устройства танков

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А из мушкета?)
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Огнестрельная артилерия в Европе вошла в употребление еще в 13 веке, на востоке раньше. Но решающей она стала только ближе к 17ому веку. Регулярно появлялось то, что меняло способ ведения войны. Тяжелая конница доминировала, пока не появилась шотландская пехота и лпндскнехты, их сменили терция и рейтары. Регулярно появлялось то, что меняло способ ведения войны

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. как я уже сказал, аналога полевой артиллерии в допороховую эпоху не было. Что касается пехоты, то во-первых не шотландская, а швейцарская. Хотя шотландцы и победили в нескольких сражениях, но хребет рыцарству сломали швейцарцы. Во-вторых, все это в той или иной степени, существовало в античность. Т.е. внезапно как я и сказал, существовало тысячу лет
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

«В XIV-XV веке доспехи вполне себе успешно сопротивлялись огнестрельному оружию» - ну какбэ нет. Хандканноны применялись именно как средство борьбы против одоспешенного противника. Не по голозадым же ополченцам садить из дорогой, но мощной каркалыги с ограниченной относительно лука скорострельностью и дальнобойностью.

Скорее из-за слабого распространения огнестрела в тот период никто не требовал, чтобы доспех защищал именно от него.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какбэ да.

Для примера см тестирование Алана Ульямса, Some firin tests with simulated fifteenth-century handguns by A. Williams

14 век процент пробития 0

15 век 42 %

16 век 60 %

Но готов рассмотреть массу альтернативных источников. Просто рассуждения не предлагать, предпочитаю опираться на факты - см. мою предыдущую статью по анализу кольчуг.

показать ответы