Кит...

Про "Кита"... (Осторожно спойлеры)

Расстройство пищевого поведения, глубокая депрессия в следствии ПТСР, конфликтные дисфункциональные отношения с бывшей женой и дочерью, созависимые отношения с мед.сестрой. И как вы думаете, что главный герой данного кино повествования сделал???

Умер. Абсолютно заурядно и предсказуемо, но... Преподнесено это было крайне живописно и театрально.

Чему нас учит этот фильм? Если у тебя много проблем - ты всегда можешь напрячься и сдохнуть. Будь слабым! Плыви по течению! Твоя жертва бессмысленна, но весьма зрелищна и драматична. Миру нужны зрелища.
Прими себя таким какой ты есть даже если ты при смерти! Даже если у тебя есть возможность и средства себе помочь! Ностальгируй, рефлексируй, ешь!!!

Главная мужская роль года по мнению Киноакадемии. По факту её дали Брендану Фрейзеру за то, что он давно не появлялся на экранах, потом разожрался для роли, а потом похудел для Оскара. Хотя зачем, если в фильме "китовую" долю жира добавили с помощью компьютерной графики?

В общем нытьё ради нытья. Безысходность надумана, как и драматургия.

Да, в жизни так бывает, что психические расстройства не дают возможность человеку выбраться из болезненного состояния, но... Преподносить это, как закономерный выбор главного героя значит лишать зрителя иной перспективы. Главных героев авторы убивают в безвыходных ситуациях. В этой истории главный герой приносит себя в жертву ради красивой концовки бессмысленного сюжета. Но видимо мы живём в такое время, когда беспомощность и отсутствие инстинктов самосохранения позиционируются, как нечто прекрасное.

Кит... Психология, Фильмы, Анализ, Впечатления, Кит, Брендан Фрейзер, Оскар, Текст, Длиннопост

Психология | Psychology

20.6K пост59.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

- прямую рекламу;

- спам;

- непроверенную и/или антинаучную информацию;

- информацию без доказательств.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Вы немного не о том

Жир у него был в костюме насколько  я знаю, и никто не разжирался, если что.

Награду он получил за исполнение роли. Это о том, как правдоподобно, проникновенно он сыграл роль. А сюжет и прочая философия - это не к актеру.

То что вызывает ваше недовольство - это не про актерское мастерство.

А награда за то как отыграно то, что подразумевалось по сценарию.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

я не смотрела этот фильм, не знаю этого актера и вообще людей не оцениваю и не сужу по внешности. Из того что я вижу в критике фильму - в основном хвалят актерскую игру этого человека. Негатив же только на сюжет, на смысл фильма, на какую-то философию, далеко идущие выводы и т.д.
Актер к этому всему не имеет никакого отношения. Ему дали роль - он сыграл. Сыграл правдоподобно. Гея он там сыграл, транса или убийцу, это дело не относится к такой награде, понимаете?
К примеру, фильм "Молчание ягнят" тоже получил Оскара за главную мужскую роль.
Ну давайте покритикуем в духе что маньяк - это плохо, за что же ему давать награду?..

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мне тоже нравится этот актёр и у него есть работы, которые достойны Оскара, но не эта. Впечатление в посте в основном от фильма, а не от игры актёра. В заурядном бессмысленном сюжете очень сложно сыграть хорошо. И отделить игру от сюжета тоже невозможно. Работа есть работа, с этим я абсолютно согласен, а Оскар это Оскар и дают его сейчас за обычную работу актёра, в том смысле, что не выдающаяся работа уж точно несравнима с "Молчанием ягнят"