Им тоже страшно
Роулинг идёт нахуй со своими попытками усидеть на двух стульях и погреться на остросоциальных темах. В книгах не было ни единого упоминания о гомосексуальности Дамблдора - и только И ТОЛЬКО БЛЯДЬ книга может быть мерилом правдивости канона.
раскрыть ветку (232)
раскрыть ветку (2)
За Снейпа страшно. В отношениях с женщинами замечен не был, все крутился сначала около Реддла, потом около Дамблдора. А любовь к Лили можно сделать братской и платонической.
раскрыть ветку (1)
Так и опровержения не было. Как бы о предпочтениях старика вопрос в книге не поднимался. Он вполне мог быть геем или би, ничего такого в этом нет и никак канон не ломает. В седьмой книге на это косвенно можно найти пруфы, но не более, ибо к происходящему это не имело никакого отношения и было бы не уместно.
Другое дело что в ссаном проклятом дитя канон взяли за загривок и агрессивно выебали в жопу. Вот где настоящая проблема, а не в предпочтениях старика.
раскрыть ветку (68)
Так и опровержения не было.
И это значит только одно - мы ничего не знаем об ориентации Дамблдора, и, что наиболее важно, пардоньте за калабмур, это совершенно неважно, потому что вообще никак не пересекается с сюжетом книги.
раскрыть ветку (43)
Гарри Поттер, это уже давно не только мир книг. Вселенная эта становится больше, лор который можно найти на поттерморе выходит за рамки книг. Мы больше узнаем не только о Дамболдоре, но и о Макгонагалл, о семье Блеков, о Малфоях, о Уизли, о самом мире, больше о чародеях из других стран.
Но альтернативно одаренные уцепились именно в гейство Дамблдора, прекрасная зная, что именно это хайпанет у тех кто знакомился с миром ГП только в серии книг.
Я правда не понимаю, почему именно это воспламеняет жопы людей и они разрождаются такими унылыми "переписками между героев". Понимаю, если бы это было смешно, как у того же Икотики, но нет, это просто тупая агрессивная хуйня, а не юмор.
Это история персонажа, которая может быть наполнена любыми деталями по усмотрению автора. Почему любовь Снегга к Лили - это норм, а вот любовь Дамблдора к Грин-де-Вальду, так вызывает у вас бомбалейло?
раскрыть ветку (31)
У кого-то из читателей несомненно бомбит из-за гомофобии, я с вами согласен, но у меня эта ситуация вызывает какое-то...презрение что ли...по другой причине. Я задаю себе вопрос, а стала бы Роулинг вообще говорить об этом, если бы не всемировой хайп? Истинного ответа на этот вопрос разумеется никто не знает, но что-то подсказывает мне, что ни о каких отношениях Дамблдора и Грин-де-Вальда и речи бы не было в книге, если бы не хайп. И мое мнение только укрепляет тот факт, что за все семь книг, каких либо гомосексуальных отношений между людьми нигде упомянуто не было, ибо не было и хайпа. В гомосексуальности персонажей нет ничего плохого. Лицемерное использование этого в своих книгах с единственной целью - быть в тренде, вот что действительно мерзко и вызывает негодование.
раскрыть ветку (3)
стала бы Роулинг вообще говорить об этом, если бы не всемировой хайп?А вот это действительно хороший вопрос. Главное понять природу этого хайпа. Неужели он негативный? Западное общество признало, что геи и лесби существуют и их не нужно запрещать, пытать и убивать. На этом фоне они начинают фигурировать в культуре, что одобряется наиболее "прогрессивной" частью населения. Это одобрение подталкивает большее развитие темы гомосексуальности в культуре. Вот и весь "хайп".
Неужели это так плохо? Окей, пошла Роулинг на поводу у веяния эпохи. И что?
раскрыть ветку (2)
Абсолютно позитивный. Но чтобы лучше понять природу негатива к этой новости(опять же не рассматривая сейчас гомофобов), лучше вообще абстрагироваться от темы самого хайпа. Предположим, что хайп был бы из-за красных носков. Так вот то, что сделала Роулинг, это написав 7 масштабных книг, нигде не указывая какого были цвета носки у персонажей, вдруг, на волне хайпа, заявляет, что "А знаете, вот у Дамблдора то кстати красные носки были." Это выглядит сейчас именно так. И совершенно справедливо, по моему мнению, вызывает негодование.
Окей, пошла Роулинг на поводу у веяния эпохи. И что?
Вот эта ваша фраза ключевая. Писатель, чьи произведения готовы признаваться классикой литературы, не должна так вот просто идти на поводу у чего-либо.
раскрыть ветку (1)
Тогда согласен. Можно сказать "прогнулась", но это не столь плохо.
Писатель, чьи произведения готовы признаваться классикой литературы не должны так вот просто идти на поводу у чего-либо.Классикой может быть признано любое новаторское, прославленное и просто хорошее произведение, независимо от мотивов автора. Никаких чётких условий для попадания в "классику" нет. Вся классика писалась в своих исторических условиях и под влиянием этих условий. Не зря же происходит стихийная смена школ и направлений. Сначала реализм, потом гуманизм, потом абстракционизм, идеализм и бла-бла-бла.
Речь о том, что обозначение таких моментов постфактум, может вызвать неприятие читателей. Твой пример некорректен - ибо в оригинальной книге ничего не было о любовной линии Дамблдора.
раскрыть ветку (24)
Этой линии не было потому, что этот факт не влиял бы на ход истории. А сейчас это важный факт, так как рассказывается история о Грин-де-Вальде. Так что это называется не "постфактум", а "своевременно".
> Говоришь заранее, что персонаж гей
> Гомофобы бомбят, так как это не влияет на сюжет
> Говоришь позже, что персонаж гей
> Гомофобы бомбят, что это было придумано "постфактум"
ещё комментарии
Да да, это всё гомофобы, а те, кому не нравится черная Гермиона - расисты. Вешайте больше ярлыков, так мозг меньше напрягается, видимо.
раскрыть ветку (20)
Да, гомофобы. Нормальным людям плевать. Они просто подумают: "Окей, новые детали из жизни Дамблдора, интересно".
Скажи честно, ты бы сам хоть бровью повёл, если бы Роулинг рассказала про отношения Дамблдора с какой-то тёлкой? Тебе бы плевать было. Тебя не устраивает чисто "неправильная" ориентация персонажа.
раскрыть ветку (18)
А если меня устраивает гей Дамблдор но не устраивает чёрная Гермиона? Мб это не от ярлыков зависит а от сломанного или нет канона?
раскрыть ветку (2)
Чёрная Гермиона не ломает канон, т.к. это всего лишь сраная театральная постановка. Театральные постановки очень часто что-то меняют. Воспринимай это как отдельное произведение, обладающее художественной ценностью, а не "ломание канона". По канону Гермиона всё так же белая.
А в ситуации с Дамблдором "ни один канон не пострадал".))
раскрыть ветку (1)
Для тебя специально на пальцах - я спокойно смотрю фильм горбатая гора, потому-что я знаю, что мне покажут.
Был бы Дамблдор изначально геем - он бы сразу воспринимался иначе.
Когда же автор резко переобувается в воздухе в отношении сразу двух меньшинств, мне это видится просто попыткой подстроиться под текущую движуху, и вписать задним числом то, что возможно изначально бы не прокатило.
Второй момент - человеку просто может не понравиться, что его любимый персонаж стал другой ориентации. Называть это гомофобством - иметь большие проблемы с головой.
раскрыть ветку (14)
геем - он бы сразу воспринимался иначе.
человеку просто может не понравиться, что его любимый персонаж стал другой ориентации.
Если это не гомофобия/гомоненавистничество, то я не знаю что. Судить человека не по делам, не по характеру, а по тому, что человек предпочитает в спальне.
п.с. он не "стал другой ориентации". Его ориентация вообще указана не была.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (4)
Нормально. Их дело, если не совершают насилия. Копрофилы при этом не должны загрязнять воздух, т.е. создавать вонь выше допустимой нормы, а так всё норм.
раскрыть ветку (3)
А теперь представь, что автор персонажа с которым ты себя ассоциировал из книги или фильма заявляет на прессконференции, что хотя об этом нигде не сказано, но на самом деле этот персонаж копрофил. Как ты себя будешь чувствовать?
раскрыть ветку (2)
Во-первых, примеры слишком разные. Копрофилия и сексуальная ориентация имеют разную природу и разную степень, скажем так, отвратительности.
Во-вторых, если факт взаимодействий между персонажами важен для сюжета, даёт понимание их отношений друг с другом, то копрофилия вообще такой роли не играет.
В-третьих, опять же, этот факт не меняет ни совершённых поступков, ни характера персонажа. Если я ассоциировал себя с ним, то теперь стану меньше, т.к. не являюсь копрофилом, но ненависти и бомбёжки это у меня не вызовет. Скорее недоумение неуместностью такой детали.
раскрыть ветку (1)
Разная степень отвратительности - понятие субъективное. Особенно если ты натурал-копрофил.
Ты станешь меньше себя ассоциировать, а для кого-то более жесткого и неуступчивого (тестостеронового если угодно) это предательство.
раскрыть ветку (7)
Она самая. "Не гомофобия" - это когда плевать на ориентацию. Тебе на Дамблдора-гея не плевать, ты возмущаешься.
ещё комментарии
Заметь, ты пытаешься на мнение, отличное от твоего, повесить ярлык, причем каким-то абсолютно не медицинским термином, которым ты раскидываешься по своему желанию.
Продолжать этот бред больше не буду, фантазируй дальше.
раскрыть ветку (5)
абсолютно не медицинским терминомВпервые же в научном издании термин «гомофобия» употребил Кеннет Смитт (англ. Kenneth Smith) в 1971 году в своей статье «Homophobia: A Tentative Personality Profile».
Термин «гомофобия» широко использовал в своих трудах известный американский клинический психолог Джордж Вайнберг.
Термин «гомофобия» употребляется в европейских официальных документах.
Вполне официальный и общепринятый термин, который употребляется в научной сфере. Такой себе ты повод нашел сбежать от разговора. Ну да ладно.
ещё комментарии
Серьезно?
Когда говорят о диагнозе гомосексуализм, то сразу ссылаются на МКБ, откуда он исключен, а теперь найди там гомофобию.
Сам термин «гомофобия» не является обозначением психического расстройства, такой болезни нет в Международной классификации болезней Всемирной организации здравоохранения и в «Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам» Американской психиатрической ассоциации.
Термин «гомофобия» критикуется по причине того, что данное понятие не является фобией в клиническом смысле, термин не является полностью подходящим
Повторю - ты берешь непонятное тебе слово, и приписываешь его так, как тебе хочется.
раскрыть ветку (3)
А при чём тут МКБ? Ты знаешь, как расшифровывается МКБ? Б - значит "болезнь". Я делал утверждение, что гомофобия это болезнь? Нет, это ты придумал, чтобы сбежать от разговора.
Термин "гомофобия" обозначает форму ненависти, фигурирует в психологии и социологии, в законодательстве. При чём тут болезнь? Раньше были попытки развивать эту тему в сферу психологических расстройств, но это было давно и успеха не нашло.
Сам придумал, что этот термин должен быть неожиданно медицинским - сам и негодуешь и других обвиняешь. Я же лишь сказал, что термин научный и официальный.
раскрыть ветку (2)
А при том, что там есть раздел Тревожно-фобических расстройств. И гомофобия к ним не относится.
Мне не жалко в третий раз повторить - ты используешь слово так как тебе вздумается, безо всяких оснований. Даже допустив, что это был бы медицинский термин - ты безо всякой квалификации используешь его как хочешь.
Это как если бы я тебя назвал шизофреником.
раскрыть ветку (1)
Тревожно-фобических расстройств. И гомофобия к ним не относитсяПоддержу. Термин слишком устаревший. Во времена его создание, "гомофобия" рассматривалась как боязнь, что тебя посчитают геем. Сегодня термин имеет другое определение. Изменение значений терминов - это нормально. Т.к. альтернативных признанных терминов нет - я использую термин "гомофобия". Я не против заменить его на другой, если он появится.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ну да, ведь заменить канон толерастией ради хайпа и дополнить его (канон) для полноценности истории это такие одинаковые вещи, не правда ли, маленький любитель подменять понятия?
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Но из этого можно сделать очень годный сюжет. Мол, волшебники не только магглов презирали, но и гомиков, и пошло поехало. Но даже в оригинальной серии книг сюжет говно, сюжетная дыра дыру в дырку. Это все верхом на роялях в кустах. Так что скорее всего получится говно.
Насчёт оригинала - я проверял, в сознательном возрасте перечитал всю серию.
раскрыть ветку (5)
"Мол, волшебники не только магглов презирали, но и гомиков"
Под это даже обоснование можно подвести
Типа Гриндевальд же вроде был эсесовоцем
А шеф этой организации герр Гиммлер к геям относился много негативные чем даже к евреям,фон Фритча вышвырнули из армии по подозрению а с доказанными даже не концлагерь а скорейший расстрел
раскрыть ветку (2)
Не, по другому. Сообщество волшебников представляет из себя традиционалистический малочисленный и постепенно вырождающийся замкнутый социум. В подобном обществе гомофбия будет само собой разумеющимся явлением, как механизм выживания общества (причем даже не сознательный). И если равенство полов тут обеспечивается магией (сила колдунства не зависит от строения тела и объема мышечной массы), то вот с сексуальными девиациями все будет очень печально.
раскрыть ветку (1)
Ну я тоже об этом думал
Но тут не факт
Все таки за счет магии у них жизнь много проще чем у людей
Не так стоял вопрос выживания
Так что кто знает,они могли примерно в области морали давно пройти по сегодняшнему европейскому пути и это стало бы для них стандартной обыденностью
А вот то что ультрапоборник интересов магов стал членом в край гомофобной организации как раз красноречиво говорит о взглядах традиционалистов к коим он принадлежит
раскрыть ветку (1)
Да там заебешься среди килотонн говна нормальные сюжеты искать. Пока зашло только "методы рационального мышления" или как там его. Но он тоже не без грехов. Уж слишком имбовый гг.
ещё комментарии
Теперь пойдут фильмы, где уже есть и будут явные намеки. Можно считать книги и фильмы разными канонами (а так и придется, ну либо не признавать фильмы ФТ вообще), как комиксы и фильмы Марвел, фильмы опираются на комиксы, но не следуют им в точности и создают другую вселенную.
ещё комментарии
суть была в том, что изначально это была детская книга, и для детей не было в принципе нужно продумывать с кем ебется тот или иной герой. Но когда началась гендерно/сексуально/рассовая истерия роулинг(с маленькой буквы) решила успеть на все уезжающие поезда
раскрыть ветку (14)
Серьёзно? Десятки раз демонстрировались пристрастия персонажей. Гермионы к Краму, Хагрида к той здоровой бабе, Снегга к Лили и хуй знает чего ещё. Но стоило только сказать о том, что одному персонажу нравятся люди его пола, так гомофобы взвыли и стали кидаться какашками. И вот уже как несколько месяцев продолжают бомбить.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (1)
Ой, да каждый второй "трушный" гпшник будет по этому поводу возбухать и делать вид что в теме, пытаясь причину и следствие проследить.
Про гейство Альбуса я прочитала кажется через год после выхода последней книги. И всем ГПшникам кто был об этом в курсе, по большей части было наплевать.
1) человек нормальной, Традиционной сексуальной ориентации - не равно гомофоб.
2) вас самих не смущает, что так хорошо были прописаны романтические чувства/любовные линии именно в традиционных парах? а тут именно в эпоху истерии, вдруг персонажа делают геем? причем не просто геем, а матерым таким, на весь мир.
3) я говорил не про всех героев, а про конкретного персонажа, по задумке автора читателю не нужна была эта информация - с кем ебется старик, а тут появился такой удобный случай....
4) экранизация книг проходила с консультацией джоан роулинг. и тут Гермиону вдруг делают девушкой негроидной рассой... хмммм..... во время той же истериии..... и одновременно с заявлениями по старика-гея.... хммммммммм.....
Совпадение? - не думаю.
раскрыть ветку (4)
1) Нормальный человек не будет возбухать просто от персонажа другой ориентации. Так делают только гомофобы.
2) Во-первых, о какой "матёрости" ты говоришь? Во-вторых, и как же были прописаны чувства Гермионы к Краму? Ну понравился, ну влюбилась, всё. Чувства Рона к Гермионе - ну понравилась, ну влюбился, всё. Чувства Хагрида к той здоровой бабе - ну понравилась, гуляли когда-то вместе, всё. Охуенно прописано.
3) Тебе не нужна, другим нужна. Это история персонажа, там могут быть любые детали.
4) Мне пофиг, я об этом не писал. Да и вообще это спектакль. Разные подходы и своё видение при постановке - это норм.
1. если ты нормальный во всех отношениях тебя не будет еюать ориентация других людей, даже книжных. а то, что тут происходит и есть гомофобия.
2. кого хотела того и прописала блять. она книгу написала сколько лет назад? собственно, она как автор модет всех на хую вертеть. когда-то эта книга была детской, сейчас это огромный мир со вполне смотриьельными фильмами для всех возрастов. Собственно сюда же и пункт 3. Автор решила, чьо в расширенном мире эту информацию модно добваить, как и хуеву тучу другой. Об жто уже выше написали, ьам блять уже столько всего помимо книг добавили, но зацикленным латентным индивидам важны только ориентация одного и цвет кожи в левой постановке другой.
4. ЭТО БЛЯТЬ СУКА СПЕКТАКЛЬ. Зоть одноруким пиратом она там может быть! Какая нахуй блять ращница какого цвета у нее кожа?! КАКАЯ БЛЯТЬ?! хоть одина аргумент приведи, сука, помимо того что твоя расисткая жопа горит от этого факта?
раскрыть ветку (2)
Это шизофрения, намеренное раздвоение сознания. Все знают, что белая - белая, а нам показывают, что белая - черная. Наступает сшибка. И зритель уже готов принять все что угодно, любое дерьмо за конфетку. То же самое, если бы Хагрида сделали динозавром. Просто взяли модную тему, и осуждать такой выверт автора не смей, сразу обвинят в расизме.
раскрыть ветку (1)
Советую почитать о театральном искусстве, о том, как ставят спектакли. Ты удивишься, но переделывать спектакли в соответствии с видением постановщика - это норма. Да, Харгид мог бы стать динозавром-пришельцем, пытающимся съесть Гарри Поттера, если захочет постановщик. На фоне этого всего лишь смена цвета кожи персонажа - это ничто.
ещё комментарии
Одно дело вплетать все эти романтические линии в сюжет и совсем другое - "махать кулаками после драки", рассказывая что-то о персонаже, чего не было в книгах. Если такая смелая, и если это с ее точки зрения имеет хоть какое-то значение, включила бы в повествование прямое указание на отношения Дамблдора и Гриндевальда.
раскрыть ветку (1)
Этой линии не было раньше потому, что этот факт не влиял бы на ход истории. А сейчас это важный факт, так как рассказывается история о Грин-де-Вальде.
> Говоришь заранее, что персонаж гей
> Гомофобы бомбят, так как это не влияет на сюжет
> Говоришь позже, что персонаж гей
> Гомофобы бомбят, что это было придумано "постфактум"
Может реакция была иной, если бы такие вещи не внедрялись постфактум, когда конъюнктура сместилась в сторону пропаганды квир идей.
раскрыть ветку (3)
Об этом не говорилось раньше потому, что этот факт не влиял бы на ход истории. А сейчас это важный факт, так как рассказывается история о Грин-де-Вальде.
> Говоришь заранее, что персонаж гей
> Гомофобы бомбят, так как это не влияет на сюжет
> Говоришь позже, что персонаж гей
> Гомофобы бомбят, что это было придумано "постфактум"
раскрыть ветку (2)
Да за уши-то постфактум что угодно притянуть можно. Ну чисто так случайно получилось, что в эпоху черного Ахиллеса, не менее черного Стрелка из Темной Башни и расцвета популярности каминг-аутов, про гомосексуальную ориентацию одного из героев внезапно вспоминают.
P.S. Забавно, как борцы за толерантность развешивают ярлыки "гомофоб" на тех, кто не разделяет их точку зрения. Вот она современная терпимость ко всем точкам зрения)
раскрыть ветку (1)
Да за уши-то постфактум что угодно притянуть можно
Но я что-то сомневаюсь, что все эти многомесячные срачи существовали бы, расскажи Роулинг про похождения Дамблдора с какой-то тёлкой. Все бы просто подумали "Хм, ну ок. Продолжение истории, расширение вселенной. Интересно узнать про эту бабу больше". И всё. Очевидно же, что ты простой гомофоб, который срать хотел на "постфактум". Тебе куда важнее, что у человека между ног и в личной жизни.
Вот она современная терпимость ко всем точкам зренияА я терпим. Я же с тобой общаюсь, хочу донести здравый смысл.
ещё комментарии
Как бы о предпочтениях старика вопрос в книге не поднимался
ооо, а вот и штаны Арагорна подъехали (:
а ещё в книгах нигде не опровергается, что школьная униформа Хогвардса была с вырезами для сосков. и что Рон засовывал свою крысу себе в анус для самоудовлетворения. и что Минерва в облике кошки отдавалась всем дворовым котам подряд.
раскрыть ветку (2)
Надеюсь хоть ты сам находишь эти примеры забавными.
Только вот про униформу автор книг не уточняла, а про ориентацию Альбуса, и кучи других штук которые можно узнать на поттерморе, чего не было в книгах уточнила.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
"гарри поттер и проклятое дитя спойлеры" в гугле запрос все расскажет. Не хочу тратить ни секунды своей жизни рассказывая об этом выкидыше. В моем мире нет ГПиПД. Просто не существует. У меня Гарри обрел семье, призвание, прикольных детей и счастлив.
раскрыть ветку (1)
"В книгах не было ни единого упоминания о гомосексуальности Дамблдора"
Это не предъява, мне действительно интересно. Ведь я читал только первые три и пятую книги, да ещё и очень давно
А гетеросексуальность Дамблдора там упоминалась?
раскрыть ветку (4)
Насколько я могу вспомнить, нет, упоминаний о каких-либо гетеросексуальных отношениях Дамблдора не было. Но это ведь не означает, что он гей, верно? Это означает, в самом общем случае, что мы просто не знаем, что там у него было в личной жизни, потому что (и это уже реально упоминается), он о ней не любил говорить. Он мог быть и геем, или всю жизнь безответно любить одну женщину, или потерять свою любовь в молодости - но всё это будет не более чем фантазиями, спекуляциями на тему. Для фанфиков - самое то. Для заявления автора постфактум - уже не очень.
раскрыть ветку (3)
Если бы Роулинг рассказала о его отношениях с тёлкой, ты бы тут не распинался. У тебя и вам подобных чешется в одном месте чисто из-за несогласия с ориентацией персонажа.
раскрыть ветку (2)
Там были на это намеки. И еще в своих интервью в 00х она говорила об этом. Что сейчас-то так удивляться?
Не надо. Писатель своей книги может делать что угодно. Он же в конце-концов автор, так? Другое дело, если автор далбаеб...
раскрыть ветку (86)
Не может. Что написано пером, то не вырубить топором. То, что она автор, не даёт ей права переиначивать смыслы или добавлять новые в старое произведение. Потому что это произведение с моральной точки зрения - не её собственность, а миллионов фанатов. Такая вот социальная ответственность успешного писателя.
раскрыть ветку (67)
Сейчас возьмёт и наебенит теле книгу по секс Дамблдора со всеми мужиками волшебниками, что потом скажешь?
раскрыть ветку (9)
Так вот почему Темный Лорд так лютовал. Дамблдор к нему еще пришел лет в 7... Разбил пареньку сердце, а заодно и душу, на 8 кусков)))
раскрыть ветку (1)
Ничего не скажу, просто даже читать не буду)
Мне достаточно того, что в детстве и отрочестве я получил огромное удовольствие и кучу впечатлений от прочтения семи оригинальных книг - и при этом у меня ни разу не возникла мысль о гомосексуальности кого-либо из героев.
И да, я хоть так и активно выступаю против этой гомосексуализации задним числом - я не гомофоб и к геям отношусь нейтрально. А вот лицемерие и хайпование ради хайпование на дух не переношу.
раскрыть ветку (6)
- и при этом у меня ни разу не возникла мысль о гомосексуальности кого-либо из героев.
У меня была про дамблдора, но по-моему из-за того, что сам актёр и есть гей. Ничего плохого в этом нет, но помнится было подобное упоминание от той же роулинг про дамблдора.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Чёрт, ты прав. Но про её упоминание я не путаю. Она ещё до этого заикалась о его шахтёрской деятельности. Один хрен и правда - она автор, захочет, напишет прямо в следующей книге, как альбус взасос грин-де-вальда любит по всякому. Вроде и не страшно, но это, блять, книга для всей семьи, подобные вещи описывать в книге, которую будут читать в т.ч. 10 летние дети, это такое себе.
раскрыть ветку (1)
Ну да, несколько лет назад её куснула какая-то толерантная муха и понеслось.
Причём если в стереотипного викторианского джентльмена с большим прибабахом, неразборчивого в сексуальном плане поверить я ещё готов, то в ту дурь, которую наворотили в спин-оффах, уже не очень
ни разу не возникла мысль о гомосексуальности кого-либо из героев.
Вы плохо анализируете - Драко тот ещё пидарас.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно (с)
Вообще-то может. Автор же. С другой стороны, и фанаты могут верить или нет. Потому что книга одна, а восприятие разное.
раскрыть ветку (38)
Как говорится:
В жизни Наташи Ростовой был только один мужчина, который мог с ней делать все, что захочет. Звали его Лев Толстой.
Шутка юмора ;)
Я уже объяснил, почему не может. Потому что как только книга увидела свет, она становится каноном. И только то, что в ней написано, имеет в контексте канона значение. А слова Роулинг, сказанные задним числом, имеют ту же ценность, что и порно-фанфики по вселенной.
раскрыть ветку (36)
А если автор напишет приквел к книгам, где Дамблдор будет геем? Остальные книги противоречить этому не будут никак.
ещё комментарии
Если этот приквел окажется качественным и интересным - я приму этот факт и включу его в свое восприятие вселенной.
раскрыть ветку (2)
Т.е. вы как фанат имеете право включать или не включать что-то в свое восприятие, но это не отменяет тот факт, что автор пишет свое произведение и может это делать так, как ей это нравится.
ещё комментарии
Именно так, да. Я как фанат сам составляю свое представление о выдуманном мире - в этом вся прелесть литературы, если кто не знал. И автор может писать всё что угодно - но писать, в книге, а не потом между делом давать пояснения, которые противоречат уже написанному или просто вызывают некоторое недоумение.
ещё комментарий
ещё комментарии
В книгах много чего не сказано прямым текстом. Например я не помню, чтобы там упоминалась Австралия. Может там ее вообще нет и это другая планета, а не наша
раскрыть ветку (29)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (21)
Это не передёргивание ни разу, это штаны Арагорна.
В конце концов в книге не сказано и то, что Дамблдор натурал. А значит он может быть кем угодно. В конце концов вокруг вас тоже могут быть много геев, о которых вы так не думаете, просто по той причине, что они об этом не говорят.
Ранее написанные книги не становятся ни лучше, ни хуже от того, что мы узнали о персонаже подобный факт, ведь он никак не повлиял на сюжет.
Сам я считаю, что Роулинг просто пиарится на толерастии. Да, некрасиво, но в случае с Дамблгеем пока что терпимо, посмотрим, что там будет в следующих частях про зверей.
С Нигермионой, которая тоже толерастный пиар, выходит посложнее, ведь в книгах она вроде как явно указывалась светлокожей.
раскрыть ветку (8)
В целом согласен с тобой. Кроме одного - вся прелесть книг в том что в них очень многое не разжевывается и читатель сам подстраивает максимально импонирующие ему образы в тех местах, где книга что-то не уточняет. И вся проблема вот этих каминг-аутов там где это сюжетно не оправданно - портит уже устоявшиеся у людей образы.
Я никогда не задумываюсь а натурал ли очередной новый персонаж в очередной книге или фильме. Но я каждый раз морщусь когда в книге или фильме внезапно заявляют что вот я вообще-то гей - и это сюжетно никак не нужно и персонажей никак не раскрывает и на их мотивацию в произведении не влияет. Это один в один ситуация с "я веган и прекрасно себя чувствую". Да кто спрашивал тебя о твоих предпочтениях в еде или в выборе секуальных партнеров. Нахрена мне это знать?
раскрыть ветку (2)
Вот я например ,при просмотре вторых зверей явно почуствовала,что что-то их связывает. И это вполне влияет на сюжет. Вполне возможно,что у них были отношения,что не так то??))
Штаны Арагорна тут вообще ни при чём.
Я не утверждаю, что Дамблдор - натурал. Я утверждаю две вещи:
1) Из книги не очевидно, что он гей.
2) Заявления Роулинг, о том, что он гей, сделанные задним числом вне книги, беспочвенны и никак не влияют на канон произведения.
раскрыть ветку (4)
Заявления Роулинг, о том, что он гей, беспочвенны
То есть заявления автора, который единственный на планете знает о героях все, беспочвенны? Так-так, продолжайте.
ещё комментарии
Заявления автора должны находиться в книге. В интервью могут быть какие-то пояснения, ремарки. Переиначивание и вставка новых фактов постфактум - это дурной тон в литературе.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
в таком случае каждая следующая часть книги не может заявляться продолжением предыдущей, а посему их стоит рассматривать как отдельные вселенные
ещё комментарии
Да нифига. Познакомьтесь с классикой - загуглите "штаны Арагорна".
Вселенную книг составляют далеко не только книги, а также всякие интервью от создателя/создателей и всевозможные дополнительные материалы к произведению, а также сознание, живущее в фанбазе. Что считать каноном - спор из разряда определения слова канон, бессмысленный и беспощадный. По умолчанию не принимать слова автора книги всерьёз - как-то очень странно и непонятно, он же своими словами раскрывает написанное им же самим в книге, естественно это неотъемлемая часть книги. Совсем другое дело, если эти слова настолько идут вразрез с книгой, что не принимаются фанатами.
ещё комментарии
Вы, как и многие, упускаете важную деталь - время. Почему ранее Дамболдор вообще никак не проявлял себя, ни в книгах, ни на экране, ни на словах автора? Чейта он вдруг раз! - и опидорел? Да, вы скажете, что тогда время было другое и геев не любили. Но гей-сообщество уже не первый год активно шевелится, так что сие крамольные мысли не такие уж и крамольные. Значит, можно сделать вывод, как уже писали до меня, Роулинг пытается на 2х стульях усидеть.
Чего же тогда Рон и Гарри не пехаются? Ну а чо, вы ведь говорите, что слова автора могут менять устоявшиеся образы. Они спокойно могут быть тайными геями, скрывая от жен. А Гермиона пусть будет лесбухой с бдсм наклонностями и при этом тайно влюблена в Волан-де-Морта. . Это же ни противоречит ни логике, ни тому, что в книгах/фильмах не указана их ориентация. И это спокойно можно заявить сейчас.
Как удобно таки, а!
З.Ы. А когда мода на нитайкаквсешность пройдет или даже начнутся гонения геев, то Роулинг опять прогнется в угоду моде или как? Хотя, уже будет сложнее.
Чего же тогда Рон и Гарри не пехаются? Ну а чо, вы ведь говорите, что слова автора могут менять устоявшиеся образы. Они спокойно могут быть тайными геями, скрывая от жен. А Гермиона пусть будет лесбухой с бдсм наклонностями и при этом тайно влюблена в Волан-де-Морта. . Это же ни противоречит ни логике, ни тому, что в книгах/фильмах не указана их ориентация. И это спокойно можно заявить сейчас.
Как удобно таки, а!
З.Ы. А когда мода на нитайкаквсешность пройдет или даже начнутся гонения геев, то Роулинг опять прогнется в угоду моде или как? Хотя, уже будет сложнее.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
ещё комментарий
Не корректный пример, про отношения Гарри, Рона и Гермионы говорилось много раз, их любовным переживаниям также уделялось время.
Про Дамблдора ничего не было сказано, так как главным героям он не был, и для подростков романтическая линия старого персонажа не играла никакой роли. Сейчас снимется серия фильмов, где Дамблдор один из ключевых персонажей, и автор может изобразить его геем, это раскроет его как персонажа, покажет почему он не был женат или в отношениях, и НИКАК не будет противоречить предыдущим книгам.
Про Дамблдора ничего не было сказано, так как главным героям он не был, и для подростков романтическая линия старого персонажа не играла никакой роли. Сейчас снимется серия фильмов, где Дамблдор один из ключевых персонажей, и автор может изобразить его геем, это раскроет его как персонажа, покажет почему он не был женат или в отношениях, и НИКАК не будет противоречить предыдущим книгам.
раскрыть ветку (3)
Ну отчего же некорректный пример? Я говорю про ТАЙНУЮ страсть между парнями. На то она и тайная. Они же прошли через столько событий вместе. В реальности люди и за меньшее влюбляются. Тем более эта связь нигде не указана. Легкий финт ушами и бум - все нормально, все канон.
Проблема не в персонажах, проблема в повсеместной тендеции подлизывания к какой-то определенной соц. группе. Почему Дамболдор не был женат можно придумать 100500 причин, типа он ассексуал, или на какой-нибудь магической войне повредил бубенцы, или на нем страшное проклятие и он решил никогда не жениться, чтобы не подставить жену, да легион их и каждая могла бы родить нехилую сюжетную ветку на целый отдельный фильм. Но нет, давайте введем самую очевидную и набившую оскомину гей-линию. Зачем? Пушто модно, современно, молодежно. И думать много не надо. Все же просто - любил друга, друг оказался мудаком и предателем - печаль, слезы, тян/кун не нужны.
Банальщина.
раскрыть ветку (2)
Тайная страсть, которая тайная и для самого Гарри? Мы через его восприятие знакомились с другими персонажами и самой вселенной.
Его можно сделать геем, как и Гермиону черной, но это будет просто другая версия произведения, которая не согласуется с тем, что мы читали до этого.
Фильмы о Дамблдоре-гее (если так будет) вполне согласуются с каноном книг.
Зачем это делать? Автору так захотелось.
Но тот, кому это не нравится, может просто игнорировать этот момент. Также как куча фанатов игнорирует Проклятое дитя, или также как куча других фанатов, которые считают эпилог 7 книги лишним, нелогичным и ненужным.
Его можно сделать геем, как и Гермиону черной, но это будет просто другая версия произведения, которая не согласуется с тем, что мы читали до этого.
Фильмы о Дамблдоре-гее (если так будет) вполне согласуются с каноном книг.
Зачем это делать? Автору так захотелось.
Но тот, кому это не нравится, может просто игнорировать этот момент. Также как куча фанатов игнорирует Проклятое дитя, или также как куча других фанатов, которые считают эпилог 7 книги лишним, нелогичным и ненужным.
ещё комментарии
Фильмы о Дамблдоре-гее (если так будет) вполне согласуются с каноном книг.
Зачем это делать? Автору так захотелось.
Магия кино как раз в том, что ты ассоциируешь себя с персонажами, плохими или хорошими, геями или нет, мразями или праведниками. Тебя ничего не ограничивает. Ты видишь в персонаже себя.
А когда автор заявляет, что ты-(выбранный герой) - гей, а ты в реальности не гей и тебе вообще на них похуй, то чет как-то не складно получается. Как сопереживать "себе", когда персонаж - не ты? Как симпатизировать герою, с который ты не можешь уловить хоть толику связи?
Уж не проще ли делать в таком случае персонажей максимально, насколько это возможно, нейтральными или хотя бы удобными для восприятия?
И тут мы возвращаемся к вопросу: зачем и нахуя Роулинг определила ориентация персонажа?
ещё комментарий
Скажет, что Дамблдор так-то не хотел, но его заставили.
Любимого кота в заложники взяли, не знаю.
ещё комментарии
ещё комментарии
Чиво, блядь? (с) Что за моральная точка зрения и социальная ответственность? Может, ещё идеологический отдел ЦК КПСС возродим, подсказывать автору правильный курс и верные решения?
Автор _создал_ мир и может делать с ним, что хочет, НИКТО ему не указ - только так возможно полноценное творчество. Другое дело, что и читателей никто не заставляет с этим миром знакомиться, и ежели писатель мудак, то он влегкую разрушит все, что сам же создал, потеряет поклонников и сгинет в безвестности. Ну, что ж - таков его, мудака, выбор. А мы будем наслаждаться хорошей литературой.
раскрыть ветку (7)
Автор создал нормальную вселенную, а как только она завершилась, началось наполнение её неграми, гомиками и феминистками.
Осталось только Рона с Гарри спидорасить.
Социальная ответственность - вполне себе формальный политологический, экономический, социологический и много ещё какой "-логический" термин.
Любой человек, который взаимодействует с социумом, имеет свою меру ответственности перед ним, и мера эта определяется степенью взаимодействия.
Писатель, создавший продукт, любимый миллионами, имеет высокую степень такого взаимодействия, и, следовательно, высокую меру социальной ответственности.
Она проявляется прежде всего в том, что писатель своей волей может вызывать различные реакции, даже воспитывать целые социальные пласты.
То, что автор создал мир, не даёт ему морального права этот мир видоизменять в угоду сиюминутным своим желаниям - просто потому, что этот мир знает и любит огромное количество почитателей. Вот что такое социальная ответственность. Это тонкая материя, да, но посмотри на примеры последних фильмов по тому же "Гарри Поттеру" или "Звёздным Войнам" - каноны похерили, качество, атмосферу и очарование разрушили, и в итоге фанаты уходили из кинотеатров с дурным привкусом во рту и тяжестью на сердце. Эти произведения могли выйти очередными шедеврами и обогатить культуру, и дать новый толчок развитию фанатской любви, но не вышли - потому что авторы и ответственные люди забили на это болт.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А кто-то предлагает оштрафовать, или запретить что-то Роулинг?
Речь и идет об отношении читателей.
Ну это довольно твердолобый взгляд, если например человек создал произведение которое оказало огромное влияние на людей, то он уже по сути никто и ничего не имеет права делать, ему не дадут сделать этого даже. Грубо говорю я напишу завтра новую Библию которая захватит умы миллиардов, а через 20 лет пересмотря все взгляды на жизнь выпущу вторую часть которая отменит первую, так меня убьют нахуй в тот же день)
раскрыть ветку (1)
Главнон уверенно нести хуйню.
Она тебе ничего не должна и никакой ответственности у нее нет, она автор произведения и хоть ссать может прилюдно на свои книги. Ты можешь к этому относиться как тебе заблагорассудиться, но требовать чего-то от автора? нет. пиши свою книгу и пихай туда что хочешь.
ещё комментарии
Поймай её, запри где-нибудь, перебей ей колени и заставь написать в книге правильно, по канону, как должно быть.
ещё комментарии
В книге уже всё написано правильно, вот в чём весь цимес. А дальнейшие спекуляции остаются в плоскости фанфиков.
раскрыть ветку (1)
Между прочим, ровно с вашей же аргументации начинались многие религиозные войны. «В книге уже все написано» - и хуяк, хуяк всех несогласных.
ещё комментарии
Спустя сотню лет, когда люди читать Гарри Поттера, никто не вспомнит её последних толерантных заскоков. Люди забудут эту чушь и будут наслаждаться только оригинальным произведением.
раскрыть ветку (2)
Взгляд весьма наивный, и хотя я плюсанул его, очевидно что грядущие поколения как раз заинтересуются, что же там такое во взрывоопасных продолжениях и почему олды бомбят. Будут читать, изучать, спорить уже со своего ракурса. Internet never changes.
Эм, а где в книге указано на ориентацию Дамблдора? Можешь не искать, не найдешь.
Много чего может быть не указано в книге, например, нигде в Пластилине Колец не описаны штаны Арагорна. И?
Своя книга или не своя, противоречий, особенно явных, быть не может. Если в первых книгах было явно написано, что у Гермионы белая кожа, как она нигрой может стать? С дамболдором по-сложнее, т.к., насколько я помню, явно про его ориентацию там не говорилось. Ну так здесь тоже, любого персонажа любого произведения можно записать в геи/лесби, даже про тех, у кого прямо по ходу повествования был секс с представителем противоположного пола, можно взять и сказать, что персонаж бисексуал.
Это все херня на самом деле, Роулинг уже поехала крышей. Хотела бы писать про геев/черножопых - писала бы о них сразу, а не постфактум херню какую-то творить.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (2)
Лол, почти в любой книге есть описание одежды персонажей, в т.ч. и во Властелине колец. Что до Арагорна, то Толкин его одежду описывал минимум трижды: во время первой встречи с хоббитами, потом в Лориене и ближе к финалу, когда он уже королевский прикид примерил. И это еще ВК, где графомании минимум, в некоторых книгах одежду персонажей по 10 страниц описывают.
Но я понял, что вы типа хотели сказать - что автор не может рассказать прям все-все-все о персонаже, и вполне вероятно, что он может подразумевать за персонажем что-то, о чем в книге не говорилось? Ок, хорошо, но пусть будет намек, не противоречащий канону. Как, например, В ПЛиО, Мартин напрямую не рассказал, что Ренли с Лорасом - геи, но оставил намек, в виде довольно женственного поведения обоих и их особо близких отношений. И когда киношники прямо показали их геями, особых вопросов не возникло, т.к. это не противоречило характерам персонажей и на то были намеки.
С Роулинг иначе, т.к. намеков на гомосексуализм Дамболдора не было, а черная Гермиона это прямое противоречие.
раскрыть ветку (1)
Описывал, но прямого упоминания его штанов нигде нет. И я имел ввиду немного другое. Некоторым вещам и не нужно упоминание, просто потому что они очевидны.
Так что раз нигде не было предпосылок к тому, что Дамболдор, значит он натурал. Иначе так можно переиначить ориентацию большинства персонажей.
Своя книга или не своя, противоречий, особенно явных, быть не может. Если в первых книгах было явно написано, что у Гермионы белая кожа, как она нигрой может стать?
Сто раз уже обсосано. Если бы правда было написано - Роулинг бы ничего не смогла сделать. Прикол в том, что не написано. Во всей саге один раз упоминается кожа Гермионы, и там она бледная от страха. Роулинг аргументирует что негры тоже могут бледнеть от страха.
раскрыть ветку (3)
Ну, да, интересно, как нигеры могут бледнеть... А густые каштановые волосы, наверное, у каждого второго нигера от рождения.
раскрыть ветку (1)
Каштановые волосы на английском - brown. Не можешь представить себе негра с brown hair? Далее, если нигер не чёрный а например светло-коричневый, то он может и загорать, и побледнеть. На эти несчастные отрицания основанные на русском переводе смотреть смешно, уже блять до вас пытались разобраться нарушает это канон или нет, и выяснилось что нигде в книге не сказано что Гермиона - европеоидной расы или имеет белую кожу, только косвенные признаки типа загара, которые можно натянуть на любой глобус какой Роулинг только пожелает, и с этим пора бы блять уже смириться. Вот когда она скажет что Гарри на самом деле девочка, можете начать тыкать её носом в канон, потому что там чётко сказано что он мальчик. А с Гермионой можете плакать сколько хотите, но чётких доказательств просто нет.
ещё комментарии
ещё комментарии
судя по минусам нам с тобой, эти пизданутые бабы сюда уже набежали. Ну так можно за одно посчитать, сколько тут этих ебанашек.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Не надо. После выпуска книги автор больше не хозяин ей. А нравится или нет - решает фандом. Потому что фандом платит автору деньги и без фандома он просто хрен написавший никому не всравшуюся книжонку.
А фандом ГП явно недоволен тем, что Роулинг присосалась к негритянскому анусу и к гоможопам заодно.
раскрыть ветку (5)
А часть фандома не довольны Джинни и не понимают почему в эпилоге Гарри и Драко не ушли в закат вместе.
Под какую часть фандома автор обязан подстраивать свои фантазии?
Под какую часть фандома автор обязан подстраивать свои фантазии?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Нет не яснее. Что если автор пишет книгу, а потом пишет приквел про то, что случилось за 50 лет до этого и параллельно добавляет новую информацию? Так можно? Но ведь сейчас, можно сказать, снимается приквел ГП. Почему автор не может дополнить образ Дамблдора так, как ей хочется?
ещё комментарии
Если бы Роулинг рассказала про похождения Дамблдора с какой-то тёлкой, никто бы и не пикнул про какой-то "постфактум", т.к. это просто расширение истории.
Все претензии порождены чистой гомофобией, бомбалейлом от того, что у человека были отношения с представителем его пола.
Признайся, плевал ты на постфактум.
ещё комментарии
С роулинг конечно пиздец, но фанаты говорящие, что знают канон лучше автора это всегда было занимательно зрелище) давайте штаны Арагорна вспомним)
раскрыть ветку (23)
давайте вспомним Мартина который сам признавался, что не помнит точно все взаимоотношения между сотнями дополнительных персонажей которых он придумывал от балды и при написании новой книги он всегда консультируется с узким кругом своих наиболе преданных фанатиков которые помнят и могут поправить его косяки, если он что-то перепутает.
ещё комментарии
У каждого может быть конечно свой подход к делу. Мартин наебашил херову тучу персонажей, а потом забыл зачем. Ну молодец) Превозносить его, как льва толстого не нужно, он довольно посредственный.
раскрыть ветку (9)
ну "посредственный" тут явно очень громко сказано) почитайте его НФ романы, там на уровне Кинга, не ниже. А то что фанаты любят придумывать и некоторые авторы с этим считаются когда думаю что добавить в свой мир, это уже совсем другая история, которая никак не относится вопросу кому виднее - автору или фанатам.
"довольно посредственный" автор в топе фантлаба сейчас и был там же задолго до сериала.
Вот первая десятка, кому интересно (порог оценённости - 2000);
1 Дж. Р. Р. Толкин 8.95
2 Джордж Р. Р. Мартин 8.74
3 Аркадий и Борис Стругацкие 8.62
4 Дэн Симмонс 8.54
5 Жюль Верн 8.52
6 Анджей Сапковский 8.49
7 Дж. К. Роулинг 8.46
8 Фрэнк Герберт 8.44
9 Станислав Лем 8.41
10 Джо Аберкромби 8.41
P.S. цифры - это средняя оценка книг
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
Чтобы было не так обидно, вот вам те, кто в тридцатке, но не попали в десятку: Желязны,Хайнлайн,Азимов, Саймак, Пратчетт, Буджолд, Кинг, Шекли, Дик, Урсула К. Ле Гуин, Гарри Гаррисон ,Сергей Лукьяненко, + Сандерсон, который скоро будет даже в топ 5, но немного не дотянул до порога оцененности.
раскрыть ветку (4)
Вот кстати странно, почему Пратчетт со своим детально продуманным миром не вошёл в десятку, а Роулинг со своими дырами вошла.
раскрыть ветку (2)
Да популярна потому-что. С Мартином и Сапковским тоже самое. Дело даже не в качестве их книг, тут все на любителя, а в том, что успешные экранизации приносят кучу фанбоев, которые будут ставить любимое произведение выше любой классики. Ну еще Роулинг, не смотря не все свои косяки, не имеет нормальных конкурентов (по крайней мере относительно известных) среди подростковой литературы.
раскрыть ветку (1)
Как это не имеет? А Пратчетт? А Сапковский? А Толкиен? А Аберкромби? А Беляев? А Стругацкие? А ранний Лукьяненко?
ещё комментарии
ну а как не гореть, если в книге пишут четко одно, а потом просто говорят, что на самом деле не все так однозначно и на деле другое, потому что это сейчас модно
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
цвет кожи Гермионы. Роулинг писала, что она нигде четко не говорила о цвете кожи Гермионы (пиздёж)
Так то эта аллегория предостерегает от чрезмерного манипулирования недосказанностями, то есть того, чем и занимается Роулинг.
В каноне могут быть какие-то крайне неоднозначные или двусмысленные моменты, которые могут быть причиной для споров фанатов. И, в принципе, даже норм, если автор даст какое-то пояснение, хотя, на мой взгляд, это сродни дурному тону: весь кайф именно в том, что произведение даёт пищу для ума и почву для споров.
Сексуальность Дамблдора же не занимает сколь-нибудь значимого места в канве повествования. Вокруг неё не строятся сюжеты, смыслы, взаимоотношения, короче, одним словом, на ней внимание не заостряется вообще абсолютно никак. В книге есть гораздо более важные для сюжета и раскрытия характеров персонажей моменты - но Роулинг заостряет своё внимание на абсолютно неочевидной из книги детали - гомосексуальности Дамблдора.
раскрыть ветку (1)
ИМХО, ей пора оставить серию про Гарри в покое и или писать новые книги в этой вселенной или вообще что-то новое. Сколько можно уже обсасывать кто был там геем, а кто не не геем? Возьми напиши новую книгу про вольшебника, который был геем. Или черным. Или вообще создай новый мир, где живут одни черные геи!!
То, что она делает - это явное высасывание из пальца и попытка выжать макс бабла из былой славы. К сожалению, она опускается на уровень звездунов, которые уже не могут творить, но еще хотят косить бабло любыми доступными методами.
раскрыть ветку (1)
Наконец-то сказано по делу!
А то в комментариях выше называют автора ебанутой. Нет, пикабушники, она не ебанутая, а хитрая. Своими "провакационными" выкриками она сейчас пиарится/рубит бабло.
ещё комментарии
Когда-то, в прежнем "нормальном" обществе это подразумевалось "по умолчанию". Когда-то, в прежнем "нормальном" обществе об этом не было нужды явно указывать в изначально детском произведении.
раскрыть ветку (8)
Правильно, что взял "нормальное" в кавычки.
1. Окей, допустим, было бы по умолчанию. Но создательница вселенной ГП решила так, значит будет так. "По-умолчанию" сменилось на конкретное указание ориентации. Весь вой несогласных - чисто от ненависти к гомосексуалам.
2. В детском произведении можно указывать о чувствах Гарри и Джинни, Гарри и Чжоу, Рона и Гермионы, Гермионы и Крама, Хагрида и Олимпии, Снейпа и Лилли и т.д. Но указывать о чувствах Дамблдора и Грин-де-Вальда низзя.
Нормально так. Без двойных стандартов.
ещё комментарии
Я не буду с тобой спорить, что-то пояснять и доказывать. Просто минусну. Можешь меня заигнорить в ответ. Такие дела, чувак.
раскрыть ветку (6)
Игнорят те, кому нечего сказать. Я аргументированно и логично тебе пишу. Тебе же мне ответить нечего. Логичнее, чтобы ты сказал что-то поЧСВшнее и кинул меня в игнор. Такие дела.
ещё комментарии
Да мне как-то начхать на твою аргументацию. Вот если к тебе, предположим утрированно, бомж заблеванный или цыган на улице будет доебываться, аргументированно доказывая, что земля - плоская, в правительстве - рептиоиды, а Путин - краб, ты тоже будешь ему аргументированно возражать? Я не уравниваю лично тебя до статуса того бомжа, но твои аргументы касаемо ориентации для меня где-то на том же уровне - просто потому, что совсем не интересны. Логики в твоих ожиданиях в отношении моего ЧСВ я тоже не наблюдаю: нафиг оно мне сдалось - кидать тебя в игнор.
Скажу прямо: пока приверженцы альтернативной ориентации любятся в своем уютном междусобойчике и не отсвечивают - мне все равно, не холодно и не жарко, я не отказываю им в их правах. Всяк по-своему ебется. Но когда они начинают публично заявлять о своих правах на "нормальность" и требовать к себе какого-то особого отношения - тут моя толерантность заканчивается.
Скажу прямо: пока приверженцы альтернативной ориентации любятся в своем уютном междусобойчике и не отсвечивают - мне все равно, не холодно и не жарко, я не отказываю им в их правах. Всяк по-своему ебется. Но когда они начинают публично заявлять о своих правах на "нормальность" и требовать к себе какого-то особого отношения - тут моя толерантность заканчивается.
раскрыть ветку (4)
Гомофоб заикается о плоскоземельцах и осуждает мракобесие. Ахахах.))
Человек, знающий научные факты о природе гомосексуальности не может быть гомофобом и не усомнится в нормальности этой ориентации. Я уверен, что ты ни разу не интересовался фактами по этой теме. Тебе "не интересно". Тебе интереснее жить, веря в мифы и бредни и при этом обвинять других в мракобесии. Шикарное лицемерие.)
ещё комментарии
Да ты хоть обсмейся )) И да, мне не интересно. Ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Почему мне это должно быть интересно, наряду с другими не интересующими меня явлениями, как-то: устройство лондонского метрополитена, биография Никиты Михалкова, программирование на FoxPro и прочая мутотень? С чего ты взял, что гомосексуальность имеет такое огромное значение, что именно "мифы и бредни" о ней просто обязаны быть развенчаны каждым уважающим себя цивилизованным человеком? Вот об этом я и говорил, что приверженцы гоморелигии требуют к себе особого отношения :) Нарциссы хреновы )
раскрыть ветку (2)
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.
Строить свои убеждения на мифах и отрицать научные факты, обвиняя других в мракобесии? Да, это максимально ебануто.
С чего ты взял, что гомосексуальность имеет такое огромное значение, что именно "мифы и бредни" о ней просто обязаны быть развенчаны каждым уважающим себя цивилизованным человекомС того, что нужно избавляться от ненависти, исходящей из невежества.
раскрыть ветку (1)
Максимализм - это та роскошь, которую может позволить себе каждый и в любом возрасте. А вот читать чужие посты, если собираешься на них отвечать, а тем более - оспаривать, лучше все же не "по диагонали". Но видеть в тексте одно, а понимать что-то другое, свое - свойственно не только воинствующим либералам.
В общем, я просто предлагаю тебе не тратить более время на то, чтобы убедить меня в наличии у меня того, чего у меня нет )) Иди лучше потролль школоту или знатных махровых гомоненавистников - там у тебя будет более благодатная аудитория.
В общем, я просто предлагаю тебе не тратить более время на то, чтобы убедить меня в наличии у меня того, чего у меня нет )) Иди лучше потролль школоту или знатных махровых гомоненавистников - там у тебя будет более благодатная аудитория.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Она заявила об этом примерно после выхода последнего фильма. А это было далеко не вчера, если что. Все фанаты давно в курсе
раскрыть ветку (2)
Ват?! Только автор знает о героях ВСЕ, в том числе то, что не вошло в книгу. Он может сделать кого угодно геем, зоофилом и вообще всем, кем захочет.
Но о гетеросексуальности тоже ничего не было сказано. И автор может делать со своей вселенной, что угодно, глупо принимать во внимание мнение фанатов, которое все равно единым не будет. Но и фанаты имеют право забить на то, что им не нравится.
Так в книге пишется, что они с гриндевальдом были очень близки. Сестра Дамблдора погибла из за того, что перед ним стал выбор между другом и сестрой. А ещё у обоих не было семьи в дальнейшем, даже не было намека на женщину в жизни, Дамблдор очень долго отказывался от поединка с ним. Тут намеков дофигища же
раскрыть ветку (5)
- очень близки может означать что доверяли друг другу, а не тарахались и т.п.
- сестра погибла потому что они начали мочить друг друга и случайно, хз кто в нее попал.
- семьи не было т.к. он себе не мог простить ошибку, да и просто человек тяготел больше к знаниям, а не не семье. А Грин сидел в тюрьме.
Все эти намеки можно к любому человеку притянуть.
раскрыть ветку (2)
Не, ну вот автор сказала что они были настолько близки, а люди утверждают что предпосылок не было. Но я просто показал, что в этом Роулинг себе место для маневра оставила, тут можно сказать что они были любовниками. Даже вроде как в книги такое проскальзывает, Рита Скитер в книге своей на это намекает. Ну а вообще, между поединокм и попаданием Гриндевальда в тюрьму прошло дофига лет, уж больше чем Воландемард правил. А женщину даже тот нашел, несмотря на свою социапатию (я проклятое дитя считаю бредом, но вот автор же разрешила прописать так)
раскрыть ветку (1)
Там они втроём сражались, каким то заклинанием зацепило сестру Дамблдора. Никто так и не узнал, чье оно было, Гриндевальдо сразу уехал, а братья до конца жизней сожалели.
В том то и дело. И с Гермионой тоже самое. В книге безусловно были чернокожие персонажи, тот же Ли Джордан и кто-то из команды по квиддичу. Но нет, суть современной толерастии в том, что внезапно Гермиону делают черной и буквально тыкают тебе этим в лицо: "Смотри! Она черная! Чернокожая! Из Африки! Что? По канону белая? Расист!". И с Дамблдором ровно тоже, книга доносит образ великого мудрого волшебника, но после книги тебе начинают тыкать в лицо тем, что он гей, типа "У сука, он гей! Гомосексуальный! Да! В жопу ебался с Гриндевальдом! Люби геев сука!". И это не повышает твою толерантность, ибо тебе было плевать, ну какая тебе разница до того, что происходило в постели Дамблдора, книги то вообще не про это ни разу. Но нет. Нынешняя терпимость - это когда тебе буквально под нос тычат этими неграми, геями и прочим женским равенством, а ты терпишь.
Божечки, сколько праведного гнева. А что, в книгах есть хоть единое упоминание о его гетеросексуальности? Там, может, и о его размере ноги ни слова не было, но коль это так, право уточнять остаётся за автором и только за автором. Нам может не нравиться, но это наше дело. А вселенная ГП принадлежит Роулинг, и уж уточнять точно может её только она.
Вроде как намекалось в 7-й. Честно уже не помню как, но после прочтения я точно знал что Дамблдор - гей.
раскрыть ветку (5)
Как намекалось? Ни одной ассоциации никогда не было, что он гей. Хотя книги зачитаны до дыр. Ну друзья были лучшие с ГДВ, ну и что, собственно.
Может быть, вы не заметили? А вы читали в оригинале? А при чтении Достоевского, Вы тоже все между строк схватываете?
Я читал на русском тираж Росмен и сразу заметил, что между этими чувакам что-то не чисто.
Поэтому это ПЛАНОМЕРНОЕ развитие персонажей. Знаешь, в детстве все одинаковые, а как вырастут – кто успешный, кто не очень, кто натурал, а кто-то – нет. Бывает.
Я читал на русском тираж Росмен и сразу заметил, что между этими чувакам что-то не чисто.
Поэтому это ПЛАНОМЕРНОЕ развитие персонажей. Знаешь, в детстве все одинаковые, а как вырастут – кто успешный, кто не очень, кто натурал, а кто-то – нет. Бывает.
раскрыть ветку (4)
В книге есть одна-единственнаяя фраза, которую трактуют чуть ли не как каминг-аут. Что-то вроде "мы с ним были довольно близкими друзьями". Как говорится, ну охуеть теперь. Если у читателя в штанах что-то шевелится и возникают какие-то интересные ассоциации, это ещё не значит, что их можно перенести на канон и сделать истиной.
раскрыть ветку (3)
"Одна единственная фраза" – уже неправда. Там было что-то про восхищение, что-то о сожалении.
раскрыть ветку (2)
Я говорю об одной фразе, которую всегда приводят в пример.
И которая вообще не является каким-либо аргументом в этом споре.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Вот не надо пиздеть, Роулинг в книгах постоянно поднимала остросоциальные темы, тысячи их.
Так что ни на каких стульях она не усиживается.
раскрыть ветку (1)
Книжки не читали, а минусуют)
Расизм (грязнокровки, чистокровки, и ещё куча примеров), угнетаемые народы, которые этого даже не осознают (домовые эльфы), замалчивание угроз правительством (Фадж) и жесточайшая цензура тех, кто продолжает говорить (Хогвартс при Амбридж), власть богатых (Люциус Малфой), дискриминация (Люпин и его болезнь), проблемы кланового разделения (факультеты Хогвартса) и т.д. и т.п. и ещё куча всего.
Книги Роулинг не только интересные и развлекательные, она наполнила их различными остросоциальными вопросами, чтобы читающий рос в личностном плане.
И когда вы кричите "что блять, какой дамблдор гей, тупая ты сучка, не порти мне детство, лишь бы жопу подлизать толерастам" вы показываете, что нихуя не поняли. Любой ваш знакомый может оказаться геем, и это не от вас зависит, и ваше отношение к нему вообще не должно поменяться, потому что это нормально. И вполне возможно, что вы узнаете об этом уже намного позже, и это тоже нормально.
Гей - это не что-то, кардинально меняющее в картине отношения к человеку, поэтому когда вы истерите по этому поводу, вы палитесь как гомофоб, хотя и прикрываетесь тем, что вас якобы бесит, что Роулинг "меняет" книгу ради хайпа на толерастии. Вы же не стали бы кричать на каждом углу, если бы Роулинг заявила вдруг, что Дамблдор в молодости угнетал домовых эльфов и ненавидел оборотней?
Я где-то читала, что сценаристы хотели добавить романтическую историю о Дамблдоре и какой-то даме, но Роулинг была против и пометку в сценарии сделала, что он гей. И к Гарри у него "особое" отношение.
ещё комментарии