16

Дюна. Часть 2

Только что я пришёл домой после просмотра фильма "Дюна. Часть 2" и мне не хочется спать, не хочется есть, мне нужно поделиться. Запощу уже утром, думаю редактировать не буду.

ДИСКЛЕЙМЕР.
Будет много мата, духоты  и всего того, что многие любят читать, а многие будут хейтить.

Для ЛЛ:
Фильм говно, хороший момент только один и это подбор массовки на фрименов.
Если не читали книгу, то нихуя не понятно, если читали, то вам будет больно. Первый фильм лучше. Фильм "Дюна" (1984г.) лучше, блять, да сериал "Дюна" (2000г.) и Дети Дюны (2003г.) лучше. А вообще, читайте книгу. Или слушайте книгу.

Теперь поехали. Будет с картинками и спойлерами.


  1. Это принцесса Ирулан. Самая красивая девушка в галактике.

А это Леди Марго Фенринг, не самая красивая девушка в галактике.

И мать Пола, тоже не самая красивая женщина

Я понимаю, вкусовщина, но вы серьёзно?

2.
Это что за команда водолазов? Они как планируют двигаться во всём этом? Никак! Их постоянно по фильму просто потому, что они не могут повернуть голову. Сканер или очки песчаного зрения? В жопу это для педиков. Я понимаю, что эхолокатор идея дерьмовая, но это ж будущее. Да срать с ним, и сейчас есть альтернативы.

3.
У ребят есть портативное антигравитационное поле. А его нельзя использовать для защиты? Ок, нельзя. Но есть же защитное поле. Хотите сказать, что это приманит червей? Так они, блять на скале высотой с дом.

4.
Вернёмся к броне. А зачем она?
Протыкается любой железкой. В чём её смысл?

Прошло 8 минут из 2,5 часов.
Далее давайте более бегло, иначе это будет слишком большой пост.

5.
Что не так с Харконенами? Они ж бизнесмены. Значит умеют считать деньги. При этом сами валят персонал на просто захотелось. Найти человека, перевезти, выучить специалиста, прокормить, одеть. Всё это стоит немалых денег. А Раббан мочит за 10 минут экранного времени двух инженеров. Нахуя? Показать что он злой? Да вы его рожу видели? Всё что мы получаем - руководителя невменько, приказы которого просто блещут логикой

Не отходя от кассы. Ещё пару слов о Раббане:

6.  
Раббан: Я хочу напасть и вырезать фрименов лично.
Раббан *летит к фрименом на базу и теряет за минуту половину отряда”
Раббан косплеит священника из мема про “ну нахер” и сваливает домой
Итого: проёбан взвод солдат, потеряно 3 коптера. Раббан нихуя не понял.

7.
Раббан долго ищет базу фрименов. Тихо, я помню, что он её уже находил. Не находит. Приходит Фейд-Раута и просто разъебывает предполагаемое место атрой. Блять, да это “предполагаемое место” только вывески не имело с надписью “ебошить сюда”.

8.
Раббан. Зверь!!! Который держал в страхе весь Арракис получает пизды от Фейд-Рауты просто проходящего мимо и целует ему сапоги. А Фейд он вообще кто? Почему он так силён? Почему он такая важная наполшишка? Да похуй, в книге прочитают.

9.
Раббан. Почти в конце фильма умирает от рук Холика. Вся стража Раббана в это время усиленно трёт глаза из-за залетевших песчинок. Кстати, в этой схватке за Холиком бежал мужик с флагом. Я думаю, что в его голове было только "Сука, лишь бы не заметили, как же блять страшно", а Холик явно думал "Так я точно незаметно доберусь до Раббана. Все будут смотреть на знаменосца".

Оставим Раббана. Его просто бездарно слили. Если бы его не показали ничего бы не изменилось. Как и большинство персонажей.

10.
Чани. Почему она истеричная тупая девчёнка? По сути она либо злобно смотрит, либо истерит, либо совмещает. Тут она какая-то нездоровая фемка. В конце просто съёбывает в закат на черве-убере (но это вообще отдельный прикол).

11.
Просто мой любимый момент. Атака на харвестер на примерно 36-37 минуте. Группа фрименов лежит под песком с дыхательными трубками наружу. Едет харвестер. Харвестер почти рядом, песчаные бомжи выпрыгивают из песка и с ножами!!! бегут на противников с автоматами, которые просто ждут. На заднем фоне их товарищи-харконцы с мечами неспешно прогуливаются в сторону фрименов. Сверху начинает стрелять коптер. Пачками валит своих и чужих. В это время Чани и Пол прячутся за ноги харвестера и пытаются из гранатомёта сбить коптер. Сбивают. С ближайшего холма фримены-артиллеристы разрушают харвестер лазерными лучами.
А так можно было? А почему не сбить коптеры до вылазки партизан? Зачем вообще идти с ножами!!! напролом? Видимо меня услышали и в следующий раз они уже сперва сбивают лазером коптеры, потом идут добивать вражин костяными крисами.
Что это было? Я не знаю.

12.
Мир с жарким солнцем и без воды. А давайте мы все будем бегать под солнцем с непокрытой головой, а маски просто пошлём нахер. Нос же мы заткнули микрофоном от гарнитуры Sven.

13.
Не гуглите техники ножевого боя. Это испортит вам всё представление об этом деле, взятое из многих фильмов. В первой части хоть объяснили что да как.

14. Если это не отсылка к Горбачёву, но я разочарован. Пы.Сы. Фейд его потом ещё раз подтянул и засосал.

15.
Сцена заигрывания с червём примерно 1:40. “Покажи мне как это делается” - говорит Джессика. Бля, а Лето тебе такого никогда не показывал? Ты точно его наложница?

Встреча с Императором и последствия. Это последний момент, который я хочу описать.

16.
Императора охраняют солдаты. Взрывается дверь в залу. Из пробоины летит пыль. Солдаты бегут в пролом. Через несколько секунд оттуда неспешно выходят фримены. Они там не встретились? Или стража опять тёрла глаза? Типо, бля, они тут всех ебошат. Мы просто пройдём, типо не заметили. Нахер этих отморозков, явно же они под спайсом.

17.
Император спрашивает. Как дела на юге планеты. Вова Харконен говорит, что там никого нет. Император говорит. Есть. Вот фото с орбиты. Там есть жизнь. Вова такой, нихуя себе. А так можно было. Мы то через пески лететь пытались.

18.
Пол всех победил. Даёт Императору руку с перстнем для поцелуя. Император тупит. Пол топает ногой. Чего делает? Топает ногой. Это что тут за принцесска такая? Вы блять серьёзно? А чё он не захныкал?

19.
Флот других великих домов на орбите и готовится давать фрименам пизды. Стилгард спрашивает “Это, пророк, чё делаем-то?”. Пол говорит “Веди их в рай”.
Пацаны с ножами погружаются в транспортники и летят в космос. Чтобы блять что? Они откроют форточки, высунут ножи в них и очень-очень близко пролетая, разрежут чужие корабли пополам? Или они попросят раз на раз на ножах в космос выйти? В это время Чани просто вызывает убер и сваливает. Куда, блять? А дети на кого? Какие дети? Прикиньте, у них с Полом были дети. Один из них потом станет червём.

Простите. Я устал. В голове ещё много таких моментов, но я просто уже не могу их облачать в текст. И я не говорю про то, что огромные части книги просто выкинули нахер, из-за чего получилось местами скомканное, и в целом невнятное повествование. Что, кто, зачем, почему? Персонажи просто играют скетчи. Стилгард иногда неплохо шутит. 2 раза.

Если нужен полный разбор, то могу запилить видео, наверное. Буду прямо по ходу мотать и комментировать. Пишите надо оно вообще. Может я один такой пригорел.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

почитайте книгу, поймете, почему в будущем все плохо с технологиями

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Я пришёл смотреть фильм. Покажите мне всё что нужно, чтобы я понял суть.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так получилось, что произведение и фильмы Дюна обошли меня стороной. Узнал о них только из приглашения на спец показ второй части в аймакс. Это до официальной примьеры, и да, фильм не 3d, что не мешает его крутить на аймакс залы, и да, аймакс залы отличаются от обычных залов, даже больших. Это я для автора разжевал, ибо он туп и ленив, но не суть. В общем, у меня было пару недель, понять, что будут показывать. И этого хватило, что бы после работы почитать и понять, что это вообще такое. Посмотреть первую часть и первый фильм, снятый Линчем. И вторая часть дюны (внезапно?) оказалась понятной и приятной для просмотра. Три часа пролетели не заметно (даже жопу не отсидел). А огромный экран, позволил увидеть множество деталей, которые говорят о кропотливой работе над фильмом. Про сам фильм ничего не буду говорить, специально, есть рецензии куда более красноречивых критиков. Подчеркну лишь, что и на спец показе, и после примьеры, зал был полон. А люди аплодировали после просмотра. А автор - мудак.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что, благодаря комментатору я узнал, что "туп и ленив", ведь именно поэтому я написал более менее развёрнутый текст.
Продолжу в своей тупой и ленивой форме изъясняться. Надеюсь модераторы меня простят за ссылки.

Ссылка на Дюну с Кинопоиска (https://www.kinopoisk.ru/film/4540126/reviews/?ord=rating)
Давайте посмотрим по порядку по отзывам начиная со свежих.
1. mariinna2018

Статья хвалебная. Но вопросы автор задаёт те же. Шизофрения Вильнёва и рваность сюжета, про что фильм, логика.
2. Три часа красивых картинок
Отрицательный отзыв. Вопросы к логике, последовательности, клиповости.
Сравнение с первой частью.
3. Кропотливая работа матерей
Красивая картинка, о которой я не спорю, но тот же вопрос рваности.
4. Дюна. Много картинок и звука, мало смысла…
Цитата из рецензии: "Если первый фильм снимали опираясь на книгу и соблюдая внутренние законы вселенной Дюны. то второй фильм уже снимался по статье с википедии, не соблюдая не то что законы лора, но даже игнорируя местами первую часть."
Второй фильм это просто набор кадров, без смысла и внутреннего согласия.
5. Достаточно
Цитата: "Фильм - красивая картинка, которая в наше время уже не поражает технологиями, как в том же 'Аватаре'. В то же время нет ощущения, что все происходит на другой планете, картинка вся вылизана и стерильна."
Претензии к мотивациям и логике. К плоским персонажам.
6. Путь героя и визуальный стиль равны
Цитата: "В целом, мне нравятся кинофильмы Дени Вильнева, но не в этот раз..."
Лучше почитать отзыв целиком. Пересказать его трудно.
7. 'Между намим пустыня - очень грустный пейзаж...'
Цитата: "Начитавшись вау-рецензий и кричащих заголовков, типа: 'Рейтинг 'Дюны-2' превзошёл 'Побег из Шоушенка''! - отправился в кино в предвкушении увидеть такой шедевр, что можно уже будет и умереть со спокойной совестью. Но, как это обычно бывает, реальность немного отличалась от ожиданий."

...и так далее.
Все отзывы отрицательные, положительные и нейтральные говорят про одно и тоже. Но комментаторы оперируют информацией, которая "всем известна" и "люди хвалят". Давайте это просто тут полежит.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Мда, 🤦‍♀ треш с развитием интернета и соцсетей сразу появилось уйма критиков! С чего вы все взяли что кому-то есть до вашего мнения дело!? Лично я в посте прочитал пару строк, понял что меня стошнит и остановился.

Фильм хороший и все. Не нравится, не смотри.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мда, треш с развитием интернета и соцсетей сразу появилось уйма критиков! С чего вы все взяли что кому-то есть до вашего мнения дело!? Лично я в посте комментарии прочитал пару строк, понял что меня стошнит и остановился.

Фильм Пост хороший и все. Не нравится, не смотри читай.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Фильм прекрасен во всем, в мире он признан, актёр сыгравший главную роль на вершине славы, но Вася с устьщадпинска высрал свое никому не интересное мнение, рассуждая о том чего не понимает.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Как же хорошо, что есть люди во всём мире, которые за Вас принимают все решения чётко определяя что правильно, а что нет.
И как здорово, что у людей из устьщадпинска нет права на мнение в нашем прекрасной и свободном интернете.
И прекрасны Вы, что знаете всё о людях, которых никогда не видели, так много, что можете оценивать что они понимают, а что нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Оскорбления пользователей
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Лбблю такие комментарии.
Предметно, аргументировано и лаконично.
Сразу видно, что комментатор человек высокой нравственности и культуры.
Даже не буду репортить. Пусть все как в зоопарке полюбуются.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наверно по той же причине почему не пользуются щитами?

Там же в первом фильме где-то говорилось что черви толи от вибрации, толи звука бесятся

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще нет, но спасибо за ответ.
В мире Дюны запрещены компьютеры из-за местного Скайнета, который чуть не накрячил всех. Вот они и откатились в технофеодализм.
По фильму этого не понятно. Хотя ход Ваших мыслей я понял.
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, ТС и комментаторы, молодцы. Засрали фильм, точнее два, просто потому что не соответствует книги. Так раз вы говорите, что это калл а не фильм, переведите, пожалуйста, список фильмов, которые по вашему не калл. Вы даже не сможете этого сделать. Ибо всегда есть усткпки в кино. Таков жанр. Всегда в любом фильме есть дыры, нестыковки о пр. Вы прежде чем срать на фильм, посмотрите правде в глаза, увидьте, что весь кинематограф такой, и иначе никак. И похвалите автора прекрасно снятого фильма за операторскую работу, за спецэффекты, за звук и музыку, за леденящую бездну червя, за каст актёров, за боевые сцены. Есть в фильме много хорошего. Зачем лить негатив. Всех с великим постом, благ и процветания.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос не в соответствии с книгой. Вопрос в несоответствии ничему. Ещё раз повторю.
Если книгу не читать, то фильм просто нарезка немонятных сцен. Зачем тогда этот фильм, чтобы смотрели те, кто читал книгу?
показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Эмоционально и субъективно, ваше мнение хуета

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Симетрично, коллега
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну некоторые претензии и правда связаны с вашими ожиданиями в связи с прочитанными книгами.

Например, то что в фильме часть персонажей не испытывают ни малейших неудобств из-за погоды, явный косяк, поскольку в самом фильме поговаривают, что должны испытывать.

Но про "самую красивую девушку в галактике" в фильме не говорится. К чему эта претензия, фильм что-то потерял, не упомянув это?


Тоже самое с Харконенами. Как бы вы не рассуждали о логике, люди не всегда поступают логично. Раббан здесь человек, у которого эмоции берут верх над логикой и в рамках фильма он поступает в соответствии со своим образом.


И в целом, за исключением некоторых деталей, мне кажется по сюжету все более-менее понятно даже не читавшим. А вот именно с точки зрения режиссуры для Вильнева фильм слабенький.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не могу прям возразить, так как не могу быть до конца объективен. Но даже сравнить с первой частью очень трудно. Про Ирулан погнал, согласен.

Возможно, только образ плоский, как лист. Там нет мотивации. Одна только ебонинка. Даже последовательности нет. Раз он берсерк, чего ж он ссыт постоянно, если не берсерк, то чего ж у него нет адекватных решений. Просто за весь фильм нет ни одного его разумного решения. Как он был губером планеты столько времени?

3
Автор поста оценил этот комментарий

У меня жена, не читавшая книгу, после выхода из кинотеатра со второй части фильма:

《А зачем нужен спайс?》

По-моему это очень точно характеризует проблему фильма.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы не из Питера, как я понимаю)

0
Автор поста оценил этот комментарий

меня чет дика завела та дикарка, заяда(?) очень проперло что она такая боевая и суровая а все равно дает))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Зендея)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Уж хз. Часть сцен, конечно, поставлена прямо убого и в духе того времени, но в общем фильм неплох. Те же фильмы по Лему мало кто назовёт нелепыми, хотя, конечно, Солярис мне уже не внушит тот ужас, который был в детстве, но общий фон шикарен, как и в Признании.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Солярис мне не близок. Тарковский мне не понятен, американское переосмысление не стал смотреть, а до книги пока не добрался.
Линч делал то, что позволяли рамки того времени.

показать ответы
3
Местный сумасшедший
Автор поста оценил этот комментарий

Не проще, просто жанры разные. Эпос экранизировать проще, а вот психологию из книг Герберта передать на экране проблематично.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно просто стоило сериал заделать. Такие произведения требуют много времени, пря повествования. Психологию можно передать, просто нужен не Вильнёв. Есть же фильмы, которые очень психологичны.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так там и книга проще, чем у Герберта
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У профессора-то?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
1. У Вильнёва почти все фильмы топовые. Вопрос лишь в том: заходят ли они лично тебе?
2. Этот фильм не плохой, а, по всем аспектам отличный. Отзывы критиков, мировые сборы и отзывы зрителей говорят сами за себя. И лишь ты один здесь такой умный, угу;
3. А что, простите, не сохранялось из сказанного в первой и второй части? То, что ты не понял определенные моменты, не делает эти самые моменты плохими, это лишь твоя интерпретация;
4. За что можно дать Оскар? Да много за что: работа художника-постановщика, операторская работа, лучший звук, лучший монтаж, лучший саундтрек, лучшие визуальные эффекты, лучший саундтрек, лучший фильм, лучшие костюмы. Это то, что взбрело в голову.
P.S: у первого фильма 6 Оскаров. У этого, думаю, будет не меньше. Не переживай ;)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давай по порядку, раз ты пронумеровал:
1. Почти. Я зритель, мне и оценивать. Я плачу деньги за просмотр.
2. По каким аспектам, я так ни одного и не услышал. Критики хвалили "Зою", мировые сборы "Трансформеров" и "Марвел" огромны, зрители любят фильм "Горько". Что из этого отличные фильмы?
3. Хорошо, тут сложно спорить, так как вопрос восприятия.
4. Художник - красивая картинка, да. Выдающаяся? Нет. Таких спецефектов мы уже видывали.
Оператор - опять же не понятно, так как фильм сплошной зелёный экран.
Звук - не поспоришь. Согласен.
Монтаж - приступы эпилепсии не стоят Оскара. В первом фильме такого не позволяли.
Про костюмы я аж отдельно написал.

Я не переживаю, хотя бы по тому, что Оскар давно не за то даёт призы.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

мне фильм ОЧЕНЬ понравился. я два раза подрочил на героиню))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какую?
Да и фильм тут не при чём, признайся))

Надеюсь не на Пола)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну по меньшей мере в отношении Пола это может быть оправдано — он же веками селекции выведеный сверхчеловек, не? Про протыкаемость брони ножами не скажу, хз из чего клыки песчаных червей сделаны

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну про сверхчеловека я бы не стал утверждать. Опять же не ссылаясь на книгу. Просто за пару месяцев он бы не успел физически столько дел наделать. Либо он прямо на х2 скорости всё прокручивал. Плюс это очень однородный и очень недоверчивый народ, а тут чужак.

Дак там и мечами дырки делали.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Провокации и грубое общение
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А давай спросим у @moderator, что он думает на этот счёт.
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не понял, твои мысли мусор. Потому что таких как ты дохуя кто читал. Все и так знают что книга и фильм разные. Точно так же как и разные все вышеперечисленные фильмы. Большинству фильм понравился, понравился потому что подали ахуенно. Точно так же как в свое время властелин колец и как Гарри Поттер. Но сука находятся такие недалёкие которые считают фильм мусором и своим мусорным мнение считают должным поделится. Ты читал? Большинство не читало. Так что в будущем оставь свои мусорные мнения рецензии и прочее в своей голове.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Очень адекватный поступок. Насрать и заблочить)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ой как вы заебали мамкины нытики, читавшие книгу. Что с гаррипотером что властелином колец что с игрой престолов, что ведьмак. Думаешь ты такой уникальный человек который читал и пиздец как важно твое мнение?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ой как вы заебали надоели мамкины нытики комментаторы, не читавшие книгу ничего. Что с гаррипотером что властелином колец что с игрой престолов, что ведьмак. Думаешь ты такой уникальный человек который не читал и пиздец очень сильно как важноен твоей мнение комментарий?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уже писал, что мнение аналогичное.

Книги не читал, первый фильм норм был, второй просто ебаная мешанина бреда.

Где, блять, личные щиты, на которых выстроено половина лора и логических связей вселенной? Где они, Харконовски?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Они где-то там в книге, дай ещё разок гляну.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так там первоисточник говно, которое можно читать только если тебе лет 12 и ты живёшь летом у бабушки в деревне, и других книг поинтереснее рядом нет.

Зачем челы рубят я на ножах - и прочая муть с ядерной реакцией если лазер попадёт в щит.

Черви размером с небоскрёб что едят?

Водоуловители которые ловят воду в атмосфере (откуда она там берётся, если её всю ловят постоянно)

И прочие допущен я автора сомнительной фантастики. Притом с каждой последующей книгой все становится более всрато и более странно.

Кинцо зашло и его даже не смогли испортить слабоватый сценарий с моментами которые указал душный ТС. И каст с дрищем тимоти, обезьяной зендаей и страшными бабами гесеритками. 8/10 поставил бы больше, но вряд ли буду пересматривать этот фильм дома, он совершенно не смотрится на малом экране без кинотеатра ногой звука.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так там первоисточник говно

Ну на этом можно и закончить)

Хотяяя...
Про ножи вопросов нет, законами всеренной всё объяснено. Вот почему под щит колчужку не надеть, действительно вопрос.
Про рацион червей действительно сказано мало, но тот же вопрос можно и про людей задать. В реальных пустынях люди живут (бедуины), полагаю, есть альтернативы.
Вода берётся из ледников на шапках, если правильно помню. Да и как ты всю воду-то поймаешь? Опять же, есть влага в песке даже в пустынях. Просто её относительно мало.
Про то, что чем дальше тем хуже согласен. Я не осилил вторую книгу.
Душноты во мне хватает, спорить глупо.
Тимоти - дрищ, без всякого сомнения.
Пару гессериточек симпатичных есть, всё же.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё парк Юрского периода лучше книги, честно. Когда вспоминаю фильм лучше книги, сразу вылезает он) но косяки и там есть, особенно с физикой)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть книга?

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
Отзыв на «Властелина колец» на форуме о кино. 2005 год, фильм только вышел. И там куча подобных отзывов, критикующих повествование, отход от первоисточника, актеров, боевки, затянутость. Сейчас это классика, которую мало кто осмелится назвать плохой или скучной. Пока что то же самое наблюдаю с «Дюной». Время покажет.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Интересная точка зрения. Да, толкиенисты подорвались, вопросов нет. Но мне кажется только потому, что это вселенная, которая как только не исследовалась. Герберт такой популярности не сыскал. Опять же опираясь на мои познания.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Там хоть чётко понятно почему используют энергощиты и почему бой так изменился. Иногда пересматриваю некоторые фильмы. Ностальгия у меня больше :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У меня фильмография из 800+ фильмов на 22Tb хранилище.
Важно, чтобы у фильма был тот самый перевод)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно это. Так себе и представляли геройские сцены :) Насчёт Тарковского - советовал бы попробовать пересмотреть, а американский вариант даже не пробовать... Это просто убийство всего смысла.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну бой финальный был же хорош.
Вообще мне нравится смотреть эти фильмы с точки зрения как изменилось восприятие будущего.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А так - Дюна Линча мне понравилась больше. И из-за Пола и общим фоном. Сериал ещё больше из-за шикарных костюмов. И оба варианта пытались передать смысл книги. Но это дико сложно. Весь тот мрак, засилье у одних религиозных ценностей, у других отсутствие моральных, но вынужденных жить по правилам этого мира. Как объяснить почему Пол начал тормозить джихад, почему ушёл, почему Лето Второй принял червя, почему Алия сходила с ума... Это будет новелла в сотню серий, но не фильм...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это лучше, чем Санта-Барбара.
Я бы вписался)


И да, Линч хорошо всё сделал, хотя сейчас это смотреть не станет большинство, как мне кажется. Уж больно там нелепый графоний.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Например, с Ирулан. Мало ли что сказано. Дочь императора по умолчанию самая красивая. И Джессика тоже. Бене Гессерит умели любого убедить в своей красоте, но мы знаем что Джессика не использовала навыки на Лето. Так что...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, с Ирулан меня понесло, прищнал уже выше по веткам.
Но тут прям 100% из-за влияния книги. Тут признаю перегиб.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не со всем согласен, но большинство точно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С чем не согласны?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрел фильм, не читал книгу - всё понял.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Почему все дерутся на мечах?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
У него
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
@MorGott, призываю тебя как знатока!
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
А чего "Властелин колец"? Он тоже не без греха, и тоже экранизирован не точно. И фанаты до сих пор ведут крестовые войны по этому поводу
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Но фильм понятен любому зрителю.
Нет условностей, натянутых до треска.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так ты же пишешь хуйню и выдаешь что фильм бред потому что ты читал. Кого нахуй ебет что фильм не соответствует фильму? Из за таких недалёких приходится теперь тег в игнор кидать. Потому что заебали каждый второй. Если бы не правила Пикабу то послал бы тебя в пизду

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вижу у тебя есть сложности с логическим мышлением, давай я помогу тебе задав пару направлений мыслей:
1. Я пишу свою мыслю. Сравниваю фильм с книгой, с другим фильмом и самим с собой. Кого-то это может и волнует. Вон видишь сколько РАЗНЫХ комментариев.
2. Тег в игнор ты добавляешь только из-за одного недалёкого. Общение состоит из обмена мыслями и идеями, в том числе противоположными. Кто не готов к такому - решает отлучиться от социума.
3. Забавно то, что ты собственно и послал, но я дам тебе шанс исправиться и написать адекватный комментарий, ведь я спокойно отношусь к конструктивной критике моих текстов (не путать с оскорблениями).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, Идиократию смотрел, но так и не осилил до конца, вырубив в середине фильма, испытывая дикий кринж. Задумка хорошая, но реализация ужасная. ИМХО, опять же
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется, вторая Дюна кому-то не понравится. Однако, хочу заметить, что кинематографом я увлекаюсь очень давно и пересмотрел бесчисленное количество фильмов. И могу +- сказать, оюъективна ли критика или нет. Понятное дело, что каждому человеку нравится что-то своё и его никогда не переубедишь в обратном, однако, существуют такие критерии как: операторская работа, звук, эффекты, сюжет и ТД, которые можно объективно оценить в рамках отдельно взятого жанра. Мне, например, в свое время дико не зашёл "Бёрдмен", но я никогда его не засирал, ибо понимал, что фильм снят отлично и в своем жанре один из лучших. Тоже самое касается и фильмов Марвел: мне нравятся лишь пара фильмов вроде первого железного человека и первых мстителей, но, камон, и многие другие фильмы были хороши и для любителей комиксов это был восторг. Я же не заходил на форумы и не писал, что фильмы кал, один я тут все понимаю, а вы все говноеды.
В твоём случае все точно так же: ты прикопался к каким-то моментам из Дюны и тебя триггерит, хотя, если честно, я на подобное даже особо внимания не обратил, и о фильм о другом и акценты там на других вещах абсолютно. Я, когда выходил из зала, все аплодировали. Это второй фильм на моей памяти, где была такая реакция. И да: не может у плохого фильма быть рейтинг 93% от критиков и 95% от юзеров. Это просто невозможно и такие оценки получают очень малое число проектов. Так что да, тебе фильм не зашёл, ну чё теперь, бывает. Но от этого он не перестанет быть, наверное, лучшим фильмом Вильнёва и главным претендентом на лучший фильм года
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Я тоже смотрел не 2 фильма за жизнь. А ещё я пересмотрел всего доктора Хауса, но лечить людей я не умею.
2. Если человека не переубедить, то он либо дуболом, либо аргументы не те, либо он всё же прав. Тут как повезёт.
3. Без сомнения есть хорошие и плохие моменты во всех фильмах. В этом просто больше плохих.
4. Бёрдмен очень нишевое кино. Как и "Враг", как и "Кожа, в которой я живу", как и много других.
5. Я не писал, что кто-то говноед. Я не писал, что я один всё понимаю. Это домыслы. Возможно в них суть.
6. Акценты это очень эфемерная вещь. Есть три типа смысла ЛЮБОГО произведения (в том числе моего текста):
- смысл, который закладывал автор;
- смысл, который увидели люди;
- смысл, который никто не закладывал, но он отражает время, в котором это произведение создано.

Вы увидели одно, я другое. Автор мог закладывать вообще третье. Например тупую феминистку в Чани.

7. Когда я выходил из зала аплодисментов я не слышал. Как я вижу из Ваших сообщений, мнение других людей для Вас критично важно. Видимо это тоже играет роль.
8. Может, примеров масса, не только в кино. И давайте подождём полгода и посмотрим, что будет с рейтингом.

9. Про претендента согласен. Может быть и так. Это и пугает лично меня. Смотрели фильм Идиократия?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я уверена, что исследования по Герберту есть, если задаться целью можно найти. Сейчас много новых статей выходит, «Мир фантастики» недавно целый цикл-исследование опубликовал о Герберте и его трудах, «Тайное хокку Дюны», если бы не экранизация, не было бы такого всплеска интереса, сейчас он есть и это круто. Я сама книги перед выходом первого фильма прочитала и мне отлично зашло как дополнение. Первая часть больше, да. Но там сборы были слабые и наверное поэтому решили ещё упростить и добавить смехуёчков, сделав того же Стилгара фанатиком. Насчет того, что Герберт не снискал такой популярности - да была она, просто у любителей Дюны не было такого простора для творчества, толкиенисты в доспехи могли наряжаться и мечами махать в рамках сюжета, а одеваться гессеритками и червями как-то не очень))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да уж. Смехуёчков добавили. Не отнять.
Гербертинисты (надеюсь никого не обидел) тоже могут мечами махать, конечно, но шахидами становиться менее престижно, чем эльфами.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Оскорбления пользователей
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Люблю обоснованное мнение, как и уверенных в своей непогрешимой правоте хамов. Радует, что может явиться @moderator, и покарать столь усердных творцов, которые так много написали сами, что могут прямо оскорблять автора. И вместо того чтобы оспорить написанное, как-то выразить своё мнение по тексту, просто мелко матерятся, показывая свою истинную личину скудоумия.

27
Автор поста оценил этот комментарий

Автора, кажись, порвало знатно. Статья полный мусор, без внятной аргументации и критикой уровня "ряяяя фильм говно, потому что говно". По поводу несоответствия с книгой - блин, даже комментировать этот бред не хочу. Скажу лишь, что режиссер не обязан следовать канонам книги на 100% и в праве интерпретировать многие моменты на свое усмотрение. Но нет, каждый уважающий себя "ценитель" просто обязан написать про книгу и засрать фильм. По факту же, Вильнёв, как обычно, на высоте и снял отличную картину. Ждём кучу Оскаров, а автору советую остудить пукан и больше никогда не писать отзывы на фильмы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У Вильнёва есть интересные фильмы (мне нравится 2), но этот просто плохой. Пр том, мне понравился первый, да он тупой и местами нелогичный (про книгу молчу, сейчас не об этом), но интересный. Второй просто нарезка клипов.

И хрен с ней с книгой, сними фильм, соответствующий собственной логике. Пусть сказаное в первой части или даже во второй будет сохранятся. Пусть фразы не будут казаться вырванными из контекста.

Пусть режиссер покажет своё видение. Тот же Гай Ричи переосмыслил короля Артура. Странно, но смотрится. Тут просто плохо.

Если статья мусор, то я это переживу. Но пожалуйста, пожалуйста, напишите, за что тут можно дать Оскар?

А советы Ваши я не спрашивал. Совет без запроса это просто показатель отсутствия культуры.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, Я посмотрю все эти фильмы и найду там кучу минусов. Вам о них расскажу. И вы поймёте, что эти фильмы одинаковые. Только ещё и никакая работа кинокоманды (операторов, постановки боёв, и всего остального)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я буду ждать. Без стёба.
мне правда интересно.
Готов даже подписаться, если это будет отдельный пост
10
Автор поста оценил этот комментарий
Да нельзя рассматривать отдельно эти фильмы, это,как "Убить Билла" - одно целое. И , тем более,нельзя сравнивать с книгой, там всё настолько дотошно прописано, что экранизировать невозможно. Но по мне, так это лучшая экранизация, ессна имхо
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше, чем Властелин колец?

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, ТС и комментаторы, молодцы. Засрали фильм, точнее два, просто потому что не соответствует книги. Так раз вы говорите, что это калл а не фильм, переведите, пожалуйста, список фильмов, которые по вашему не калл. Вы даже не сможете этого сделать. Ибо всегда есть усткпки в кино. Таков жанр. Всегда в любом фильме есть дыры, нестыковки о пр. Вы прежде чем срать на фильм, посмотрите правде в глаза, увидьте, что весь кинематограф такой, и иначе никак. И похвалите автора прекрасно снятого фильма за операторскую работу, за спецэффекты, за звук и музыку, за леденящую бездну червя, за каст актёров, за боевые сцены. Есть в фильме много хорошего. Зачем лить негатив. Всех с великим постом, благ и процветания.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
По фильмам.
Рейд - великогосмысла нет, но прекрасная постановка боёв.
Вечерний экспресс "Сансет Лимитед" - потрясающий разговорный камерный фильм.
Лок - в тот же сегмент,что и предыдущий.
Хотите кино с движухой и смыслом?
5 элемент. Красиво и со смыслом.
Хотите по книге? Игра престолов 1 и 2 сезон.
Хотите фильм, который лучше книги? Война миров Z.

Перед тем как писать о том, что кто-то что-то не может, думайте головой. Уступки есть, но кал это кал.

Хвалить тут нечего, кроме каста массовки. Или Вы можете что-то похвалить? Напишите, мне правда интересно.
Поздравлять не буду, я не верующий.
показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
Да нельзя рассматривать отдельно эти фильмы, это,как "Убить Билла" - одно целое. И , тем более,нельзя сравнивать с книгой, там всё настолько дотошно прописано, что экранизировать невозможно. Но по мне, так это лучшая экранизация, ессна имхо
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так в первом было меньше косяков. Я рассматриваю именно безуминки этой части.
Согласен, сравнивать с книгой трудно. Но тут же просто куски важные выкинули, часть переписали просто под себя. В итоге ничего не понятно, да и не особо интересно.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Эти пункты - издержки фэнтезийного жанра. Ты хочешь сказать, что в книге все было супер логично и без всяких сюжетных/контекстных дыр? Да я тебе могу кучу нелогичных и крайне глупых моментов привести почти в любом фильме, и что теперь? Вильнёв снял отличный аттракцион, который смотрится на одном дыхании. Твои предъявы из разряда: "а чё это в Безумном Максе такой сюжет странный и столько различных не состыковочек?"
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так мы смотрим не фэнтези, а фантастику (да, докопался, но разница правда есть).
В книге были, спору нет, но я могу назвать 2-3. В фильме сплошной тупняк.

Как же надоела эта отмазка про аттракцион. Мне кажется, что это просто оправдание бессмысленному мочилову. Да есть куча "аттракционов", где сохраняется логика и толика здравого смысла. Даже такие есть, где сюжет интересный.

Безумный Макс вообще не в кассу. Да, он простой как 2 боба на нитке, да сюжет там помещается на салфетке, но он не уничтожает правил, написанных самим же собой. Он не плюёт на мотивацию и логику персонажей. Да даже проще, посмотрев его я не захотел накатать пост в 3 часа ночи.

27
Автор поста оценил этот комментарий

Автора, кажись, порвало знатно. Статья полный мусор, без внятной аргументации и критикой уровня "ряяяя фильм говно, потому что говно". По поводу несоответствия с книгой - блин, даже комментировать этот бред не хочу. Скажу лишь, что режиссер не обязан следовать канонам книги на 100% и в праве интерпретировать многие моменты на свое усмотрение. Но нет, каждый уважающий себя "ценитель" просто обязан написать про книгу и засрать фильм. По факту же, Вильнёв, как обычно, на высоте и снял отличную картину. Ждём кучу Оскаров, а автору советую остудить пукан и больше никогда не писать отзывы на фильмы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Самокритично)

По сути.
Пункты 2, 3, 4, 9, 11, 12 вполне аргументированы, в том числе логикой самого же фильма.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Первый фильм лучше

90% тупизны второго фильма логически вытекает из событий первого.

В чём он лучше то?


В первом показали ментатов бесполезными болванчиками, во втором их не показали вообще. Потому что зачем Харконненам вербовать Хавата, если он бесполезный старый дурак?


В первом не хватило времени, чтобы представить Фейд Рауту, поэтому во втором он вылезает как чёртик из табакерки.


Ножевой бой в первом фильме был таким же, как и во втором. Там Момоа сардаукаров только так на колбасу резал, невзирая на их броню. Причём они ещё и под щитами были, но он протыкал их щиты на полной скорости, просто потому что он крутой. Там ещё забавный момент в этой сцене был, в книге Пол рассчитывает, что у них будет время убежать, потому что сардаукары не могут резать дверь лазерами, потому что за дверью может быть включенный силовой щит. В фильме они режут эту дверь лазерами на пофиг.


А дети на кого? Какие дети? Прикиньте, у них с Полом были дети.

Так в книге Пол несколько лет готовил фрименов к финальной битве, драконил Харконненов, зарабатывал себе имя и репутацию, и так далее. И параллельно заделал Чани ребёнка. А в фильме прошло от силы пара месяцев, у Джессики даже дочь не успела родиться.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, стать убер-убивашкой за пару месяцев - это сильно)
Просто попей синьки.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Кто там Зою хвалил? У фильма разгромные рейтинги что от критиков, что от зрителей. Пару бомжей, которые написали, что фильм топ - не в счёт. Трансформеры тоже никогда не имели хороших отзывов и оценка фильмов держалась в вилке "5,5-7 баллов", что, как бы, справедливо, ибо первые части были норм, а дальше начали снимать шляпу. Про "Горько" тоже самое, что и с Зоей: у фильма разгромные рейтинги от всех, но да, паре бомжей фильм зашёл, что, как бы, нормально, ведь даже самое лютое говно найдет своего зрителя. Про Марвел немного не понял. Высокие оценки у этой студии у действительно хороших проектов. Последние фильмы смешивают с грязью, ибо они объективно плохие.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не хочу обидеть, но судя по веткам обсуждения этого поста. Тут тоже есть пара "бомжей" которым фильм понравился. Правда не в обиду, просто нельзя такой укол пропускать.

Зою хвалили все кому не лень, пока платили. Потом платить перестали, фильм провалился и все начали хаять.

Марвел и прочие продолжали собирать бабки и плохими фильмами. Ведь марвел, аттракцион. Хорошие там только фильмы про паука и железяку.

Горько - фильм народный. Может конечно я это зря напишу, но я часто слышу, что "ноомальный фильм, жизненный, хочешь сказать у тебя нет таких знакомых". Поэтому я и написал, что людям нравится. Ведь вышел второй фильм. Как и у Ёлок вышло много продолжений.
показать ответы